La terra préta, un sol qui n'existe qu'en Amazonie.

[Un Spécimen]

(Extrait d'un article de la revue science et vie N° 1052 de Mai 2005)

Alors que le sol amazonien est particulièrement ingrat, les petits paysans qui tentent d'y survivre en font chaque jour l'amère expérience. Une fois la forêt luxuriante rasée et brûlée, les sols maigres s'épuisent en deux ou trois ans, oxydés par le soleil et lessivés par les pluies équatoriales. C'est le cercle vicieux de la déforestation.

Seule la terra preta fait exception.

Sa fertilité est remarquable elle est extrêmement riche en calcium, en phosphore et autres nutriments indispensables à la croissance des plantes il est vrai que cette terra preta (terre noire en portugais) possède des propriétés quasi miraculeuses son rendement est jusqu'à 800 fois supérieur à celui d'un sol amazonien ordinaire.
Disséminée un peu partout dans la forêt sous forme de petits îlots de 1000m² à 1 Km², repérable pas sa couleur noire qui jure avec les couleurs ocres alentours, elle apparaît comme une fantastique aubaine quand tout y pousse mieux qu'ailleurs. Ici une jachère de quelques mois contre 8 à 10ans au voisinage semble même suffire à régénérer le sol. Par endroit la terra preta est ainsi cultivée en continu depuis quarante ans sans le moindre engrais.
L'origine de ce sol est humaine, c'est l'accumulation au cours des siècles de déchets végétaux et animaux, épluchures, graines, os, excréments et coquillage mêlés à des cendres de charbon de bois qui a donné naissance à la terra preta.
Les fouilles archéologiques montrent qu'elle est associée aux vestiges d'occupation indienne. Son âge entre 500 et 2500 ans d'après la datation au carbone 14.
Pendant au moins deux millénaires, les indiens d'Amazonie l'on eux même constituée et entretenue avant d'être délogés et décimés, au XVIe siècle par l'arrivée des premiers européens.
Elle suscite l'intérêt grandissant des spécialistes à tel point que depuis 5 ans la terra preta a cessé d'être une simple curiosité pour devenir l'objet de recherches intenses.
Actuellement des chercheurs brésiliens, allemands et américains tentent d'en percer les secrets et de la reconstituer afin de pouvoir transformer les sols pauvres d'Amazonie en terres fertiles et ainsi aider les paysans à rentabiliser leur terre plutôt que de continuer à détruire la forêt.

[inviteab763770]

Bonjour,

Pour plus d'infos sur la Terra Preta (et accessoirement la production d'hydrogène, voir les liens)

[invitee5f6d16e]

"Actuellement des chercheurs brésiliens, allemands et américains tentent d'en percer les secrets et de la reconstituer afin de pouvoir transformer les sols pauvres d'Amazonie en terres fertiles et ainsi aider les paysans à rentabiliser leur terre plutôt que de continuer à détruire la forêt."

Il suffit simplement de ne pas brûler complètement les végétaux lorsqu'on déffriche (un peu comme pour faire du charbon : sous une sorte de cloche de terre ou autre mal aérée).
C'est aussitôt très fertile et comme ça se régènère trés bien (ça le fait depuis 1 millinaire sans raison de s'arrêter), suffit de le savoir.

[odysseus06]

Bonsoir
Le charbon actif produit industriellement possède une surface spécifique de 500 à 1300 m2 par gramme ce qui lui confère une capacité d’adsorption remarquable.
Les résidus de combustion de végétaux n’atteignent certainement pas ces valeurs mais ils peuvent constituer un réservoir tampon pour de nombreux éléments nutritifs et un milieu favorable au développement de bactéries. Toutes choses utiles pour produire ou régénérer des sols fertiles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee5f6d16e]

Le site indiqué par JC_M ainsi que les liens sont excelents.
Le problème est que quand j'avais cherché sur le web des infos sur la terra preta, je n'avais rien trouvé.
La rédécouverte du principe par des archéologues (où les agro-techniciens ont dits : "c'est impossible d'avoir une agriculure florissante dans ces régions"), les essais de cultures, etc... dàtent de 2002.

La question pour moi est surtout pourquoi ce silence. Pourquoi rien ne semble fait pour distribuer cette connaissance simple mais révolutionnaire ? Y-aurait-il une volonté de cacher ce savoir pour maintenir certains sous la coupe d'autres ?
En tout cas y-a de quoi ce poser des questions.
C'est vrai que ce n'est pas dans l'esprit des droits sur le vivant que de divulguer gratuitement un savoir aussi utile.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Un article sur wiki qui semble bien référencé et apporte pas mal de précisions, enlevant le coté mythique qui entourait cette terre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
@+

[Un Spécimen]

Merci Demostène pour ce lien très intéressant

Si nous pouvions créer rapidement des zones de "terra préta" dans les régions tropicales, nous pourrions reboiser les forets tropicales en réduisant sérieusement la surface de terres cultivées.
Un espoir pour la planète à condition que les hommes s'entendent et se mettent au travail.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Il existe un grand spécialiste français des sols, un certain Bourguignon, je pense...
http://www.passerelleco.info/article...id_article=113
Comme le sujet semble t'interesser, j'ai recherché le lien qui m'a conduit après des détours incroyables vers wiki.
@+

[invite32f57b05]

On en a trouvé en Afrique aussi.

Il suffit simplement de ne pas brûler complètement les végétaux lorsqu'on déffriche (un peu comme pour faire du charbon : sous une sorte de cloche de terre ou autre mal aérée).
C'est aussitôt très fertile et comme ça se régènère trés bien (ça le fait depuis 1 millinaire sans raison de s'arrêter), suffit de le savoir.

Es-tu sûr qu'on peut le faire avec n'importe quelle essence sans acidifier les sols ?


des références sérieuses sur la terra preta :
http://www.springerlink.com/index/CH88M96JTRFRJ4GK.pdf
http://links.jstor.org/sici?sici=000...3E2.0.CO%3B2-H
http://linkinghub.elsevier.com/retri...16706102001416
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1447244

[invitef87b7d1f]

On en a trouvé en Afrique aussi.


Es-tu sûr qu'on peut le faire avec n'importe quelle essence sans acidifier les sols ?


des références sérieuses sur la terra preta :
http://www.springerlink.com/index/CH88M96JTRFRJ4GK.pdf
http://links.jstor.org/sici?sici=000...3E2.0.CO%3B2-H
http://linkinghub.elsevier.com/retri...16706102001416
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1447244

Salut,
Ah!ah!, notre ami Ryuujin en viendrait-il à considérer celà comme interessant ?
( Encore qq mois et tu seras adepte du bio ! lol )
Petite question, pour quelles raisons certaines essences acidifieraient plus le sol ? Il s'agit de bois brûlé, non? ( tu penses au même problème qu'avec les BRF ?)

Je pense que les travaux de J. Bouguignon devraient t'interesser au plus haut point.

@+

[invite32f57b05]

http://scholar.google.com/scholar?hl...Bourguignon%22

Lequel ?
Si c'est bien son nom, et qu'il n'est pas dans cette liste (à fortiori, si c'est un de ces pseudo-scientifiques qui baratinent plus qu'ils ne publient), non merci.

Petite question, pour quelles raisons certaines essences acidifieraient plus le sol ? Il s'agit de bois brûlé, non? ( tu penses au même problème qu'avec les BRF ?)

Pas complètement brulé, sinon on parlerait de cendres, pas de charbon.

[invitef87b7d1f]

http://scholar.google.com/scholar?hl...Bourguignon%22

Lequel ?
Si c'est bien son nom, et qu'il n'est pas dans cette liste (à fortiori, si c'est un de ces pseudo-scientifiques qui baratinent plus qu'ils ne publient), non merci.


Pas complètement brulé, sinon on parlerait de cendres, pas de charbon.

Salut,
Sory, c'est Claude Bourguignon ( retrouvable par le lien donné plus haut, j'ai fait une erreur d'innitiale ) :
http://scholar.google.com/scholar?hl...22&btnG=Search

Ai-je jamais écrit qu'il s'agissait de bois "complètement" brûlé ? D'autant que les cendres de bois sont (généralement) plutôt basiques qu'acides !

@+

[invité576543]

Es-tu sûr qu'on peut le faire avec n'importe quelle essence sans acidifier les sols ?

Là tu posais la question.

Reste que concrètement, il est fortement déconseillé de tenter l'expérience avec du charbon de résineux : ça risque d'acidifier le sol, et de donner des résultas déplorables, à croire que la combustion n'est pas suffisamment poussée.

Là tu affirmes. Tu as trouvé la réponse entre-temps sur un des articles que tu as cité, ou ailleurs?

Ca m'intéresse, parce que j'incorpore dans mon compost les poussières et les morceaux trop petits du charbon de bois que je fais. Jusqu'alors je n'ai pas fait de détail, et pris aussi bien du caduque que du résineux...

Cordialement,

[invite32f57b05]

J'ai entre-temps consulté un amateur de techniques de ce genre qui s'est pas mal renseigné et qui a fait lui même le test avec du charbon de résineux exclusivement. Ceci dit, ça ne fait pas figure de preuve : c'est simplement déconseillé, et l'essai en question a foiré, mais il n'est pas possible d'attribuer ça au seul usage de charbon de résineux.

pourtant dans les régions concernées, ce n'est pas tellement fréquent, les résineux

il y a des résineux ici. Pas des épicéas, certes, mais il y a des gymnospermes tropicales. En outre, il n'y a pas que les résineux qui acidifient les litières.

ceci dit, je vous recommande la lecture des publis que j'ai cité plus haut,

Il semblerait à leur lecture pour pour aboutir à un tel résultat, il ne faut pas n'importe quel sol de départ, ni n'importe quel type de carbone.
En outre, on retrouve parfois du carbone noir en profondeur, dans des horizons qui n'étaient pourtant pas labourés.

[invitef87b7d1f]

...En outre, on retrouve parfois du carbone noir en profondeur, dans des horizons qui n'étaient pourtant pas labourés.

Salut,
Ben vi, il y a des pitites bêbêtes qui font ça très bien, dans les sols "vivants"

Pour ma part, je fais actuellement des essais de culture de plants cultivés en bonsaï avec 30% de charbon de bois en grains assez fin et pousières dans le sol et uniquement engrais organiques, à première vue, ça fonctionne pas mal. Il faudra voir sur plusieurs années quels résultats j'obtiens. Mais j'ai déjà une meilleure rétention de l'eau, normal vu la porosité du charbon de bois. ( petits essais, seulement 5 plants et un témoin, charbon de hêtre et chêne. )
@+

[invite3be3c6e3]

[QUOTE=Un Spécimen;415194Sa fertilité est remarquable elle est extrêmement riche en calcium, en phosphore et autres nutriments indispensables à la croissance des plantes il est vrai que cette terra preta (terre noire en portugais) possède des propriétés quasi miraculeuses son rendement est jusqu'à 800 fois supérieur à celui d'un sol amazonien ordinaire...[/QUOTE]
ce qui m'étonne c'est qu'a priori aucun mercantiliste adepte de la déforestation massive n'ait encore eu l'idée de prélever cette terra preta et de l'exporter !
y a du progès ou alors ça ne se sait pas ?
yann

[invite32f57b05]

1) no comment ( on fait comme ça quant on ne sait que répondre)

Je t'ai déjà répondu 3 fois. Maintenant, tu n'as pas l'air de me croire, alors va donc voir un cours de physique des sols, point.

Dans le cas précis que j'ai exposé, le C. de bois ne libère presque rien car carbonisé à haute T° il est très stable physiquement parlant, il sert plutôt de support pour les micro-organismes et de reserve d'eau

FAUX.

Le contraire est clairement démontré dan une des publications que j'ai citée où ils analysent justement le contenu des sols en particules de matière organique que ce charbon de bois libère.

Maintenant, si tu arrêtais d'affirmer n'importe quoi pour prendre la peine d'aller lire ce que j'ai posté ? Ca serait plus intelligent que de refaire à toi tout seul une science entière, non ?

ce n'est pas exact, on ne limite pas, on réduit le plant après croissance !nuance !
Ce n'est qu'uniquement avec des plants arrivés à maturité que l'on essaye de limiter la croissance, ce qui n'est pas le cas des sujets de mon expérience.

Bah voyons !
Et combien de mètres mesurent tes érables à maturité ?

Il faut vraiment être bouché pour en arriver là.
Regarde donc la taille de tes bonsai. Ou mieux : pèse les rameaux que tu coupes, et compare le total avec la masse de bois produite par un individu normal.
Ce n'est pas la réserve utile du sol qui limite la croissance de tes individus, mais le traitement que tu leur fais subir.

De toute façon, je répète : l'intérêt de tester les qualités agricoles d'une terre avec une poignée de bonsai est nul.

C'est justement très précisement le cas

Prouve-le donc. c'est la moindre des choses que de vérifier que les différences observées sont bien entièrement dues à la différence de sol.

Pour rappel : la terra preta c'est pas juste une terre avec du charbon dedans.

ce qui m'étonne c'est qu'a priori aucun mercantiliste adepte de la déforestation massive n'ait encore eu l'idée de prélever cette terra preta et de l'exporter !

Pas assez rentable pour l'export.
Mais c'est déjà prélevé et utilisé depuis un bon moment.

[invitef87b7d1f]

Je t'ai déjà répondu 3 fois. Maintenant, tu n'as pas l'air de me croire, alors va donc voir un cours de physique des sols, point.


1)FAUX.

Le contraire est clairement démontré dans une des publications que j'ai citée où ils analysent justement le contenu des sols en particules de matière organique que ce charbon de bois libère.

2)Maintenant, si tu arrêtais d'affirmer n'importe quoi pour prendre la peine d'aller lire ce que j'ai posté ? Ca serait plus intelligent que de refaire à toi tout seul une science entière, non ?

3)Bah voyons !
Et combien de mètres mesurent tes érables à maturité ?

4)Il faut vraiment être bouché pour en arriver là.
Regarde donc la taille de tes bonsai. Ou mieux : pèse les rameaux que tu coupes, et compare le total avec la masse de bois produite par un individu normal.
Ce n'est pas la réserve utile du sol qui limite la croissance de tes individus, mais le traitement que tu leur fais subir.

5)De toute façon, je répète : l'intérêt de tester les qualités agricoles d'une terre avec une poignée de bonsai est nul.



6)Prouve-le donc. c'est la moindre des choses que de vérifier que les différences observées sont bien entièrement dues à la différence de sol.

7)Pour rappel : la terra preta c'est pas juste une terre avec du charbon dedans.

Salut,
Je réécris encore: relis avec exactitude ce que j'ai écrit ( Pffff!!!, t'est dûr en ce moment) Ma petite expérience ne concerne pas la terra preta, elle concerne l'ajout de C. de bois complètement carbonisé au subsrtat de culture dans le cadre de culture en pot d'arbres menés en bonsaï, rien d'autre.

1) les études en question ne concernent pas mon expérience

2)je l'ai lu, la pertinence n'est pas établie dans le cadre de mon expérience.

3) Ca dépent de jusqu'ou je désire les mener, la taille "définitive"( grandeur) n'est pas un critère de croissance. L'ammateur de bonsai décide seul de la taille qu'il désire obtenir pour l'arbre mature, la seule contrainte étant la taille maximum dans la nature, tout ce qui est inférieur est réalisable ( dans les limites de survie du plant, on ne va pas mener un arbre majeur en bonsai de 3 cm de haut, mais on peut très bien obtenir un pin blanc du Japon ( pinus parviflora) de 20 cm qui peut vivre plusieurs centaines d'années, et son "frère de graine" en faire un bonsai de 120cm ou même de 200 cm qui a les mêmes possibilités de longévité. )

4) On ne compare que ce qui est comparable, ce qui est le cas dans mon expérience, il s'agit de plants menés dans les mêmes conditions avec un critère de différence dans la pratique culturale, la présence ou non de C. de bois dans le substrat de culture, point bare. Les autres conditions restent identiques pour les sujets et le témoin. "Il faut vraiment être bouché pour en arriver là."...et ne pas comprendre ce que j'ai écris
Je réécris : on ne limite pas la croissance, on la réduit après coup par des tailles de rameaux ou de branches.
Comparer ou peser les rameaux coupés avec des arbres en pleine terre ( normaux, comme tu écris) n'est ni comparable ni d'aucun interêt ici. Par contre pour des arbres en pot, ça peut être interessant pour optimiser le feeding.

5)Tu écris "De toute façon, je répète : l'intérêt de tester les qualités agricoles d'une terre avec une poignée de bonsai est nul."
Pour toi, sans doute, pas pour les dizaines de milliers d'ammateurs de bonsai de part le monde Et pour les milliers de producteurs de pré-bonsai ( hé, oui, ça fait un peu de monde quant même, plus qu'un ou deux étudiants en agro !! )

6) Quant l'expérience sera menée à son terme, je te fournirai les protocoles et les datas, si ça t'interesse vraiment...ce dont je doute

7) C'est ce que je me tue ( virtuellement) à écrire depuis un petit temps dans ce fil ! Heureux que tu l'aies compris.

L.M. l'interêt de cette expérience est d'abord de comparer, dans le cadre que j'ai défini ci dessus en cours des posts, si il y a avantage ou non à ajouter du charbon de bois dans le substrat de culture des bonsai, ensuite, ces résultats peuvent servir de point de départ pour une autre comparaison avec de la vraie terra preta, toujours dans le même cadre. ( Rien donc à voir avec tes préocupations à bricoles, pardon, agricoles )
Il faut savoir qu'une grande partie des ammateurs de bonsai sont plutot pour une culture biologique de leurs arbres car souvent ils ne maitrisent pas ou mal les traitements chimiques, ( ce qui sans doute ne va pas te faire plaisir non plus, vu tes positions sur ce forum et sur d'autres), ils préfèrent souvent utiliser des traitements "soft" et respectent leurs arbres ( normal quant tu bosse 10 ans ou plus pour arriver à un résultat présentable) et si ils peuvent obtenir un petit gain par un changement dans la composition du substrat de culture, se sera toujours bon à prendre ! Si tu te renseignes un peu, tu sauras que c'est un grand sujet d'interêt pour tous les ammateurs, ces différentes compositions de substrat pour les bonsai.
Ouf, j'en ai fini pour le moment, c'est un peu long mais j'espère enfin avoir clarifié ce qui te semblait obscur .
@+

[invite32f57b05]

et bien on va faire vite :

1) tu es hors sujet alors, de même que ton "expérience".

2) si, tu limites la croissance : la plante a besoin de temps pour se remettre des blessures de tailles etc... et sa surface foliaire, qui permet sa croissance en l'alimentant est limitée.

donc en gros :
- quand tu coupes, tu fais ralentir la croissance là où tu coupes, voire tu l'arrête complètement, et l'arbre devra faire un rejet pour pouvoir reprendre.
- quand tu élimines des rameaux qui allaient porter des feuilles, tu empêche ton arbre de grandir en l'empêchant d'étendre plus son feuillage, et donc de produire plus de matière organique.

C'est quand même pas compliqué : crois tu vraiment que les quelques rameaux que tu coupes pèseront autant que tout le bois que l'arbre aurait fait si tu l'avais laissé pousser ?!?

On ne compare que ce qui est comparable, ce qui est le cas dans mon expérience

ça ne suffit pas : il faut encore que la différence observée soit entièrement due au paramètre testé, etc...
Relis donc l'exemple des deux voitures à l'arrêt : elles sont comparables ! une voiture avec ABS, et une sans.
Pourtant, comme ça tu ne verras aucune différence, ou une différence plus faible que ce qu'elle devrait être, entre celle avec et celle sans parceque l'ABS joue sur un paramètre que tu élimines.
Et bien là, c'est pareil.

[Yoghourt]

Prière de rester sur un débat d'idées...

[invitef87b7d1f]

Salut,
1) Oui ! tu as enfin compris !

2) les bonsai et leur particularités culturales sont bien différents des autres cultures habituellement connues en agro.
Si tu cherches des infos sur le sujet, je te conseille par exemple :
John Hoshyo Naka, bonsai techniques tome 1 et 2 ( La "bible" de l'ammateur et du professionnel)
Peter Adams, divers livres,
Dan Barton, avec lequel j'ai eu le plaisir de travailler plusieurs fois, divers livres.
Marc Noelanders, spécialiste belge reconnu même au Japon.
Harry Tomlinson,etc

Un lien vers un site reprenant certaines infos sur ces livres ( isbn, éditeur etc.)
http://jcbonsai.free.fr/Livres.html
Après un peu de lecture, on se rent compte que bien des choses considérées comme acquises par les non spécialistes sont totalement à coté de la plaque par rapport à la réalité. ( Soit-disant arbres torturés etc.)
@+"

[invitef87b7d1f]

....
ça ne suffit pas : il faut encore que la différence observée soit entièrement due au paramètre testé, etc...
Relis donc l'exemple des deux voitures à l'arrêt : elles sont comparables ! une voiture avec ABS, et une sans.
Pourtant, comme ça tu ne verras aucune différence, ou une différence plus faible que ce qu'elle devrait être, entre celle avec et celle sans parceque l'ABS joue sur un paramètre que tu élimines.
Et bien là, c'est pareil.

Salut,
Mis à part la comparaison foireuse entre un système mécanique et mon expérience, comment peut-on juger de sa pertinence sans en connaitre le protocole ?
( Ben vi, je ne l'ai pas donné ce protocole !! )
Alors juger qu'elle est sans utilité aucune sur ce critère n'est pas une démarche scientifique mais un argument d'autorité à priori !!
@+