Que pensez vous de la redevance incitative?

[invited6eac1ab]

Bonjour. Je transfert ici une conversation ayant eu lieu sur un autre sujet afin que tout le monde puisse s'exprimer sur le nouveau modèle de taxation de la collecte et du traitement des déchets qui est ou va être mis en place en France. Petit rappel : la redevance incitative, c'est une taxe payée en fonction du nombre de fois où on sort sa poubelle (ou alors au poids de sa poubelle pour certaines collectivités)+ une part fixe. Elle remplace l'ancien modèle qui se basait sur le foncier. Qu'en pensez-vous? Avez-vous des suggestions de taxes plus équitables et éventuellement faisables?

[invited6eac1ab]

J'inaugure en répondant à Vince44 (conversation visible sur http://forums.futura-sciences.com/en...evement-2.html)
Slt Vince.

Les éboueurs vérifient déjà les caisses de recyclage, ce qui se met actuellement en place c'est la pesée/volumétrie des déchets pour taxation à la carte. Là où ceci est possible, ce que je propose l'est aussi.

Les éboueurs vérifient mais sommairement, le gros du travail se fait en centre de tri quand ta poubelle se retrouve mélangée aux autres (donc anonyme). Après c'est peut être faisable mais comme tu dis en faisant des contrôles ponctuels : cela dit on risque de rémunérer des gens qui passent entre les mailles du filet!

Les "transferts" de déchets sont forcément marginaux une fois qu'on a recoupé les différents transferts...Le montant, c'est simple, on prend une moyenne haute. Un montant que devrait permettre à tout bassin de collecte de couvrir ses frais pour peu qu'il soit raisonnablement efficace. Ou alors, on prend une moyenne tout court, on centralise et on distribue en fonction des conditions locales (pas des coût réels, des conditions: surcote pour zones de montagne ou centres villes historiques, décote pour zones pavillonnaires), ça ferait un impôt indirect pour lutter contre la dévitalisation des centres historiques et zones enclavés, mais est-ce vraiment un mal...

Les transferts ne sont pas forcément marginaux quand on prend les vacanciers, les résidences secondaires etc. Cela ne pèse pas tellement lourd j'avoue mais il faut quand même le prendre en compte. Tu parles d'une moyenne mais du coup je pense qu'on revient à un système de taxation similaire à la redevance incitative et de plus pas forcément bien compris pour les utilisateurs. Si on leur dit simplement que plus ils sortent leur poubelles, plus ils paient ça se comprend. Si on leur dit : vous allez payer à l'achat vos emballages selon une moyenne nationale qui sera ensuite reversée en fonction des conditions locales avec une décote...Je ne prends pas les gens pour des imbéciles mais c'est quand même moins transparent. La redevance incitative est quand même là pour dire : avant vous ne saviez pas comment vous payiez la collecte parce que c'était caché dans votre impôt foncier, maintenant vous voyez ce que vous payez et vous pouvez faire quelque chose pour faire baisser le prix. Ensuite il y a de l'abus mais on ne peut pas fliquer à 100% les gens...

[invite6a51a5dd]

Re'

Pour la décote/surcote, à mon avis c'est optionnel. On peut faire payer cher et reverser cher partout, au pire là où ça coûte moins il restera des fonds pour faire autre chose, par exemple la dé-pollution liée à l'industrie qui est souvent proche des grands centres urbains ou la gestion des déchets peut bénéficier d'économie d'échelle... On peut donc faire plus simple à comprendre...

Pour le reste, je suis pour le principe du prélèvement à la source (au moins ici). On ne peut pas s'y soustraire et on comprend et peut utiliser le lien de cause à effet. Si t'achètes un pots de fromage blanc de 800gr plutôt que 8 portions individuelles, tu sais ce que tu fais gagner sur les déchet en aval, puisque tu ne le payes pas!

Et les études de packaging qui ne regardent que la rentabilité - pas ce que le consommateur préfère consciemment, ce qui permet de lui faire cracher le plus de chiffre d'affaire et de bénéfice net - devront en tenir compte du coût des déchets car il entre dans le "signal prix".

Vincent

[invited6eac1ab]

Re'
Et les études de packaging qui ne regardent que la rentabilité - pas ce que le consommateur préfère consciemment, ce qui permet de lui faire cracher le plus de chiffre d'affaire et de bénéfice net - devront en tenir compte du coût des déchets car il entre dans le "signal prix".

Vincent

Je pense que la mentalité des gens est en train de changer et que la démarche d'acheter "responsable" va tendre à se généraliser. Le marketting essaie quand même de prendre en compte ce que veut le consommateur (sinon on ne vend pas ou moins) et c'est donc aussi au consommateur de changer ses habitudes pour voir évoluer les stratégies de vente des entreprises. Elles ne vont pas faire l'effort d'elles même si elles ne voient pas la rentabilité : l'argent est le nerf de la guerre!

Pour le reste, je suis pour le principe du prélèvement à la source (au moins ici). On ne peut pas s'y soustraire et on comprend et peut utiliser le lien de cause à effet. Si t'achètes un pots de fromage blanc de 800gr plutôt que 8 portions individuelles, tu sais ce que tu fais gagner sur les déchet en aval, puisque tu ne le payes pas!

C'est vrai que dit comme ça, ça me semble être une idée qui se tient. Après si tu produit moins de déchets tu va de toute manière payer moins avec le nouveau système. Laissons le faire ses preuves : pour moi l'objectif premier est plus la réduction des déchets que l'équitabilité de la taxe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vilveq]

En belgique ont vit depuis plusieures années avec un système où l'on paye au sac poubelle ou bien avec des poubelles à puce électronique et un pesage des déchets lors du ramassage.
Le plus gros problème de ce genre de politique est que l'on se retrouve avec un nombre incroyable de dépot sauvage d'ordure. Dans les bois, sur les aires de repos des autoroutes, les poubelles urbaines débordent, etc ...

[invited6eac1ab]

Un extrait d'un rapport de l'ADEME disponible ici : http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=17428
"En termes physiques, les résultats pour les collectivités à la RI sont les suivants :
· nette baisse de la production moyenne d’OMR (ordures ménagères résiduelles) : entre - 2 et -35 % ;
· augmentation des efforts de tri par les usagers pour diriger leurs déchets vers la collecte sélective,
les déchèteries ou le compostage individuel ;
· pas de variation significative du taux de refus de tri pour les déchets recyclables ;
· dans certains cas, baisse de la quantité globale de déchets collectés par la collectivité (OMR,
collecte sélective, déchèteries) ;
· apparition temporaire de quelques actes inciviques, qui s’estompent en un ou deux ans."
Il y a du mieux par contre est-ce que les incivilités sont mal quantifiées ou les belges sont-ils moins civiques? Je pencherais pour la première hypothèse... Je ne pense pas que les institutions ferment les yeux en se disant ça passe ou ça casse mais on peut se poser des questions. On verra à l'usage puisque la redevance incitative sera mise en place d'ici 2013 avec des communes test cette année.

[invite40271050]

· nette baisse de la production moyenne d’OMR (ordures ménagères résiduelles) : entre - 2 et -35 % ;
.

Bjr à toi,
Les ordures ménagéres étant ce qu'elles sont:
on se demande ou PASSENT ces quantités en moins !
Comme je doute que la vente en VRAC est repris du service, faut bien qu'elles finissent qq part.
Il n'y en a pas MOINS en totalité .
Seule la "répartition" est différentes.
Ce que l'on ne jette (collecte ordure ménagére) pas là on le jette...ailleurs...
Je vois pas la diminution (a part dans la collecte spécifique).

C'est pas le consommateur qui crée les ordures, il les subit.
Je doute que les fabriquants aient du jour ou lendemain diminuer les ...emballages à ce point (moyenne-17%)
A+

[invited6eac1ab]

Dans ce domaine on se force à être optimiste sinon on baisse les bras et on ne fait rien! Je choisit donc de penser qu'il y a plus de valorisation des ordures ménagères fermentescibles chez soi (compost) et que les achats sont plus responsables (moins d'emballages) et le tri mieux fait ==> d'où la baisse de nos ordures sans les transférer autre part (sauf les emballages qui partent vers le tri mais au moins ils sont valorisés et non brulés).

[invite40271050]

Bsr à toi,
Pour la "valorisation fermantiscible" faut il encore avoir la place nécessaire.
Difficile en milieu.......urbain ! Mais bon !
Moins d'emballage ne dépends pas du client,...mais du fabriquant !
Et si ce que tu veux acquérir comporte 3 emballage , tu fais avec..on te demande pas ton avis.
Tu peux acheter le produit d'a coté, sauf...qu'il ne te conviens pas ! Mais bon !
Rien n'interdit d'etre optimiste, mais j'aime mieux voir la "vérité" en face.
Le jour ou chacun se "démerdera" avec ces ordures, l'optimiste sera au MAXI (plus RIEN à enlever)
Ce qui ne voudra pas dire que c'est...éco !

Le lait en vrac, les pates , nouilles etc...en vrac ...j'ai connu. De nos jours les normes " bruxelloises" ne tolérent plus.
Tout est sous bilsters !

Bon W E

[clmm2012]

Bonsoir à tous,

Je voudrais nuancer un tout petit peu:

...
Moins d'emballage ne dépends pas du client,...mais du fabriquant !
Et si ce que tu veux acquérir comporte 3 emballage , tu fais avec..on te demande pas ton avis.
...

Il faut se poser la question du "pourquoi autant d'emballage?"
Le fabricant n'y trouve pas son intérêt, sauf question de présentation: dessins, photos, composition, mode d'emploi... etc... Après, il y a l'utilité de cet emballage: regroupement d'objets, poids fixe, conservation... etc... Il y a aussi la protection du produit: chocs éventuels, risques liés aux vols, hygiène... Enfin, il y a les contraintes de la distribution, qui impose une dimension et une nature de sur-emballage avec marquage précis.
Enfin, avant le lancement ou le re-lancement d'un produit, on fait intervenir des panels:
- distributeurs,
- consommateurs.
Et je vous assure qu'on tient compte de leurs remarques, positives ou négatives.

Un produit non emballé ou avec un emballage "moche" ou trop léger ne se vend pas, sauf dans des circuits bien spécialisés, car il donne une image de "produits d'exposition" ou de "bas de gamme". Mettez en rayon le même produit, emballé et non emballé, cote à cote. A prix égal, ou très voisin, c'est le produit emballé qui se vendra le plus et le plus vite car il n'aura pas été "manipulé par n'importe qui" avec des mains pleines de doigts.

Le lait en vrac, les pates , nouilles etc...en vrac ...j'ai connu. De nos jours les normes " bruxelloises" ne tolérent plus.
Tout est sous bilsters !

Mais oui, je me souviens aussi de cette époque. Depuis la santé a pris le pas et la sécurité aussi. Cependant il n'y a pas eu que Bruxelles qui soit aux origines des emballages et des produits pasteurisés. Le consommateur l'a aussi demandé.

Ne nous leurrons pas: l'emballage n'est pas près de diminuer car c'est la sécurité au sens large qui prime en premier. Là ou il faut chercher un progrès, c'est surtout en contraignant les fabricants à n'utiliser que des matières réellement recyclables, c'est à dire qu'ils devront s'assurer qu'il existe bien, en fin de vie, une filière organisée qui saura quoi faire de la matière après sa régénération.

Bonne soirée

[invite6a51a5dd]

Je pense que la mentalité des gens est en train de changer et que la démarche d'acheter "responsable" va tendre à se généraliser. Le marketting essaie quand même de prendre en compte ce que veut le consommateur (sinon on ne vend pas ou moins) et c'est donc aussi au consommateur de changer ses habitudes pour voir évoluer les stratégies de vente des entreprises. Elles ne vont pas faire l'effort d'elles même si elles ne voient pas la rentabilité : l'argent est le nerf de la guerre!

Le consommateur a effectivement un droit de veto. Je doute que la mentalité là-dessus change sans signal prix à court terme. Je suis d'accord pour dire que les entreprises doivent produire ce qu'elle peuvent vendre et donc ce qu'on achète. Maintenant, la question des déchets est au mieux un facteur parmi d'autre pour la décision d'achat. Quand au marketing, juste un exemple symptomatique, tu crois que celui des fabricants de clopes a pensé à la satisfaction du fumeur quand il a ajouté des additifs toxiques pour accélérer et intensifier la dépendance? Je crois que le marketing est en grande partie destinée à biaiser le jugement du consommateur pour qu'il achète son produit plutôt que celui du voisin ou plutôt qu'une alternative plus simple et plus économique, notamment en flattant notre animalité.

Après si tu produit moins de déchets tu va de toute manière payer moins avec le nouveau système. Laissons le faire ses preuves : pour moi l'objectif premier est plus la réduction des déchets que l'équitabilité de la taxe.

Malheureusement non, tu supposes que les déchets "produits" (achetés en fait..) par chaque citoyen seront tous jetés. Là, effectivement, payer à l'achat est équivalent. Tout le problème c'est justement ce qui peut se passer entre la caisse du supermarché et ton container poubelle

Pour la "valorisation fermantiscible" faut il encore avoir la place nécessaire.
Difficile en milieu.......urbain ! Mais bon !

Je limiterais à "difficile sans jardin", en ville, mine de rien, il y a beaucoup de jardin. Si tu ajoutes aussi les ensembles d'appartements qui ont un gardien et un jardin qui pourrait gérer un compostage collectif, le problème urbain est maîtrisable...

Le lait en vrac, les pates , nouilles etc...en vrac ...j'ai connu. De nos jours les normes " bruxelloises" ne tolérent plus.
Tout est sous bilsters !

N'importe où on a encore des fruits et légumes en vrac, pareil pour la viande, le poisson, la charcuterie et le fromage. En magasin bio, t'as une bonne partie de l'épicerie aussi et il parait qu'on y revient dans les espaces "discount" de certains hyper.

Il faut se poser la question du "pourquoi autant d'emballage?"
Le fabricant n'y trouve pas son intérêt[...]
Enfin, avant le lancement ou le re-lancement d'un produit, on fait intervenir des panels:
- distributeurs,
- consommateurs.
Et je vous assure qu'on tient compte de leurs remarques, positives ou négatives.

Déjà, le distributeur et le consommateur ne sont pas nécessairement d'accord et le distributeur peut simplement soustraire le
produit à la vue du consommateur.
Ensuite pour compléter, illustrer ce que j'ai dit plus haut sur le marketing. Si on demande à la plupart des gens ce qui est bien, ça ne correspondra pas forcément à ce qu'ils vont effectivement acheter. Le cas typique c'est le MacDo, combien de gens parmi les clients régulier ou occasionnels réprouve ce modèle? Il y a une question d'offre, de tentation, de dépendance....
Je pense que si on avait demandé aux ménagères il y a 25 ans: vous êtes pour ou contre remplacer le petit déjeuner et le gouter des enfant, à l'époque à base de pain, par de la confiserie. Croyez-vous qu'elles auraient dit oui ou non? Et pourtant, regardez le rayon "céréales" et goûter des gosses....

A+

Vincent