incinérateur : le danger?

[pyrrha73]

bonjour a tous

je cherche des informations sur les réglementations des incinérateurs, étude sur leurs dangers et sur leur implantation

je m'intérresse a se sujet depuis depuis que des petits gas bien sympa ont decider de planter un "éco-parc" ( incinérateur et décharges de plusieurs types) sur mon canton... évidamment ca fait grincer des dents surtout qu'il a deja eu un scandale avec un autre incinérateur a moins de 20km ( un paquet de cas de cancer et pas mal de dégat) de plus il est encaisser dans une vallée se qui n'arange pas la polution
bref vive la savoie et son aire pure

j'ai fait tour sur google mais bon dur de trouver des info précise merci de votre aide
-----

[Narduccio]

évidamment ca fait grincer des dents surtout qu'il a deja eu un scandale avec un autre incinérateur a moins de 20km ( un paquet de cas de cancer et pas mal de dégat)

NOOOONNN !!!! Euhh, tu sais que l'on ne sais pas encore dire éxactement quelle est la cause exacte d'une cancer sur un malade particulier ?

[pyrrha73]

je ne parle pas sans connaisance de cause

http://www.medecines-douces.com/impa...vr02/acalp.htm

[Asteropee]

Je suis assez méfiant quant aux informations venant d'un site intitulé : médecines douces mais c est une autre histoire.

Pour les incinérateurs, on pense effectivement qu'ils ont rejetté par le passé de la dioxine (dioxines et furanes), dont certaines sont réellement cancérigènes.
http://www.aqua.legouessant.fr/actua....htm#formation

Maintenant, les incinérateurs sont légalement obligés aujourd'hui de placer des filtres pour empêcher leur dispersion.

Voila un beau cas de syndrome NIMBY (not in my back yard)
(pour les non anglophones : pas de ça chez moi!)

Evidemment, personne ne souhaite avoir un incinérateur dans son jardin, mais la seule autre solution est de limiter les déchets...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

je ne parle pas sans connaisance de cause

http://www.medecines-douces.com/impa...vr02/acalp.htm

Ben tu vois, ça c'est à la foix vrai et sujet à caution:

"L'augmentation du nombre de cancers sur la commune de Grignon, constatée par une enquête de voisinage, nous inquiète, poursuit Frédérique Sanchez. Vingt-quatre cas de cancers ont été recensés dans la même rue. Nous avons relevé soixante douze cas de cancers en dix ans sur la commune, sans que ce chiffre soit exhaustif." L'Acalp rappelle les résultats d'une étude, menée à Besançon, mettant en évidence une augmentation du nombre des cancers dans le périmètre de l'incinérateur.

Il manque un tas d'infos pertinentes qui permettrait d'apprendre de nombreuses choses et de savoir si c'est vrai ou faux. Quand on parle cancer, on parle taux d'occurences. Il y a des cancers sur cette commune, très bien. Y-en-a-t-il plus ou moins que la moyenne nationale ou régionale ? 24 cas dans la même rue, et les rues adjacentes ? Ou des rues plus proches ou plus éloignées. Bref sans infos de plsu, ce n'est que de l'amalgame.
Il y en a en ce moment 3 cancers dans ma famille (presque 4), mon beau-père (65 ans) un cancer du poumon en phase terminale (grand fumeur), mon oncle paternel (65 ans) cancer de l'estomac en phase terminale aussi, un autre oncle paternel (70 ans) cancer de la prostate soigné par gratage mais qui a développé des métastases et mon père (73 ans) cancer de la prostate soigné par ablation et apparemment guérison complète. Si j'utilise les mêmes méthodes, devrais-je en déduire qu'être un de mes familliers est cancérigène. Ou plutot en déduire qu'il s'agit d'une funeste coïcidence qui fait qu'un macon illétré d'origine italienne et un cadre supérieur instruit sont en train de vivre leurs derniers instants à quelques dizaines de mètres l'un de l'autre alors qu'ils se sont rencontrés une seule fois, il y a 23 ans à mon mariage (c'est peu-être là le point commun).
Bref, il faut éviter de faire de l'amalgame. ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Un incinérateur qui ne respectait pas la réglementation a été fermé à juste titre, il sera très difficile, malheureusement, de rattacher tous ces cancers à son fonctionnement. Il se pourrait même qu'il n'y en ai aucun ou tous. Si le nouvel incinérateur respecte la réglementation (et la fermeture du premier devrait l'inciter à la respecter, de plus rien n'interdit de faire un comité de vigilance), il n'y a pas de raisons qu'il fasse courrir un risque sanitaire à la population. L'autre solution est, bien entendu, que toutes les personnes de la zone concernée arrètent de produire des déchets. Mais cela est utopique. Alors, en fait, vous préférez que ce soient d'autres que vous qui subissent les conséquences de vos actes. Bel esprit en réalité.
Je déteste toujours autant les NIMBY.

[Asteropee]

Il existe aussi les NIMEY (not in my election year)

Ils sont bien ceux-là aussi!
"Pas d'incinérateur dans notre belle commune tant que je vivrai ET que vous voterez pour moi"
("on continuera à squatter l'incinérateur de la ville voisine et on enterra le reste discrétos dans la forêt")

Ah, les politiques...

[pyrrha73]

oui bon je sais le choix du site n'est pas tres pertinant
pour se qui est du cas de l'incinérateur fermer ils avait pris l'abitude d'enlever les filtres la nuit... evidamment c'est un cas que j'espere isoler mais se qui m'enerve c'est qu'ils les aurorités en charge du projet bien sur, clame haut et fort qu'il ne représent aucun danger et que maintenant les fumées sont totalement traitées ,se qui bien sur est loin d'être vrai.
L'Acalp n'a pas pour but de faire construire l'incinérateur sur le commun du voisin comme c'est souvent le cas mais elle part sur le principe qu'il a assez d'incinérateur en france est qu'i faut tous "simplement " reduire les déchets a bruler, car si il est construie l'organisme de gestion de l'incinérateur est payer a la quantité de dechet traiter ( c'est qui est a mon avis totalement débile) et il n'aura donc aucun raison pour insiter a produire moins de déchets, sont but est aussi de forcer les autorités a mettre en place des mesures de reduction des déchets ( taxation sur les emballages, incitation au recyclage,...)

[Asteropee]

Effectivement, une fois l'incinérateur construit, il faut le rentabiliser (et donc il a intérêt à fonctionner le plus possible et donc à brûler un max de déchets; je crois qu'il faut presque 3 ans pour achever sa construction qui coûte excessivement chère!).

Evidemment, la meilleure solution serait d'inciter à limiter la production de déchets.

Mais quoi qu'il arrive, nous avons aujourd'hui besoin de décharges (un incinérateur qui fonctionne transforme en moyenne 1 000 kg de déchets en 31 kg de REFIOM(résidus d'elimination des fumées d'incinérateur d'ordures ménagères), 238 kg de mâchefer (dont 46 kg ne pourrons pas être valorisé) et 16 kg de métaux.

Les REFIOM sont les produits stoppées par les filtres et sont hautement toxiques (et donc sont mis dans les CSD 1 =je crois"Centre de Stockage de Déchets 1"=dangereux) alors que les 46 kg de mâchefer sont mis dans des CSD2 (déchets non toxiques).
Bref, toujours est-il qu'aujourd'hui , il y a seulement 13 CSD1 (alors qu'il en était question de 1 par région) qui gérent tous les déchets toxiques de l'hexagone. Et qu'il va falloir en ouvrir d'autres ou les agrandir dans l'avenir!

[Narduccio]

A mon avis, c'est surtout une histoire de contrôle. Les gens ont peur du nucléaire, pour son acceptation, les acteurs industriels ont bien compris qu'il était de leur devoir d'être transparents vis à vis des autorités. De ce fait, une centrale nucléaire est visitée environ 13 à 15 fois par an par les Autorités de sureté (l'ASN) et c'est EDF qui paye, à l'état, les contrôles. Un incinérateur doit être visité 1 fois tous les 3 ans comme les autres industries à risque et c'est la collectivité qui paye. On pourrait multiplier les contrôles, mais comme tout le monde hurle dès que les impots augmentent ...

[yanou]

salut,

cet eco parc il se construit où svp?
qui est en charge de la gestion du projet?

merci

yanou

[Cécile]

Salut Pyrrha,

Quelques éléments de réponse :
- un incinérateur est une "installation classée pour l'environnement (ICPE)" (en clair, une installation qui doit être particulièrement surveillée car pouvant être dangereuse pour l'environnement), avec une réglementation spécifique. En particulier, elle doit avoir fait l'objet d'une "étude d'impact" pour évaluer l'impact sur l'environnement et sur les gens de son fonctionnement (par exemple étude des dispersions des polluants, etc.). Avec ces mots clé, tu devrais trouver des choses.
- Normalement, les décharges ne doivent pas accueillir des déchets ménagers tels quels depuis juillet 2002. Une nouvelle décharge doit donc soit accueillir des déchets ultimes (qu'on ne peut plus traiter en l'état actuel des techniques), soit des déchets dangereux. Vérifie que c'est bien le cas, sinon ça doit être attaquable.
- il faut regarder non seulement l'impact de l'incinérateur et des décharges eux-mêmes, mais aussi l'impact du trafic routier très intense qui en découle (gros camions toute la journée), et éventuellement d'autres impacts (je sais par exemple que les mouettes et d'autres oiseaux adorent les endroits où y'a des déchets (miam miam)... crottes d'oiseaux garanties quand les déchets sont à l'air libre.

J'espère que ça t'aidera...

[Muesli]

Bonjour,

Mais quoi qu'il arrive, nous avons aujourd'hui besoin de décharges (un incinérateur qui fonctionne transforme en moyenne 1 000 kg de déchets en 31 kg de REFIOM(résidus d'elimination des fumées d'incinérateur d'ordures ménagères), 238 kg de mâchefer (dont 46 kg ne pourrons pas être valorisé) et 16 kg de métaux.

Les REFIOM sont les produits stoppées par les filtres et sont hautement toxiques (et donc sont mis dans les CSD 1 =je crois"Centre de Stockage de Déchets 1"=dangereux) alors que les 46 kg de mâchefer sont mis dans des CSD2 (déchets non toxiques).
Bref, toujours est-il qu'aujourd'hui , il y a seulement 13 CSD1 (alors qu'il en était question de 1 par région) qui gérent tous les déchets toxiques de l'hexagone. Et qu'il va falloir en ouvrir d'autres ou les agrandir dans l'avenir!

Comme cela a déjà été dit, "rien ne se perd, ..."
Outre les résidus 'durs' particulièrement dangeureux de la combustion qui nécessitent une décharge spécialisée, il ne faut pas oublier non plus que les tonnes de déchets que nous jetons ne disparaîssent pas sous forme de chaleur dans ces incinérateurs.
Ce sont ainsi des tonnes de CO2 qui vont alimenter l'atmosphère en gaz à effet de serre et autant de matériaux qui ne peuvent pas être réutilisés.
L'incinération est une 'solution' qui crée sans doute plus de problèmes qu'elle n'en a à résoudre : fumées, résidus de combustion, coût de l'entretien, coût de la construction, et ce dans le meilleur des cas. Car un incinérateur mal réglé produit beaucoup de dioxine.
La meilleure solution reste la suppression à la source, car personne n'a non plus envie de voir des décharges dans la nature.

[pyrrha73]

merci pour vos précisions


sur le projet eco parc :
SYM Vallées propose un projet d'ECO PARC qui pourrait regrouper sur un même site : une unité de traitement des boues, une unité de traitement des déchets, une recyclerie une déchèterie destinée aux professionnels, un centre de tri, un centre de stockage de classe 2 et/ou 3, des activités industrielles de recyclage et une maison de la nature.

source :
http://www.savoie-dechets.com/page.p...20051125091118

par contre le lieu de construction n'est pas encore définie
j'ai pas touver beaucoup d'info sur le lieu
juste les sites des associations et partie
http://www.acalp.org/

[yanou]

salut,

L'incinération est une 'solution' qui crée sans doute plus de problèmes qu'elle n'en a à résoudre : fumées, résidus de combustion, coût de l'entretien, coût de la construction, et ce dans le meilleur des cas. Car un incinérateur mal réglé produit beaucoup de dioxine.

peut etre bien...mais c'est une alternative à la mise en decharge et quid de la valorisation energetique??? on l'oublie un peu vite à mon sens.
si le projet se developpe dans une optique de developpement durable via un ecosysteme industriel j'en serai ravi. j'ai rien vu de tel en France à l'heure actuelle et c'est bien dommage à mon avis dotant qu'en considérant la question avant l'implantation ce peut etre tres faisable et profitable à l'environnement...

yanou

[yanou]

je viens d'aller voir les liens... il me semble que ca date un peu je ne s'est pas trop ou ca va finir d'autant que le conseil general s'oriente fortement vers le developpement de l'energie solaire...

[Muesli]

peut etre bien...mais c'est une alternative à la mise en decharge et quid de la valorisation energetique??? on l'oublie un peu vite à mon sens.
si le projet se developpe dans une optique de developpement durable via un ecosysteme industriel j'en serai ravi. j'ai rien vu de tel en France à l'heure actuelle et c'est bien dommage à mon avis dotant qu'en considérant la question avant l'implantation ce peut etre tres faisable et profitable à l'environnement...

La valorisation énergétique n'a de sens que si on a des déchets. C'est à dire que nous encourageons notre consommation de produits jetables incinérables .

Exemple concret :
Le village de Manspach, en Alsace, où le maire a réussi (par le tri sélectif) à amener le volume des déchets traités de 376 kg / an /habitant à 86 kg en 2003 (je n'ai pas les derniers chiffres).
Il a été fait obligation à la commune de donner ces 86 kg à l'incinérateur qui avait été nouvellement construit, et qui manquait de combustible. Mais le tri était bien fait, et il n'y avait plus grand chose à brûler. Donc les autorités ont demandé de réintroduire les déchets triés incinérables !! On marche sur la tête!

Un incinérateur n'est pas compatible avec la notion de tri sélectif, ou si il peut l'être, c'est uniquement dans la mesure où des déchets triés peuvent être mieux remélangés et brûlent mieux...

Quant à la question du développement durable, je préfère ne pas l'aborder, ca pourrait être long.

[yanou]

je suis loin d'etre en desaccord, neanmoins on occulte rapidement le gisement industriel, les chutes de fabrication...elles ne sont pas toujours recyclables... on en fait quoi???

je crois pas non que l'on marche sur la tete. ca semble aberant certes, neanmoins via le tri on s'attribue un gisement modulable et de qualite.

je ne crois pas que l'on incinere pour incinerer mais seulement parce qu'aucune alternative viable n'est dispponible. que fait on des resines plastiques chargées fibres de verres ou au talc par exemple...recyclage zero à lheure actuelle...

[Muesli]

Est-ce que ce n'est pas plutôt un problème de fabrication qu'un problème de traitement du déchet?

[yanou]

effectivement s'en est un. un probleme de fabrication de produits.
neanmoins, bien que l'acent soit mis sur ces lacunes et considerant la duree de vie varibles des produits il réside un gisement bien loin d'etre écoulé. En attendant que les conceptions valorisables arivent en fin de vie je crois que l'incinération n'est pas une solution à bouder.

[yanou]

j'y reviens
c'est bien pour cela que la creation d'un eco parc me semble une alternative valable. s'il est monté de façon cohérente le volume de déchets ultimes devrait etre minime et le taux de valorisation qu'il soit énergétique ou matière devrait être relativement élévé.
en outre je l'incris au chapitre developpement durable du fait des retombées économiques, sociales et sociétables qu'il pourrait générer.

[pyrrha73]

je viens d'aller voir les liens... il me semble que ca date un peu je ne s'est pas trop ou ca va finir d'autant que le conseil general s'oriente fortement vers le developpement de l'energie solaire..

ca date peu etre mais le projet n'est pas du tous abndonner.
je vois pas trops se que vien faire la, l'énergie solaire car sa ne resoud pas le problème.


concernent l'emplacement de l'incinérateur je suis un peu étonner qu'il le place dans une zone encaisser se qui n'est surement pas une bonne idée pour la concentration de la polution, mais après c'est toujours le même problème d'envoie la polution chez le voisin.

[yanou]

effectivement c'etait juste pour recentrer le contexte. la savoie s'oriente sur l'energie solaire, je me demande qui va payer et d'ou viennent les subventions. je pense pas que la totalite des investissement soit privés...
c'est date de 2003 je crois. jaimerai savoir ou en est le projet.
a suivre, ca m'interresse

yanou

[r17777]

La valorisation énergétique n'a de sens que si on a des déchets. C'est à dire que nous encourageons notre consommation de produits jetables incinérables .

Exemple concret :
Le village de Manspach, en Alsace, où le maire a réussi (par le tri sélectif) à amener le volume des déchets traités de 376 kg / an /habitant à 86 kg en 2003 (je n'ai pas les derniers chiffres).
Il a été fait obligation à la commune de donner ces 86 kg à l'incinérateur qui avait été nouvellement construit, et qui manquait de combustible. Mais le tri était bien fait, et il n'y avait plus grand chose à brûler. Donc les autorités ont demandé de réintroduire les déchets triés incinérables !! On marche sur la tête!

Un incinérateur n'est pas compatible avec la notion de tri sélectif, ou si il peut l'être, c'est uniquement dans la mesure où des déchets triés peuvent être mieux remélangés et brûlent mieux...

Quant à la question du développement durable, je préfère ne pas l'aborder, ca pourrait être long.

+1 ....


tapez "Dany Dietmann" sur votre moteur de recherche adoré... et vous aurez peut être l'occasion d'aller voir une conférence de ce maire ....

moi même je l'ai vu en 2003 ici en bretagne ... excellent!!!

[r17777]

pour ceux qui veulent économiser un peu de leur énergie ...

http://www.google.fr/search?hl=fr&cr...etmann&spell=1