L'Allemagne, mauvais élève écolo de l'Europe.

[triban]

bonsoir
rendements pile combustible

Du solaire à l’hydrogène et à la voiture= 2.5%

il y a mieux comme rendement...
-----

[invite14532198711]

Plus besoin de confinement.
Les allemands >>> savent stocker sans danger l'hydrogène depuis dix ans, cherry on the cake en piégeant au passage du Co2! Rendement actuel de la techno, qui a évolué depuis: 60%.... Et c'est pas tout, la conversion chimique inverse à 350 Bar produit directement du jus...
T'étais pas au courant?

premièrement le stockage de l'hydrogène ne pourra jamais être sans danger. On améliore au mieux, mais on n'exclu jamais le danger d'un tel gaz. C'est comme pour le gaz naturel...en pire.
On sais le stocker, mais ça fuit toujours. Il restera l'atome le plus petit et se faufilera TOUJOURS entre n'importe quel maillage atomique (tant que la physique de cet univers est ce qu'elle est en tout cas).

ça veut dire quoi la conversion chimique inverse à 350 bar ? dans une pile ? quel électrolyte ? rendement du truc et nombre de process nécessaire ?

T'as lu l'article de ton liens ? ça n'a rien à voir. Le procédé utilise une tonne de réactifs (+ micro-onde + plasma) pour synthétiser des bases d'alcool ou d'essence (ou produire des éléments valorisés), c'est un genre de déchetterie high-tech.
Ton procédé est tellement magique que rien de concret n'est sur le terrain aujourd'hui, pourtant l'article date d'il y a 10 ans.

inutile d’être suffisant en prétendant connaitre mon état de connaissance des choses, je n'ai besoin de rien justifier devant l'incohérence réponse-teneur-liens pour soutenir ton hypothèse.

Ce que je constate c'est que si un citoyen lambda ayant reçu une éducation scolaire conventionnelle lit cela (#469 #473 #474 #480), il pourra juger de l'état du militantisme vert et n'adhèrera pas forcement au fait de confier son assistanat énergétique à des gens ne maitrisant même pas le niveau physique scolaire de seconde/terminale.

On est sur un forum ayant un minimum de sérieux, quand je lis les posts sus-nommés ça me hérisse.

[yves35]

bonsoir,

Nous sommes bien d'accord... Il n'y a pas que Greenpeace qui en a parlé, il y a aussi "Robin des bois" qui avait été chargé d'un rapport sur ce thème il y a 5 ou 6 ans, et avait d'ailleurs rendu une étude remarquablement précise pour ce qui concerne la France, avec une localisation précise des dépôts dangereux et une analyse fine des zones polluées, et des mesures à prendre. Depuis, ce rapport a disparu, ou s'est fait très discret; il est vrai que l'Administration Française n'en sortait pas intacte...

c'est cela?:
http://www.asn.fr/Informer/Actualite...-phosphogypses
et ce site ou tilleul était déjà intervenu :
http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/u...t-des-engrais/

Dans ce lien opportunément donné par tilleul le 14 avril 2009 à 20:26
http://www.robindesbois.org/dossiers...indu_fev07.pdf
on peut lire page 2,colonne de droite:

Les scientifiques américains du laboratoire d Oak Ridge disent qu une centrale thermique au charbon de 1 000 MS(/ sous-produit chaque année 5,2 tonnes d'uranium qu'on retrouve dans les cendres ou dans l'atmosphère,d ont 33 kg d'uranium 235. Il peut être extrait des lagunes de cendres de combustion du charbon plusieurs bombes atomiques du tJpe Hiroshima. læ charbon est un moyen théorique d’accéder à la prolifération nucléaire. La mobilisation et le renforcement de la radioactivité naturelle et son retraitement par des industries conventionnelles commencent seulement à être pris en compte
en France.L es énergies extractives fossiles perturbent les radioactivités naturelles dont les positions, les équilibres et la biodisponibilité sont modifiés. L'environnement de surface, les populations humaines et animales, les ressources aquatiques de même que le compartiment atmosphérique par la combustion du charbon,sont radiologiquement surexposé par rapport à la situation originelle. Un bilan des modes acceptables
de gestion d es déchets devrait être disponible en 2009, conformément à une petite et fragile ligne de la loi de
programme du 28 juin 2006 relative à la gestion durable d es matières et déchets radioactif, une grande partie à un dossier de 265 pages sur la radioactivité naturelle technologiquement renforcée(R NTR) réalisé par Robin des Bois à la demande de l'Autorité de sûreté nucléaire( ASN).

yves

[invite9246e29c]

premièrement le stockage de l'hydrogène ne pourra jamais être sans danger. On améliore au mieux, mais on n'exclu jamais le danger d'un tel gaz. C'est comme pour le gaz naturel...en pire.
On sais le stocker, mais ça fuit toujours. Il restera l'atome le plus petit et se faufilera TOUJOURS entre n'importe quel maillage atomique (tant que la physique de cet univers est ce qu'elle est en tout cas).

ça veut dire quoi la conversion chimique inverse à 350 bar ? dans une pile ? quel électrolyte ? rendement du truc et nombre de process nécessaire ?

T'as lu l'article de ton liens ? ça n'a rien à voir. Le procédé utilise une tonne de réactifs (+ micro-onde + plasma) pour synthétiser des bases d'alcool ou d'essence (ou produire des éléments valorisés), c'est un genre de déchetterie high-tech.
Ton procédé est tellement magique que rien de concret n'est sur le terrain aujourd'hui, pourtant l'article date d'il y a 10 ans.

inutile d’être suffisant en prétendant connaitre mon état de connaissance des choses, je n'ai besoin de rien justifier devant l'incohérence réponse-teneur-liens pour soutenir ton hypothèse.

Ce que je constate c'est que si un citoyen lambda ayant reçu une éducation scolaire conventionnelle lit cela (#469 #473 #474 #480), il pourra juger de l'état du militantisme vert et n'adhèrera pas forcement au fait de confier son assistanat énergétique à des gens ne maitrisant même pas le niveau physique scolaire de seconde/terminale.

On est sur un forum ayant un minimum de sérieux, quand je lis les posts sus-nommés ça me hérisse.

T'hérisses pas hein, je croyais vraiment que t'étais au courant:
http://actu.epfl.ch/news/de-l-acide-...ans-le-moteur/

Oui ça a évolué depuis dix ans, désormais ils sont en mesure d'utiliser simplement du fer comme catalyseur. Ça va donc plaire à Vpharmaco

Voir la vidéo du chercheur de l'EPFL, Ça a l'air balaise non? Ils n'ont pas l'air de dire que c'est dangereux.
Ton niveau de connaissance est certainement meilleur que le mien, mais je m'intéresse à ces choses depuis longtemps!

Je suis pas exemple étonné pourquoi personne parle d'avantage du solaire thermique dans ce fil! Il se stocke sous forme de chaleur, si il est confiné dans du sel en fusion à 800°C, il tient longtemps (1 semaine...)
Le solaire thermique stocké dans le sol à -450m de profondeur, est une véritable pile, qui stocke la chaleur à température constante de 24°C toute l'année (un bête forage qui fait industriellement ne coûtera pas très cher à réaliser au vu des tonnes de fioul qu'il fera économiser (et en été les kW économisé sur l'air conditionné, puisque là c'est le contraire, on remplac
aisément l'air conditonné par évacuation des calories échangées par une circulation du fluide caloporteur en couche peu profonde qui ramène alors du "frais" naturellement présent dans le sol, soit à -20m ce sera envrion 12°C)

Voilà, oui, parlons sérieusement, il y a des pistes sérieuses et on ne peut pas tout connaître.

[barda]

bonsoir,



c'est cela?:
http://www.asn.fr/Informer/Actualite...-phosphogypses
et ce site ou tilleul était déjà intervenu :
http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/u...t-des-engrais/

Dans ce lien opportunément donné par tilleul le 14 avril 2009 à 20:26
http://www.robindesbois.org/dossiers...indu_fev07.pdf
on peut lire page 2,colonne de droite:


yves

Oui, c'est bien cela...

Il est tout à fait remarquable que ce rapport soit passé aux oubliettes, ou presque, et que tous ceux qui sont d'habitude si prompts à traquer les déchets radioactifs n'en parlent strictement jamais... Il n'est qu'à voir les contorsions de nos amis tilleul ou obamot pour éviter le sujet, et passer très rapidement à autre chose.

Mais il semble effectivement que Greenpeace se réveille un peu sur cette question... nous verrons bien jusqu'où cela va aller.

n.b. dans ces cendres, l'uranium est une chose, mais il y a aussi du thorium, en quantité encore supérieure.... Bof, un peu plus un peu moins...

[invite9246e29c]

Oui, c'est bien cela...

Il est tout à fait remarquable que ce rapport soit passé aux oubliettes, ou presque, et que tous ceux qui sont d'habitude si prompts à traquer les déchets radioactifs n'en parlent strictement jamais... Il n'est qu'à voir les contorsions de nos amis tilleul ou obamot pour éviter le sujet, et passer très rapidement à autre chose.

Heuh, êtes-vous sérieux là... dans le post qui précède le vôtre je dénonce précisément ceux qui ne parlent jamais du solaire thermique qui permet en concentration quasiment les mêmes performances que votre énergie fétiche qui fera à terme entre 2,3 et 65 mios de morts en Europe et Ukraine, Russie, Biélorussie (et on voit déjà un recul démographique dans les zones les plus touchées (alors qu'avec celle que je décris, au pire vous risquez un coup de soleil si c'est juste "1 fois". Si l'on encroit, bien sûr, les projections statistiques de l'irradiation à faible dose (ce qui on s'en doute n'est pas votre cas, ni celui des bien pensants dont la "contorsion" elle, résiderait à rester dans le déni (ce qui n'est pas votre cas, mais je crains qu'une petite partie de vos références scientifiques commencent à dater un peu, non... je le crains car vous ne parlez par exemple jamais de ce sujet, ni de l'eXergie...concept qui n'est pas nouveaux, mais dans lequel les allemands excellent... Par exemple avec l'utilisation des panneaux hybrides PV-thermiques).

Mais il semble effectivement que Greenpeace se réveille un peu sur cette question... nous verrons bien jusqu'où cela va aller..

Bien que je me contre-fiche de cette organisation née à l'époque baba-cool, vous au moins vous savez vous "illustrer" dans les débats. O_o cette organisation à tout sauf la réputation de s'endormir... Vous engageriez-vous physiquement au péril de votre vie pour défendre votre cause, vous? Non, c'est plus facile d'être planqué derrière un clavier, j'en sais quelque chose, peut-être devriez-vous aller habiter à Fukushima, vous qui dites que ce serait sans danger...!

n.b. dans ces cendres, l'uranium est une chose, mais il y a aussi du thorium, en quantité encore supérieure.... Bof, un peu plus un peu moins...

Vous confondez isotope et isotpes, ceux qui sont enrichis aux fins d'exploitation industrielles pour en extraire le maximum d'énergie... On peut, peut-être, parler de l'enrichissement de l'uranium en Afrique, si vous le souhaitez, ce sont bien des centrales à charbon qui permettent d'enrichir le minerai... Je suis fort aise de vous mentionner que vos centrales à charbon dispersent leur uranium là-bas, c'est pas grave me direz-vous, c'est en Afrique et pas ici... Non ici on a mieux, par exemple le césium 137 "légué" par Tchernobyle: et dont vous ne parlez guère, bravo Barda! Vous voyez que les contorsions peuvent amener aussi à une analyse objective des faits!, sans omettrwnt ceux qui sont cachés Mais ça c'est pas toujours votre fort?

Par contre un point qui montre votre bonne fois est sans doute de s'émouvoir lorsqu'il s'agit de dissémination d'uranium par les centrales à charbon, mais pas lorsque c'est potentiellement 100'000 à 1'000'000 de fois plus toxique lorsque c'est enrichi et que ça pète à la suite d'un réacteur qui a fondu...

C'est pas vous qui faisiez l'apanage de votre capacité à comprendre les "ordres de grandeurs.."

Crdt

PS: on ne peut que saluer le pragmatisme des allemands de chercher à tout mettre en œuvre ce qu'il faut pour en sortir.... Parce qu'avec des gens comme vous, la société n'est-elle pas en danger?

[barda]

Ouahou... la classe ...

Tiens, un petit lien écolo sur tes histoires de radioactivité et de morts: http://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/

Ca sort d'une asso écolo, honnête, elle...

Quant à l'enrichissement d'uranium en Afrique... je crois que tu as encore beaucoup à apprendre...

[Yoghourt]

Tu peux parler de transfert d'énergie et de transformation d'énergie sous une autre forme mais une énergie en tant que grandeur absolue, celà n'existe pas.

Ca, c'était avant (19e).
Quantité de chaleur + énergie potentielle de pesanteur + énergie cinétique + énergie de masse. Les tétracapillectomistes peuvent y ajouter le bilan rayonnement & radioactivité. Les psychopathes substitueront le calcul classique d'énergie potentielle de pesanteur par un bilan énergétique de champ gravitationnel et autres inutilités pouillèmesques.

Par ailleurs, bien sûr qu'un intervenant peut dire tout et son contraire (au désespoir des modos, la modération est causale ), à moins que tu lui aies mis un flingue sur la tempe?

Tout ce qui est significatif a déjà été dit dans ce fil-foutoir. Ou presque? Si l'Allemagne est un élève qu'on s'acharne à juger bon ou mauvais, qui est le professeur?

Faute d'avoir cadré ce point, et faute de consensus (qualitatif et quantitatif) sur la notion d'écolo pour un pays européen, ce fil est vain.

Cdlt,
Y.

[Tilleul]

Encore une fois je ne vois pas ce que le charbon a à voir dans cette discussion puisque les allemands abandonnent le charbon au profit du renouvelable... Vous avez même eu des liens qui montrait qu'ils avaient encore récemment voter l'arrêt de centrales...

[invite14532198711]

Je suis pas exemple étonné pourquoi personne parle d'avantage du solaire thermique dans ce fil! ...
Le solaire thermique stocké dans le sol à -450m de profondeur, est une véritable pile, qui stocke la chaleur à température constante de 24°C toute l'année
Voilà, oui, parlons sérieusement, il y a des pistes sérieuses et on ne peut pas tout connaître.

Oui c'est une très bonne idée. par contre ça impose une production centralisée (ça ne me pose aucun problème, mais la plupart des militants verts sont contre ça, au profit d'une production sur le lieu de conso).

On ne stocke pas à 24°C en profondeur...c'est le sol qui restitue 24°C par géothermie.
Les réservoirs à sel fondu peuvent rester en surface, vu la rapidité des cycles et les performances qu'ils tiennent, ça marcherait très bien. Et oui, le solaire thermique est une solution parfaitement possible, peu couteuse, et nécessitant peu de matières délicates voire dangereuses comme pour le PV.

Ensuite concernant vos pronostiques de morts liés à l'atome on est en droit de se poser des questions. Le pire accident fut celui de tchernobyl dans le sens où les matériaux du coeur ont été vaporisé dans l'air (contrairement à Fukushima où la pollution reste locale dans un périmètre de quelques kilomètre aujourd'hui (décroissance du rayonnement des isotopes les plus violents)). Tchernobyl, c'était il y près de 30 ans, en 30 ans on aurait déjà observé un accroissement significatif d'un type de pathologie si le danger était si grand, hors il n'en est rien, on reste dans l'épaisseur du trait par rapport aux autres continents, donc...

Moi aussi je peux faire du sensationnel, je paris qu'en 2150 tout les gens nés l'année de la catastrophe seront morts des suites de leur exposition. mais ça c'est HS, il faudrait ouvrir un fil dédié.

Encore une fois je ne vois pas ce que le charbon a à voir dans cette discussion puisque les allemands abandonnent le charbon au profit du renouvelable... Vous avez même eu des liens qui montrait qu'ils avaient encore récemment voter l'arrêt de centrales...

C'est l'objet de ce fil. Quand est-ce que l'Allemagne cramera disons, soyons gentil, autant de charbon que la France ?? 2040 en étant optimiste ?
Le charbon est la source principale d'énergie (pour l'électrique) de ce pays, malgré leurs efforts.

[JPL]

Discussion fermée. Tout à été dit et l'agressivité vole bas.