Le koweit a atteint son peak-oil !

[Quisit]

http://www.kuwaittimes.net/localnews...artid=37595069

surveillez le cours du baril
-----

[invite600c2730]

Kuwait's biggest field starts to run out of oil
By Peter J. Cooper
- http://www.kuwaittimes.net/localnews...artid=37595069

Merci pour l'info Quisit.

[invite600c2730]

(...) it is surely a landmark moment when the world's second largest oil field begins to run dry (...)

Oui, c'est un signal très fort quand la production du second plus grand champs de pétrole du monde commence à décliner.

It was an incredible revelation last week that the second largest oil field in the world is exhausted and past its peak output. Yet that is what the Kuwait Oil Company revealed about its Burgan field. The peak output of the Burgan oil field will now be around 1.7 million barrels per day, and not the two million barrels per day forecast for the rest of the field's 30 to 40 years of life, Chairman Farouk Al-Zanki told Bloomberg. He said that engineers had tried to maintain 1.9 million barrels per day but that 1.7 million is the optimum rate. Kuwait will now spend some $3 million a year for the next year to boost output and exports from other fields. (...)

"incredible" (incroyable) pour les esprits pas préparés. Et ils semble, malheureusement, qu'ils soient encore nombreux.

Plus d'infos au sujet du peak oil (pic de production de pétrole) :
ASPO The Association for th Study of Peak Oil and Gaz (voir aussi ASPO France)
Oleocène.org : se préparer au Pic pétrolier

« Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »Kenneth Boulding

NB - Crude Oil, 29 mars à 17H00 : 66,10 dollars
= > http://www.bloomberg.com

[invite600c2730]

Livre : La face cachée du pétrole
Entretien avec Eric laurent sur Agoravox, 29 mars 2006 :

Eric LAURENT, journaliste et auteur de "La face cachée du pétrole" chez PLON est l’invité de Jean-Pierre Jacqmin, journaliste de la RTBF.

(...)
Jean-Pierre Jacqmin - Oui mais dans combien de temps est-ce qu’on va se retrouver en pénurie? Rapidement?

Eric Laurent - Dans peu de temps, il faut être très clair. Regardez le cas des Etats-Unis, qui a été pendant très longtemps le pays producteur mondial, c’est un pays qui atteint le pic pétrolier en 1970. Aujourd’hui la production pétrolière américaine est quasi existante.

Le pétrole de la Mer du Nord a disparu, on peut le dire quasiment. Vous prenez le cas de pays considérés effectivement comme de gros producteurs, je veux parler de l’Arabie Saoudite, où les chiffres sont faux.

Mais prenons le cas de la Russie, tous les chiffres concernant la production pétrolière russe, sont complètement inexacts, on sait très bien qu’il faut les diviser minimum par deux. Et les chiffres sont tellement grave, les chiffres du déclin pétrolier russe, sont tellement graves qu’aujourd’hui Poutine, depuis 2002 a pris une loi qui interdit effectivement la divulgation de ces chiffres, considérés comme secret d’état.

Et quand on parle effectivement d’alternative, l’Afrique, on parle beaucoup de l’Afrique, on regarde: les réserves prouvées représentent 4,5% de la consommation mondiale. Et on dit qu’en Afrique, il pourrait y avoir peut-être - mais on ne sait pas - 70 milliards de barils, donc mais ce chiffre est probablement très improbable. Mais supposons, gardons-le, 70 milliards de barils, vous savez combien ça représente? Ça représente un peu plus de 2 années de consommation mondiale. Donc il faut être sérieux. Aujourd’hui nous allons continuer à trouver probablement du pétrole, mais de petits gisements. (...)

Suite : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8409

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quisit]

la constance de la croissance de production ne repose donc plus aujourd'hui que sur l'Arabie saoudite. si celle-ci atteint son peak, on assistera instantanément, pas dans un, deux ou cinq ans, mais bien instantanément à une envolée des cours énorme qui se stabilisera avec la baisse de la demande.
or pour la stabilisation il faut que le monde des transport automobile individuel arrête d'acheter de l'essence, car c'est là ou la part du cout du pétrole par km parcouru ou par service rendu est la plus importante, et qui dispose de moyens alternatifs (en commun, à pied !)

en effet, la chimie, l'agriculture, le tranport aérien, les chalutiers et les cargos ne peuvent se passer de pétrole, et même un doublement des cours ne doublera pas le cout du service

donc le premier impact sera une explosion immédiate du cout des carburants, qui ne cessera que lorsqu'on aura appris à s'en passer ... ça pourrait être fulgurant.

[yves25]

donc le premier impact sera une explosion immédiate du cout des carburants, qui ne cessera que lorsqu'on aura appris à s'en passer ... ça pourrait être fulgurant.

Oui mais dans un autre fil, on disait que le baril obtenu à partir du charbon liquéfié coûtait qq chose comme 60 dollars le baril justement. Alors, on peut sans doute discuter sur ce prix de revient mais si le barril monte au dessus de 100$ par exemple, la reconversion vers le charbon liquéfié sera très rapide . Bien plus que nos changements d'habitude ...parce que ça sera RENTABLE!!!!

[invite600c2730]

Oui mais dans un autre fil, on disait que le baril obtenu à partir du charbon liquéfié coûtait qq chose comme 60 dollars le baril justement. Alors, on peut sans doute discuter sur ce prix de revient mais si le barril monte au dessus de 100$ par exemple, la reconversion vers le charbon liquéfié sera très rapide . Bien plus que nos changements d'habitude ...parce que ça sera RENTABLE!!!!

Daniel nous a indiqué que selon l'IFP le baril de charbon liquéfie serait à 30 dollars actuellement.

Je ne comprend pas pourquoi cette filière ne s'est pas encore développée si c'est le cas. Je suppose que c'est lié au coût du développement de la filière (investissements - même problème avec la construction des raffineries pour le pétrole) mais je n'ai pas obtenu de réponse satisfaisante à cette question.

Autre hypothèse : l'objectif serait de pousser les prix du baril au maximum (60-70 dollars), de récolter le maximum de fric avec le pétrole pour passer ensuite au charbon à 30 dollars : les industriels ont plus intérêt à vider les réserves de pétrole (à prix élevé) que de passer tout de suite au charbon liquéfié bon marché.

NB - C'est peut-être par solidarité des industriels avec les générations futures; on peut rêver.

[Quisit]

mais le problème n'est pas le cout de créa : pomper du pétrole ne coute que quelques dollars le barril.

le souci c'est la spéculation : est-ce que le charbon liquéfié pourra suivre une demande qui ce chiffre en millions de barril par jour !?

[invite600c2730]

mais le problème n'est pas le cout de créa : pomper du pétrole ne coute que quelques dollars le barril.

le souci c'est la spéculation : est-ce que le charbon liquéfié pourra suivre une demande qui ce chiffre en millions de barril par jour !?

Oui, si les investissements suivent. Coté réserves du charbon, il y a encore largement de quoi amplifier le réchauffement.

[invite600c2730]

Réserves charbon Monde = 509,8 milliards de tonnes équivalent pétrole (tep).

Répartition des réserves dans le monde : http://www.industrie.gouv.fr/energie...n-reserves.pdf

On consomme actuellement presque 85 millions de barils de pétrole / jour
(1 tep = 7,33 barils)

Unités - Conversions : http://www.industrie.gouv.fr/energie...methodconv.htm

= > nombre d'années ? (calcul simple)

[baloo46]

je viens de parcourir ce post et remarque qu'une fois de plus, on accuse (à raison je m'empresse de la dire...) la bagnole de consommer une grosse partie des ressources pétrolières, en ajoutant: "il faut aller à pieds ou en transports en commun".
OK..

j'habite à environ 25 km de la ville la plus proche. je travaillle, ma femme également...

il n'y a, bien sur, pas de transport en commun, et mes pieds; même si je mets des pédales au bout, ne suffiront pas à assurer mes transports quotidiens...

je fais comment? j'ai 2 voitures, tout simplement, que j'ai choisies aussi peu gourmandes que possible.

si vous avez mieux à me proposer, je suis preneur

ps: co-voiturage impossible par chez moi

[invite600c2730]

Pour déterminer le nombre d'années de réserves, il faut tenir compte de la consommation du charbon dans les centrales thermiques pour faire de l'électricité (etc.) au niveau mondial (= 100% de la consommation actuelle étant donné que l'on n'a pas recours au charbon liquéfié pour les transports aujourd'hui).
Il faut aussi tenir compte de l'augmentation de la demande énergétique mondiale (+60% d'ici 25 ans selon l'AIE si ma mémoire est bonne).

Estimation : environ 50 ans de réserves de charbon.

[invite73f6ed8c]

Une info du jour pas sans rapport avec un autre fil qui a déchainé les passions...
Les USA viennent de réglementer sur la conso des véhicules 4x4. Le plafond de conso sera, à partir de 2010 (ou 2111, pas bien entendu) à 10,2 litres aux 100km .
L'estimation de l'économie de carburant liée à cette mesure est de 40 milliards de litres sur la période de durée de vie de ces véhicules (10ans à partir de 2010???).
Ce genre de chiffres ça supprend tjs

[invite600c2730]

J'ai l'impression (cela n'engage que moi) que tout le bruit qu'il y a autour de la séquestration du carbone a comme objectif de changer l'image qu'a le charbon au sein de l'opinion (le "charbon propre"), ceci afin que l'on passe au charbon liquéfié (même si la séquestration est imposible au niveau des transports, c'est uniquement psychologique) sans un rejet massif des citoyens.

[invite600c2730]

je viens de parcourir ce post et remarque qu'une fois de plus, on accuse (à raison je m'empresse de la dire...) la bagnole de consommer une grosse partie des ressources pétrolières, en ajoutant: "il faut aller à pieds ou en transports en commun".
OK..

j'habite à environ 25 km de la ville la plus proche. je travaillle, ma femme également...

il n'y a, bien sur, pas de transport en commun, et mes pieds; même si je mets des pédales au bout, ne suffiront pas à assurer mes transports quotidiens...

je fais comment? j'ai 2 voitures, tout simplement, que j'ai choisies aussi peu gourmandes que possible.

si vous avez mieux à me proposer, je suis preneur

ps: co-voiturage impossible par chez moi

A toi de choisir : subir la crise de l'énergie dans peu de temps ou anticiper "courageusement" et "lucidement" dès à présent. Un habitat dispersé est uniquement possible sur la base d'un pétrole bon marché. Mais je ne vais pas me risquer à dire ce que je ferais à ta place : tu es libre.

@+

[invite600c2730]

Autre hypothèse : l'objectif serait de pousser les prix du baril au maximum (60-70 dollars), de récolter le maximum de fric avec le pétrole pour passer ensuite au charbon à 30 dollars : les industriels ont plus intérêt à vider les réserves de pétrole (à prix élevé) que de passer tout de suite au charbon liquéfié bon marché.

Il faut du fric pour financer la mise en place des "centrales" de liquéfaction du charbon au niveau mondial. Donc on suce les oil-addicts (formule récente de Bush au sujet des automobilistes américains) au maximum aujourd'hui avec le baril autour de 60-70 dollars, on attend que la production de pétrole baisse vraiment (passage du peak oil) et on se lance ensuite dans la construction des centrales de liquéfaction (avec possibilité de vendre le baril de charbon liquéfié à prix correct compte tenu de la demande). Raisonnement de comptoir ? Peut-être, peut-être pas...

Dans tous les cas, charbon liquéfié = menace pour le climat.

[baloo46]

fin de l'habitat dispersé = désertification = davantage encore de concentration ds les villes = davantage de pollution et d'emmerd..ts de toutes sortes etc.etc.
sans compter qu'avec une campagne déserte, on fait comment pour bouffer?

ps: j'ai passé 50 années de ma vie à Paris: suffisamment pour fuir et n'avoir pas envie d'y revenir!!

[invite600c2730]

fin de l'habitat dispersé (...) = davantage de pollution

Oui, il faut tout faire pour sortir nos villes de l'enfer automobile et pour qu'elles redeviennent agréables.

Eco-quartiers : http://perso.wanadoo.fr/archicaro/vauban%20accueil.htm

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_e...-749488,0.html

= > cela commence en France : il faut garder espoir.

[Quisit]

je n'ai pas cherché a juger, mais a replacer un état de fait prévisible : un seul poste de dépense important est souple : celui du carburant et principalement automobile... donc c'est lui qui va éponger

[yves25]

je viens de parcourir ce post et remarque qu'une fois de plus, on accuse (à raison je m'empresse de la dire...) la bagnole de consommer une grosse partie des ressources pétrolières, en ajoutant: "il faut aller à pieds ou en transports en commun".
OK..

j'habite à environ 25 km de la ville la plus proche. je travaillle, ma femme également...

il n'y a, bien sur, pas de transport en commun, et mes pieds; même si je mets des pédales au bout, ne suffiront pas à assurer mes transports quotidiens...

je fais comment? j'ai 2 voitures, tout simplement, que j'ai choisies aussi peu gourmandes que possible.

si vous avez mieux à me proposer, je suis preneur

ps: co-voiturage impossible par chez moi

Bonsoir,

On n'a pas vraiment mieux baloo, personne. On est tous dans le même bateau et on a tous plus ou moins les mêmes problèmes . Sauf ceux qui crèvent de faim dans les bidonvilles des pays " en développement", eux n'ont pas ce pb, c'est vrai

[LeLama]

Daniel nous a indiqué que selon l'IFP le baril de charbon liquéfie serait à 30 dollars actuellement.

Je ne comprend pas pourquoi cette filière ne s'est pas encore développée si c'est le cas.

Regarde les derniers messages du fil qui s'appelle: "energie nucleaire: pourquoi tant de controverses" et en particulier http://forums.futura-sciences.com/post567037-157.html. C'est un calcul a la louche qu'il serait interessant de discuter. En particulier, y'a des constantes un peu douteuses qu'il faudrait preciser et on tombe sur 19 ans de reserves de charbon. Mais l'idee est je pense correcte. En gros, quand tu fais le bilan energetique global, il y aura le meme effet ressources insuffisantes et flambee des prix avec le charbon liquefie. Le prix de 30 dollars, c'est juste une vue de l'esprit parce que c'est pas exploite. Quand on va commencer a essayer d'extraire du charbon la meme energie que le petrole, ca va monter instantanement en fleche amha.

NB - C'est peut-être par solidarité des industriels avec les générations futures; on peut rêver.

Oui

[Quisit]

ces trente prochaines années vont être très interressantes !!!

[invite600c2730]

Bonsoir,

On n'a pas vraiment mieux baloo, personne. On est tous dans le même bateau et on a tous plus ou moins les mêmes problèmes . Sauf ceux qui crèvent de faim dans les bidonvilles des pays " en développement", eux n'ont pas ce pb, c'est vrai

Je ne comprend pas ce que tu veux dire

[invite600c2730]

Regarde les derniers messages du fil qui s'appelle: "energie nucleaire: pourquoi tant de controverses" et en particulier http://forums.futura-sciences.com/post567037-157.html. C'est un calcul a la louche qu'il serait interessant de discuter. En particulier, y'a des constantes un peu douteuses qu'il faudrait preciser et on tombe sur 19 ans de reserves de charbon. Mais l'idee est je pense correcte. En gros, quand tu fais le bilan energetique global, il y aura le meme effet ressources insuffisantes et flambee des prix avec le charbon liquefie. Le prix de 30 dollars, c'est juste une vue de l'esprit parce que c'est pas exploite. Quand on va commencer a essayer d'extraire du charbon la meme energie que le petrole, ca va monter instantanement en fleche amha.

19 ans...? Je rejoins plutôt Daniel quand il déclare :

Globalement, si on suppose une croissance continue équivalente à celle qu'on a connue ces 50 dernières années on peut compter sur des fossiles au moins jusqu'à la fin du siècle. Dans l'hypothèse de stabilisation de l'usage des fossiles alors cette fin est repoussée de un ou deux sciècle.

37 ans de pétrole + environ 50 ans de charbon = potentiel fossile jusqu'à la fin du siècle, malheureusement.

Ceci dit, nous n'avons pas toutes les données : cela reste hyperapproximatif.

[invite600c2730]

C'est reparti ?

Les cours du pétrole au-dessus de 67 dollars, au plus haut depuis 2 mois - 31 mars 2006

Les cours du pétrole brut ont à nouveau progressé jeudi, passant au-dessus de 67 dollars pour la première fois depuis 2 mois, en raison d'inquiétudes géopolitiques persistantes sur l'Iran et le Nigeria et des craintes d'une pénurie d'essence cet été aux Etats-Unis.

Suite : http://www.tageblatt.lu/edition/arti...rticleId=47724

[LeLama]

19 ans[pour le charbon]...? Je rejoins plutôt Daniel :
37 ans de pétrole + environ 50 ans de charbon = potentiel fossile jusqu'à la fin du siècle, malheureusement.
Ceci dit, nous n'avons pas toutes les données : cela reste hyperapproximatif.

Salut Tenacatita,
Est-ce que tu peux expliquer comment tu arrives a 50 ans avec le charbon et/ou critiquer le calcul que j'ai fait. Je peux m'etre trompe sur une ou deux constantes mais je crois pas qu'on puisse avoir une erreur d'un facteur 2.5.

Evidemment, le calcul ne concerne que le charbon. Le charbon s'ajoutera aux fossiles issues du petrole ou du gaz. Tu as raison sur ce point.

Pour les 37 ans de petrole, j'attends de voir. Je crois que personne ne sait vraiment quelles sont les reserves. Si effectivement, le koweit a atteint son pic-oil (on saura definitivement dans les 2-3 ans a venir) les 37 ans sont tres optimistes.

Les techniques modernes balancent de l'eau sous pression dans les puits de petrole pour augmenter le debit. La contrepartie est que quand ca s'arrete, ca s'arrete beaucoup plus vite et il reste un melange d'eau et de petrole inexploitable au fond du puits. En clair, c'est absurde sur le long terme (moins d'energie obtenue au final) mais ca repond a la demande du moment.

Bref, c'est pas impossible que dans 10 ans, le koweit ne tire plus grand chose de son champ geant. Si c'est le cas, on sera bien en dessous des trente-sept ans.

[LeLama]

Selon l'analyste, la hausse des prix du brut fait partie d'un mouvement général »d'inflation du prix des matières premières», reflétant la robustesse de l'économie mondiale.

Vue la pertinence de l'analyse, je ne lui confierai pas mes economies

[moijdikssékool]

Poutine, depuis 2002 a pris une loi qui interdit effectivement la divulgation de ces chiffres, considérés comme secret d’état

ca, ca veut rien dire. Les russes ont très pu trouver un énorme champ mais taisent leur découverte parceque, sinon, cela ferait chuter le cours du pétrole

je fais comment? j'ai 2 voitures, tout simplement, que j'ai choisies aussi peu gourmandes que possible

des voiturettes?

fin de l'habitat dispersé = désertification = davantage encore de concentration ds les villes = davantage de pollution et d'emmerd..ts de toutes sortes etc.etc

ca c'est toi qui choise. Perso, vivre loin de tout me paraît singulièrement emmerdant

sans compter qu'avec une campagne déserte, on fait comment pour bouffer?

il n'y a pas besoin d'habiter à côté de son champ, ce dernier pousse aussi tout seul, il faut venir de temps en temps, pas besoin de Gtep...

ps: j'ai passé 50 années de ma vie à Paris: suffisamment pour fuir et n'avoir pas envie d'y revenir!!

j'ai pas attendu 50ans pour me barrer de ce gouffre à pollutions et je ne me suis pas engouffré non plus dans une zone désertique! Le problème, c'est qu'en France (ou dans d'autres d'ailleurs...), il y a 36.000 communes (chiffre non exagéré) et les villes-dignes-de-ce-nom se comptent par dizaines (dont une grosse anomalie, Paris)
Bref, faut pas être binaire et penser qu'on a pas de choix autre que d'aller à Paris ou dans un trou à rat

Réserves charbon Monde = 509,8 milliards de tonnes équivalent pétrole (tep)
on tombe sur 19 ans de reserves de charbon

on consomme 7.5Gtep d'énergies fossiles, on ira vers entre 11Gtep et 14Gtep dans 20ans (2 à 3% de croissance énergétique) ce qui donne (somme géométrique, c'est à dire 10Gtep+10*102%+10*102%*102%... , le total de l'énergie consommée en 20ans en considérant l'accroissement de la conso énergétique) entre 7.5*(1-puiss(1.02,21))/(1-1.02) = 193Gtep et 7.5*(1-puiss(1.03,21))/(1-1.03) = 215Gtep de consommation de charbon cumulé sur 20ans
sans croissance énergétique --> 7.5*20 = 150Gtep
il ne faut pas oublier que pour faire un litre d'essence de bonne qualité avec du charbon, il faut fournir en énergie l'équivalent de 1litre et demi d'essence, ou 1.5lee (si on veut de l'essence de mauvaise qualité, il faut fournir 1.3lee). Donc si l'on se sert des 80% de charbon restant pour faire de l'essence, les 500Gtep ne représentent en fait que 500*0.8/1.5 = 266Gtep, ou plutôt 280Gtep vu qu'un paquet de pays va rouler avec de l'essence de mauvaise qualité (qui, donc, consomme moins de charbon)

si on envisage 40ans de pétrole (46% des énergies fossiles, soit 3.45Gtep/an) chutant à 3% de production l'an, il faudra produire 80Mtep de plus chaque année pour être comme aujourd'hui, ou de 130 à 160Mtep pour continuer sur une croissance énergétique à 2ou3%, sur ces 40ans on aura alors consommé entre (formule somme des k allant de 1 à n= n(n+1)/2) 0.080*40*41/2=65Gtep de charbon (croissance nulle) et 0.16*40*41/2=130 (croissance à 3%)
si gnagnagna 60ans gaz (30%, 2.25Gtep/an) 3%, 50 ou de 70 à 100Mtep de charbon soit durant cette période entre 0.05*60*61/2 = 91Gtep et 0.1*60 = 183
d'ici 60 ans, le charbon (30%, 2.25Gtep/an) en aura plié entre 135 (croissance nulle) et 2.25*(1-puiss(1.03,61))/(1-1.03) = 380 (croissance 3%)

dans 60ans, on aura alors consommé entre 65+135+130 = 330Gtep et 130+183+380 = 693Gtep de charbon (pour rappel, l'équivalent charbon en essence vaut moins de 300Gtep)

bref, en remplacant le pétrole et le gaz par du charbon pour combler leur déficit et même en envisageant une croissance nulle (ie une consommation d'énergie comme aujourd'hui), on aura déjà consommé tout le charbon avant que l'on ait épuisé totalement le pétrole, ie dans moins de 40ans

On pourrait alors raisonnablement envisager un pic du charbon d'ici 20 à 30ans

je n'ai tenu pas tenu compte dans mes calculs du nucléaire et du renouvelable. J'imagine cependant mal qu'elles puissent parvenir à combler un déficit qui me paraît abyssal. Sait-on jamais, les techniques évoluent...

[LeLama]

je n'ai tenu pas tenu compte dans mes calculs du nucléaire et du renouvelable. J'imagine cependant mal qu'elles puissent parvenir à combler un déficit qui me paraît abyssal. Sait-on jamais, les techniques évoluent...

Super instructif ces calculs. C'est plus clair avec ces ordres de grandeur. Je note qu'en plus tu n'as pas tenu compte du cout de la sequestration du CO2 ni du cout d'extraction minier qui va augmenter au fur et a mesure de la fin des gisements faciles d'acces.

[moijdikssékool]

oups, j'ai oublié d'ajouter le chiffre du cumul du charbon remplacant le pétrole dans 40ans et jusque dans 60ans, c'est à dire pendant 20ans entre la fin du pétrole et la fin du gaz, soit:
à croissance énergétique nulle depuis aujourd'hui 3.45*20 = 69Gtep
à croissance 3% depuis aujourd'hui (en sachant que dans 40ans, on consommerait l'équivalent de 3.45*puiss(1.03,40) = 11Gtep, ce qui est parfaitement absurde puisqu'il n'y aura alors plus de pétrole. C'est juste une étude tendancielle pour voir si on peut remplacer par du charbon) 11*(1-puiss(1.03,21))/(1-1.03) = 315

soit donc un cumul de consommation de charbon d'ici à 60ans entre 65+135+130+69 = 400Gtep (croissance nulle) et 130+183+380+315 = 1000Gtep (croissance 3%)

le chiffre 65+135+130 = 330Gtep est le cumul en charbon si nous remplacions le déficit en pétrole et gaz (à croissance énergétique nulle depuis aujourd'hui) d'ici à 40ans par du charbon

bon, il faudrait affiner les calculs parceque le pétrole et le gaz ne vont pas chuter constamment à 3%, c'est surtout au début et une bonne moitié du temps qu'ils vont chuter ainsi. Mais bon, on chipote