Que pensez vous des associations écologiques?

[invite437d46a8]

. Les chasseurs et les pecheurs doivent payer des taxes a ce niveau, et une fraction substancielle de l'argent est alloué a des actions de protections. Quid des canoeistes, des VTTistes, des escaladeurs, des ornithos, des ramasseurs de champignon etc etc... C'est juste une idée...
A+
John

Je ne comprends pas bien le rapport avec le financement des assoc'...Les pêcheurs sont organisés en fédé de pêche qui grâce aux cotisations élaborent des plans d'action favorables à une meilleure gestion des rivières et des milieux humides. Concernant, les clubs d'escalade, nombreux sont des clubs qui travaillent en concertation avec les conservatoires des naturels régionaux. Quant aux ornithos il sont souvent adhérents à des assoc' naturalistes qui peuvent aussi grâce aux cotisations réaliser des actions de protection ou de valorisation de l'environnement.
-----

[dom's]

Salut
Sans rentrer dans le débat sur l'utilité il y a quand même un malaise sur le mode de financement des associations écolos.
A+
John

salut,

je vois pas très bien où est le malaise dans le financement de ces asso.
Ou enfin si, des malaises il y en a (ça, FT12 a un peu mis le doigt dessus plus haut), mais ils vont pas dans le sens où tu sembles vouloir les mettre.

Si ton idée est de faire payer à tout utilisateur ce qui représente grosso modo son droit d'aller se balader en forêt, alors ton idée est mauvaise...

[Narduccio]

C'est vrai. EDF aussi (je ne sais plus si c'est par la cour des comptes) mais les sommes en jeu sont sans commune mesure !
Exemple :
(source : http://www.latribune.fr/Dossiers/edf...D?OpenDocument)

Pourquoi toujours nous ? Quand quelqu'un attaque les associations écologiques pourquoi la riposte va toujours sur EDF ? Sommes-nous les anti-écologistes-type ? Ne peut-on pas trouver d'autres exemples ?

[John78]

Je parlais du manque d'argent qui est essentiellement du au fait que les associations vivent grace aux subsides publics. Il faudrait diversifier les sources de financements. Mais on peut aussi espérer que soudainement l'Etat va augmenter ses subsides... (??)

Concernant, les clubs d'escalade, nombreux sont des clubs qui travaillent en concertation avec les conservatoires des naturels régionaux. Quant aux ornithos il sont souvent adhérents à des assoc' naturalistes qui peuvent aussi grâce aux cotisations réaliser des actions de protection ou de valorisation de l'environnement.

Non, on peut très bien faire de l'ornitho sans adhérer a une association d'ornitho, pour l'escalade, je ne suis pas certains que la pratique réclame obligatoirement l'adhésion a une association d'escalade. Alors que la peche dans les eaux libres exige obligatoirement l'adhésion a une association agrée. C'est quand même une différence de taille. C'est ce qui permet de financer toutes les opérations de protections sur les milieux aquatiques.

Si ton idée est de faire payer à tout utilisateur ce qui représente grosso modo son droit d'aller se balader en forêt, alors ton idée est mauvaise...

Dans ce cas estime tu normal que tout pecheur ou chasseur doive obligatoirement payer une taxe et pas les autres utilisateurs de la nature ?
Quels sont tes propositions pour augmenter les moyens mis a la disposition des associations ?

A+
John

[invitee430ad64]

A mon avis, aucune subvention ne devrait être accordée sans une étude sérieuse sur l'utilisation véritable de la subvention demandée.

Il y a une telle opacité dans certaines associations qu'un bon coup de balais ne ferait pas de mal.

D'autre part, trouvez vous normal que seuls les chasseurs soient obligés d'adhérer à une association de chasse maritime pour pratiquer leur activité favorite sur le domaine public maritime français?

Est-ce cela la solidarité?

Payer d'accord, mais nous en avons un peu marre, chasseurs et pécheurs, d'être les seuls à payer

[dom's]

Dans ce cas estime tu normal que tout pecheur ou chasseur doive obligatoirement payer une taxe et pas les autres utilisateurs de la nature ?

Dans la mesure où un pêcheur ou un chasseur opère des prélèvements dans la nature, non, ça me choque pas. En plus, ce sont des activités qui demandent un entretien des sites pouvant être assez important (berges des cours d'eau, praticabilité le long de ces mêmes cours, rempoissonnement pour la pêche ; maintien des infrastructures, lâchers de gibier pour la chasse. Etc.)
Ca me parait normal que les associations ou fédérations demandent une forte participation des pratiquants.


Les autres, ma foi, ne font que "passer". Et s'ils font partie d'une fédération ou d'une asso locale (randonnée ou autre), alors une part de leurs cotisations est utilisée pour l'entretien de leurs parcours.

Quels sont tes propositions pour augmenter les moyens mis a la disposition des associations ?

Etant donné que ce sont des associations d'intêret public, les moyens viennent, et viendront toujours en majorité "d'en haut" (l'administration, quoi). A ce niveau, c'est pas des propositions que j'ai, mais des souhaits (même des rêves....)
C'est pas avec le peu d'adhérents que ces asso ont qu'on pourra faire quelque chose... Et faire payer la famille qui va faire son tour de VTT le dimanche, ou lancer une taxe sur le port des paires de jumelles me parait pas concevable du tout.

[Quisit]

Pour Narduccio :
"Pourquoi toujours nous ? Quand quelqu'un attaque les associations écologiques pourquoi la riposte va toujours sur EDF ? Sommes-nous les anti-écologistes-type ? Ne peut-on pas trouver d'autres exemples ?"

MDR, c'est vrai que tu te fais pas mal taper dessus dès qu'il y a un débat portant sur l'écologie. je crois que c'est un penchant naturel, du fait du symbole "nucléaire" et de la situation monopolistique niveau énergie...c'est comme quand on tape sur FT lorsqu'on parle ADSL ou Microsoft en informatique, on a l'ipression d'avoir un coupable tout trouvé et dont personne ne se plaindra

[kinette]

Bonjour,

Les organisations environnementales ne sont générallement que des moyens de récupérer de l'argent...

Leurs premières préoccupations ne sont nullement l'environnement et la protection des habitats mais plutôt les subventions gouvernementales ou européennes, la cour des comptes l'a d'ailleurs parfaitement admis.

J'avoue que je ne comprends pas trop... un moyen de récupérer de l'argent pour faire quoi?

Quand à la préservation des espèces et de leur habitat, tu vas un peu vite pour nier leur rôle...
Je pense que tu dois tout de même connaître les actions menées par les conservatoires régionaux (qui travaillent souvent en étroite association avec d'autres associations).
Exemples:
http://www.conservatoire-du-littoral...rub=8&rubec=42
http://anvl.club.fr/pronatura.htm

Tu passes aussi bien vite sur le travail de terrain des associations, le travail d'information, d'inventaire...
Crois-tu vraiment que, pour prendre un exemple, les associations qui étudient les chiroptères font ça pour le fric? Que les personnes (en grande majorité bénévole), qui y sont adhérentes, qui se décarcassent pour essayer de convaincre les propriétaires de sites d'hibernation/reproduction de chauves-souris de les protéger, font ça pour le fric?

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi...

K.

[John78]

Dans la mesure où un pêcheur ou un chasseur opère des prélèvements dans la nature, non, ça me choque pas.

Donc les entomologistes qui colectent des spécimens, les ramasseurs de champignons, de coquillages, les cueilleurs de plantes décorative etc etc.... devraient payer une taxe. Ils ne le font pas. Soyons quand même honnête, rien ne justifie qu'un pecheurs a la ligne paie une taxe quand les gens qui font du canoe sur la même rivière n'en paie pas. Si tout le monde participait un peu, on protégerait beaucoup mieux le milieu naturel. Aujourd'hui les collectivités publiques ne jouent pas le jeu, les particuliers ne jouent pas le jeu, le mécenat des entreprises est insuffisant. Faut pas rever, si personne ne fait un effort, des moyens, on en manquera encore longtemps.

A+
John

[camaron]

Pourquoi toujours nous ? Quand quelqu'un attaque les associations écologiques pourquoi la riposte va toujours sur EDF ? Sommes-nous les anti-écologistes-type ? Ne peut-on pas trouver d'autres exemples ?

Oui, Je ne sais pas en quoi les dérapages de la gestion d'EDF blanchirai la gestion des associations écologistes ?

En plus FT12 , je pense que le manque de moyen devrait être un élément qui force à la bonne gestion, pas le contraire.

Il est bizarre de dire certaines association ont des problèmes financiers parcque vous (=l'Etat) ne leur donnaient pas les moyens qu'elles ont dejà dépensé.
Comment je fais pour bien gérer mes comptes familiaux si on m'en prélève plus parceque des associations aidées par les fonds publics dépensent plus que prévu ?

Quelque soit leur évaluation du besoin, les ressources sont limités. C'est même un paradoxe pour une association environnementale de ne pas savoir gérer une ressource limitée, fut elle financière !

[invitedb60b95d]

Salut,
je ne suis pas compétent pour dire si les associations écologiques détournent ou non des fonds. Sans doute comme dans tous les milieux y a-t-il des brebis galeuses.
Mais on s'écarte du sondage, à savoir l'utilité de ces mouvements.
J'avais lancé une accroche sur le faible niveau scientifique de leurs militants, mais cela n'a guère suscité de réaction, alors que ce me semble être un gros problème. Comment peut-on être pour ou contre le nucléaire si l'on ignore tout du fonctionnement d'une centrale? Comment peut-on donner son avis sur des centres de stockage profond sans rien connaître à la géologie?
Pour avoir navigué quelques temps dans ces milieux, j'ai constaté que les mêmes personnes se bourraient souvent d'homéopathie, avaient chez eux des cristaux pour faire de la lithothérapie (si si, ça existe...), et autres pratiques et croyances farfelues.
Je ne nie pas les réels succès obtenus (vallée de la Loire, protection du littoral,...), mais ces associations gagneraient en crédibilité si leur niveau scientifique et leur rationalisme augmentaient un peu.
Encore un reproche: les militants idéalisent souvent l'Animal, pur, noble et généreux, aux dépens de l'Homme, assoiffé de sang et d'argent. C'est un peu trop simple comme vision du Monde.

[camaron]

Je suis assez d'accord avec toi Casse cailloux; j'ai milité dès l'age de 13 ans dans des organisations écologiques dans lesquelles on trouvait des gens ouverts et curieux et informé un minimum.

Petit hommage en passant à R Dumont qui a été porte drapeau des premiers pas grand public de l'écologie en France.

Depuis les mouvements sont orientés par des objectifs politiques ou des ambitions minimalistes comme la réduction des crottes de chien sur les trottoirs (tract politique des verts dans ma ville) ou le bien être des animaux de compagnie.

Ayant essayé de me rapprocher des mouvements les plus en vue j'ai du fuir pour les raisons qu'invoque Casse Cailloux.

J'ai été effaré qu'une ministre de l'écologie dont on ne peut pas minimiser la culture scientifique ait dépensé beaucoup d'argent pour une campagne de pub télé nous incitant à fermer les robinets quand on se lave les dents.....

C'est un peu l'illustration de l'intérêt des mouvements environnementaux les plus connus. Je suis dans une association trés minoritaire dont l'intérêt médiatique est nul mais au moins en phase avec un minimum d'ouverture sur le monde et les réflexions basées sur des connaissances scientifiques.

Donc je ne vois pas la contribution des grands mouvements au progrés ecologique. C'est un peu une impasse, le public se passionne pour des obscurantistes qui détruisent des champs expérimentaux de culture d'OGM et n'ouvre jamais un site scientifique pour lire dix lignes sur le sujet.

[Narduccio]

Je rejoint en grande partie le point de vue de Casse cailloux et Camaron.
Un exemple: la lagune de Venise. Pour la protéger, un groupe des scientifiques et d'ingénieurs avaient proposés un système de barrage se relevant ou s'abaissant en fonction de divers critères. Le but était double: éviter à Venise de subir des inondations néfastes pour son patrimoine (classé par l'Unesco) et sauvegarder la lagune.
Mais ce sytème fut jugé par certains trop technologique et ils prétendaient qu'en fait s'il sauverait peut-être Venise, il condamnait la lagune et Venise sans sa lagune, n'est pas réellement Venise. Les Verts locaux créerent donc une association pour la sauvegarde de la lagune. Ils menèrent aussi un tel battage médiatique qu'ils obteinrent une commission d'étude (ils espèraient une commission d'enfouissement du dossier ...). Dans cette commission furent nommés divers spécialistes du problèmes dont certains étaient très proche du mouvement écologiste ou connus pour leurs opinions divergentes et leur liberté d'esprit. L'instauration de cette commission fut vue comme une victoire par l'association qui luttait contre le projet officiel.
Or, il advint que la commission a rendu son avis: favorable à l'unaminité au projet officiel; certains prétendant même qu'il était peut-être trop tard (et parmis ceux-là, la plupart des "proches" des écologistes.
La logique aurait voulu que l'association se disolve et que l'on commence les travaux. Que nenni! L'association continue à s'opposer à tout prix à la réalisation de ce projet "qui va tuer" la lagune. Elle est même de plus en plus forte. Il me semble que les travaux n'ont toujours pas débutés...

[camaron]

Avec un artiste amoureux de sa chienne comme chef, le leader francais de l'opinion écologiste va nous faire progresser.

Les associations "Ecologistes" vont encore être plus efficaces avec intelligence et hauteur de vue dans le débat environnemental !

A René (Dumont) tu aurais 100 ans mais tu nous manques.

[invite437d46a8]

En plus FT12 , je pense que le manque de moyen devrait être un élément qui force à la bonne gestion, pas le contraire.

Il est bizarre de dire certaines association ont des problèmes financiers parcque vous (=l'Etat) ne leur donnaient pas les moyens qu'elles ont dejà dépensé.
Comment je fais pour bien gérer mes comptes familiaux si on m'en prélève plus parceque des associations aidées par les fonds publics dépensent plus que prévu ?

Tu ne crois quand même pas que tes impôts augmentent parce que les assoc' écologiques gèrent mal leur argent??!!! MDR

[invite437d46a8]

Quelque soit leur évaluation du besoin, les ressources sont limités. C'est même un paradoxe pour une association environnementale de ne pas savoir gérer une ressource limitée, fut elle financière !

Euuuhhh, c’est sérieux cette phrase ?!... Parce qu’elle est généralisable à tout le monde… « Ah bah oui ma pov’ dame, vous êtes seule avec vos trois enfants et vous gagnez le smic, mais vous savez les ressources sont limitées et il faut savoir gérer ce manque… »
Faut être sérieux là. Puisque tu as fréquenté les assoc’ naturalistes tu dois savoir que le budget de la plupart d’entre elles est infime alors ça me fait sourire (jaune) d’entendre parler de détournement ou de mauvaise gestion d’argent public. Si on parle de l’ADEME ou d’autres structures publiques le débat est différent et ne concerne pas la question posée au départ.

Quant au débat de fond, à savoir l’utilité des assoc’ écolo, je pense que dans certains domaines il est prédominant. Dans ma région, qui est très industrialisée (vallée de la Basse Seine), le conflit entre les assoc’ et les industriels a été pendant très longtemps une guerre de tranchée, où personne ne voulait céder un pas devant l’autre. Depuis environ 5 ans, les assoc’ ont réussi à instaurer une véritable concertation avec les industriels et à leur imposer pas mal de choses, entre autre, concernant le simple respect des normes réglementaires.

[Cécile]

Depuis environ 5 ans, les assoc’ ont réussi à instaurer une véritable concertation avec les industriels et à leur imposer pas mal de choses, entre autre, concernant le simple respect des normes réglementaires.

C'est le rôle des Drire ! Il est anormal que ce soient les associations qui fassent leur boulot ! (et ce n'est pas une critique contre les associations, bien sûr, mais contre l'Etat qui donne très très peu de moyens aux Drire et contre la double casquette aide à l'industrie / surveillance de l'environnement des Drire, qui les rend schizophrènes).

[invite437d46a8]

Pour le respect de la réglementation, c'est effectivement le rôle des Drire mais il y a tout un tas de domaines liés, par exemple, à l'implantation des entreprises dans des sites sensibles écologiquement parlant où la DRIRE ne peut pas intervenir. C'est ici qu'interviennent les assoc' et cela se fait toujours en partenariat avec la DRIRE.

[Narduccio]

Les DRIREs ont très peu de moyens. Les inspecteurs de la DRIRE visitent en moyenne chaque entreprise une fois tous les 3 ans. Les centrales nucléaires sont visitées 15 fois par an. Pourquoi une telle différence ? Tout simplement parce qu'EDF paye les visite. Or, les autres industriels, dès qu'on leur parle d'appliquer les mêmes modalités parlent délocalisation. Il faudrait donc trouver d'autres modes de financements; taxes sur les produits, financements par les impots, ... Or la plupart des "solutions" pose problèmes. Ainsi, si l'on met en place une taxe sur les produits, cela voudra dire que le consommateur français paye pour que les produits exportés. S'il s'agit d'une taxe locale, cela veut dire que les personnes qui sont assujettis à un risque payent pour se prémunir de ce risque! La solution serait plus "logique" au niveau européen ou mondial. De manière à ce que le consomateur paye la polution qui est engendrée par le produit qu'il utilise. Il serait d'ailleur intérréssant que cela apparaisse clairement dans la facture. Que chacun sache qu'il contribue plus ou moins à la polution mondiale.

[shokin]

Heu.. c'est quoi les drire ?

Shokin

[Narduccio]

Directions Régionales de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement
http://www.drire.gouv.fr/

Je voulais mettre un résumé des missions des DRIRE, mais elles sont trop nombreuses.

[shokin]

Merci pour le renseignement et le lien.

Je comprends mieux le fil.

Shokin

[kinette]

Bonjour,

Salut,
je ne suis pas compétent pour dire si les associations écologiques détournent ou non des fonds. Sans doute comme dans tous les milieux y a-t-il des brebis galeuses.
Mais on s'écarte du sondage, à savoir l'utilité de ces mouvements.
J'avais lancé une accroche sur le faible niveau scientifique de leurs militants, mais cela n'a guère suscité de réaction, alors que ce me semble être un gros problème. Comment peut-on être pour ou contre le nucléaire si l'on ignore tout du fonctionnement d'une centrale? Comment peut-on donner son avis sur des centres de stockage profond sans rien connaître à la géologie?
Pour avoir navigué quelques temps dans ces milieux, j'ai constaté que les mêmes personnes se bourraient souvent d'homéopathie, avaient chez eux des cristaux pour faire de la lithothérapie (si si, ça existe...), et autres pratiques et croyances farfelues.
Je ne nie pas les réels succès obtenus (vallée de la Loire, protection du littoral,...), mais ces associations gagneraient en crédibilité si leur niveau scientifique et leur rationalisme augmentaient un peu.
Encore un reproche: les militants idéalisent souvent l'Animal, pur, noble et généreux, aux dépens de l'Homme, assoiffé de sang et d'argent. C'est un peu trop simple comme vision du Monde.

En ce qui concerne le niveau "scientifique" des adhérents aux associations "écologistes" il est extrêmement variable...
Dans le cas des associatione très généralistes, il y a effectivement très souvent un gros mélange des genres (avec souvent un peu de politique en plus), et je trouve ceci réellement dommage.
Par contre ce n'est tout de même pas le cas de toutes les associations, et nombre d'associations avec des intérêts moins larges, notamment les association naturalistes, ne regroupent à mon avis pas plus "d'ésothéristes" que l'ensemble de la population française.
Le "problème" à mon avis est lié au fait de la recherche de poids en terme de nombre d'adhérents. Certaines associations ont pas mal cherché à avoir du poids en recrutant le plus de personnes possible. Ce recrutement s'est donc fait parmi les personnes ayant une certaine sensibilité à la nature... mais pas nécessairement des connaissances. Ca peut ensuite infléchir la politique de l'association elle-même, et entraîner certaines dérives...
D'un autre côté, la taille de l'association n'entraîne pas nécessairement une si grand dérive: si on regarde l'action d'une association comme le WWF je pense qu'on a ici un compromis correct: l'association a su se restreindre à un domaine particulier, possède des experts scientifiques, ne prône pas un extrémisme total dans la protection (j'ai même été surprise de voir son implication dans le film "le dernier trappeur"), travaille sur des espèces emblématiques (qui permettent une certaine "publicité") mais ne néglige pas des sujets moins "vendeurs" (protection d'espèces végétales, essai de mise en place de gestion raisonnée de forêt ou de gibier...).
En tout cas, c'est quand même dommage que dès qu'on parle d'écologie, on tombe dans le cliché des "anti-OGM, adeptes des gogothérapies, anti-nuclaire, etc...".
En fait, le monde de l'écologie n'est pas si simple, et on est loin de ne trouver qu'une "sorte" de personne.

K.

[camaron]

Je suis bien d'accord avec toi Kinette sur la confusion des genres trés domageable aux idées environementalistes.

Mais il est malheureusement nécessaire de constater que le message écologique que l'on trouve dans les médias aujourd'hui sont ceux de parti politique trés peu au fait des reflexions d'équilibre de la planéte ou d'association extrémistes peu portée sur la discussion.

C'est vrai que le WWF n'est pas dans cette veine et que sa longue histoire ainsi que ses interlocuteurs trés divers montre son intérêt dans le débat public. Même un mouvement comme GreenPeace n'abuse qu'un peu de la sensibilité. En revanche, ce n'est pas tellement cette facon de parler environnement que l'on voit à la une des journaux.

[camaron]

Tu dois savoir que le budget de la plupart d’entre elles est infime alors ça me fait sourire (jaune) d’entendre parler de détournement ou de mauvaise gestion d’argent public.

Je ne parle pas de détournement ni de gestion d'argent public. Je dis que gérer une ressource limitée fut elle financière est un principe de base des reflexions écologiques et qu'il est contradictoire de vouloir faire prendre conscience de la nécessité de gérer les ressources naturelles parcequ'elle sont limitées et de dire que c'est la faute des pouvoirs publics qui n'aident pas assez quand on a utilisé plus d'argent qu'il y en avait.

[invitedb60b95d]

Salut,
je n'ai peut-être pas été assez précis, alors je vais essayer d'affiner un peu. Mon dernier message n'était bien évidemment pas le fruit d'une longue étude sociologique sur les militants écolos, mais simplement mon expérience personnelle en la matière. Il existe certainement des militants très bien formés à la biologie, la chimie, la géologie,... et qui savent de quoi ils parlent. Simplement, j'en ai peu rencontré, et je le déplore.
Le plus embêtant est que cette incompétence de certains groupes entraîne parfois des actions totalement inutiles, alors que les fonds gaspillés pourraient être utilisés de manière plus efficace.
Un exemple concret sur un sujet que je connais un peu:
Une mine d'uranium a fonctionné jusqu'au début des années 80 à St-Priest-la-Prugne, dans la Loire. Un énorme volume de terrains stériles a été extrait, et partiellement utilisé dans la région pour combler des chemins, faire des terrassements, des remblais, des soubassements routiers, etc...
Plus de 20 ans après, les ecolos se réveillent et demandent le recensement et l'enlèvement de tous ces remblais "radioactifs".
Il faut savoir que la teneur en uranium de ces terrains stériles est dérisoire, et ne dépasse pas quelques grammes par tonne, soit souvent moins que la teneur du sol sur lequel les villages de la région sont construits. Les monts du Forez sont farcis de microfilons uranifères, et le métal y est donc omniprésent, mais à des teneurs extrêmement faibles.
De plus, ces terrains utilisés pour les remblais ne contiennent que des phosphates et silicates d'uranyl, plus rarement des carbonates et sulfates, mais jamais d'oxydes d'uranium, qui sont eux extrêmement radioactifs. En effet, leur radioactivité les rend faciles à repérer, et leur teneur en uranium en fait le minerai le plus recherché.
L'opération de "nettoyage" va coûter fort cher (quelques millions d'euros, paraît-il). Cet argent aurait certainement pu être mieux utilisé, et de manière plus écolo.
Pourvu que la prochaine étape ne consiste pas à raser les monts du Forez, ou à y interdire toute implantation humaine...

[John78]

Il existe certainement des militants très bien formés à la biologie, la chimie, la géologie,... et qui savent de quoi ils parlent. Simplement, j'en ai peu rencontré, et je le déplore.

Je pense quand même qu'il faut différencier les salariés de ces associations écolos (en général bien formé et compétent) et les bénévoles (amateurs) ou le pire cotoye le meilleur. La politisation qu'évoque Kinette ne viens jamais des professionels qui connaissent les réalités du terrain, mais toujours des amateurs qui vivent parfois la nature d'une manière idéologique, avec des partis pris. Sur des débats que je connais bien sur la chasse ou les barrages hydroéléctrique on voit facilement la dichotomie. Il faudrait plus de proffesionnel dans ces associations, hélas l'argent manque et je ne vois pas d'issues tant que ces associations attendront l'essentiel de l'Etat.

A+
John

[kinette]

Bonjour,
L'argent est effectivement un problème central, qui est justement peut-être à la base de pas mal de dérives. Le recrutement de membres "à tout va" est une des stratégies pour avoir de l'argent (par les membres, et par le poids en nombre qui permet d'obtenir plus facilement de l'argent public). Il fait à mon avis malheureusement fuir les membres actifs un peu plus au courant des réalités (qui en ont marre de faire tout le boulot, d'être sans arrêt poussés à "faire des adhérents", et de voir l'association tomber dans le "commerce"), et par contre entraîne un recrutement pas toujours génial...
L'autre façon de gagner de l'argent utilisée par les associations est de travailler comme bureau d'étude (ou pour un bureau d'étude), éditeur de livres, et dans l'animation nature. Ce n'est pas facilement gérable pour les petites associations n'ayant que peu ou pas de salariés (mais ça marche, et l'expertise pour un bureau d'étude est souvent financièrement intéressante). Un problème qui se pose alors est que le statut d'association ne permet pas de faire des bénéfices, donc tout l'argent gagné une année doit être dépensé cette même année (ce qui a posé des problèmes à certaines associations ayant mal géré leurs comptes).

K.

[Cécile]

Il faudrait plus de proffesionnel dans ces associations, hélas l'argent manque et je ne vois pas d'issues tant que ces associations attendront l'essentiel de l'Etat.

C'est un peu contradictoire avec ce que tu dis avant : mois d'argent de l'Etat, ça veut dire plus d'argent des militants, donc plus de militants, donc plus d'actions médiatiques et recherche de sujets porteurs pas forcément très intéressants d'un point de vue environnement.

Je pense que l'aspect politique des associations n'est pas forcément à rejeter. Un responsable de l'Ademe m'a raconté un jour une négociation sur le climat auquel il avait participé. Au dehors du bâtiment où avaient lieu les négociations, des militants de Greenpeace ont scandé toute la nuit "ne cédez pas". Selon ce responsable, ça a joué positivement sur les négociations.
Bien sûr, les causes choisies ne sont pas toujours aussi judicieuses.

[invite437d46a8]

Je dis que gérer une ressource limitée fut elle financière est un principe de base des reflexions écologiques et qu'il est contradictoire de vouloir faire prendre conscience de la nécessité de gérer les ressources naturelles parcequ'elle sont limitées et de dire que c'est la faute des pouvoirs publics qui n'aident pas assez quand on a utilisé plus d'argent qu'il y en avait.

Sérieusement tu crois vraiment ques les assoc' ont la possibilité de dépenser plus d'argent qu'elles n'en ont? Je veux te parler d'assoc' comme la mienne qui a un budget de plusieurs centaines de milliers d'euros. Depuis 7 ans, notre budget diminue d'année en année mais notre masse salariale augmente évidemment. Ce qui fait qu'au bout de quelques années tu te retrouves pieds et mains liés. Tu ne peux pas embaucher, la quantité de boulot augmente (proportionnellement à ta notoriété bien souvent) et forcément il y a un malaise à un moment donnée. Dans ce cas là, je peux t'assurer qu'il n'y a pas de problèmes de gestion de l'argent public. Là, je parle de mon assoc' qui se porte "bien" mais imagine les petites assoc' naturalistes ou d'éducation à l'environnement. Pour elles c'est vraiment difficiles. Et pourtant elles représentent le dernier vivier de naturalistes de terrain dont la France se trouvera complètement dépourvue d'ici 5 ou 10 ans.