équilibre du CO2 et réchauffement

[mytikjuve]

Salut,

J'ai souvent entendu dire que les énergie a base de plante ( je ne sais plus lesquels desolé), comme celle que l'on met pour coupler avec l'essence, étaient non polluante du fait que le carbone qu'elle rejetait, elles l'avaient absorbé. Ce qui entraine une sorte d'équilibre.
Mais on m'a toujours dis que le petrole et le charbon cassait cet équilibre. Cependant, les végétaux qui ont donner le petrole et le charbon avaient eux aussi absobés du carbone.

Quand on parle du réchauffement climatique du a l'effet de serre, et de la catastophe qu'il entrainerai, on ne dis pas qu'en fait au pire on atteindra un taux de carbone dans l'air de l'époque ou ces végétaux se sont transformés en pétrole. On ne dis pas non plus qu'a cet époque tres reculé, les arbres étaient beaucoup plus grand et pouvaient absorbé plus de carbone, et que le climat , qui certe était plus chaud, était favorable à la vie. C'est à ces époque qu'on voit apparaitre le plus d'espece. De plus le climat était quasi tropicale sur toute la planete ( ou presque) ce qui n'est aps vraiment contradictoire avec la vie des hommes puisque selon une theorie ils viendrai d'afrique.

Donc le rechauffement dont on parle ( et qui m'énnerve un peu) n'est pas si dramatique que ca. Est ce que je me trompe??

Et ne ferait on pas mieux d'arreter de catastropher sur ca et de réagir encore plus sur le probleme de la pollution du type déchet qui détruise la vie comme les dégazages en pleine mer ou les matiere plastiques lachées dans la nature, les aérosols (meme si il y a eu des progret), et d'autre forme de déchet qui sont produits par l'homme, pour l'homme, mais une fois qu'il s'en ai servi il les balance n'importe où? (je ne pense surtout pas a un pays d'amerique qui est le plus gros producteur de déchet!!!)

merci.

[meteor31]

Donc le rechauffement dont on parle ( et qui m'énnerve un peu) n'est pas si dramatique que ca. Est ce que je me trompe??

Je pense que tu te trompes.
Lorsque tu parles des végétaux qui ont consommé du carbone puis se sont transformés en charbon ou en pétrole ,tu ne parles pas de la durée de cette transformation.
Or cela s'est déroulé pendant des dizaines voire centaines de millions d'années.
Ces végétaux consommaient le CO2 excédentaire largué par exemple par les volcans et d'autres sources.
Il y avait un équilibre.
L'homme est en train de libérer en 100 à 200 ans tout ce CO2 accumulé ,ce qui va provoquer assurément un effet de serre dont les conséquences seront gravissimes.
Ne pas oublier que ce réchauffement va conduire à une sécheresse accrue pour nombre de pays dont la France.
Ce sera fini le beau pays où il fait bon vivre.
Ce sera vraisemblablement une zone aride et sèche.
Ne pas oublier ,on l'a dit 10000 fois qu'il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable en particulier il faut tenir compte du fait qu'il y aura prochainement 10 milliards d'humains ,alors que nous sommes 6 milliards en équilibre alimentaire plus que précaire.
Et cela s'améliorerait parce qu'il fera plus chaud et plus sec ,globalement?

à plus

[kron]

D'ailleurs, les americains recemment donnaient une conference pour expliquer leur non adhesion au protocole de kyoto. Ils disaient que le CO2 qu'ils rejetaient favorisaient la croissance des vegetaux, et qu'ainsi, leur rejet massif de gaz a effet de serre serait compensé par l'activité acrue d'absorption de CO2...

je vous laisse apprécier cette theorie... (selon moi absolument stupide, mais c'est a verifier)


Sinon certes les hpmmes sont originaires d'afrique, mais souviens toi de leur anatomie, de leur esperance de vie. Moi personnellement je pense pas qu'on ai l'endurance physique nécessaire pour survivre au climat tropical.

[Castelcerf]

Rien n'es dramatique.. Cela dépend de ton référentiel.
Si tu parle pour la vie sur terre le réchauffement en lui même ne risque pas d'être une catastrophe.

Par contre au niveau humain .. tout d'abord sur un plan de dégat matériel que cela peu causer ainsi que des territoires qui disparaitront ( a moins que ce ne sois finalement l'inverse j'avous que j'ai du mal a savoir quel modele croire) c'est plus embêtant. Sans compter sur le bilan en vie humaine au niveau des phénomènes qui pourront accompagner ce changement. tempête a des endroits inhabituel ou autre..
Ainsi que la modification de la répartition en eau sur terre.

Si l'homme était n'était que sagesse et amour on pourrait peu être faire face je pense. mais hélas ce n'es pas le cas les états sont toujours aussi égoistes et de tel changement risque d'engendrer des crises majeurs qui seront plus dévastateur pour l'homme et la terre que le changement en lui même.

Vous parliez des américains, on peu se demander a quel jeux ils jouent... D'autant qu'ils sont loin d'ignorer les possibilités que peu engendrer un tel changement.. il suffit de lire le rapport géostratégique sur le changement climatique du pentagone...
Alors sois le gouvernement des US est vraiment idiot et inconscient, sois il sont fataliste et pense que de toute facon c'est trop tard mieux vaux tenter de profiter de la situation, ou pire ils considèrent qu'ils peuvent tirer leur épingle du jeu et souhaite un changement climatique pour des raisons dans ce cas la moins avouable. :
j'avous que je ne comprend pas trop..

Mais en tout cas la seul chose qui est sur c'est que notre avenir est incertain et que tout changement aura des conséquences bien au dela du simple changement de climat.

[kron]

effectivement ils sont loin d'ignorer les conséquences. Mais ils semblent prendre sa a la legere, le prenant plutot comme objet pouvant faire du sensasss.

ya ka voir leur dernier film catastrophe, "the day after tomorrow" encore une fois le probleme ecologique n'est que pretexte a business.

[mytikjuve]

vous avez surement raison.

Mais je ne vois pas pourquoi le climat serait aride. Si la température augmente, l'évaporation aussi et donc les precipitations. Je pense donc que le climat serai tropical. Pour la secheresse, peut etre est ce du au fait que nous allons dans une zone intermédiaire entre le climat "froid" actuel et le climat tropical a venir. Enfin, ce n'est que mon avis.

C'est vrai que je n'avais pas pensé à l'augmentation de la population mondiale. Et ca change pas mal de chose en tout cas pour le coté humain du rechaufement.

Pour la theorie américaine, elle est peut etre vraie, mais elle n'est pas sufisante a mes yeux pour continuer a emmettre des gaz a effet de serre. Car meme si je dit que ce n'est pas si grave, je pense bien sur qu'il vaut mieu prevenir que guerir et qu'il ne faut pas prendre de risque a ce sujet. Je veux juste dire que la "vraie" pollution est pour moi beaucoup plus grave que l'effet de serre. Et qu'il vaut mieu la diminuée de faco significative et laisser un peu de coté le CO2, (qui va de toute facon diminuer un peu parce qu'il va de pair avec la pollution et que les énergie commence déja a manquer.), plutot que de diminuer un peu les deux sans resultats flagrant. Biensur, l'idéal serai d'arreter les deux, mais c'est un peu utopiste!

[kron]

Hmmm... le rechauffement de la planete pourrait meme entrainer, a long terme, une periode glaciaire. En effet, les gaz a effet de serre se feront plus dense, alors la lumière du soleil penetrera de moins en moins dans l'atmosphere, alors la temperature globale va chuter, et plus le phenomene va durer, plus cela va s'accentuer. Les glaciers vont se proppager depuis les poles, ajoutant un effet d'albédo et ainsi de suite. mais ce n'est qu'une theorie possible.

[moijdikssékool]

balade toi sur la toile et tu devrais te rendre compte que le CO2 a un effet de réchauffement
par exemple, sur http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf,

on trouve le graph suivant
http://www.ifrance.com/modizzy/EVOLUTION.jpg (long téléchargement)

en outre, je ne sais pas si la pluviométrie va réellement changer: est-ce que ce sont les rayons du soleil qui fait s'évaporer l'eau des mers ou la température de l'atmosphère? Parceque en cas d'élévation de la température, les rayons ne seront pas plus forts...

les gaz a effet de serre se feront plus dense, alors la lumière du soleil penetrera de moins en moins dans l'atmosphere

NON! le CO2 fonctionne comme une vitre, il laisse passer les rayonsdu soleil mais a moins tendance à laisser passer la chaleur émanant du sol et de l'atmosphère

Lorsque tu parles des végétaux qui ont consommé du carbone puis se sont transformés en charbon ou en pétrole ,tu ne parles pas de la durée de cette transformation.
Or cela s'est déroulé pendant des dizaines voire centaines de millions d'années.
Ces végétaux consommaient le CO2 excédentaire largué par exemple par les volcans et d'autres sources.
Il y avait un équilibre.

Sur un autre fil (chai pu lekel) j'ai lu que le CO2 des temps anciens (un truc comme 270000 fois plus présent dans l'air, avec en plus ou en moins un zéro) s'est dissous dans des roches calcaires pour donner jene sais plus quele roche
donc revenir à ces anciennes proportions serait impossible

Ensuite, il y a le problème du permafrost. J'ai lu quelque part (renseignez-vous) que cette terre gelèe est en fait, parfois sur une épaisseur de 100m (!), une accumulation de plantes mortes gelées. Une augmentation très faible de la température fera fondre la faible glace et cette masse organique se décomposera dans l'atmosphère et libérer du CO2. La quantité de CO2 serait ENORME

[moijdikssékool]

Concernant les américains, il n'y a pas à se demander à quel jeux ils jouent. Leur comportement est extrèmemeent clair et limpide:
il forge leur économie sur l'évolution du PIB. Ce chiffre a en effet la curieuse et facheuse tendance à être favorisé lors de catastrophes, catastrophes qu'il faut réparer, c'est à dire qui permet à des quantités d'homme de réparer, construire, imaginer
Seulement ce PIB est une vrai escrorie car il ne tient pas compte des morts. Lors du tremblement de Terre à Kobe (ou un autre chai pu), il y eut 30.000morts. On aurait eu tendance à dire que la zone aurait fini par être définitement sinistré. Et ben non, les réparations ont eut court et le PIB a explosé. Et les 30.000 morts? pfuit

[kron]

NON! le CO2 fonctionne comme une vitre, il laisse passer les rayonsdu soleil mais a moins tendance à laisser passer la chaleur émanant du sol et de l'atmosphère



Sur un autre fil (chai pu lekel) j'ai lu que le CO2 des temps anciens (un truc comme 270000 fois plus présent dans l'air, avec en plus ou en moins un zéro) s'est dissous dans des roches calcaires pour donner jene sais plus quele roche
donc revenir à ces anciennes proportions serait impossible

Ensuite, il y a le problème du permafrost. J'ai lu quelque part (renseignez-vous) que cette terre gelèe est en fait, parfois sur une épaisseur de 100m (!), une accumulation de plantes mortes gelées. Une augmentation très faible de la température fera fondre la faible glace et cette masse organique se décomposera dans l'atmosphère et libérer du CO2. La quantité de CO2 serait ENORME

Effectivement je n'ai pas été assez rigoureux dans l'argumentation. Le CO2 va entrainer le rechauffement, qui va faire fondre des glaciers. Ces glaciers vont faire globalement monter le niveau de la mer et la chaleur va accentuer l'évaporation. Les nuages se feront plus denses et les precipitations aussi. Les nuages font office de réflecteurs, eux. Après le processus de refroidissement commence.

Il y a de toute façon bien plus de carbone organique stocké dans les océans, les plantes et les sous-sols que dans l'air. imaginer leur liberation massive dans l'atmosphere sera... hors meme de l'entendement humain. Groosseuh katastroffeuh !

[moijdikssékool]

je le répète:

je ne sais pas si la pluviométrie va réellement changer: est-ce que ce sont les rayons du soleil qui fait s'évaporer l'eau des mers ou la température de l'atmosphère? Parceque en cas d'élévation de la température, les rayons ne seront pas plus forts... et les nuages réflecteurs ne seront pas plus nombreux

Quant à la montée des eaux, elle est due à la dilatation des océans et à la fonte des glaciers continentaux. Quant à la fonte des glaces polaires, je sais pas si elles peuvent faire monter le niveau de l'eau. En effet, il faut savoir que le niveau de l'eau dans un verre d'eau dans lequel se trouve un glacon sera le même que lorsque le glacon aura fondu. La glace, c'est de l'eau qui occupe plus de volume qu'à l'état liquide mais la masse volumique est plus faible dans le premier cas. Le volume excédentaire est la partie immergée du glacon (ou quelque chose comme ca, s'il faut considérer la poussée d'archimède machin). Toujours est-il que pour que la fonte des poles fasse monter le niveau des mers, il faut que leurs glaces reposent actuellement sur un fond. Ce qui n'est pas impossible, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu les pôles dériver avec les mouvement d'eau...

Quelqu'un a-t-il une idée jusqu'où peut monter l'eau?

[Cécile]

je ne sais pas si la pluviométrie va réellement changer: est-ce que ce sont les rayons du soleil qui fait s'évaporer l'eau des mers ou la température de l'atmosphère? Parceque en cas d'élévation de la température, les rayons ne seront pas plus forts... et les nuages réflecteurs ne seront pas plus nombreux

La pluviométrie est extrêmement complexe, et c'est un des paramètres que les experts du Giec connaissent le moins. D'après eux, certaines zones seront plus sèches, d'autres plus humides (malheureusement, il me semble que les zones arides seront encore plus sèches, et les zones humides encore plus arrosées, le plus souvent).

[Lord M]

Le consenssu semble maintenant approuva par tous : si la situation écologique continue à évoluer comme ca, la température moyenne de la Terre va augmenter de quelques degrés. Ce fait est du en partie (grande ou petite) à l'activité humaine. OK.

Il est ensuite facile de dire : "prenez du recul, ce n'est qu'une petite augmentation de quelques degrés, il y a eu des tas de moments dans l'histoire de la terre ou c'étati pire, etc...".

Ceci dit une donnée écologique n'est valables que à un moment donné, dans un contexte précis. Actuellement, ca serait une catastrophe humaine. Quelle est la part de la population vivant en bord de mer ? Pensez vous que l'Afrique réussira à maintenir sa production alimentaire si la température augmente ?

Une dernière remarque concernant le protocole de Kyoto : au moment ou le Parlement Russe l'a signé, Vladimir Poutine a dit (avec ce petit sourire qui me fait froid dans le dos) que le réchauffement global ne serait pas si dramatique pour la Russie, car elle aurait ainsi accès à la Sibérie...

[pilet14]

Sur ce sujet, c'est quand même la première question que l'on doit se poser:

Quelques exemples:

- Le trou dans la couche d'ozone

A qui profite le crime? Essentiellement à l'industrie chimique américaine au détriment des industries chimiques européennes et japonaises qui détenaient les brevets sur les CFC.

Depuis, le sujet a subitement disparu de l'actualité...

- le bug de l'an 2000

A qui profite le crime? Essentiellement à l'industrie informatique américaine et en particulier à une firme monopolistique qui a pu vendre ainsi des millions de logiciels ne servant... à rien.

- le réchauffement climatique d'origine anthropique

Quels sont les pays qui ne signeront pas Kyoto?

Jouer sur les peurs des gens est le meilleur moyen de gagner des dollars... ou de distancer des concurrents génants.

[vince]

Sur ce sujet, c'est quand même la première question que l'on doit se poser:

Quelques exemples:

- Le trou dans la couche d'ozone

A qui profite le crime? Essentiellement à l'industrie chimique américaine au détriment des industries chimiques européennes et japonaises qui détenaient les brevets sur les CFC.

Tu passes allégrement sous silence l'augmentation des cas de cancer de la peau dans les régions proches du pole sud notament. En outre, si jouer sur la peur des gens n'est en effet pas glorieux, la manière dont tu instilles ta petite théorie du complot économique sans autre argument que des rapprochements douteux n'est pas des plus élégantes non plus.

S'il est vrai également qu'on ne sait pas où l'on va avec les dérèglements climatiques, il est certain que ce ne sont pas les idéologues, quelque soit leur bord, qui nous sauveront.