Voiture et moteur à air comprimé (MDI ou autre)

[invite266e3d9a]

Voilà pourquoi MDI ne dévoile aucune données trop technique tant que la première voiture n'est pas prête à être commercialisée.
-----

[Ryuujin]

Ce qui fait que les rendements trouvés en théorie n'ont pu être réellement prouvés sur un temps suffisemment long et avec un véhicule homologué. C'est donc sur banc que la pratique a donné ses résultats avec le moteur de dernière génération car le moteur de première génération fonctionne bien avec 1 réservoir de 110L à 200 bars mais seulement sur le parking de la société.

En attendant, les rendements...où sont-ils ?
ce ne sont pourtant que des chiffres.

[invitea3f54bcc]

juste une petite question:
avez pensé a l hybride thermique,pneumatique,merci

Oui bien sûr. Mdi developpe des version hybrides. Les informations sont disponibles sur le site officiel: www.mdi.lu

[inviteb2435a2d]

Les voici les rendements.........

Source : http://www.eco-citoyen.org/Forum/ren...035.html#26415


Réponse de CYril Nègre :

« C. Nègre » a écrit:Les rendements intervenant dans notre système sont de l'ordre de 50 % à 60% pour la compression (en fonction de l’application : recharge sur station d’air ou utilisation du compresseur intégré au véhicule) et 60 % pour la détente, ceci grâce à divers systèmes que nous avons développés pendant près de 10 ans et qui permettent d'obtenir ces résultats.

[seizetheday]

et une version compétition aux "24 heures du Vent " c'est pour quand??


okok

[OEMIOYAGA]

Moi ce genre de véhicule me fait penser à mes voitures à friction

Mais, bon, si ça marche bien et si c'est écolo, je prends

[invite7fef44ed]

En clair, si je comprends bien, le rendement de cette voiture sera de :
(centrale thermiqe/nucléaire * transport électricté) * compression * moteur mdi = 0.35*0.6*0.6 = 12%


L’air est comprimé à partir d’un compresseur qui fonctionne grâce à de l’électricité. Les premières voitures de MDI sont destinées au marché Indien. Or en Inde, 80% de l’électricité est d’origine thermique. Un véhicule Diesel bien conçu émettra moins de CO2. Donc on ne résout absolument pas le problème du réchauffement global de la planète du au gaz à effet de serre.

Par contre, on résout les problèmes de pollution locale dans des villes ipoluées.

[Yoghourt]

Ce que tu indiques est un rendement du moteur en énergie primaire, il me semble.

[invite266e3d9a]

Les premières voitures de MDI sont destinées au marché Indien. Or en Inde, 80% de l’électricité est d’origine thermique. Un véhicule Diesel bien conçu émettra moins de CO2. Donc on ne résout absolument pas le problème du réchauffement global de la planète du au gaz à effet de serre.

Peut-être bien, mais si ####, on s'y mettrait plus rapidement par ici avec notre électricité au Nucléaire "propre" (qui ne rejette pas de CO2).

Il se peut que TATA Motors possède une filiale de solaire photovoltaïque où d'éolien, il faudrait alors les accompagner dans cette voie pour éviter de trop important rejets de CO2.

----
Pas de politique, merci.
Pour la modération,
Yoghourt

[michel dhieux]

bonsoir a tous:
de toute façon, tata motors ,peut changer la politique de MDI,et construire des chariots élévateurs pneumatiques,pour les usines. tous le monde sait les coûts d entretients,de ces batteries en maintenance, toutes les usines ont de gros compresseurs,suffit d installer des surpresseurs.mais c est juste un exemple.il ya pas que les voitures.et s implanter en France pour d autres produits a venir c est plutôt astucieux.ne pas oublier qu ils sont associés avec fiat ,un constructeur de bus espagnol...etc
MDI est une bonne porte d entrée en france,qu on le veuille ou non.

[olivierd66]

Bonsoir à tous...

J'ai lu attentivement vos opignons, les pour et les contre, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à penser que seule l'électricité peut comprimer l'air nécessaire... Il existe tant d'autres possibilités (fleuves, éoliennes, chûtes d'eau, etc) je vous trouve très réducteurs... Et même l'électricité nécesaire peut être produit sans nucléaire ni pétrole.
Quelqu'un m'explique?? (Comme si j'avais 4 ans pour que je comprenne bien!)
Je peux produire l'élecricite pour rouler électrique ou à air mais pas le pétrole pour ma voiture à essence...

merci

olivier

[moijdikssékool]

Quelqu'un m'explique??

parceque les peites sources de production coûtent cher

[invite7fef44ed]

Bonsoir à tous...

J'ai lu attentivement vos opignons, les pour et les contre, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à penser que seule l'électricité peut comprimer l'air nécessaire... Il existe tant d'autres possibilités (fleuves, éoliennes, chûtes d'eau, etc) je vous trouve très réducteurs... Et même l'électricité nécesaire peut être produit sans nucléaire ni pétrole.
Quelqu'un m'explique?? (Comme si j'avais 4 ans pour que je comprenne bien!)
Je peux produire l'élecricite pour rouler électrique ou à air mais pas le pétrole pour ma voiture à essence...

merci

olivier

Comme vous le précisez, les énergies renouvables sont très intéressantes de part leurs diversités.
Seulement voila, prenons le cas de la France :
- La totalité des ressources énergétiques des fleuves et cours d'eau sont exploitées en France.
- 1 tranche de centrale nucléaire = 1000 éoliennes (fonctionnant en continu)
- autre moyen : photovoltaique. Pour remplacer le nucléaire par le photovoltaique, il faudrait recouvrir la totalité des toits en France (c'est pas pour tout de suite).
- autre moyen : marée motrice (là aussi on commence juste)


Malheuresement et même en faisant des économies d'énergie de 50%, votre électricté sera toujours produite par du nucléaire dans les 50 prochaines années parce que les besoins en énergie sont trop immenses. Et actuellement, les énergies renouvables ne peuvent pas répondre à ces besoins ou alors on doit changer complètement nos modes de vie(plus de télés,plus de machines à laver,etc...).


Sinon, pour en revenir aux véhicules MDI (c'est vrai il ne faut pas que ce limiter qu'à la voiture), son utilisation dans des bâtiments fermés peut être très pertinente. Sinon, dans des villes polluées telles que Mexico, cette voiture pourrait résoudre les problèmes de santé dus à la pollution locale.

[invite7fef44ed]

Bonsoir à tous...

J'ai lu attentivement vos opignons, les pour et les contre, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à penser que seule l'électricité peut comprimer l'air nécessaire... Il existe tant d'autres possibilités (fleuves, éoliennes, chûtes d'eau, etc) je vous trouve très réducteurs... Et même l'électricité nécesaire peut être produit sans nucléaire ni pétrole.
Quelqu'un m'explique?? (Comme si j'avais 4 ans pour que je comprenne bien!)
Je peux produire l'élecricite pour rouler électrique ou à air mais pas le pétrole pour ma voiture à essence...

merci

olivier

Comme vous le précisez, les énergies renouvables sont très intéressantes de part leurs diversités.
Seulement voila, prenons le cas de la France :
- La quasi totalité des ressources énergétiques des fleuves et cours d'eau sont exploitées en France.
- 1 tranche de centrale nucléaire = 1000 éoliennes (fonctionnant en continu)
- autre moyen : photovoltaique. Pour remplacer le nucléaire par le photovoltaique, il faudrait recouvrir la totalité des toits en France (c'est pas pour tout de suite).
- autre moyen : marée motrice (là aussi on commence juste)


Malheuresement et même en faisant des économies d'énergie de 50%, votre électricté sera toujours produite par du nucléaire dans les 50 prochaines années parce que les besoins en énergie sont trop immenses. Et actuellement, les énergies renouvables ne peuvent pas répondre à ces besoins ou alors on doit changer complètement nos modes de vie(plus de télés,plus de machines à laver,etc...).


Sinon, pour en revenir aux véhicules MDI (c'est vrai il ne faut pas ce limiter qu'à la voiture), son utilisation dans des bâtiments fermés peut être très pertinente. Sinon, dans des villes polluées telles que Mexico, la voiture citadine à air comprimé pourrait résoudre les problèmes de santé dus à la pollution locale.

[invite32b0ba0a]

La quasi totalité des ressources énergétiques des fleuves et cours d'eau sont exploitées en France.

Pour les grands projets oui, mais c'est différent pour la pour la micro hydraulique. Je pense que c'est justement sur de petites unités servant à proudire directement l'air comprimé ( en partie du moins) sans électricité comme vecteur intermédiaire. Il ne faut pas penser voiture à air comprimé qui s'adapte à notre mode de vie mais créer une filière spécifique (flotte captives en premier) qui prevoit d'emblée son réseau de distribution d'air comprimé. Cela existait à Paris au siècle dernier puisque les horloges de la ville fonctionnaient toutes sur le même réseau d'air.
Pareil pour l'éolien. Arrêtez avec les grandes éoliennes tripales qui sont parfaites pour distribuer de la moyenne tension sur le RTE avec une régularité satisfaisante. Laissons les à leur tâche. Pour une production directe d'Air C on utiliserait plus volontiers des éoliennes à axe vertical sans contraintes élevées d'implantation dans la zone utile pour la flotte captive... au moins dans les régions où le régime des vents le permet.
Les couts de telles machines sont considérablement plus bas que celui des machines destinées à la production électrique.
De toute façon il est stupide de penser que l'on puisse utiliser un Véhicule air comprimé ou un V électrique de la même manière et à la même échelle qu'un véhicule à pétrole... la comparaison n'a pas de sens pas plus en termes de transport que de gestion énergétique en général.

[BertrandR]

Pareil pour l'éolien. Arrêtez avec les grandes éoliennes tripales qui sont parfaites pour distribuer de la moyenne tension sur le RTE avec une régularité satisfaisante. Laissons les à leur tâche. Pour une production directe d'Air C on utiliserait plus volontiers des éoliennes à axe vertical sans contraintes élevées d'implantation dans la zone utile pour la flotte captive... au moins dans les régions où le régime des vents le permet.
Les couts de telles machines sont considérablement plus bas que celui des machines destinées à la production électrique.
De toute façon il est stupide de penser que l'on puisse utiliser un Véhicule air comprimé ou un V électrique de la même manière et à la même échelle qu'un véhicule à pétrole... la comparaison n'a pas de sens pas plus en termes de transport que de gestion énergétique en général.

Bonsoir Dubonnair,

Tu as des références pour les éoliennes à axe vertical considérablement moins chères ?

C'est vrai on peut imaginer une niche pour des véhicules captifs pour lesquelles les contraintes ne sont pas les mêmes que pour les véhicules actuels à énergies fossiles, mais la plupart des gens se demandent quand même quels vont être les véhicules du futurs, ceux qui vont remplacer les véhicules actuels, c'est ça l'enjeux. Pas la peine de faire de la SF sur des solutions marginales, si elles doivent rester marginales.
L'air comprimé c'est un peu (pour l'instant) comme l'hydrogène et la pile à combustible, c'est bien sur le papier mais quand on commence à raisonner à l'échelle de millions de véhicules....

[invite266e3d9a]

Malheuresement et même en faisant des économies d'énergie de 50%, votre électricté sera toujours produite par du nucléaire dans les 50 prochaines années parce que les besoins en énergie sont trop immenses. Et actuellement, les énergies renouvables ne peuvent pas répondre à ces besoins ou alors on doit changer complètement nos modes de vie(plus de télés,plus de machines à laver,etc...)

Sans tenir compte des déchets nucléaire, c'est actuellement le moyen le plus "propre" de produire l'électricité, si on arrive à mettre en place un circuit de traitement et de neutralisation de ces déchets cela préservera l'avenir de nos descendants mais ceci est une autre histoire...
Faire 50% d'économie chez soi c'est possible sans avoir à changer notre mode de vie, la grande majorité des habitation se chauffe à l'électrique (comme moi par exemple) et qui plus est avec des convecteurs. Sur ce point déjà il faudrait que tous changent ces vieux machins contre des produits ayant un meilleur rendement (panneaux rayonnant, bain d'huile, etc ...). Pour les constructions neuves, imposé de larges baies vitrée au sud, l'exposition de la pente toiture au sud et non plus parallèlement à la chaussée pour mettre un minimum de solaire thermique pour l'ECS (Eau Chaude Sanitaire), voir inciter au plancher chauffant solaire avec appoint de votre choix (ce que les ABFs m'ont refusés) dont plancher chauffant avec foyer bois qui permettra aussi de chauffer l'ECS l'hiver). Et surtout faire attention à ce que l'on fait : pourquoi utiliser un ouvre boite électrique alors qu'une conserve s'ouvre avec un ouvre boite manuel ?? Eteindre les veilles inutiles.
Résultat : ma consommation tout électrique (chauffage compris) est passée de 6767Kwh/an en 2002 à 5892Kwh/an en 2006 sachant que le chauffage élec représente 40% de ma consommation et ça continuera de descendre je vous le garanti pourtant j'ai la télé, 3 ordis, un lave-linge, 2 lave-vaisselles (1 pointure 42 et l'autre 38) et l'éclairage de la terrasse au solaire.
Si les 3000 foyers (soit 0,014% des foyers français) qui ont fait une coupure totale en début d'année ont représentés 1% de la consommation, imaginez si tous pouvaient économiser 1000Kwh/an celà économiserait 21x10⁶kwh/an en nucléaire.

Pour revenir au fil du sujet

- autre moyen : photovoltaique. Pour remplacer le nucléaire par le photovoltaique, il faudrait recouvrir la totalité des toits en France (c'est pas pour tout de suite).

Si tous les supermarchés, qui vendent tous du carburant et donc à terme de l'Air Comprimé enfin j'espère, équipaient les abris de leurs stations services avec du photovoltaïque pour mettre une réserve d'air en pression celà compenserait. Et si tous faisaient comme Edouard Leclerc : imposer le mise en place de solaire photovoltaïque sur les toitures des supermarchés, c'est autant de kwh produit pour recharger les véhicules électriques et à Air Comprimé lorsque vous faites vos courses, non ?? De plus cela ferait sérieusement baisser le coût des panneau grâce à la demande et donc finalement moins cher pour que les partculiers puissent s'y investir aussi.

[invite7fef44ed]

Si tous les supermarchés, qui vendent tous du carburant et donc à terme de l'Air Comprimé enfin j'espère, équipaient les abris de leurs stations services avec du photovoltaïque pour mettre une réserve d'air en pression celà compenserait. Et si tous faisaient comme Edouard Leclerc : imposer le mise en place de solaire photovoltaïque sur les toitures des supermarchés, c'est autant de kwh produit pour recharger les véhicules électriques et à Air Comprimé lorsque vous faites vos courses, non ?? De plus cela ferait sérieusement baisser le coût des panneau grâce à la demande et donc finalement moins cher pour que les partculiers puissent s'y investir aussi.

Non justement, vous devez vous rendre compte de nos besoins immenses en électricté.

J'ai visité ya pas longtemps un supermarché en construction qui va poser sur sa toiture des panneaux photovoltaiques. Bon très bien. Mais attention, le directeur disait que ces panneaux ne fournirait seulement que 10% de la consommation électrique du magazin!!

[invite32b0ba0a]

Bonsoir Dubonnair,

Tu as des références pour les éoliennes à axe vertical considérablement moins chères ?

Pas de référence car rien n'est fait dans cet esprit encore. Les tarifs dépendent de tant de paramètres. Je parle d'éoliennes extrèmement rustiques puisque dépourvues de régulation, d'orientation et de générateur... rien à voir avec les statoéoliens ou autres amuse gueules du type windside. Mais j'ai bossé longuement le sujet rassure-toi et j'ai au moins un proto correspendant aux besoins dans mes cartons. L'intérêt des axes verticaux ne réside pas dans la perf (sûrement pas) mais dans l'acceptation d'une implantation en zone urbanisée à proximité directe des points d'utilisation des véhicules.

D'accord sur le point qui concerne une production de masse pour toute la population mais justement ce n'est pas la question qu'il faut se poser car il faudra sans doute, dans les temps prochains, revoir complètement notre rapport au transport. Je t'invite à parcourir cette discussion et les voisines sur le sit oleocene.org :
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewt...4831&start=150

[Jean.Marc]

Mais attention, le directeur disait que ces panneaux ne fournirait seulement que 10% de la consommation électrique du magazin!!

Vous n'êtes pas surpris comme moi? on couvre les supermarchés de toitures opaques, qui nécessitent d'installer des éclairages dessous, et alors on se dit : "si je mettais des panneaux solaires, je fabriquerais de l'énergie". Oui mais leur rendement étant de 10%, et celui des tubes fluo de peut-être 30%, les deux ensemble on ne récupère que 3% d'une énergie lumineuse qu'il suffisait de faire passer dans des vitrages !
Je sais, la variabilité du soleil, la chaleur l'été, l'entretien des vitrages... mais il y a quand même un malaise.

[invite32b0ba0a]

J'ai visité ya pas longtemps un supermarché en construction qui va poser sur sa toiture des panneaux photovoltaiques. Bon très bien. Mais attention, le directeur disait que ces panneaux ne fournirait seulement que 10% de la consommation électrique du magazin!!

Eh bien, il n'y a plus qu'à recouvrir les parkings. En plus cela devrait protéger les véhicules du soleil et réduire de ce fait l'utilisation des clim de bagnoles!!!
L'électricité utilisée par un supermarché dépasse le cadre de l'éclairage : il y a toutes les caisses et surtout les zones réfrigérées avec des congélateurs OUVERTS.

On peut estimer qu'une proportion de 4 à 5% du territoire équipée en panneaux solaires produirait l'équivalent de notre conso actuelle. J'ai pas dit que c'était la solution ou que c'était très bien. C'est juste un ordre de grandeur.

[BertrandR]

Pas de référence car rien n'est fait dans cet esprit encore. Les tarifs dépendent de tant de paramètres. Je parle d'éoliennes extrèmement rustiques puisque dépourvues de régulation, d'orientation et de générateur... rien à voir avec les statoéoliens ou autres amuse gueules du type windside. Mais j'ai bossé longuement le sujet rassure-toi et j'ai au moins un proto correspendant aux besoins dans mes cartons. L'intérêt des axes verticaux ne réside pas dans la perf (sûrement pas) mais dans l'acceptation d'une implantation en zone urbanisée à proximité directe des points d'utilisation des véhicules.

Quand je parle de performance je ne parle pas forcèment de rendement brut mais aussi de kWh produit par an en fonction de la masse (surtout de métal) mis en oeuvre. J'ai fait aussi pas mal de recherche sur ce point, ma conclusion c'est qu'il faut au moins 10 fois plus de matière première pour une machine à axe vertical et traînée par rapport à une machine à axe horizontal et portance pour une même production annuelle. Tu peux chercher toutes les recettes possibles, comme la récupération des matières premières, mais en général une plus grande masse se traduit par moins d'efficacité énérgétique. La différence entre les deux solutions c'est uniquement un peu plus de théorie et de savoir faire, mais nos ancètres avaient déjà atteint ce niveau avec les moulins à vent.

D'accord sur le point qui concerne une production de masse pour toute la population mais justement ce n'est pas la question qu'il faut se poser car il faudra sans doute, dans les temps prochains, revoir complètement notre rapport au transport. Je t'invite à parcourir cette discussion et les voisines sur le sit oleocene.org :
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewt...4831&start=150

Je suis déjà convaincu par la nécessité de développer, avant tout, d'autres solutions que le transport individuel à énergie fossile.

[invite32b0ba0a]

On est un peu HS avec cette discussion sur l'éolien même si c'est parti du lien avec les possibilité d'alimentation des réserves d'air comprimé.
Le rapport de masse entre les différents types d'éoliennes est assez variable. Beaucoup ont tendance à se limiter à une comparaison des surfaces qui n'est pas toujours pertinente non plus. Il y a des facteurs spécifiques comme le volume de fondations nécessaires, où l'absence de fondations si on peut s'appuyer sur des structures existantes. Et puis surtout il y a la structure même de la machine. Par exemple sur une savonius il y a des problèmes de rigidité liés aux contraintes de torsion du rotor. Evidemment , tu as raison cela se traduit par un surpoids. Mais le modèle que j'ai tenté de développer contourne tous les défauts de la savonius : moins de matière, plus de rigidité, de stabilité(pas d'arbre ou de support en portique), performances voisines voire légèrement supérieures, possibilité d'augmentation du diamètre facilitée...

[Ryuujin]

Les voici les rendements.........

Source : http://www.eco-citoyen.org/Forum/ren...035.html#26415


Réponse de CYril Nègre :

« C. Nègre » a écrit:Les rendements intervenant dans notre système sont de l'ordre de 50 % à 60% pour la compression (en fonction de l’application : recharge sur station d’air ou utilisation du compresseur intégré au véhicule) et 60 % pour la détente, ceci grâce à divers systèmes que nous avons développés pendant près de 10 ans et qui permettent d'obtenir ces résultats.

il manque le passage de la détente aux roues, et on est déjà à 30/36 %, avec sans doute des chiffres optimistes ( théoriques si j'ai bien compris ).

Anoter que pour que ça reste compétitif face à l'hydrogène, faut viser au moins un bon 12%.

[invitec319b80e]

Bonjour,

Avez vous des informations sur la voiture/ moteur à air comprimé : http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=onecats

J'ai entendu à la radio que cette entreprise avait signé un accord avec Tata motors pour l'Inde. Qu'en est-il pour l'Europe.

A votre avis, combien faudrait-il d'intentions d'achats pour produire ce type de voiture (5 300 euros, pour un modèle donc accessible pour une grande partie des citoyens).

Merci et à bientôt.

---
Message déplacé dans le fil de discussion approprié. Le déplacement de votre message m'a pris plus de temps que faire:
"rechercher sur ce forum / MDI / ok / *clic* sur le sujet approprié"
Vive les archives...

Pour la modération,
Yoghourt

[invite816e95da]

c'est vrai que le projet a une valeur sure pour l'avenir car l'air est en soit totalement renouvelable cependant si vous volez vraiment voi l'aboutissement du projet il faudrait recourir a des subvention de l'etat c'est un projet a developper il me semble

[Ryuujin]

car l'air est en soit totalement renouvelable

ouais, mais la source d'énergie, c'est pas l'air, c'est l'électricité, qui est très peu "renouvelable" en France.

C'est le même principe que pour l'hydrogène, sauf qu'au lieu de produire de l'hydrogène pour le bruler, on compresse de l'air.

D'où l'importance du rendement : l'électricité n'est pas gratuite, il ne faut pas la gâcher.

[invite65c53fa9]

Comme vous le précisez, les énergies renouvelables sont très intéressantes de part leurs diversités.
Seulement voila, prenons le cas de la France :
- La quasi totalité des ressources énergétiques des fleuves et cours d'eau sont exploitées en France.
- 1 tranche de centrale nucléaire = 1000 éoliennes (fonctionnant en continu)
- autre moyen : photovoltaïque. Pour remplacer le nucléaire par le photovoltaïque, il faudrait recouvrir la totalité des toits en France (c'est pas pour tout de suite).
- autre moyen : marée motrice (là aussi on commence juste)

Malheureusement et même en faisant des économies d'énergie de 50%, votre électricité sera toujours produite par du nucléaire dans les 50 prochaines années parce que les besoins en énergie sont trop immenses. Et actuellement, les énergies renouvelables ne peuvent pas répondre à ces besoins ou alors on doit changer complètement nos modes de vie(plus de télés,plus de machines à laver,etc...).

Pour développer un peu l'analyse sur un coin de napperon :

Imaginons une station-service à air comprimé quelque part en France ; elle générera 1000 MWh par an en par éolienne (on atteint 2000 dans les zones à fort vent régulier, mais là, nos "stations" sont un peu partout, donc 1000 est une bonne moyenne). Si maintenant nos voitures (oublions le fait qu'Harry Potter a remplacé en une nuit les voitures françaises par des petites voitures à air comprimé et ce que ça a coûté) font 32 CV, ce qui est bien suffisant pour un usage "développement durable". C'est la puissance d'une 2CV et le calcul tombait juste avec 32, j'avais la flemme de prendre la calculette. ET QUE LE RENDEMENT AIR COMPRIME / PUISSANCE CONSOMMÉE A LA ROUE EST DE 100%, alors qu'il sera de toute façon inférieur à 50%, mais bon. Et qu'elles roulent en moyenne 2h par jour à 1/2 puissance (j'oublie la mention MDI sur 1kW, qui me laisse rêveur ; mais au 1/4 ou 1/8 de puissance le raisonnement ci-dessous marche aussi).

Le calcul montre que cette pompe pourra, selon que vous êtes optimiste ou pessimiste, alimenter entre 5 et 15 voitures / jour et par éolienne. On parle d'éoliennes d'1MW, qui font 80m de haut, pas du petit ventilateur de salon... Pour une exploitation tenable économiquement, il faudrait 10 à 20 éoliennes par pompe, soit 1 à 2 km2 (c'est beaucoup pour une pompe ça pourrait être OK pour un grand hypermarché), un investissement de 10 à 20 millions d'euros (là, notre hyper commence à fléchir) et un plein à 20 euros (ce qui est plutot cher pour 2h avec une voiture de 32CV). Notons qu'avec des éoliennes plus petites, le calcul ne change pas car la puissance d'un champ d'éoliennes varie seulement avec la surface.

Mettons que nous diminuions collectivement et radicalement nos km, et que les voitures fassent le plein d'air en moyenne tous les 3 jours. Une éolienne alimenterait alors en gros 30 voitures ; pour un pays de 20 millions de voitures, il faut 700 000 éoliennes de 1MW et 50 000 à 100 000 stations (là, on n'a carrément pas assez d'hypermarchés...)... Un investissement de 1000 milliards d'euros... Entre 15% et 25% du territoire de la France occupé par des éoliennes (3 à 5 fois la surface totale des villes, routes et parkings)... Bref, infaisable.

Donc moteur à air comprimé = moyen compliqué d'utiliser l'électricité nucléaire, mais pas compatible avec l'électricité éolienne,au moins à une échelle un tant soit peu notable. On pourrait faire un calcul pas très différent avec le solaire, qu'il soit à concentration ou photovoltaïque, et qui montrerait la même infaisabilité.

Pourquoi ? Parce que la consommation du parc auto français (ou d'ailleurs, d'ailleurs) est très supérieure, même si on réduit drastiquement la masse et la consommation des véhicules, à ce que les renouvelables peuvent fournir dans un avenir imaginable ; et que, dans 40 ans, quand on aurait réuni tous les moyens de faire fonctionner tous les moteurs à la salive d'écureuil, ça sera un peu tard pour sauver la planète du réchauffement... Est-ce que les "solaires" du forum veulent me démontrer le contraire ?

[BertrandR]

Le calcul montre que cette pompe pourra, selon que vous êtes optimiste ou pessimiste, alimenter entre 5 et 15 voitures / jour et par éolienne.

Bonjour,

J'ai pas tout compris, pouvez vous détailler le calcul qui vous permet d'arriver à ce résultat.

Cordialement.

[invite65c53fa9]

Bonjour !

"Une éolienne alimente 30 voitures"
(oublions les "5 à 15" qui prenaient en compte un rendement réaliste pour le moteur à air comprimé et la transmission, de l'ordre de 35% à 50% et non pas 100%. La partie intéressante du calcul, avec le nb d'éoliennes etc, porte sur 30 voitures / éolienne, et là, pour éviter le débat sur le rendement du moteur, j'ai dit que cette voiture à air a un rendement de 100%)

Une voiture à mi-puissance = 16CV consommés = 12 KW = 24KWh par jour pour un usage de 2h / jour
Ca fait 8760 KWh par an.

Une éolienne = 1000 MWh par an
Avec un rendement de 30% de l'éolienne au réservoir d'air comprimé (à 300 bars…) de la station

Mon eolienne gère 1000 000 x 30% divisé par 8760 = 34 voitures.

J'ai pris 30 parce qu'on aura forcément des camions, des fourgonnettes etc. qui auront besoin d'un peu plus que 12 KW pour monter les pentes avec leur chargement.

(Nos futures voitures seront peu puissantes et légères, certes, mais j'ai passé mes 1eres années dans une 2CV et je peux vous dire que les taxis et les livreurs, qui seront plus nombreux qu'aujourd'hui, auront bien besoin des 32CV que je leur alloue généreusement depuis mon coin de table...)