voitures et effet de serre

[invitea4a042cf]

Un article intéressant du Monde :

L'automobile réduit ses émissions de CO2 mais elle doit encore progresser

LE MONDE | 03.04.04 | 16h04
Les constructeurs automobiles européens vont-ils tenir leurs engagements en termes de réduction des émissions de gaz carbonique (CO2) ? Si le bilan dressé, mercredi 31 mars, par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), est encourageant, il montre en même temps que les marges de progression sont de plus en plus étroites. La moyenne des émissions des voitures mises sur le marché en 2003 est en effet restée stable par rapport à 2002, soit un taux de 155 grammes de CO2 rejetés par kilomètre.

Le CO2 est l'un des principaux gaz à effet de serre (GES), qui retiennent la chaleur du Soleil dans l'atmosphère terrestre. L'augmentation des émissions liées aux activités humaines serait à l'origine du réchauffement climatique actuel. Le secteur des transports est celui où les émissions de GES augmentent le plus, du fait de l'augmentation des déplacements. Il pourrait représenter 27 % des émissions françaises en 2010, contre 22 % en 1990.

En 1995, les constructeurs automobiles présents sur le marché européen se sont engagés à réduire de 25 % à l'horizon 2008 les émissions de CO2 produites par leurs nouveaux modèles, soit un taux moyen de 140 grammes par kilomètre. Mais, après avoir régulièrement décliné ces dernières années, le taux moyen d'émission tend à stagner. Ce résultat place tout de même l'Hexagone au quatrième rang des pays les moins émetteurs de CO2 derrière le Portugal, l'Espagne et l'Italie, la moyenne européenne étant de 164 g/km.

L'Ademe constate malgré tout un accroissement sensible du nombre de modèles qui respectent l'engagement de 2008. "Pour la première fois, les véhicules neufs qui émettent moins de 140 grammes de CO2 par kilomètre passent la barre des 30 %, se félicite Patrick Coroller, chef des Technologies des transports à l'Ademe. Ce qui nous inquiète, c'est la progression des voitures haut de gamme et des 4 × 4, gros émetteurs."

Le marché automobile français est en effet schizophrène. D'un côté, la progression des ventes de diesels (67,4 % du marché en 2003) permet de faire baisser la consommation moyenne des véhicules et donc les rejets de CO2. On estime que la quantité rejetée par un moteur diesel est inférieure de 20 % à celle d'un moteur à essence. Mais ce gain est en partie annulé par la vogue des 4 × 4, qui, en ville, consomment en moyenne 4 litres de plus aux 100 kilomètres que les modèles classiques. Les constructeurs français font figure de bons élèves du fait de la structure de leur gamme (véhicules plus petits, absence de 4 × 4 et forte proportion de moteurs diesel), avec une moyenne respective de 148 et 149 g/km pour Renault et PSA Peugeot-Citroën. En revanche, les véhicules émettant le moins de CO2 sont de marque étrangère.

Dans la catégorie "essence", c'est la Toyota Prius qui s'est révélée la plus performante. Pour la première fois, une voiture hybride (fonctionnant à la fois à l'électri-cité et à l'essence) arrive en tête du classement de l'Ademe, avec 104 g de CO2 par kilomètre. Dans la catégorie "diesel", la Volkswagen Lupo TDI Tiptronic remporte la palme avec 81 g/km.

Ces performances ne tiennent pas encore lieu d'arguments de vente : en France, la Prius ne s'est vendue qu'à un peu plus de 160 exemplaires depuis 2000 et la Lupo diesel a péniblement dépassé les 130 unités l'an dernier. Même constat pour les véhicules électriques (113 ventes en 2003, soit trois fois moins qu'en 2002) et GPL, lesquels chutent de 23 % (en raison d'une série d'accidents qui ont dissuadé les clients malgré des incitations fiscales).

Dès lors, la réduction des émissions de CO2 passera par l'amélioration des motorisations diesel et/ou par une éventuelle percée de l'hybride. "C'est une véritable rupture technologique, constate Alain Morcheoine, directeur de l'air et des transports à l'Ademe. A terme on pourra difficilement faire l'économie de l'hybride pour réduire les émissions de CO2". Mais son prix est supérieur de 15 % à 20 % à celui d'un véhicule diesel équivalent. Les moteurs diesel, grâce à des émissions de CO2 pas très éloignées de l'hybride et surtout grâce à un coût plus abordable, apparaissent donc actuellement en Europe comme la meilleure solution pour tendre vers l'objectif de 2008.

Ce qui est étonnant, c'est que cet article ne parle pas de la climatisation, qui augmente fortement la consommation. J'avais lu que la clim augmentait de 10 à 15 % la consommation annuelle des voitures (donc beaucoup plus pendant les mois d'été). Sans parler des fuites de fluides frigorigènes qui ont un impact très fort sur l'effet de serre.
Quant à l'absence de 4*4, ce n'est pas ce que je remarque à Paris

[invite36366388]

Je trouve la multiplication des 4x4 haut de gamme, ces énormes chars d'assaut qui servent au mieux à poser les enfants à l'école et au pire d'aspirateurs à gonzesses pur et simple, parfaitement scandaleuse et pourtant je ne pense pas être du genre à me scandaliser pour rien.

Je pense qu'il faudrait trouver un moyen pour dissuader la vente de ce genre de véhicule et leur utilisation en ville, créer un impot 4x4 ou que sais-je encore.

Quand on pense que certains se cassent le popotin à essayer de réduire de quelques grammes leur consommation d'énergie en faisant parfois de gros sacrifices et qu'on voit ces individus méprisants et infatués rouler dans leur Porsche 4x4 dans le but unique d'augmenter la taille de leur appendice sexuel y a de quoi hurler.

Pour revenir à l'article : je trouve étrange que le positionnement de la voiture hybride en terme de rejets de CO2 ne soit pas meilleur. Une voiture diesel pourrait être plus rentable qu'une hybirde ! les bras m'en tombent...

[invite1ca5c750]

Ce qui est étonnant, c'est que cet article ne parle pas de la climatisation, qui augmente fortement la consommation. J'avais lu que la clim augmentait de 10 à 15 % la consommation annuelle des voitures (donc beaucoup plus pendant les mois d'été).

Petit témoignage personnel : pendant la canicule 2003, ma Prius a consommé autour de 5 l/100km sur route avec la clim (réglée vers 28° pour éviter le rhume).
Certes la clim augmente un peu la consommation (faut bien prendre l'énergie quelque part), mais pas tant que ça si l'habitacle est bien isolé (vitres athermiques) et surtout si on ne l'utilise pas pour refroidir en 3 minutes une bagnole garée en plein soleil depuis une heure. Pour les trajets courts et à faible vitesse, autant ouvrir les vitres, c'est aussi efficace et plus écologique ! Par contre à grande vitesse l'ouverture des vitres dégrade l'aérodynamisme de la voiture et peut fort bien faire consommer davantage également.
Et si vous relevez soigneusement vos consommations comme je le fais, il y a des chances pour que vous trouviez une consommation supérieure en hiver...

Pour revenir à l'article : je trouve étrange que le positionnement de la voiture hybride en terme de rejets de CO2 ne soit pas meilleur. Une voiture diesel pourrait être plus rentable qu'une hybirde ! les bras m'en tombent...

Faut comparer ce qui est comparable. La Lupo en question fait peut-être bien dans le catalogue VW, mais pratiquement personne ne l'a achetée (moins que la Prius, c'est dire !) parce que c'est une toute petite voiture chère et pas marrante à conduire, où tout a été sacrifié pour une consommation minimale. Et qui rejette particules et oxydes d'azote comme tout bon diesel sans filtre à particules ni catalyseur à NOx. La nouvelle Prius est une familiale comparable à une Laguna, et reste imbattable pour ses émissions polluantes...

Quant à l'absence de 4*4, ce n'est pas ce que je remarque à Paris

L'article parle de l'absence de 4*4 dans les gammes des constructeurs français (au sens strict c'est faux, mais il n'y a effectivement pas de gros véhicules tout-terrain), pas de l'absence de 4*4 à Paris.

[invite3d387d26]

Il est vrai que autrefois ... il y avait beaucoup moins de voitures, il y avait des arbres tout le long des routes, les voitures atteignaient difficilement les 100 km / heure ... pas besoin de climatisation !

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb1bc40d0]

Salut psd,

commme l'a rapidement mentionné Cécile, les clim ne conduisent pas seulement à une augmentation de la consommation (surpoids, énergie de fonctionement).

Les gaz dits "halocarbure" utilisés dans les circuits de clim ont un pouvoir d'effet de serre qui est très, très puissant (jusqu'à des dizaines de milliers de fois plus puissant (!) que le CO2). En gros, 1g de ces gaz peut contribuer autant que 1 à 10 kg de CO2 au réchaufement de la planète!!
C'est peut être cela qu'il faut le + mettre en avant concernant le clim? (et pas la surconsommation induite)

Explication (sommaire):
Les gaz à effet de serre bloquent les émissions de chaleur (infrarouges) de la terre vers l'espace, d'où le réchauffement climatique. La puissance des halocarbures vient de ce qu'ils bloquent ces émissions pour des longueurs d'ondes qui n'étaient pas bloquées par les autres gaz à effet de serre (CO2, méthane, etc.)
En quelque sorte, on ferme des fenêtres vers l'epace qui étaient encore ouvertes.


PS:
En réponse au fil de dicussion "climatiseur" du groupe "envrionnement/écologie", j'ai déjà écrit à ce sujet:
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=9806

[invitedca49d1a]

Je trouve la multiplication des 4x4 haut de gamme, ces énormes chars d'assaut qui servent au mieux à poser les enfants à l'école et au pire d'aspirateurs à gonzesses pur et simple, parfaitement scandaleuse et pourtant je ne pense pas être du genre à me scandaliser pour rien.

Je pense qu'il faudrait trouver un moyen pour dissuader la vente de ce genre de véhicule et leur utilisation en ville, créer un impot 4x4 ou que sais-je encore.

Quand on pense que certains se cassent le popotin à essayer de réduire de quelques grammes leur consommation d'énergie en faisant parfois de gros sacrifices et qu'on voit ces individus méprisants et infatués rouler dans leur Porsche 4x4 dans le but unique d'augmenter la taille de leur appendice sexuel y a de quoi hurler.

Bonjour,

Sur ce point, une fois de plus, nous avons la démonstration de la totale incohérence entre les objectifs signés à Kyoto et les actions effectuées pour y arriver.

Un 4x4 n'a évidemment rien à faire en ville puisque les terrains pour lesquels il est conçu ne se retrouve pas en milieu urbain où il evolue.

C'est vrai que ça apparaît assez affligeant dans la mesure où ces véhicules sont tout de même plus chers que la moyenne, ils ne sont dc logiquement accessibles qu'à des personnes d'un niveau de vie assez élevé et donc, je suppose que ce doit être assez vrai, à des personnes d'un niveau intellectuel important.

Ne voyez rien de péjoratif dans ceci : je pense juste qu'il est tjs plus facile de prendre le tps de réfléchir sur les grands maux du 21e siècle avec le ventre et le porte feuille bien rempli (même si ce n'est pas une vérité absolue)

Cela signifie t-il qu'il n'est plus possible de vivre sans paraître ?, sans vouloir se proteger du monde exterieur en l'agressant et en s'isolant ?

Gagner correctement sa vie vous lobotomise t-il à ce point en vs faisant devenir un consommateur ayant coupé tous les liens avec la nature et donc loin de toute reflexion ecocitoyenne ?

Où est la politique de sensibilisation de l'état face à ces incohérences ?

Ne faudrait il pas, avant d'envisager des solutions type "plus de voiture dans Paris" (c'est pas pour demain ..), imposer une taxe suivant les modèles de véhicules ? ( à l'instar de l'euro symbolique pour la secu ... mais en plus cher !! )

Une autre solution serait d'appliquer la methode de classement utilisée pour les appareils electriques ... histoire de responsabiliser l'acte d'achat ?.

Ou encore celle des paquets de cigarette "fumer tue" (ou à peu pret cela ) : pourquoi n'y aurait il pas, lors de l'achat chez le concessionnaire une prevention specifique sur les vehicules polueurs ? "En roulant dans cette voiture, vous assombrissez grandement l'avenir de vos enfants".

Cdt

[invite1ca5c750]

Les gaz dits "halocarbure" utilisés dans les circuits de clim ont un pouvoir d'effet de serre qui est très, très puissant (jusqu'à des dizaines de milliers de fois plus puissant (!) que le CO2). En gros, 1g de ces gaz peut contribuer autant que 1 à 10 kg de CO2 au réchaufement de la planète!!

Faisons un rapide calcul : une clim se "recharge", d'après les constructeurs, tous les 2 ans environ. Pour un véhicule parcourant 15000 km/an, ça fait 30000 km. Si cette voiture rejette 200 g/km de gaz carbonique (ce qui correspond à une familiale à essence) elle a donc rejeté 30000*200 = 6000000 g de gaz carbonique, ou, ce qui est plus facile à dire, 6 tonnes ou 6000 kg. Le fluide actuellement employé (R134a) a un pouvoir sur l'effet de serre 1300 fois égal à celui du CO2. 6000 kg de C02 équivalent donc à 6000/1300=4,6 kg de R134a. Un circuit de climatisation contient moins d'un kilogramme de fluide. Si on le recharge tous les deux ans, c'est qu'on espère qu'il ne s'est pas vidé de façon très importante entre temps ; peut-être 100 grammes ? Ce qui fait dans ce cas de l'ordre de 2% par rapport aux émissions de gaz à effet de serre dues à la consommation de carburant. Pas complètement négligeable en effet, et c'est pourquoi les climatisations futures fonctionneront au CO2 (voir là pour plus de détails) mais sans doute pas pire que l'effet de la surconsommation.

[invited494020f]

Je trouve la multiplication des 4x4 haut de gamme, ces énormes chars d'assaut qui servent au mieux à poser les enfants à l'école et au pire d'aspirateurs à gonzesses pur et simple, parfaitement scandaleuse et pourtant je ne pense pas être du genre à me scandaliser pour rien.

Je pense qu'il faudrait trouver un moyen pour dissuader la vente de ce genre de véhicule et leur utilisation en ville, créer un impot 4x4 ou que sais-je encore.

Quand on pense que certains se cassent le popotin à essayer de réduire de quelques grammes leur consommation d'énergie en faisant parfois de gros sacrifices et qu'on voit ces individus méprisants et infatués rouler dans leur Porsche 4x4 dans le but unique d'augmenter la taille de leur appendice sexuel y a de quoi hurler.

Pour revenir à l'article : je trouve étrange que le positionnement de la voiture hybride en terme de rejets de CO2 ne soit pas meilleur. Une voiture diesel pourrait être plus rentable qu'une hybirde ! les bras m'en tombent...

Cher Vince,
Je suis assez surpris de voir un modérateur m'invectiver! Naïvement je pensais que leur rôle était d'éviter de telles inciviltés.
J'ai une 4x4 et crois n'être ni méprisant ni infatué. Et la taille de mon appendice sexuel ne vous regarde pas et n'a pas besoin de 4x4.
Bonne journée! paulb

[invited494020f]

Je trouve la multiplication des 4x4 haut de gamme, ces énormes chars d'assaut qui servent au mieux à poser les enfants à l'école et au pire d'aspirateurs à gonzesses pur et simple, parfaitement scandaleuse et pourtant je ne pense pas être du genre à me scandaliser pour rien.

Je pense qu'il faudrait trouver un moyen pour dissuader la vente de ce genre de véhicule et leur utilisation en ville, créer un impot 4x4 ou que sais-je encore.

Quand on pense que certains se cassent le popotin à essayer de réduire de quelques grammes leur consommation d'énergie en faisant parfois de gros sacrifices et qu'on voit ces individus méprisants et infatués rouler dans leur Porsche 4x4 dans le but unique d'augmenter la taille de leur appendice sexuel y a de quoi hurler.

Pour revenir à l'article : je trouve étrange que le positionnement de la voiture hybride en terme de rejets de CO2 ne soit pas meilleur. Une voiture diesel pourrait être plus rentable qu'une hybirde ! les bras m'en tombent...

La première surprise passée, essayons d'examiner sereinement le texte de Vince. Il se compose de quatre paragraphes.
Le premier fait état d'un scandale provoqué chez l'auteur par des usages un peu différents, soigneusement choisis par lui, de la vocation première d'un objet banal. Trois remarques s'imposent:
1: le véhicule sert peut-être à beaucoup d'autres choses, surtout quand il se trouve à la résidence secondaire du propriétaire;
2: par expérience je peux assurer qu'on drague bien mieux et à moindre coût avec un chien qu'avec une 4x4;
3: je fais, dans ma campagne, un usage de ma 4x4 tout à fait conforme à sa destination; suis-je quand même condamnable?
Ce paragraphe me rappelle un copain parisien qui, à l'époque où c'était une rareté, possédait une splendide 4x4, rustique à souhait, équipée à l'avant d'un treuil puissant avec 100 m de càble d'acier et un crochet mastoc. On se moquait de lui en disant que ce treuil lui servirait à se déhaler sur un lampadaire s'il s'enlisait dans la boue des Champs-Ekysées. D'ailleurs son surnom était Champs-Enlisées. Il a fini par démonter son treuil qui l'empêchait de se garer.
Le deuxième paragraphe est abusivement discriminatoire: et les Ferrari, les Mercedes 600 et une flopée d'autres dévoreuses?
Dans le temps jadis on avait les "signes extérieurs de richesse" qui servaient à vous "redresser" par le fisc s'ils étaient disproportionnés à vos revenus. Ensuite il y a eu la TVA à 33% sur les articles de luxe qui n'empêchait que les économiquement faibles de s'en procurer. Maintenant il y a la vignette dont le prix est fonction de la cylindrée, ça ne suffit pas?
Le troisième paragraphe est, je regrette, franchement injurieux. Pour des raisons pseudo-écologiques (leur consommation est très comparable à celle des voitures moyennes, d'ailleurs elles ont les mêmes motorisations) les 4x4 provoquent chez l'auteur une émotion extrême (de quoi hurler!) et pourquoi? Pour des fantasmes sortis tout droit de son imagination! C'est vrai que le luxe, même modéré comme celui-ci provoque de l'envie et souvent de la haine, mais en arriver à hurler, il faut le faire. Il faut aussi admettre que le luxe est un peu fait pour ça et constitue une valorisation psychologique, surtout pour ceux qui autrement se considéreraient dédaignés. Mais c'est comme ça depuis les débuts de l'humanité! Il y a cristallisation sur les 4x4, il faut le croire.
Le quatrième paragraphe est dans le sujet, mais anodin.
Ma 4x4 porte fièrement une vignette verte. Est-ce que ceci me protègera de l'ire des anti-4x4?
Cher Vince, comme on dit je vous rentre dans le lard. Mais avouez que vous aussi avez été un peu fort.
Amicalement paulb

[inviteb1bc40d0]

dommage que le débat dérive sur les utilisateurs de 4x4 plutôt que sur les 4x4 eux-mêmes. Mais tant qu'à faire:
Il me semble qu'on peut voir les conducteurs de 4x4 sous 3 angles:
1. ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est l'effet de serre, et qui ne comprennent pas trop le débat faute de se renseigner.
2. ceux qui savent le reproche que l'on peut leur faire sur le plan de l'effet de serre, mais qui ne croient pas vraiment à la théorie du réchauffement climatique.
3. ceux qui ont tout compris, mais qui réagissent en égoïstes.

De même, les "anti-4x4"
1. des gens qui se disent que vu leur taille, les 4x4 doivent sûrement être + polluants.
2. des gens qui se sont renseignés sur le pourquoi des nuisances des 4x4 par rapport à l'effet de serre.
3. des jaloux qui n'aiment pas voir de grosses voitures leur en imposer et qui "tapent" sur tout ce qui dépasse, peu importe les raisons.

Il me semble que les 2 catégories 3. sont très minotaires,enfin j'espère...

[invite7634ea65]

je viens d'aller faire un tour sur des sites de constructeurs de 4X4 et effectivement il y a une forte difference du CO2/km par rapport au reste des gammes.
les grosses devoreuses deja nomées sont au même niveau...

ce que je reproche à ces fameux 4X4 et aux gouffres ,c'est de justement de consommer plus et une utilisation inadequate pour la majortité des proprietaires.
porter le gamin à l'ecole ou le carton de verre à la decheterie
rouler toute l'année en 4X4 pour 1 semaine à la montagne ne semble aussi inadapté.

bref je me demande bien à quoi çà sert tous les chevaux cachés dans le moteur.

[invite0d73a250]

Si toyota arrive a faire une voiture hybride de bonne qualité. Je ne vois pas pourquoi les autres constructeurs n'en serait pas capable.

J'ai aussi entendu dire que la nouvelle prius et en rupture de stock et que ca ne va pas etre possible d'en obtenir une avant 2005 à cause de la demande.

De plus, si j'ai bonne mémoire les moteurs actuels ont un rendement d'env. 30% ce qui est vraiment catastrophique. Si les constructeurs arrivent à revolutionner le moteur et nous pondent un moteur avec 90% de rendement, ca devrait diminuer par 3 la consommation d'essence.

[Narduccio]

De plus, si j'ai bonne mémoire les moteurs actuels ont un rendement d'env. 30% ce qui est vraiment catastrophique. Si les constructeurs arrivent à revolutionner le moteur et nous pondent un moteur avec 90% de rendement, ca devrait diminuer par 3 la consommation d'essence.

Le rendement d'un moteur dépen de la température de sa source froide et de la température de sa source chaude (Cf: théorème de Carnot). Or dans un moteur thermique actuel, ces 2 températures sont des données physiques. La source froide, c'est la température de l'air extérieur; la source chaude, c'est la température du mélange lorsqu'il brûle ou qu'il explose. Les meilleurs moteurs de course sont proches du rendements optimal qui est d'environ 36% pour un moteur à explosion. Pour augmenter le rendement thermique, il faut soit refroidir la source froide, donc l'extérieur, soit augmemnter la source chaude; en clair trouver un comburant qui brule à une température plus élevée. Mais il faut qu'il posséde les avantages des carburants actuels.
Si tu veux, je te laisse faire les calculs pour trouver la température de fonctionnement d'un moteur thermique ayant 90ù de rendement; mais je pense que cela ne soit qu'une utopie.

[invite112e9d67]

Bonjour

Je suis nouveau sur ce Forum.. Je me présente .. Mondialito ..
Je m'interesse à la vie, l'environnement et à l'énergie ..
Peut être ferons nous un bout de chemin ensemble et participerons nous à l'amélioration de notre vie sur cette planète..

Plus précisemment, en ce qui concerne le gaz carbonique (CO2), il me semble que ce gaz participe pour une grande part à l'effet de serre et il y a un aspect qui, sauf erreur de ma part, est oublié, c'est la séquestration de l'oxygène (O2) dans le gaz carbonique lui même..

Par exemple un boeing produit environ 40 kg de CO2 par kilomètre parcouru et dans ces 40 kg, il y a environ 30 kg d' O2 qui ont été soustraits à l'air environnant donc à l'atmosphère.
Il y a donc effet de serre (élévation de la température) + asphyxie progressive de la planète..

Bon ça c'est pour les problèmes .. Passons aux solutions

Que pensez vous de:

2Mg + CO2 ---> 2MgO + C + énergie ?

Il y a donc moyen de casser la molécule de CO2 en utilisant la poursuite de la combustion du magnésium enflammé dans l'air et plongé dans le CO2

Et cela doit marcher aussi avec d'autres métaux alcalins tels que le sodium (Na) ou l'Aluminium (Al)

A vous lire avec intérêt ...

Mondialito...

[invite4b0a59dd]

Hello

Par exemple un boeing produit environ 40 kg de CO2 par kilomètre parcouru et dans ces 40 kg, il y a environ 30 kg d' O2 qui ont été soustraits à l'air environnant donc à l'atmosphère.
Il y a donc effet de serre (élévation de la température) + asphyxie progressive de la planète..

Ne perds pas de vue qu'il y a production naturelle de dioxygène (photosynthèse...) et absorption d'une bonne part du CO2 par les océans; les végétaux... Plus d'autres phénomènes que j'oublie peut-être, et qui font qu'au final, fort heureusement pour nous, nous sommes loin d'une augmentation exponentielle du CO2 et d'une diminution tout aussi exponentielle de l'O2 !

Que pensez vous de:

2Mg + CO2 ---> 2MgO + C + énergie ?

Il y a donc moyen de casser la molécule de CO2 en utilisant la poursuite de la combustion du magnésium enflammé dans l'air et plongé dans le CO2

Et cela doit marcher aussi avec d'autres métaux alcalins tels que le sodium (Na) ou l'Aluminium (Al)

Mais que faire du MgO après ?

C'est une idée qui se rapproche du pot catalytique, non ?

Bonne participation parmi nous !

Guil'

[Narduccio]

Par exemple un boeing produit environ 40 kg de CO2 par kilomètre parcouru et dans ces 40 kg, il y a environ 30 kg d' O2 qui ont été soustraits à l'air environnant donc à l'atmosphère.
Il y a donc effet de serre (élévation de la température) + asphyxie progressive de la planète..

[Mode ironique\ON] Je vais te livrer un scoop, chaque fois qu'une combustion à lieu, l'on consomme de l'oxygène et l'on produit du CO2. [Mode ironique\OFF]
Chaque année, l'on en produit 7 milliards de tonnes suite aux activitées humaines, la nature en élimine 4 milliards et c'est les 3 milliards qui restent qui produisent l'augmentation de la concentrentation en CO2 de l'atmosphère. L'oxygène est ayant pour poids atomique 16 et le carbone 12, je te laisse faire le calcul de la quantité d'oxygène libre qui disparait chaque année.

Plus d'autres phénomènes que j'oublie peut-être, et qui font qu'au final, fort heureusement pour nous, nous sommes loin d'une augmentation exponentielle du CO2 et d'une diminution tout aussi exponentielle de l'O2 !

Pas d'augmentation exponentielle du CO2, c'est vrai. Juste un passage de 280 ppm, il y a 200 ans à 375 ppm aujourd'hui. C'est la valeur la plus élevée des 20 derniers millions d'années. Ce qui entraine une augmentation du bilan radiatif de la planète de 2,4 W/m². A comparer à la valeur du cycle naturel de 240 W/m².
Cette augmentation à l'air mimine, or l'équilibre thermique de la Terre est sensible, et cette augmentation entraine un nouveau point d'équilibre. Selon, les modèles, celui-ci sera de 1,4°C à 5,8°C de plus en moyenne à l'horizon 2100 .
PS, extrait de 60 millions de consommateurs HS n° 117 "le climat se dérègle".

Gouffres à kérosène
les avions brûlent des quantités considérables de carburant. Pourtant, les vols internationaux ne sont pas pris en compte dans les inventaires nationaux d'émission de gaz à effet de serre !
Alors que la perturbation climatique engendrée « sur tout un vol » mais par les avions décollant d'un aéroport français représentent aujourd'hui la moitié de celles qui est attribuée aux voitures du pays. Pour un vol transatlantique, la consommation rapportée à chaque passager équivaut presque à celle d'un propriétaire de petite voiture pendant une année !

De plus, le CO2 nécessaire pour produire un kilo de viande de veau équivaut aux C02 produit par 200 km en voiture. En moyenne, 100 kilomètres en voiture produit cinq six kilos de gaz à effet de serre.

[invite7634ea65]

40 kg par Km c'est enorme ,je ne compend pas que les autorités: non seulement n'ont pas pris des mesures strictes sur l'aviation mais en plus favorise ce moyen de locomotion. c'est pour cela que je refuse de prendre l'avion.
100 km en voiture 5-6 kg ,c'est un peu optimiste,selon l'ademe les plus petites productrices de co2: en essence 104g/km -en diesel 80 g/km

[invite1ca5c750]

40 kg par Km c'est enorme

Pour 200 passagers, ça fait du 200g/km par personne... pas pire que quelqu'un qui roule seul dans une 407 2 litres essence, par exemple... sauf qu'on va nettement plus vite ! L'avion n'est certes pas économe face au train, ou même à une voiture remplie, mais pour les voyages transatlantiques c'est quand même pas si mal ! Par contre faire Paris-Lyon en avion c'est une vaste connerie, évidemment...

[invitebd686fd6]

40 kg par Km c'est enorme ,je ne compend pas que les autorités: non seulement n'ont pas pris des mesures strictes sur l'aviation mais en plus favorise ce moyen de locomotion. c'est pour cela que je refuse de prendre l'avion.
100 km en voiture 5-6 kg ,c'est un peu optimiste,selon l'ademe les plus petites productrices de co2: en essence 104g/km -en diesel 80 g/km

Les mesures en ce qui soncerne l'aviation sont considérablement plus strictes que pour l'automobile.

Taux de dillutions bien meilleurs, moins de gaz non brulés par les chambres de combustion rejetés, meilleur rendement des pales des rotors de compresseurs et turbines, etc.

Les avions font 30 fois moins de bruit qu'il y a 30 ans et consomment pratiquement 4 fois moins.

Fini depuis 20 ans de voir des avions décoller avec d'énormes trainées noires, comme un b52, un Concorde ou un B707.

Il y a trente ans un réacteur consommait de l'ordre de 2 kg de pétrole par kilogramme de poussée par heure, aujourd'hui c'est 4 fois moins en gros.

En est on dans les memes rapports avec les automobiles ?

[invitebd686fd6]

Un rapide calcul montre que pour 1 km parcouru un avion genre 747 consomme par passager, sur 6000 km enfiron 0.03 kg de pétrole par km par passager.

Environ 50 tonnes divisé par 300 passagers divisé par 6000 km

Qu'est ce que cela donne avec une voiture ?

Grosso modo 3 fois plus....

[invite112e9d67]

Sourires, merci pour l'accueil et les réponses .. progressons je vous prie

On pourrait aussi faire ceci :

1) 2Na + CO2 ---> 2NaO + C + énergie
ensuite
2) NaO + H2O --> NaOH + 1/2 H2 + énergie
ensuite
3) 2NaOH (fondue) + 2e- + énergie d'électrolyse ---> 2Na + H20 +1/2 O2
et on revient en 1)

Biensûr rien n'est gratuit sur Terre, mais il faut choisir ..

a) Avoir des valises pleines de pétrodollars en sortant de la banque et mourir asphyxié en traversant la rue bientôt remplie par les 600 millions de nouvelles voitures chinoises.

b) Alléger un peu les valises des gueules noires pour que nos descendants est une atmosphère viable

Bien à vous... Mondialito .. sourires

[invite112e9d67]

Bonjour

Je corrige quelques erreurs de mon post précédent posté à minuit (pas les yeux en face des trous) ...
Je propose donc pour une oxydo-réduction du CO2 en surplus selon le
cheminement de réctions suivantes:

1) 2Na + CO2 ---> 2NaO + C + énergie calorifique

ensuite

2) 2NaO + H2O (dissolution saturée) --> 2NaOH + 1/2 O2 (rendu à l'atmosphère) + énergie calorifique

ensuite

3) 2NaOH (fondue) + 2e- + énergie d'électrolyse ---> 2Na + H20 +1/2 O2 (rendu à l'atmosphère)

et on revient en 1)

Voilà qu'en pensez vous en dehors des considérations de coût, car de toutes façons rien n'est gratuit ?

A vous lire, pour infirmation, confirmation, amélioration

A vos imaginations... mes Frères Créateurs, nous ne faisons qu'un ..

Mondialito

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Bonjour

1) 2Na + CO2 ---> 2NaO + C + énergie calorifique

ensuite

2) 2NaO + H2O (dissolution saturée) --> 2NaOH + 1/2 O2 (rendu à l'atmosphère) + énergie calorifique

ensuite

3) 2NaOH (fondue) + 2e- + énergie d'électrolyse ---> 2Na + H20 +1/2 O2 (rendu à l'atmosphère)

et on revient en 1)

Tu consommes plus d'énergie que tu n'en produis. En plus, tu consommes de l'électricité pour produire de la chaleur, c'est pas génial. Ton électron, tu le tires d'où ? Il faut une autre réaction qui te donne cet électron.

[invite112e9d67]

Bonjour Cécile

Merci pour ta réponse..

L'électron vient au travers du générateur électrique à courant continu de l'électrolyseur.
Les ions OH- de Na+OH- fondue larguent leur électron sur l' électrode positive de l'électrolyseur et se transforment en H2O et 1/2 de O2 qui est rendu à l'atmosphère de la Planète.
L' électron largué par OH- transite par le générateur puis est récupéré par les ions Na+ sur l' électrode négative de l'électrolyseur pour se transformer en Na métal.
(architecture de l' électrolyseur à concevoir convenablement, pour éviter les réactions secondaires de Na avec H2O ambiant)

Biensûr, tout cela n'est pas gratuit..sourires .
Mes connaissances en chimie sont relativement restreintes.
Aussi peux tu, s'il te plaît, par curiosité me détailler le bilan énergétique de chacune de ces 3 réactions et le bilan global ?

Message édité. Merci de ne pas laisser apparaître d'adresse électronique dans vos messages.
Pour la modération
vince

[invite0ed94223]

les chevaux cachés sous le moteur, ça sert de tracteur ( j' ai un de ces bestiaux, pour tracter un van ou une remorque ou une caravane, et c' est efficace!); c' est grand, et ça remplace (un peu) un véhicule utilitaire... ou bien ça permet aussi d' aller travailler aux champs, en forêt ou en alpage, ou bien on peut y loger une famille nombreuse..
mais pour rouler à 140 sur autoroute il y a mieux (le mien en tout cas n' est pas stable au-dessus de 110). Et dans Paris, à part pour le salon de l' Agriculture, je ne vois pas effectivement l' utilité de ces engins, mais il est vrai que certains aiment bien se montrer, et une grosse Mercedes ne leur suffit pas . un conseil: il y a mieux: une Rolls. ça classe encore mieux le personnage
et pour la consommation, les 'petits' 4X4 dits 'de dame' ne doivent pas consommer plus que la dite Mercedes..
Le 4X4 de frime classe son proprio parmi les couillons , mais les problème sont que les transports de marchandises croisent de façon diabolique, et que beaucoup d' humains sont conduits à utiliser une bagnole du fait de l' OBLIGATION de se déplacer (ou de déplacer les gamins) du fait de l' urbanisation et de la non adéquation lieu de vie -lieu de travail....école.... etc

[invited494020f]

dommage que le débat dérive sur les utilisateurs de 4x4 plutôt que sur les 4x4 eux-mêmes. Mais tant qu'à faire:
Il me semble qu'on peut voir les conducteurs de 4x4 sous 3 angles:
1. ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est l'effet de serre, et qui ne comprennent pas trop le débat faute de se renseigner.
2. ceux qui savent le reproche que l'on peut leur faire sur le plan de l'effet de serre, mais qui ne croient pas vraiment à la théorie du réchauffement climatique.
3. ceux qui ont tout compris, mais qui réagissent en égoïstes.

De même, les "anti-4x4"
1. des gens qui se disent que vu leur taille, les 4x4 doivent sûrement être + polluants.
2. des gens qui se sont renseignés sur le pourquoi des nuisances des 4x4 par rapport à l'effet de serre.
3. des jaloux qui n'aiment pas voir de grosses voitures leur en imposer et qui "tapent" sur tout ce qui dépasse, peu importe les raisons.

Il me semble que les 2 catégories 3. sont très minotaires,enfin j'espère...

Cher Gargulp,
C'est bien vu! Mais:
À vos trois premières catégories je voudrais ajouter la mienne:
Naturellement je n'ai pas tout compris, ce serait prétentieux, mais, possesseur d'une 4x4, j'ai compris que mon moteur diesel est strictement le même que celui qui équipe une voiture moyenne familiale de la même marque (que je ne citerai pas). Ce qui diffère, c'est le Cx (coefficient de résistance à l'air) de ma voiture et son poids supérieur d'env. 20%. Le premier facteur entraînerait une consommation supérieure aux vitesses élevées, mais en 4x4 on a le champignon plus raisonnable, ce qui compense cette différence, sauf pour les fous du volant. Dans les montées je consommerais plus à cause du surpoids, surtout si je traîne ma remorque avec les déchets de jardin, mais il se trouve que je quitte pas souvent ma Charente Maritime, où il y a peu de montées. Quand je la quitte, c'est pour aller chasser et j'en ai bien besoin dans le sable des Landes ou dans la boue des chemins forestiers. Je n'ai donc pas de problèmes de mauvaise conscience! On peut me critiquer en tant que chasseur, mais c'est une autre affaire et de toutes façons, je n'éprouve aucun besoin de me justifier.
Pour ce qui concerne les trois deuxièmes catégories, ce sont la première et la troisième qui dominent très largement, car ceux qui se sont renseignés savent que les 4x4 vendues en Europe ne sont pas comparables aux monstres américains qu'on appelle, si je me souviens bien, des Personal Utility Vehicles et qui ont des moteurs d'une cylindrée incroyable. J'en ai conduit au Canada et je peux vous dire que ça arrache! Et ces 4x4 sont des petits jouets par rapport aux énormes engins de compétition équipés de moteurs de 2000 Cv! Mais les USA sont le pays de la démesure et apparemment ils entendent de le rester.
Votre 3ème catégorie, les envieux, est beaucoup plus peuplée que vous ne le croyez. Ce qui m'étonne, c'est qu'ils se sont depuis peu focalisés sur les 4x4, sous des prétextes écologiques, alors qu'ils pourraient, en ce moment, prendre pour cible p. ex. tous ceux qui se précipitent sur des climatiseurs, grands dévoreurs d'énergie et pollueurs en puissance (liquide de refroidissement). Ce doit être un phénomène de mode!
Amicalement paulb

[invitea4a042cf]

Salut,

[QUOTE=paulb]Maintenant il y a la vignette dont le prix est fonction de la cylindrée, ça ne suffit pas?
Y'a plus.

Ma 4x4 porte fièrement une vignette verte. Est-ce que ceci me protègera de l'ire des anti-4x4?

Il me semble que la vignette verte ne concerne que les émissions dites polluantes, c'est à dire toxiques (oxydes d'azote, particules, CO, etc.). Mais ça ne concerne pas les émissions de CO2 (qui ne sont dangereuses que pour le climat mais pas pour la santé).

Pour essayer de dépassionner le débat : il est clair que la grande majorité des possesseurs de 4*4 n'en ont pas besoin, c'est juste de la frime. Certains en ont besoin dans des coins aux routes défoncées, c'est peut-être le cas de Paul.
Il ne faut pas arrêter le débat aux 4*4, mais l'étendre à tous les véhicules émettant trop de CO2 (on peut voir sa consommation sur le site de l'Ademe, c'est très instructif :
http://www.ademe.fr/auto-diag/transp...ng/accueil.asp

[invite7634ea65]

merci !! cecile pour ce lien très instructif

[invite43022fb8]

c n'importe quoi le 4*4 ne pollue pas plus que les autres
ce sont juste les bouc émissaires

[invite600c2730]

c n'importe quoi le 4*4 ne pollue pas plus que les autres
ce sont juste les bouc émissaires

Quelques repères de l'Agence gouvernementale de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie :

Les 4x4 : Gros émetteurs de CO2 et gros consommateurs de carburants !
En 2004, de tous les types de voiture (berline, monospace, break, etc.), les 4x4 sont les plus gros émetteurs de CO2 avec en moyenne, 229g de CO2 par km (la moyenne tous véhicules confondus étant de 153g de CO2 par km). En ville, ces véhicules tout-terrain consomment 33% de carburant de plus qu'un véhicule classique.

L'utilisation abusive de la voiture en ville sur des courts trajets !
1 trajet en voiture sur 2 est réalisé sur une distance inférieure à 3 km.
Faire 500 mètres à pieds prend 8 minutes, évite la recherche de place de stationnement et les problèmes de surconsommation et de pollution liés au démarrage (la voiture consomme et pollue énormément au cours des premiers kilomètres quand le moteur est froid).
Pour parcourir jusqu'à 5 km en ville, le vélo est le mode de transport le plus rapide !

Les voitures particulières : reines de la voirie urbaine !
60% des déplacements en ville se font en voiture particulière, 27% par la marche à pieds, 9% en transport en commun, 2% en vélo et 2% en deux-roues motorisés.

Les transports en tête des émissions de CO2 !
Le secteur des transports est le premier émetteur de CO2 (35% des émissions de CO2) avec plus de 140 millions de tonnes des émissions de CO2 produites en France en 2003 devant le secteur résidentiel/tertiaire/agriculture (119 millions de tonnes). Le transport routier représente à lui seul 130 millions de tonnes de CO2 émis en France en 2003.

Suite : http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...tid=12576#tit6