Energie éolienne...catastrophique ? si oui... a quel point.

mattttttt · 05/04/2004 - 16h42

Afin de ne pas polluer le post ou on a commencé à discuter de ca...un petit calcul :

Par principe de conservation d'energie d'un systeme :
Si une éoilienne produit 1MWh, ce MWh sera ponctionné sur l'energie du vent donc sur sa vitesse et son debit.

L'energie ne vient pas du saint esprit ; si elle est recupérée qque part, elle est perdue ailleurs.

Quelques chiffres :

L'energie portée par les vents sur tout le globe est de 50 milliards de GWh par an soit une puissance instantannée de 5 700 000 GW.

La france produit et consomem grosso modo une puissance de 100 GW.

L'energie portée par les vents sur le territoire francais est de 1 000 000 GWh par an soit une puissance instantannée de 11 GW.

Supposons qu'on fasse un parc éolien qui permette de produire en France 5% de l'energie nationale, ca reviendrait à puiser sur les vents une puissance de 5GW.

DONC...les systemes de vent en France, delivrant initialement une puissance de 11GW, se verraient ponctionner 5GW soit 45% (forcement matérialisé par une perte de 45% des debits et vitesse des vents)

Aucun impact ecologique à ca ??? hum

mattttttt · 05/04/2004 - 16h44

Pour memoire et complement de reflexion au cas ou l'on puisse croire qu'une energie vienne de nulle part :

Quand on utilise un systeme A pour y prendre X watts, l'energie du systeme A est REDUITE de X watts.

Concernant le vent, l'energie que l'on souhaite exploiter depend du débit et de la vitesse de l'air.

En modifiant son energie en le ponctionnant, on diminue donc ET débit ET vitesse.

(C'est de la physique d'il y a 4 siecles)

mattttttt · 05/04/2004 - 16h47

petite remarque...Désolé si j'ai pu paraitre sarcastique aux yeux de certains.

J'allais ajouter, les chiffres sont bien justes ; il s'agit bien de PUISSANCE exprimé et non de consommation/production annuelle.

Eric78 · 05/04/2004 - 17h54

Lu,

Permet moi de douter de ces chiffres, je n'ai pas beaucoup étudié la question, mais intuitivement, cela me parrait totalement absurde. Par exemple, la part de la production éolienne aux pays bas est de 12%, pour une population, et donc des besoins d'énergie beaucoup plus denses (heu, je me comprend), cela sans déranger l'environnement. Il faudrait vérifier tous ces chiffres...

Eric

mattttttt · 05/04/2004 - 19h41

Totalement verifiables :

- concernant la PUISSANCE (et non la consommation lissée sur une année.....hum)...voir le site d'EDF
- concernant le potentiel eolien francais (metropole) et la globalisation de l'energie portée par les vents à l'echelle planetaire...voir "Laboratoire Eiffel", université de Montpellier, ADEME et les divers sites meteo de la NOAA

Les 12% que tu cites concernent un pays qui n'a pas la meme SURproduction energetique que la france (qui elle exporte beaucoup et donc produit plus que ce qu'elle utilise). De plus, le potentiel eolien de France est l'un des plus importants gisements d'Europe...2 facteurs qui font qu'effectivement ce n'est pas comparable.

De plus....on a pas encore assez de recul quant à l'impact de telles ponctions sur les systemes des vents.
Mais bon...je ne me fais aucun soucis : les journaleux ont bien fait du catastrophisme sur le rechauffement en très peu de temps en occultant qu'il y avait en Picardie des crocodiles et des hippo il n'y a pas si longtemps que ca..........Ils arriveront bien a tirer de VRAIS elements sur l'impact a grande echelle de l"eolien (mais bon....faut se depecher avant de se retrouver ENCORE UNE FOIS devant le fait accompli d'un desastre ecologique par politique de l'autruche !!!!!!!!!!!)

J'aime tout de meme rappeler ici que je ne veux rien boulverser, mais à juste montrer mon etonnement face à des questions JAMAIS posées et pourtant d'un impact certain.

mattttttt · 05/04/2004 - 19h44

normal que tu doutes de ces chiffres...intuitivement,on imagine pas l'homme amoindrir de 50% l'energie portée par les vents...les chiffres le prouvent pourtant (et j'en suis le premier surpris...depuis des années !)

dteuz · 05/04/2004 - 19h50

il faut aussi prendre dans les calculs
les éoliennes sur la mer!
la disparition des haies qui ralentissent le vent
l'augmentation de la surface de la foret(courant ascendant de restitution)
j'en oublie!!

en bref. il ne faut pas raisonner sur un territoire mais à plus grande echele.

mattttttt · 05/04/2004 - 20h08

Oui, mais l'avantage avec la vraie-fausse solution eolien c'est qu'on peut CHIFFRER l'impact :

1 watt produit par une eolienne = 1 watt RETIRE au vent (qui ne transporte au final que PEU de watt, et ce meme a l'echelle planetaire (donc y compris les eoliennes marines qui ont certes, un "rendement" (dirait monsieur sylvestre aux guignols) plus élevé)

Eric78 · 05/04/2004 - 20h21

En regardant les chiffres données sur ce site: http://www.espace-eolien.fr/Eolien/50twh.htm , je crois que tu as confondus l'énergie exploitable avec l'énergie réelle portée par les vents, soit un rapport de 1/1000. Cela laisserait donc une belle marge puisque l'énergie réelle serait de 10^5 GWh et non 10^3 GWh comme tu l'indiquais.

Eric[/b]

Eric78 · 05/04/2004 - 20h24

Et j'ajouterais que ces chiffres sur l'énergie du vent me paraissent difficilement calculable. J'aimerais bien connaitre leurs méthodes...

Cécile · 05/04/2004 - 20h25

...je ne me fais aucun soucis : les journaleux ont bien fait du catastrophisme sur le rechauffement en très peu de temps en occultant qu'il y avait en Picardie des crocodiles et des hippo il n'y a pas si longtemps que ca..........

D'ailleurs, le Giec (IPCC) est une création des journaleux.

DonPanic · 05/04/2004 - 21h07

Slu

Si réchauffement il ya, et il semble que réchauffement il y ait,

cela se traduit immanquablement par une augmentation de la convection,
donc normalement par une plus grande vitesse des vents,
alors en prélever quelques % d'energie, ce n'est pas cela qui devrait avoir un fort impact écologique

vince · 05/04/2004 - 21h13

Envoyé par DonPanic

Slu

Si réchauffement il ya, et il semble que réchauffement il y ait,

cela se traduit immanquablement par une augmentation de la convection,

hum

Si je puis me permettre, la convection est le fait de gradients de températures. je ne suis pas certain qu'un réchauffement général de l'atmosphère augmente les gradients...

DonPanic · 05/04/2004 - 21h30

Slu

Si je puis me permettre, la convection est le fait de gradients de températures. je ne suis pas certain qu'un réchauffement général de l'atmosphère augmente les gradients...

L'effet de serre implique les couches les plus basses de l'atmosphère,
on peut supposer que la stratosphère peut se refoidir par rayonnement
et rester autour de -50° C,
non ?