Les petites aberrations de l'écologie.

[gersol]

Bonjour,

J'ai créé un blog que j'ai appelé "les petites aberrations de l'écologie". Qu'en pensez-vous ?

https://lorozon.blogspot.com/2021/03...lecologie.html
-----

[titijoy3]

gloubiboulga, aucun document, aucun calcul pour étayer, des informations fausses..

[gersol]

Bonjour titijoy3,

Les notes et références sont à la fin du blog. En cas d'erreurs, j'attends avec plaisir vos suggestions.

Je trouve très mignon votre façon de traiter cette page de plat immangeable. Cependant votre réaction est en parfaite adéquation avec le message que j'ai voulu donner.

[f6bes]

Bonjour,

J'ai créé un blog que j'ai appelé "les petites aberrations de l'écologie". Qu'en pensez-vous ?

https://lorozon.blogspot.com/2021/03...lecologie.html

Bjr à toi,
Hum , tu commences fort !!!
Tu dis: de l'énergie il y en a partout.! Le seul probléme c'est qu'il faut pouvoir avoir ACCES "à partout"
.... et ça tu le passes...sous silence.
On peut etre plus convainquant...faut jamais se précipiter. !Là c'est loupé!
Je ne suis pas allé plus loin.
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

Bonjour titijoy3,

Les notes et références sont à la fin du blog. En cas d'erreurs, j'attends avec plaisir vos suggestions.

Je trouve très mignon votre façon de traiter cette page de plat immangeable. Cependant votre réaction est en parfaite adéquation avec le message que j'ai voulu donner.

j'avoue ne pas être arrivé au bout de votre blog mais certaines affirmations m'ont fait réagir comme par exemple affirmer que le nucléaire ne pollue pas ! , ou bien qu'il faut 80 ans pour amortir une installation solaire..

si j'en ai le temps, je reprendrai chacun des points qui me posent problème et on en discutera,

cordialement

[Garion]

si je peux être franc, c'est blog est une vision simpliste, on voit que l'auteur ne connait pas grand chose aux différents problèmes.
Sans compter que j'ai failli finir aveugle à le lire (couleur, contraste, etc...)

[Gwinver]

Bonsoir.

L'intention est fort louable, cependant, je rejoins en partie l'avis de Garion.
Chaque point mériterait un long, voire très long développement. Car, chaque thème abordé a beaucoup d'aspects à considérer, et beaucoup d'éléments sont sujets à controverse.
Les avis sont binaires sur beaucoup des sujets abordés, un peu de réflexion permettrait de montrer qu'un peu de complémentarité et de compromis pourraient aller dans le bon sens.
Il est aussi utile de ramener à de plus justes proportions quelques clichés qui ont la vie dure.

Gageons qu'à l'avenir le blog s'étoffera.

[gersol]

Merci Garion pour vos commentaires. Je vais suivre votre conseil, au moins, changer cet horrible vert fluo. Par contre, pour le caractère simpliste, j'ai peur que ça ne soit pas aussi simple.

[gersol]

Bonsoir.

L'intention est fort louable, cependant, je rejoins en partie l'avis de Garion.
Chaque point mériterait un long, voire très long développement. Car, chaque thème abordé a beaucoup d'aspects à considérer, et beaucoup d'éléments sont sujets à controverse.
Les avis sont binaires sur beaucoup des sujets abordés, un peu de réflexion permettrait de montrer qu'un peu de complémentarité et de compromis pourraient aller dans le bon sens.
Il est aussi utile de ramener à de plus justes proportions quelques clichés qui ont la vie dure.

Gageons qu'à l'avenir le blog s'étoffera.

J'apprécie beaucoup vos commentaires, ils méritent un peu d'attention. A suivre demain.

[Crestey]

Bonjour, vous dites dans votre blog "Pour alimenter la France avec l’énergie du vent, il faudrait 540 000 éoliennes, soit près d'une par km2 (2)"
La principale difficulté du gestionnaires du réseau est l'équilibrage entre production et consommation, à chaque instant.
Même en mettant un nombre infini d'éoliennes, les jours sans vent, c'est le black out.
On est pas près de savoir stocker l'électricité à grande échelle, mis à part dans les barrages dont le potentiel est déjà exploité.
Donc l'éolien ne permet, pas plus que le solaire, de fournir une électricité gratuite, au contraire. En augmentant les déséquilibres instantanées qui surviennent forcément, ils ne font qu'augmenter les prix de l'électricité moyen. Il suffit pour s'en convaincre de jeter un œil en Allemagne par exemple, et la voir acheter régulièrement de l'élec/charbon ou nucléaire autour d'elle. L'éolien en Allemagne devient un désastre national.
https://www.lemondedelenergie.com/en...ie/2019/12/06/
Extrait :
L’Allemagne dépend des importations d’électricité
L’Allemagne devrait devenir un importateur net d’électricité d’ici 2023.
Sa sécurité d’approvisionnement continuera de se détériorer pour au moins trois raisons :
– la dépendance accrue du pays à l’égard des productions intermittentes,
– l’abandon progressif de l’énergie nucléaire (encore 12% de son électricité),
– et le retrait prévu du charbon (comprenant la houille et le lignite) fournissant aujourd’hui 35% de son électricité.
L’insécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne est aggravée par le fait que la Belgique et les Pays-Bas (ses voisins) risquent de fermer aussi respectivement leurs centrales nucléaires et au charbon.
Amitiés
Dominique

[titijoy3]

Bonjour Crestey,

pourquoi parler d'électricité gratuite quand le sujet est l'écologie ?

quel intérêt domine ? la réduction de la pollution ou bien le prix de l'énergie ?

les technologies évoluent et gagnent en rendement et solutions pérennes, d'autre part quelque soit le mode de transformation de l'énergie il faut prendre en compte tous les coûts..
à mon sens, le calcul de l'Allemagne est simple, en diminuant voire supprimant la part en énergie fossile de son mix énergétique, d'un coté elle contente ses population et de l'autre elle laisse les pays qui lui fourniront l'électricité faire les investissements nécessaires, se débrouiller avec les déchets, la responsabilité des pollutions et les risques d'accidents éventuels,

l'Allemagne ne se gênera sans doute pas pour nous reprocher les risques que notre industrie nucléaire pourrait faire peser sur sa sécurité (voir Fessenheim)

[gersol]

Bonjour,

Merci encore Gwinver, c’est ce genre de commentaire qui nous permet de faire avancer les choses. Je pense comme vous, les thèmes ne sont pas assez développés, j’ai peut-être voulu ouvrir trop de sujets. Il faut dès le début, que j’annonce le but de ma démarche :
Le mouvement écologiste me fait peur, je ne veux critiquer personne, mais il est pour moi un courant de pensée dogmatique. Des manifestations du passé n’arrangent rien à mon inquiétude comme le sujet délicat des religions qui ont transformé notre monde à partir de bonnes intentions et de doctrines bien plus incroyables que l’idée de manquer d’eau. Des sociétés tout entières, toujours avec de bonnes intentions ont engendré les pires génocides.
La si facile aventure des énergies fossiles nous fait croire que cela peut se reproduire à nouveau. Toutes nos petites tentatives et nos bonnes intentions ne seraient-elle pas la preuve de notre impuissance.

[Crestey]

Bonjour titijoy3

pourquoi parler d'électricité gratuite quand le sujet est l'écologie ?

Le premier message de ce fil était "J'ai créé un blog que j'ai appelé "les petites aberrations de l'écologie". Qu'en pensez-vous ?"
Alors j'alimente la discussion en commentant le blog comme demandé, et en parlant d'énergie et d'écologie intimement liées. Et en citant le dit blog à ces sujets. Par suite, je ne comprends pas votre remarque.

quel intérêt domine ? la réduction de la pollution ou bien le prix de l’énergie ?

Ce qui domine c'est l'intérêt général, donc les 2. En ayant désiré une énergie propre (que certain disent gratuite…: le vent), et en ayant massivement investi dedans, le résultat aujourd'hui est que l’Allemagne importe massivement de l’énergie charbon, et de l’énergie nucléaire, à des prix de plus en plus exorbitants. Donc pour vous répondre, l’intérêt recherché des Allemands était louable*: une énergie propre et abordable. Et ce qu’ils ont récolté avec l’éolien, est une énergie très chère, une dépendance très forte aux voisins qui fournissent en réalité très cher de l’électricité charbon et nucléaire. C’est ça que les Allemands consomment aujourd’hui, donc le contraire de l'effet recherché.
Comme l'article le dit : L'Allemagne importatrice net d’électricité d’ici 2023. Ça veut dire en clair qu’en 2023, ils importeront plus qu’ils n’exporteront.

les technologies évoluent et gagnent en rendement et solutions pérennes

Non je ne vous suis pas. Le seul progrès indispensable pour un éolien viable est le stockage de l’électricité à grande échelle. Et ça, ça n’évolue pas d’un iota . Nous ne savons pas faire, et c’est la raison pour laquelle l’éolien et le solaire sont des impasses technologiques. On peut en mettre autant qu’on veut, améliorer les rendements, les technologies, etc, les jours sans vent, c’est le black out «*au secours pétrole et atome, je veux de la lumière et du chauffage*».
Comme dit plus haut, même avec une infinité d’éolienne, vous resterez très fortement dépendant des voisins pour de l’électricité charbon et nucléaire. Donc se dire un pays écolo parce que l’énergie non renouvelable indispensable est importée massivement est une hypocrisie d’état.

l'Allemagne ne se gênera sans doute pas pour nous reprocher les risques que notre industrie nucléaire pourrait faire peser sur sa sécurité (voir Fessenheim)

Elle serait gonflée. Il lui suffit dès aujourd’hui d'acheter autour d’elle de l’électricité renouvelable uniquement. Pourquoi ne le fait-elle pas déjà*? Pourquoi achète-t-elle de l’électricité charbon et nucléaire si polluants et dangereux selon elle ? Parce que les autres n’ont que ça à proposer*?

Déjà c’est faux, et ensuite, les jours sans vent, et sans soleil, qui donc proposera de l’énergie «*propre*» aux allemands ?

Amitiés Dominique

[SK69202]

les technologies évoluent et gagnent en rendement et solutions pérennes, d'autre part quelque soit le mode de transformation de l'énergie il faut prendre en compte tous les coûts..

C'est pour cela que les éoliennes qui arrivent en fin de contrat (25 ans déjà) ne sont pas remplacées (-16 GW), plus assez d'aides pour les nouvelles (= risque financier) et le bordel évoqué dans les messages précédents. Quand aux fossiles, voir la volonté farouche de finir le deuxième tuyau germano-russe.

Un truc aussi le retrait du charbon allemand et personne n'a pipé mot:

Due to the government mandated coal phase-out, 11 coal-fired power plants with a total capacity of 4.7 GW were shut down on January 1, 2021. But the coal phase-out ended up lasting only 8 days, after which several power plants had to be reconnected to the grid due to a prolonged low-wind period.

C'est le consommateur qui paye le maintien et pas que le consommateur allemand.

[gersol]

Bjr à toi,
Hum , tu commences fort !!!
Tu dis: de l'énergie il y en a partout.! Le seul probléme c'est qu'il faut pouvoir avoir ACCES "à partout"
.... et ça tu le passes...sous silence.
On peut etre plus convainquant...faut jamais se précipiter. !Là c'est loupé!
Je ne suis pas allé plus loin.
Bonne journée

Bonjour f6bes,

Je n'ai pas dit partout, j'ai dit que c'était la chose la plus rependue dans l'univers. En lisant plus loin dans le blog, on parle aussi du nucléaire que l'on sait exploiter depuis plus de 70 ans avec l'uranium et ses déclinaisons que l'on ne trouve pas partout et qui pourrait avec la fusion et du courage régler tous nos problèmes d'énergie. Je ne suis pas fâché que tu ne lises pas mon blog, par contre il faut que tu lises absolument le dernier paragraphe, il est pour toi.

[f6bes]

Rremoi,
Je dis simplement que partout....ne signifie pas....accessible !
Ca nous fait une belle jambe qu'il y en plein l'univers...si impossible à exploiter !!

Titan , c'est plein d'hydrocarbure...on fait comment pour exploiter sur place ( on va pas polluer la terre)
et transformer cela en électricité...livrable sur terre. ?? Et je me suis restrient au systéme solaire...pas à
tout l'univers !!
A+

[Liet Kynes]

Bonjour,

"Oui, l’homme a une responsabilité dans le changement climatique. Mais est-ce pour cela qu’il soit coupable, coupable d’avoir créé, grâce à son ingéniosité, la plus grande épopée de l’histoire de la terre. Tellement grande qu’il pense déjà à se répandre dans tout l’univers, n’est-ce pas cela l’évolution de la vie.

Savait-il que cela allait créer des ennuis. Non, pas vraiment, qui a dit que le changement n’apportait que du mal. L’accident des dinosaures qui a laissé plus de place à l’expansion de l’homme en est un bel exemple. A moins que l’inconnu fasse tellement peur que l’on décide de retourner à l’âge des cavernes."

Il arrive tout de même assez souvent que l'homme fasse de grosses conneries et en est conscient.
Le problème n'est pas d'avoir peur de l'inconnu mais d'avancer raisonnablement car c'est peut-être à force de continuer les conneries que l'age des cavernes perdure sous une forme sophistiquée.

[gersol]

Rremoi,
Je dis simplement que partout....ne signifie pas....accessible !
Ca nous fait une belle jambe qu'il y en plein l'univers...si impossible à exploiter !!

Titan , c'est plein d'hydrocarbure...on fait comment pour exploiter sur place ( on va pas polluer la terre)
et transformer cela en électricité...livrable sur terre. ?? Et je me suis restrient au systéme solaire...pas à
tout l'univers !!
A+

Peut-être une petite confusion : l'énergie dont je parle est uniquement nucléaire (E=mc2).

[f6bes]

Va donc la checher dans les étoiles ton énergie...nucléaire !!
Le soleil ce n'est que ça.....mais pas exploitable...directement....
c'est pour cela quon va tester ...ITER.
A+

[jacquolintégrateur]

[QUOTE =gersol; 4205792]La bombe d'Hiroshima a gagné la paix, aurait elle fait perdre une autre guerre?[/QUOTE]
Bonsoir
Cette affirmation, seule, a attiré mon attention... par l'ampleur de son absurdité !! En 1945, après plus de 4 années de guerre, le Japon avait été littéralement laminé par les bombardements américains et pratiquement brûlé au napalm !! En attaquant les Etats Unis, les japonais avaient commis une terrible erreur, comme l'avait bien compris l'amiral Yamoto, qui avait mené, de main de maître, le raid sur Pearl Harbor, parce qu'il en avait reçu l'ordre mais n'était pas d'accord. Point n'était besoin de déchaîner l'enfer à Hiroshima et Nagasaki pour obtenir une capitulation inexorable.
Cordialement

[gersol]

[QUOTE =gersol; 4205792]La bombe d'Hiroshima a gagné la paix, aurait elle fait perdre une autre guerre?

Bonsoir
Cette affirmation, seule, a attiré mon attention... par l'ampleur de son absurdité !! En 1945, après plus de 4 années de guerre, le Japon avait été littéralement laminé par les bombardements américains et pratiquement brûlé au napalm !! En attaquant les Etats Unis, les japonais avaient commis une terrible erreur, comme l'avait bien compris l'amiral Yamoto, qui avait mené, de main de maître, le raid sur Pearl Harbor, parce qu'il en avait reçu l'ordre mais n'était pas d'accord. Point n'était besoin de déchaîner l'enfer à Hiroshima et Nagasaki pour obtenir une capitulation inexorable.
Cordialement[/QUOTE]




GERSOL
Je regrette, je me suis peut-être mal exprimé, il n'y a aucun doute, l'issue du conflit avec le Japon n'avait pas besoin de la bombe. C'est le souvenir de l'horreur de cette catastrophe qui nous a apporté la paix depuis toutes ces années et pour la même raison nous prive de cette incroyable puissance énergétique, surement la plus belle découverte de l'homme, peut-être la seule à pouvoir sauver notre monde en déperdition. Merci, je vais changer cette phrase sur mon blog.

[SK69202]

Aller il y a un lien entre Hiroshima, Nagasaki et Tchernobyl.

Les bombardements US sont juste là pour faire peur à Staline, bien qu'au courant, il ne croyait pas aux effets annoncés.
Dans la semaine, il déclenche le programme soviétique, les RMBK très instables, qui en sont initialement issus, fabriquent de l'excellent plutonium pour les bombes.

Il manque la consommation de ressources pour la pseudo transition énergétique.

[ecolami]

Bonjour,
Je suis avec intérêt ces échanges. Les aberrations de l'écologie sont nombreuses, l'écologie politique est marquée par son incohérence et ses contradictions. Ce que l'on observe actuellement est que les recommandations des écologistes consistent a remplacer des problèmes plus ou moins bien résolus par d'autres qui, parfois, n'ont pas de solution.
D'un point de vue économique on observe que sans SUBVENTIONS MASSIVES toutes ses initiative écologiques s'effondreraient: il y a une raison simple c'est que si cela avait été rentable on l'aurait fait depuis longtemps.
MAIS cela ne signifie pas qu'il ne faut rien faire et laisser perdurer des situations choquantes: il faut agir de façon raisonnée et avec une vue d'ensemble. Trop souvent ce qui se passe est de régler un problème et d'en créer un autre .
Exemples de contradictions
+Les polyphosphates dans les lessive ont été employés pour adoucir l'eau et éviter la précipitation du calcaire. On s'est aperçu qu'ils se retrouvaient dans les eaux usées et occasionnaient de l'eutrophisation ( prolifération d'algues). Pour régler le problème il aurait suffit d'ajouter des ions calcium pour faire précipiter le polyphosphate de calcium, donc un ajout de chaux ou de chlorure de calcium On a demandé alors aux fabriquant de trouver d'autres solutions. Résultats 1° emploi de "polycarboxylate" polymères solubles avec des fonctions acide carboxylique difficilement biodégradable, 2°suspension de poudre de zéolithe (minéral capable de fixer les ions calcium) et agent antiredéposition (polymère organique apparenté aux ploycarboxylates), 3° emploi de phosphonates (forme organique d'acide phosphorique) la c'est carrément une entourloupe!
+la continuité écologique des cours d'eau et l'énergie hydraulique: on détruit des barrages pour libérer les cours d'eau. La raison en est que certains poissons ont l'habitude d'aller frayer très en amont et il semble impossible (??) de leur faire frayer plus en aval. L'énergie hydraulique a animé durant des siècles, avant électricité, les ateliers. Aujourd'hui c'est de électricité qui est produite en TRÈS grande quantité avec un rendement excellent. De plus la technique du pompage/turbinage permet de stocker des grosses quantité d'énergie hydroélectrique avec un rendement de conversion qui est le MEILLEUR qui existe.
+les éoliennes sont vues par certains écologistes comme une solution et par d'autres écologistes comme une nuisance.
+L'incinération de déchets dans des installations bien adaptée et surveillées et décriée par ceux qui ne veulent pas avoir ce genre d'usine dans leur secteur et qui s'opposent ainsi a ceux qui ont actuellement une décharge.
+Diesel, Essence et gaz carbonique (a effet de serre) le diesel ayant un meilleur rendement libère moins de CO2 que l'essence et pourtant les écologistes condamnent le diesel à cause des fameuses particules fines et des oxydes d'azote (qui disparaissent a la première pluie venue). Le problème planétaire est de limiter le CO2.
L'humanité est exposée aux particules fines depuis l'Age du Feu, le vent du Sahara transporte en Europe des particules fines (et des moins fines!) en grande quantité . Bien sûr il ne s'agit pas de laisser circuler des véhicules qui émettent des grosses fumée , gaspillent du carburant et polluent à tout va comme c'est le cas dans certains pays.
+La fin de l'exploitation des centrales atomiques et le stockage de déchets atomique. Là c'est le summum! Les anti-nucléaires sont aussi contre les centre de stockage de déchet nucléaires!
+les déchets nucléaires doivent être stockés en sécurité pour des dizaines de siècles ce qui impose un stockage souterrain et pas en surface. La solution français stockage en couches d'argile est objectivement meilleure qu'en couche de sel gemme (solution allemande) ou dans des cavités creusées dans la roche des montagne en plein désert (solution américaine). Et il se trouve toujours des écologistes qui préfèrent un stockage en surface dans un bâtiment! Une des causes est que certains RÊVENT que la technique permettra dans un avenir proche de faire disparaître la radioactivité comme on sait faire disparaître les autres risques (inflammation toxicité, corrosion). Alors que l'on sait aujourd'hui déjà que ce ne sera pas possible. ( Un gisement d'uranium ou thorium est stockage de produits radioactifs.) Si nous avons ENCORE de l'uranium ou du thorium c'est que parmis leurs isotopes il y en a qui ont des durées de vie de plusieurs MILLIARDS d'années. Les durées de vie des isotopes peuvent se calculer et dans une chaine de désintégrations on peut aussi bien avoir une durée miliseconde qu'en milliards d'années.

[behache]

J'ai créé un blog .... Qu'en pensez-vous ?]

Je n'ai pas tout lu, loin de là.
Ton blog
- m'intéresse beaucoup parcequ'il me sort de l'écolotoutbeau et l'écolobobo
- ouvre des discussions interminables auxquelles je serais bien en peine d'apporter la moindre plus-value !
- rejoint des " réflexions " actuelles relatives aux écologistes (au sens d'EELV) qui réussissent " à tolérer "l'électro-nucléaire français, temps qu il finance fortement les (nouvelles) nuisances des éoliennes et dans l'attente (par obsolescence) qu'il soit remplacé à l'avenir par des centrales à gaz...
https://www.lepoint.fr/sciences-natu...90#xtor=EPR-6-


NB : Je ne suis de ceux qui pensent que l'électro-nucléaire soit sans danger.

[Gwinver]

Bonsoir.

Les aberrations de l'écologie sont nombreuses, l'écologie politique est marquée par son incohérence et ses contradictions.

Il en va de l'écologie comme du monde politique, il y a toute la palette possible depuis la tolérance jusqu'à la plus grande fermeté.
Au minimum, dans un tel domaine, il faudrait faire preuve d'une approche scientifique avec éventuelle remise en cause ou réorientation en fonction des réalités ou de l'évolution des connaissances.

Pour rependre un exemple donné par Ecolami:

Diesel, Essence et gaz carbonique (a effet de serre) le diesel ayant un meilleur rendement libère moins de CO2 que l'essence et pourtant les écologistes condamnent le diesel à cause des fameuses particules fines et des oxydes d'azote (qui disparaissent a la première pluie venue). Le problème planétaire est de limiter le CO2.
L'humanité est exposée aux particules fines depuis l'Age du Feu, le vent du Sahara transporte en Europe des particules fines (et des moins fines!) en grande quantité . Bien sûr il ne s'agit pas de laisser circuler des véhicules qui émettent des grosses fumée , gaspillent du carburant et polluent à tout va comme c'est le cas dans certains pays.

La mise en service des filtres à particules a considérablement diminué les émissions de particules (division par 100 selon l'Ademe).
Il y a particules et particules et bien peu d'études sur la composition réelle des particule (ce sont souvent des estimations), ni de l'inluence de leur nature.

[SK69202]

L'Ademe n'est pas scientifique, c'est une bande de militants, la menace CO2 n'est pas scientifique, elle n'est que politique etc..

Les petites aberrations de l'écologie.

La dernière en date : développer les pays "pauvres" pour lutter contre le RCA => Dans leur propre théorie, le A de RCA est du aux pays développés.

[mezig57]

Lourd travail.
Attention aux détails :
Il faut kWh, pas KWh ;

Le nucléaire, on en veut plus.
En veut-on un peu plus, beaucoup plus ?
Le contexte prêche peut-être pour « On n’en veut plus du tout »

méfions-nous de notre pire ennemi, le jeux de rôle.
Et toutes les autres petites énergies sont pures spéculation.
Si vous êtes modéré, ne changer rien,

Utiliser le correcteur d'orthographe de MSWord élimine pas mal de fautes.