Pourquoi récupérer l'eau de pluie ?

[Cécile]

Ensuite je voulais vous dire de vérifier sur internet ces infos, c'est ce que j'ai fait, tout est juste.

Même le lien entre grippe aviaire et réchauffement climatique ? J'aimerais voir les liens (à part le site de l'association de jtmmatterre, bien sûr).
-----

[moijdikssékool]

Je ne suis pas sûre qu'un Américain des villes pollue plus qu'un Américain de la campagne, au contraire, car ce dernier utilise bien plus sa voiture. Lier urbanisation et pollution globale n'est pas correct.

tout dépend de la facon dont s'organise le paysan: s'il s'agit d'un gros exploitant A qui produit autant que plusieurs exploitants B, il n'utilisera qu'une seule auto au lieu de plusieurs (celles de B). Et si l'urbanisme de la ville est pourri, le citadin pourrait très bien être amené à consommer autant de carburant qu'un exploitant de type B mais d'avantage que A. Bref, il n'est pas stupide de lier urbanisme, mais aussi organisation paysanne, et pollution globale

La grande majorité des plantes peut survivre sans les animaux

à une nuance près: il me semble que l'on définit, identifie, les animaux comme les êtres qui rejettent du CO2 et nourrissent ainsi les plantes (à quelques exceptions près comme les champignons)

[invité576543]

Bonjour,

à une nuance près: il me semble que l'on définit, identifie, les animaux comme les êtres qui rejettent du CO2 et nourrissent ainsi les plantes (à quelques exceptions près comme les champignons)

"quelques exceptions" indeed! Sans animaux et sans champignons, les bactéries feraient très bien le boulot! C'est quand même surprenant que le composant principal de la biosphère ait une place si faible dans le modèle que les humains se font du monde...

Mais j'imagine que la conclusion que les animaux ne servent pas à grand chose dans la biosphère n'est pas au goût des humains...

Cordialement,

[moijdikssékool]

Sans animaux et sans champignons, les bactéries feraient très bien le boulot!

tout dépend comment on effectue la classification du vivant. Cette dernière se base sur les différences du matériel génétique (6 groupes dès la racines). Je juge qu'elle devrait aussi tenir compte des fonctionnalités des espèces, ne pas se limiter à une vue intérieure mais intégrer une vision extérieure. Les espèces ne vivent pas séparemment les unes des autres! Ou alors il y a un mot qui n'existe pas encore. On désignait les animaux d'avant la préhistoire par 'dinosaures': les bactéries, les mammifères etc... étaient des dinosaures. Il manque un terme X pour rassembler les animaux et les autres groupes autre que celui des végétaux. Ainsi la classification du vivant partirait de 2 groupes: les X et les végétaux. C'est de X dont je voulais parler, ceux qui permettent aux plantes de vivre grâce au CO2 qu'ils rejettent, ce qui reviendrait in fine à classifier suivant l'origine de leur énergie d'apport, chimique ou photosynthétique
Un sujet de débat serait de savoir par exemple si les premières divisions cellulaires (à noyaux ou non) à l'origine de la vie n'ont pas donné d'un côté des cellules X et de l'autre des cellules de types végétales, afin qu'elles se nourrissent mutuellement. La classification actuelle du vivant suppose que des règnes ont évolué indépendamment des végétaux. Si une espèce se nourrit de végétaux, c'est qu'à priori elle a partagé son code génétique avec eux dès le début. M'enfin, ce n'est qu'un à priori et sujet à débat

[invité576543]

tout dépend comment (...)ce qui reviendrait in fine à classifier suivant l'origine de leur énergie d'apport, chimique ou photosynthétique

Tout à fait, et les termes "scientifiques" sont phototrophes, chimiotrophes, hétérotrophes...

Un sujet de débat serait de savoir par exemple si les premières divisions cellulaires (à noyaux ou non) à l'origine de la vie n'ont pas donné d'un côté des cellules X et de l'autre des cellules de types végétales, afin qu'elles se nourrissent mutuellement.

Pas vraiment un débat. Il y a toute une collection de bons arguments pour penser que la photosynthèse est d'acquisition secondaire. En toute vraisemblance la vie a d'abord été chimiotrophe (et des bactéries ou archées chimiotrophes existent toujours). Ensuite (rapidement, mais seulement ensuite) ont dû se développer des hétérotrophes que ce soit saprophytes (consommant la matière morte) ou prédateur/parasite (consommant la matière vivante). Les ancêtres des eucaryotes (les miens, les tiens, donc...) devaient être saprophytes.

La phototrophie avec dégagement d'oxygène est bien plus tardive, et est une invention exclusive des bactéries. Les végétaux de la lignée verte (algues vertes, mousses, fougères, phanérogames) ont "mis en esclavage" les cyanobactéries pour profiter de la technique (chloroplastes).

Parallèlement la présence d'oxygène libre a amené l'apparition de bactéries capables de l'utiliser. Ce sont ces bactéries qui ont été "utilisées" par les eucaryotes pour profiter de l'oxygène (mitochondries). A priori tous les eucaryotes modernes descendraient de ce lointain ancêtre ayant la riche idée d'abriter des bactéries, les transformant en mitochondries.

Donc à bien regarder le cycle du CO2 est entièrement fait par des bactéries, libres ou prisonnières de cellules eucaryotes.

Cordialement,

[moijdikssékool]

La phototrophie avec dégagement d'oxygène est bien plus tardive, et est une invention exclusive des bactéries

bon okok. Il est probable que les premières chaines organiques ont bénéficié d'énergies autres que solaires et le CO2 de l'atmosphère primitive n'est pas d'origine organique. N'empêche, on peut quand même statuer, actuellement, sur un deal entre les organismes végétaux consommant du CO2 et les autres le fabriquant, les autres modes de vie étant léthargiques, à l'évolution limitée

[invité576543]

N'empêche, on peut quand même statuer, actuellement, sur un deal entre les organismes végétaux consommant du CO2 et les autres le fabriquant,

Si tu veux... Mon avis diffère: les végétaux se trouveraient aussi bien dans un monde sans aucun parasite ni prédateur, donc sans aucun animal... L'inverse est faux, bien évidemment!

les autres modes de vie étant léthargiques, à l'évolution limitée

Léthargiques! Evolution limitée! Vive la suprématie animale, mammale, humaine, ...

C'est bien ce que je disais, il est difficile d'accepter l'idée que les animaux ne servent à rien...

Tiens, lis ce que SJ Gould pense du sujet, http://www.stephenjaygould.org/libra..._bacteria.html

On any possible, reasonable or fair criterion, bacteria are—and always have been—the dominant forms of life on Earth. Our failure to grasp this most evident of biological facts arises in part from the blindness of our arrogance

Cordialement,

[moijdikssékool]

Si tu veux... Mon avis diffère: les végétaux se trouveraient aussi bien dans un monde sans aucun parasite ni prédateur, donc sans aucun animal... L'inverse est faux, bien évidemment!

mais si on se limite à la ressource CO2, les végétaux ont besoin des X (ceux que je décris comme émettant du CO2, bactéries ou ensembles de bactéries qu'importe). Comme le donne l'exemple à la fin du lien, une vie sans CO2 ressemblerait à ces fumeurs au développement léthargique (bon, léthargique parceque la source d'énergie est très réduite)
et si l'inverse est faux (pas d'animaux sans végétaux) cela ne signifie-t-il pas que les animaux, les X, sont apparus après les végétaux, au mieux en même temps?

[invité576543]

mais si on se limite à la ressource CO2, les végétaux ont besoin des X (ceux que je décris comme émettant du CO2, bactéries ou ensembles de bactéries qu'importe). Comme le donne l'exemple à la fin du lien, une vie sans CO2 ressemblerait à ces fumeurs au développement léthargique (bon, léthargique parceque la source d'énergie est très réduite)
et si l'inverse est faux (pas d'animaux sans végétaux) cela ne signifie-t-il pas que les animaux, les X, sont apparus après les végétaux, au mieux en même temps?

Le sous-fil se prolonge, peut-être qu'un modo voudra bien le couper et le mettre ailleurs, en biologie

Premier point, il n'y a pas de vie connue (il me semble) qui marche sans CO2.

Mais le point que tu fait est celui du cycle du carbone. Le carbone entre dans le cycle vivant par la fixation du CO2 qu'il soit atmosphérique ou dissous. La fixation du CO2 est le fait de bactéries, d'archées et des chloroplastes, eux-mêmes d'origine bactérienne.

Le point que tu soulèves est la régénération du CO2 fixé. C'est principalement fait par les saprophytes/parasites/prédateurs (dont les animaux), mais on peut se poser la question de la nécessité de cette régénération. De fait, tout les combustibles fossiles, ainsi que l'oxygène libre, sont des preuves que dans le temps une bonne partie du CO2 fixé n'était pas régénéré.

A cette époque, on peut imaginer que le CO2 était régénéré par la tectonique des plaques (volcanisme, ...). Si cela se trouve, même maintenant, les fixateurs de carbone maintiennent le taux de CO2 bas, et les animaux contrarient ce rôle régulateur.

Cordialement,

[Titi44]

Euh la différence entre les X et les autres, ce serait pas la différence entre les producteurs et les consommateurs (les primaires et les autres) tout simplement ??

Ceci-dit pour revenir à la question de départ, il semble que le débat mélange parfois la question pécunière et la question écologique. Ouh la, faut pas mélanger les deux !! Les croiser après les avoir traitées séparément oui, mais pas les mélanger bonne-mère .

La question était posée du point de vue écologique :

Et bé faire de l'eau potable ça coûte de l'énergie, des sous, du chlore et autres produits chimiques polluants une fois dans la nature (et ils y finissent effectivement). Alors si on économise cette eau là, si on en dépense moins, c'est une économie d'énergie, et de pollution : c'est donc un progrès écologique certain, surtout qu'on n'a pas besoin d'eau potable pour faire caca, pipi ou laver le linge, la voiture, arroser les plantes : coucou les plantes, voilà du chlore : cadeau !! .

Par ailleurs il faut rappeler que c'est loin d'être simple de gérer la ressource en eau aujourd'hui, c'est même très très chaud : et bé si on diminue le volume utilisé en eau potable et bé ce sera plus simple.

Après que l'on souhaite le faire ou non, pour des raisons économiques, c'est autre chose, mais ça ne répond pas à la question écologique. Perso je préfère dépenser un poil plus et pas avoir à payer les dégats dans l'avenir !

[L'écoleau]

bonjour ,

merci de cette sage et cohérente réflexion Titi44 .....


cordialement

[michel dhieux]

Bjr à tous,
Arroser à l'eau de pluie est certainement plus BIENFAISANT pour les plantes que de les arroser à l'eau JAVELISEE.
Je suis toujours SURPRIS du "bien etre" de la végétation qq jours aprés une bonne pluie.
L'arrosage à l'eau de "ville" ne donne pas les memes résultats meme si l'on ne lésine pas sur la facture d'eau.
Cordialement

bonjour,a tous , et bonne année.
entierement d accord,l eau de pluie est nettement plus
bienfaisante pour les plantes.
un arrosage a l eau de pluie = trois arrosages a l eau du robinet;
salut,
michel

[christ]

++++ Bonsoir,

J’ai une question à vous poser. Je pose cette question en même temps sur le fil « Ogm : un autre point de vue » car la question lie les deux fil.

L’AFSSA interdit l’utilisation de la récupération de l’eau de pluie afin d’alimenter la machine à laver le linge. Pour quel raisonnement ?

Merci de prendre part à la réponse.

++++

[L'écoleau]

Bonjour ,

L’AFSSA interdit l’utilisation de la récupération de l’eau de pluie afin d’alimenter la machine à laver le linge. Pour quel raisonnement ?

j'aimerais beaucoup savoir où tu as eu cette information ...!!!
en apportant une source précise si possible ... merci ...

cordialement

[christ]

++++

voilà,

Proposées par l’ADEME Bretagne et le conseil local à l’énergie


http://www.vivexpo.com/index.html


http://www.vivexpo.com/visiter_conferences.html


L’intervenant était de l’ADEME. J’ai re-survoler l’enregistrement effectuer. Il nous a donné un tour d’horizon sur les textes de loi pour la récupération de l’eau de pluie. L’arrosage oui, les wc oui, la machine à laver non. Les textes de loi le dictent, il faut que je retrouve.


Autrement en repassant par l’ademe et viv expo tu dois pouvoir retrouver l’article de loi et les règles applicables en question.

cela répond à ta question? Pas la mienne!

salut

++++

[L'écoleau]

Bonjour ,

j'ai contacté l' Ademe ce matin , et je dois attendre jeudi pour avoir contact avec la personne qui aurait donné cette conférence .....
j'attends d'avoir sa version de l'histoire .... !!!!


cordialement

[christ]

++++

Bonsoir,

Cela coule de source

J’ai l’enregistrement en ma possession, je pense pouvoir te le transmettre. Il est en Wap, en quoi désire tu le recevoir ?

Il n’y a pas grand monde à vouloir élucider le mystère. Donc je vais poser une question qui donne une approche vers la réponse.
Pourquoi L’AFSSA interdit l’utilisation de la récupération de l’eau de pluie afin d’alimenter la machine à laver le linge ? A vous le raisonnement maintenant.

Lors d’un épandage par hélicoptère. Lors d’un épandage par tracteur.

Quelle quantité s’évapore lors de la dispersion du produit dans l’atmosphère ambiante et combien de kilomètre le produit effectue t’il dans l’atmosphère avant de retombé ?

J’ai une réponse de Eau et rivière de Bretagne mais je voudrais corroborer mes sources pour calculer jusqu'à combien de kilomètre le roundup puisse effectuer avant de retomber.

Si vous avez des liens Internet vers plus de renseignement. Merci.

A bientôt

++++

[christ]

++++

Autre question du même goût

Pourquoi les écoles n’ont pas le droit de récupéré l’eau de pluie pour leurs WC ?

Ceci pour tout bâtiment recevant du public.

Merci salut.

++++

[Ryuujin]

une explication simple pour la machine à laver : cette eau est ensuite traitée.

Ce traitement coûte cher, et le prix du traitement est payé par la facture d'eau.

En gros, quand tu achète de l'eau, tu paye ( au moins en partie ) son retraitement.


Maintenant, l'eau de pluie, tu ne l'as pas payée. Quand tu envoye de l'eau de pluie dans ce circuit, tu n'es donc rien d'autre qu'un resquilleur : tu fais retraiter de l'eau que tu as polluer sans participer aux frais !!


Cette explication, je l'ai lu ici même.

[L'écoleau]

re bonjour ,

Christian ,
j'aimerais savoir où tu veux en venir avec tes histoires de machine à laver et d' OGM mélangées .... ?

Ryuujin ,
ton explication est certes simple , mais pas très objective et sans rapport avec le problème posé (usage de l' EDP pour L.-L. ) , car la "resquille" dont tu parles n'est qu'une "distorsion" de taxation , et n'a rien à voir avec l'aspect sanitaire dans la machine à laver ....

je suis impatient d'avoir la version de la personne de l' Ademe concernée , mais je dirais que j'aimerais aussi savoir de quel droit l' AFSSA ou autre vous interdirait de faire votre lessive avec votre eau de pluie sous votre toit.....

à méditer ....

cordialement

[christ]

++++

Tu as compris l’écoleau. Tu t’explique mieux que moi. Il y a à dire, il faut ce comprendre.

salut

++++

[invité576543]

j'aimerais aussi savoir de quel droit l' AFSSA ou autre vous interdirait de faire votre lessive avec votre eau de pluie sous votre toit...

Ca, c'est plus simple. Il y a au moins deux raisonnements amenant à cela:

1) Tu es responsable d'autres personnes, en particulier des enfants. Alors la société s'arroge le droit de regarder comment tu fais et éventuellement de te retirer cette responsabilité. Dans le cas du lave-linge, l'idée serait que c'est faire courir un risque hygiénique ou toxique à tes enfants (par exemple) --> c'est interdit.

2) Si tu tombes malade suite à un défaut hygiénique ou toxique suite à l'utilisation d'eau non potable dans le lave-linge, c'est la société qui paye via l'assurance maladie. C'est interdit pour limiter les frais...

Je suis d'accord d'entrée que pour le lave-linge c'est tiré par les cheveux, mais uniquement en termes d'évaluation du risque. Tu poses une question très générique portant sur le "droit" de la société à s'immiscer dans ce que tu fais "sous ton toit". Et c'est à cette question de principe que je propose des réponses.

J'imagine que tu penches pour l'anarchisme (au sens noble, celui de Proudhon), mais la société dans laquelle nous vivons suit une autre voie...

Cordialement,

[L'écoleau]

Bonjour ,

pour info , de + en + de bâtiments "publics" ou collectifs sont équipés d'installation de récup d' EDP ... !!

@ MMY ,
hélas , je serai absent toute la journée demain , je ne pourrai donc tél à l' Ademe .... , mais à ma connaissance , l'usage de l'eau de pluie pour le L.-L. (tout comme pour le reste d'ailleurs !! ) n'est pas interdit , puisqu'il faut savoir que la législation actuelle en "la matière" brille par ..... son vide !!!! ....

et justement , tu parles de responsabilité que l'on nous enlève ... à juste titre ... mais je répète (!!) .. : de quel droit ?!?! ... , car si la loi doit prendre en compte "le moins" + que "le mieux" ... il ne faut pas oublier que nous avons des droits , qu "ils" n'ont pas tout pouvoir de tout et n'importe quoi , et qu'à partir du moment où l'on est suffisamment responsable de ses actes et décisions .... les risques sont bien évalués et bien maîtrisés , et on n'est pas obligés de se faire imposer la leçon dans notre vie privée ......

L'administration n'a pas a nous dicter ou imposer ce que l'on doit se mettre dans notre verre , dans notre assiette ou dans nos robinets .....
les distributeurs d'eau ou autre choses alimentaires ont des normes à respecter , des obligations et une grosse responsabilité puisqu'ils distribuent , vendent , du produit alimentaire au public .... , mais nous , chez nous sous notre toit , ne sommes pas assimilables à ces derniers !!!! >> donc ........

autre détail , ce n'est pas par l'eau de pluie utilisée dans la lessive que l'on va se rendre malade ..... , il faut pas déconner non plus ....

et , je ne prône pas l'anarchie , mais bien le respect du droit fondamental de chacun ....
et si la loi le bafoue .... alors ... => désobéissance civique ....

voili voilou ....

cordialement

[christ]

++++

Bonjour,

Posté mmy
Tu es responsable d'autres personnes, en particulier des enfants. Alors la société s'arroge le droit de regarder comment tu fais et éventuellement de te retirer cette responsabilité. Dans le cas du lave-linge, l'idée serait que c'est faire courir un risque hygiénique ou toxique à tes enfants (par exemple) --> c'est interdit.

Bravo mmy
L’interdiction des toilettes à l’eau pluviale pour l’école c’est pour une responsabilité envers les enfants. L’interdiction vient de ce que les écoliers peuvent s’étancher la soif dans les toilettes (cuvette), quels que soient leurs ages.
Cette information ne vient pas de la réunion de l’Adème mais des débats du progrès à ST jacques de lande (35). Débat organisé par la ville elle même ou était invitée MR Patrick Bouchin architecte, concepteur de la future école. Future école ou on lui a refusé les WC à l’eau pluviale pour la raison évoquer. Ceci à été évoqué pour tout bâtiment recevant du public.

A suivre

++++

[L'écoleau]

re bonjour ,

excuses-moi Christian mais les soit-disant interdictions de l' AFSSA .... , ainsi que ton raisonnement , c'est n'importe quoi .... !!!
est-ce que tu te rends compte du circuit que tu décrits pour ce "voyage" des produits volatils , de leur point de "projection" jusqu'au linge lavé , et de la proportion entre les 2 et de la quantité que ça représente....!!??

te rends-tu compte que selon ton raisonnement , il faudrait interdire de toute urgence tout traitement "volatile" et tout produits semblable , car si ça représente un risque au niveau du linge lavé .... imagine le risque de simplement ... respirer !!!! ...

est-il interdit de respirer dehors ... ??????

un peu de sérieux ne fait pas de mal ...
en sachant aussi que de + en + "d'organismes sous pression" vont user et abuser de toutes sortes d'arguments pour dénigrer l'usage domestique de l'eau de pluie , qui n'arrange pas trop les "affaires de certains" ....

et sans oublier aussi que l'on utilise pas l'eau de pluie à l'état brut !!! ...

cordialement

[strap]

...

te rends-tu compte que selon ton raisonnement , il faudrait interdire de toute urgence tout traitement "volatile" et tout produits semblable , car si ça représente un risque au niveau du linge lavé .... imagine le risque de simplement ... respirer !!!! ...

est-il interdit de respirer dehors ... ??????

...

Bonjour,



Je soutiens ton raisonnement à 100%...Keep the pressure...!!!!

[BioTop]

Etant donné les polluants qui semblent circuler dans notre atmosphère... je suggère de suggérer d'interdire de faire sécher le linge en plein air .

Cela étant, je suis d'accord à ce que l'on puisse prendre chez soi ses responsabilté... mais j'aimerais être sûr que cela se fasse jusqu'au bout..

C'est à dire... par exemple : "pas de soins remboursés par la collectivité si l'affection provient d'un usage non autorisé de l'eau de pluie." ou alors "Pas de procés au Directeur de l'école, au Maire ou à l'inspecteur d'académie si ton bambin s'empoisonne en s'abreuvant à la cuvette des toilettes."

[bibice]

Mince, qu'est ce que j'ai du ramasser quand j'ai travaillé sur la charpente de ma maison sous la pluie!

Il faudrait peut-etre interdire aussi la circulation des personnes pendant les jours de pluie? Et bien on ne sortira plus beaucoup par chez moi!

[L'écoleau]

Bonjour ,

merci aux quelques intervenants qui acceptent de se manifester clairement en faveur du bon sens et de la cohérence ..... !!!



Christian ,

L’intervenant était de l’ADEME. J’ai re-survoler l’enregistrement effectuer. Il nous a donné un tour d’horizon sur les textes de loi pour la récupération de l’eau de pluie. L’arrosage oui, les wc oui, la machine à laver non. Les textes de loi le dictent, il faut que je retrouve.

"les textes de loi le dictent ..."
si tu le dis .....
mais j'accepterai de le croire lorsque tu me fournira les références du texte en question .... !!!!

J’ai l’enregistrement en ma possession, je pense pouvoir te le transmettre. Il est en Wap, en quoi désire tu le recevoir ?

ha mais oui je veux bien .... au moins pour être sûr ...
si tu veux bien me le transmettre en wma sur mon mail via mon blog .... merci ...

Il n’y a pas grand monde à vouloir élucider le mystère. Donc je vais poser une question qui donne une approche vers la réponse.
Pourquoi L’AFSSA interdit l’utilisation de la récupération de l’eau de pluie afin d’alimenter la machine à laver le linge ? A vous le raisonnement maintenant.

L’interdiction des toilettes à l’eau pluviale pour l’école c’est pour une responsabilité envers les enfants. L’interdiction vient de ce que les écoliers peuvent s’étancher la soif dans les toilettes (cuvette), quels que soient leurs ages.
Cette information ne vient pas de la réunion de l’Adème mais des débats du progrès à ST jacques de lande (35). Débat organisé par la ville elle même ou était invitée MR Patrick Bouchin architecte,

oui mais ho .... ?? ... cette soit-disant interdiction .... elle émane de qui ??? .. de l' Ademe ? , de l' AFSSA ? , de la DDASS ? , de cette commune du 35 ????????
et il y en aurait combien ? : 1 ou 2 ?
étant parti plus tard que prévu ce matin , j'ai eu le temps de contacter l'Ademe , la personne qui est intervenue au salon de Rennes en Octobre ... ; il confirme ce que je disais ! ... , il n'y a pas d'interdiction dans la législation (en effet , elle est vide !! ) , il n'y a que des "interpretations" propres à chaque DDASS , qui acceptent , ou qui tolèrent , ou qui refusent l'usage sanitaire de l'eau de pluie dans les établ. recevant du public !!! , mais non de manière uniforme !!! , et c'est vrai que la Bretagne a plutôt tendance (paradoxalement) à refuser , sauf pour quelques cas qu'ils acceptent de "suivre" ... , mais tout celà n'est valable que pour les E.R.P. , et que dans certains Dpt !!!!!
Donc , de grâce ... que l'on arrête de généraliser en affirmant haut et fort ce qui n'existe pas !!! ... merci !

quant à l'argument que "les enfants pourraient boire l'eau des cuvettes" .... laissez-moi rire ...
> 1) vous en connaissez beaucoup qui le font ??? !!!
> 2) vous croyez réellement que l'eau stagnant dans le fond de votre WC est encore potable ???
> 3) vous croyez réellement que si quelqu'un boit de cette eau et qu'il tomberait malade , que ce serait uniquement et obligatoirement par le fait que c'est de l'eau de pluie et non de l'eau de ville ???
> 4) .. et vous croyez réellement que , de manière générale , l'eau de ville est saine et inoffensive , et qu'elle garde sa "potabilité" 365 j/an ???

Ceci pour tout bâtiment recevant du public.

Faux !!! , je le répète , de + en + de bâtiments public sont équipés , et sachez aussi qu'il y a actuellement en cours un amendement qui propose l'installation systématique de système de récup pour tout nouveau bâtiment public ou collectif .. !!!
voir ici

.....ou était invitée MR Patrick Bouchin architecte, concepteur de la future école. Future école ou on lui a refusé les WC à l’eau pluviale pour la raison évoquer. Ceci à été évoqué pour tout bâtiment recevant du public.

si tu veux bien désormais ajouter : "..dans son département !"
merci

Question: Vous sembler ne pas consevoir que l'air est plombé, Pourquoi?

si , bien sûr , il faudrait être malhonnête ou très mal informé pour le nier ...
mais certainement pas au point que tu le sous-entends , et si il fallait interdire la lessive à l'eau de pluie , imagine alors , en toute logique , tout ce qu'il faudrait aussi interdire .... y compris le fait de respirer à la campagne !!!!!!!!

Cela étant, je suis d'accord à ce que l'on puisse prendre chez soi ses responsabilté... mais j'aimerais être sûr que cela se fasse jusqu'au bout..

C'est à dire... par exemple : "pas de soins remboursés par la collectivité si l'affection provient d'un usage non autorisé de l'eau de pluie." ou alors "Pas de procés au Directeur de l'école, au Maire ou à l'inspecteur d'académie si ton bambin s'empoisonne en s'abreuvant à la cuvette des toilettes."

.. et pourquoi pas ..??!!


à vos réactions ....
merci

cordialement

[christ]

++++

Je vois que tu as eu Daniel au téléphone. C'est bien au moins quelqu'un qui rentre dans l'action. J'apprécis! je crois que l'on devrait s'entendre.

Bon on continu, je reviens dans quelque temps. Pas de dispo avant trois j.

Tu peut essayer de contacter l'architecte par la mairie de ST jacque de la lande (35). La tu va en apprendre.

A plus

++++