bonsoir,
Dans la mesure ou l'on traite l'eau sur place, eau de pluie recupérée, utilisée, puis retraitée et infiltrée dans le sol, la consomation d'eau des toilettes, en valeur absolue, n'a plus grande importance. l'eau de pluie, avec un certain retard, retourne bien à la nappe phreatique. c'est qund même mieux que de l'envoyer à la station d'epuration d'ou elle part vers une rivierre sans passage par la case nappe phreatique.
fred
Bin oui , c'est ce que je dis mais je suis interdit de séjour pour en parlerEnvoyé par silexospointu
re bonsoir,
Le traitement des eaux usées par fosse sceptique permet tout autant de recharger les nappes phreatiques, à mon sens une partie des problemes liés à l'eau vient de la centralisation du traitement des eaux uséesPosté par silexospointu Voir le message
Moi je fais un t.p.e sur les nappes phréatiques. Ma problématiques est "comment réduire la surexploitation des nappes phréatiques". J'ai vu la plupart de l'eau de France était puisée dans les nappes phréatiques. Les nappes mettant du temps à se recharger (dû au temps nécessaire a l'eau pour s'infiltrer dans le sol) avec tout le gaspillage d'eau que l'on fait Beaucoup se sont retrouvées au dessus du taux d'exploitation maximale et risques d'êtres entièrement vidées ce qui représenterai une importante perte d'eau pour les génération future.J'ai vu que utiliser l'eau de pluie pur le jardin, la voiture, la vaisselle... mais aussi pour l'alimentation 5 dans ce cas il faut un système filtrant l'eau ex: le système pluvalor) permettai de réduire des 3/4 l'exploitation des nappes et de plus cela permettrai de réduire les risques d'inondation.
Après tout cela je pense qu'on peur affirmer qu'utiliser l'eau de pluie est vraiment vraiment très écologiques.
fred
Bonjour ,
ouille ouille !! ..... quelle erreur je vois là ... !!Les toilettes sèches sont également une solution pour réduire les dépenses en eau et, contrairement à ce que l'on croit, ne dégagent pas d' odeurs si on veille a séparer les sels et l'urine.
le non dégagement d'odeur d'une TLB ne réside pas dans le fait de séparer l'urine des fèces ..... , justement , le principe même d'une TLB est de ne pas séparer !!! , car il ne faut pas séparer !!
idée fausse aussi de croire qu'une TLB a pour principal intérêt l'économie d'eau , même si elle y participe indéniablement ! ....
idée extra fausse aussi de croire que la récupération d'eau de pluie ne représente pas d'intérêt écologique , alors que c'en est en réalité un des plus importants ....!!!
pensez un peu au coût et aux travaux et à l'énergie dépensée et à l'entretien que représentent la potabilisation de 100% de l'eau "publique" et sa distribution , alors que nous n'en avons besoin que de 4 % ... !!!
la gestion de l'eau au niveau domestique (décentralisée) implique une meilleure responsabilisation et conscientisation de la préservation de l'eau , tant sur sa quantité que sur sa qualité .. !!
la filtration et potabilisation domestique de l'eau est bien plus cohérente et plus adaptée , puisque la qualité de l'eau est adaptée à chaque usage , et le "traitement" principal (potabilisation) ne s'applique que sur la quantité nécessaire .....
proportionellement , les investissements matériels / travaux / entretien sont moins importants , moins coûteux et moins polluants ..... avec une gestion bien plus intéressante .....
sans oublier que , pour ceux qui sont "bien équipés" (en suffisance) , le jour où il y aura vraiment de gros problèmes et/ou des pénuries agravées ...... , ceux-là pourront toujours dormir tranquilles , et seront indéniablement en situation ... "privilégiée" ............
de plus que l'on est aussi gagnant sur le fait de se produire une eau de qualité supérieure à celle du réseau ... !!!
il faut tout prendre en compte dans ce domaine .....
cordialement
>> MMY >> Tu me dis : "Il y a confusions entre deux choses distinctes. La disparition de l'eau, et la dépotabilisation de l'eau."
JE N'AI JAMAIS DIT QU'IL Y AVAIT DE L'EAU EN MOINS OU QUE L'EAU DE PLUIE TENDAIT A DISPARAITRE... JE DIS QU'IL Y A MOINS EN MOINS D'EAU POTABLE !!!
Et quand je posais la question a savoir si l'eau de pluie était toujours potable, c'est pcq c'est une réelle question que je me pose... Il y a eu des cas de pluie acide... mais je voulais savoir si la pollution excédentaire des grandes villes ne pouvait pas modifier la pureté de l'eau de pluie !
Maintenant que c'est bien écrit en toutes lettres, je vais arrêter de passer sur ce topic, même si c'est parfois très instructif !
Je n'aime pas trop me prendre la tête parce que qqn déforme 3/4 de ce que je dis ! C'est pas contre toi mmy mais ca commence à me gonfler de devoir sans cesse me justifier pour des quiproquos !
[QUOTE=sk0rp1x;988894
JE N'AI JAMAIS DIT QU'IL Y AVAIT DE L'EAU EN MOINS OU QUE L'EAU DE PLUIE TENDAIT A DISPARAITRE... JE DIS QU'IL Y A MOINS EN MOINS D'EAU POTABLE !!! [/QUOTE]
J'avais bien compris. Mais il y a un autre quiproquo.
1/ Toute l'eau potable a pour origine l'eau de pluie, tôt ou tard.
2/ L'eau de pluie, même si on considère qu'elle n'est pas potable (ce qui est un point de vue uniquement occidental!) est potabilisée par de nombreux processus naturels; sans les interactions humaines, la plus grande portion de l'eau de pluie serait potabilisée. L'écrasante majorité des humains pris sur toute l'histoire et tous les pays ont bu de l'eau de pluie naturellement potabilisée
3/ Ce sont principalement les autres usages que les humains font des eaux douces naturelles qui en font diminué la proportion d'eau potable. D'une certaine manière l'eau potable ou potentiellement naturellement potabilisée est utilisée pour autre chose que la consommation comme eau potable
4/ Pour moi il n'y a pas d'eau potable ou potentiellement naturellement potabilisée en moins, pas de disparition, juste de nombreux usages autres que la boire ou la laisser tranquille pour qu'elle devienne potable.
Je pense que cela explique pourquoi je fais systémtiquement la relation entre eau potable et eau de pluie...
Suffit d'un stockage en citerne basique pour rectifier le problème.Et quand je posais la question a savoir si l'eau de pluie était toujours potable, c'est pcq c'est une réelle question que je me pose... Il y a eu des cas de pluie acide...
La pollution de l'air se transmet à l'eau. Mais l'air, tu le respires, non?mais je voulais savoir si la pollution excédentaire des grandes villes ne pouvait pas modifier la pureté de l'eau de pluie !
Je ne pense pas avoir déformé tes propos. Tu affirmes des choses qui ne me semblent pas claires, ou qui ne correspondent pas à ce que comprend. C'est tout.Je n'aime pas trop me prendre la tête parce que qqn déforme 3/4 de ce que je dis ! C'est pas contre toi mmy mais ca commence à me gonfler de devoir sans cesse me justifier pour des quiproquos !
Et sinon, pour le problème de fond, je reste sur ma faim: en quoi moins gâcher d'eau potable ici peut aider ceux qui manquent d'eau potable loin d'ici? Je maintiens que si le transport n'était pas un obstacle, il y d'amples sources d'eau potables sur la planète qui pourraient être exploitées et qui le sont pas. Ipso facto, c'est le transport qui est un obstacle...
Cordialement,
Bonjour ,
on ne peut considérer l' EDP comme "pure" , et d'ailleurs l' "eau pure" n'existe pas ..... , mais si l' EDP est "propre" et peut-être (??) potable à l'état météorite (tombante) , elle perdra presqu'inévitablement sa potabilité une fois stockée , et c'est après stockage/pompage qu'on lui rend son bon état "buvable" ...
l'eau de pluie est toujours acide , mais pas dans une considération problématique comme on l'a connu à un moment où l'on parlait des "pluies acides" , mais "trop" acides à ce moment précis et occasionnel ....
lorsque l'on dit que la pluie est "polluée" par la pollution atmosphérique , c'est vrai , mais dans quelle proportion ...!!??? , la densité de pollution de l'EDP est faible et ne la rend pas dangereuse , et on ne considère pas non plus que l'on boit l' EDP à l'état brut ...
tout comme l'eau de ville possède une certaine densité de polluants (souvent + importante que l' EDP ! ) , et en + , du chlore qui ne la rend pas "inoffensive" à long terme .... , mais pour ça .. personne ne dit rien ........
>> cherchez l'erreur ......
cordialement
Je ne sais pas si cette partie s'adresse à moi mais si cela est le cas je ne me souvient pas avoir dit que la récupération des eaux de pluies ne représente pas d'intérêt écologique, dans mon premier message je dit exactement le contraire.
J'espère m'être trompé vis à vis du destinataire de cette partie sinon je m'excuse de m'être trompé et je remercie l'écoleau (joli jeu de mot, le pseudo) d'avoir rectifier le principe des toilettes sèches. En effet cela repose bien sûr sur le mélange des matières organiques et "il faut si on prend soin de ne pas séparer les selles de l'urine et de bien recouvrir le tas de coupeaux"
Encore merci à l'écoleau et désolé pour cette grave erreur
Je ne sais pas non plus si cela s'adresse à moi. Mais je suis tout à fait d'accord avec les arguments, sans avoir attendu cet opinion avisée. Et j'ai fait installer la cuve de réception des eaux de pluie lors de l'extension de ma bicoque, il y a onze ans!
Mais je le fais bien pour les arguments évoqués par le message, pas parce que j'estime que cela améliore les conditions ailleurs sur la planète... Plus d'autres: beaucoup des plantes du jardin n'apprécient pas l'eau trop dure, par exemple.
Cordialement,
Bonjour ,
excusez-moi les amis , que vous vous soyez sentis visés , car ma remarque ne ciblait personne en particulier , mais venait juste en réponse-réaction à XXX (j'ai oublié qui) sur la page précédente qui se posait des questions sur un réel intérêt écologique , mais dont il n'est (hélas) pas le seul à se les poser ....
sorry de la .. méprise ...
merci Silexospointu ....
cordialement
++++
Bonsoir,
Les ministères en charge de l’environnement et de la santé rédigent actuellement l’arrêté relatif à un crédit d’impôt pour les particuliers désirant installer un dispositif de récupération des eaux de pluie. Mais le champ d’application imaginé par les parlementaires, lors du vote du projet de loi sur l’eau, devrait être restreint du fait de risques sanitaires.
Hi Hi quand même
http://www.journaldelenvironnement.n...pe=JDE&ctx=291
Il y a de quoi dire
A bient^t
christian
++++
Je pose des questions? Je n'ai pas de réponses. Ignare je suis. D'accord vous êtes!
++++
bonsoir,
Le titre eau pluviale
un lien
http://www.lemoniteur-expert.com/dep...2B931E&acces=0
A bientôt
christian
++++
Je pose des questions? Je n'ai pas de réponses. Ignare je suis. D'accord vous êtes!
Je ne vois pas l'intérêt de récupérer l'eau de pluie :
- financièrement : vu le prix du matériel, il faut des années pour amortir l'investissement
- écologiquement : en retenant l'eau dans une cuve on l'empêche de rejoindre naturellement la nappe phréatique. Mes eaux de pluie la rejoignent par un puit d'infiltration. Que je pompe l'eau dans une cuve de récupération ou l'eau de la nappe via le château d'eau revient à peu près au même, sauf que la 2eme solution est plus naturelle et génère probablement moins de gaspillage par évaporation. C'est quand meme surprenant de voir que les écologistes prônent l'individualisme que le collectivisme.
Bonjour,
personellement j'ai posé une cuve de 4 m^3 en même temps que ma fosse sceptique (cout 500 €) plus un surpresseur de chez brico truc (70€) et cela couvre mes besoins pour les toilettes, le retour sur investissement étant de l'ordre de 4 ans.
la mairie est contente de ne pas avoir à renforcer son reseau d'eau pluviales
eh oui, l'eau qui sort de la goutiere ne va pas directement dans la nappe, elle passe par un reseau d'eaux pluviales qui à un cout et qui parfois engendre des pollutions
je traite donc localement le probleme avec retour progressif de l'eau vers la nappe via mon epandage, c'est econlogique et economique
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Ce n'est pas que de l'eau que te fournit ton service de l'eau, mais de l'eau POTABLE, qui nécessite des réactifs (plus ou moins suivant l'eau brut) et de l'énergie.
Je ne vois pas en quoi ta 2eme solution est plus naturel.
J'habite un petit village perdu aux confins de bornéo.
Ici, la récupération de l'eau de pluie est vitale - pas relié au réseau public très très loin.
Pas de pluie = aller chercher l'eau à la rivière polluée par les pesticides des plantations de palmier à huile, et en permanence boueuse.
Tout est aménagé autour des tanks à eau.
L'eau est ensuite bouillie pour être rendue potable.
Je la bois en direct après les pluies. Le seul problème à la longue est l'absence de sels minéraux qu'il faut compenser par ailleurs.
Bonjour ,
par manque d'informations objectives, visiblement ....
pour ceux qui ne raisonnent que par notion de "rentabilité" ... sans aucun autre intérêt ... probablement que ce n'est pas du tout intéressant ....
vision très simpliste et très réductrice, qui dans bien des cas, est totalement à l'inverse de la réalité ...
voir détails par ici ..
toute mon eau de pluie "de trop-plein" est directement infiltrée en sous-sol ...
et toute mon eau de pluie utilisée dans la maison est traitée sur la parcelle et l'exutoire est en infiltration aussi sur la parcelle, et en partie en arrosage ...
>> tout ce qui est donc capté sur la maison est infiltré direct et sur place à un taux supérieur à l'infiltration naturelle des pluie .. !!
CQFD
grossière erreur !!
la qualité de l'eau et le bilan écologique n'est pas pareil !!
grossière erreur à nouveau !
il y a peu d'évaporation sur une récupération d'eau de pluie !! (de 5 à 15% selon toiture et saison)
alors que la moyenne de perte des réseaux AEP (d'eau déjà traitée !) en France est de .... 40% !!!
cherchez l'erreur ...
et en quoi un réseau collectif public avec toutes les infrastructures et les traitements que ça nécessite serait "plus naturel" ???
c'est quand même surprenant de voir à quel point bien des gens peuvent critiquer sans savoir ....
Cordialement
Tout sur l'eau, l' EDP, toilette sèche : site web + forum spécialisés = mon profil
Re ,
ce n'est absolument pas un problème puisque c'est dans la nourriture (saine & équilibrée) que l'on doit aller chercher notre dose de minéraux et O.E. , et non dans l'eau !!!
et que pour permettre à l'eau d'exercer toutes ses fonctions vitales dans l'organisme dans les meilleures conditions ... il faut boire une eau alimentaire quotidienne la moins minéralisée possible ... !!!
Tout ce mythe de la minéralisation de l'eau alimentaire est du pipo et de l'escroquerie intellectuelle et sanitaire !!!
Cordialement
Tout sur l'eau, l' EDP, toilette sèche : site web + forum spécialisés = mon profil
Bonjour ,
vision très simpliste et très réductrice, qui dans bien des cas, est totalement à l'inverse de la réalité ...
voir détails par ici ..
grossière erreur !!
la qualité de l'eau et le bilan écologique n'est pas pareil !!
grossière erreur à nouveau !
il y a peu d'évaporation sur une récupération d'eau de pluie !! (de 5 à 15% selon toiture et saison)
alors que la moyenne de perte des réseaux AEP (d'eau déjà traitée !) en France est de .... 40% !!!
cherchez l'erreur ...
et en quoi un réseau collectif public avec toutes les infrastructures et les traitements que ça nécessite serait "plus naturel" ???
Cordialement
ton lien ne change rien à mon argument. Si les eaux de pluie rejoignent les égouts effectivement il vaut mieux les récuperer; si elles rejoignent la nappe phréatique c'est différent.
Le bilan écologique! ? bah le plus naturel c'est bien de laisser l'eau rejoindre la nappe phréatique. En descendant elle humidifie la terre et se charge de minéraux indispensables à notre équilibre.
Oui les réseaux ont des fuites, mais les gens qui récupèrent l'eau de pluie en consomment plus d'eau au pretexte qu'ils ne la payent pas. Le bilan n'est donc pas forcément en faveur de la récupération à ce niveau.
Quand au traitement des eaux de pluie avant redistribution via le chateau d'eau, il ne nécessite généralement qu'un peu de chlore vite évaporé.
Le réseau collectif n'est pas forcément plus énergivore que toutes les pompes individuelles.
le chemin naturel et normal de l'eau c'est bien de rejoindre la nappe préatique.
Le pompage dans le chateau d'eau consomme de l'energie. La pompe dans la maison et le surpresseur aussi !
C'est dans les solutions collectives qu'ont gaspille le moins d'énergie.
tu crois ?
chez moi la denivelation entre le reservoir et les robinet est de 2m
la denivelation entre la source et le chateau d'eau est de plus de 100m ! la consomation est donc au moins 50fois plus forte
les fuite d'un circuit d'aduction d'eau sont importante ... entre ma pompes et mes robinet les fuites sont negligables !
la source n'est pas tré propre et il y a des frais de potabilisation non negligable
donc il n'est pas surprenant que le prix du m3 d'eau soit largement superieur au prix de la consomation de ma pompe pour un m3 d'eau
Bonjour,
@snow62fr: concernant la consommation j'aurais tendance à dire l'inverse: en cherchant à être autonome en eau (d'origine pluviale) on est obligé de se restreindre et d'adopter des comportements d'économie pour se préserver d'une pénurie...
Quant au cout d'installation, si on le compare au cout de raccordement à l'eau + tout à l'égout (environ 10000€ avec les taxes voire beaucoup + si on est loin des réseaux), avec en plus les factures d'eau et le gout de chlore quand on ne pense pas à stocker à boire l'eau la veille, et également l'entretien et l'usure des appareils ménagers dus aux sels minéraux dissous dans l'eau de conduite, alors ça relativise pas mal les choses.
Personnellement si cela est possible j'opterais pour la solution d'autonomie ...
bonjour,
quoique l'on fasse, quand on prélève de l'eau, on la retire de son circuit naturel.
de pomper dans une nappe phréatique ou de prélever l'eau à la sortie de la source est il plus naturel que de que de prélever l'eau quand elle passe à portée de main ?
si on ajoute à cela que les autres modifications apportées à notre environnement font qu'il n'est pas inutile de réduire les eaux de ruissellement et que le stockage dans une cuve personnelle n'est finalement que de très courte durée, je ne suis vraiment pas persuadé que le recupération de l'eau de pluie soit plus nefaste que le pompage.
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Bonjour ,
les critiqueurs dénigrants comme toi n'ont pas trop l'habitude de chercher à comprendre autre chose que leurs petites idées bien arrêtées ... donc, ça ne m'étonne en rien ...
là par contre, j'ai carrément l'impression que tu n'as rien lu de mon lien, car on dirait que tu n'as encore rien compris de ce que je voulais t'expliquer ....
Question : mes eaux de pluie (avant ou après usage) une fois infiltrées dans le sol .... elles vont où d'après toi .. !! ???
et tu crois vraiment que l'on peut accepter ça comme argument .. ! ??
d'une part, si on doit considérer (de source officielle !) 40% de perte (d'eau traitée) sur les réseaux publics ... crois-tu vraiment que ceux qui utilisent l'eau de pluie vont en consommer et "gaspiller" 40% en plus que si c'était de l'eau de ville ... ! ??
et d'autre part, vu le peu de pluie qu'il peut y avoir dans certaines régions, et vu que la plupart des stockages individuels ne sont pas très conséquents en volume .... tu crois vraiment que les utilisateurs d'eau de pluie vont s'amuser à la gaspiller ... !! ???
non mais tu ne pourrais pas un peu raisonner avant de critiquer ... ! ?
tes arguments ne sont pas forcément non plus en faveur du bon sens et la cohérence !!!
pas toujours vrai ...
mais plus de gaspillage d'eau et de traitements ... ça c'est sûr pour le collectif !
Cordialement
Tout sur l'eau, l' EDP, toilette sèche : site web + forum spécialisés = mon profil
quelle arrogance l'écoleau dans des explications si confuses.
Apres utilisation dans la maison 99% de mes eaux vont à l'égout, qu'elles viennent du chateau d'eau ou de la récup (j'arose très peu).
Concernant la récup: quand tu dis "si on récupère ces eaux, soit on utilise dans la maison tout ce qui est récupéré et on renvoie tout au réseau égout, et là ... d'accord, il y a déficit .... " , tu es bien d'accord avec moi;
puis tu ajoutes "mais seulement à hauteur de 40% de "perte" comparativement au taux naturel d'infiltration efficace ! (voir plus bas)" et là je crois comprendre que, comme seulement 40% de l'eau de pluie aurait rejoint la nappe si elle n'avait pas été récupérée, on a perdu que 40% dans la nappe. Ben 40% c'est loin d'être négligeable !
Et si le taux d'infiltration "efficace (qui va vraiment rejoindre les nappes) n'est que de 40%, c'est que la nature l'a voulu ainsi et que le reste a son utilité ailleurs (le ruissellement alimente les rivières et je pense que les poissons et pécheurs en sont contents).
Bref les arguments en faveur de la recup sont loin d'être évidents. Je serais curieux d'avoir les résultats d'une véritable étude scientifique la dessus (et pas des raisonnements de bistrot).
j'ai trouvé une étude suisse interessante et qui répond à pas mal de questions http://www.habiter-autrement.org/12....-eau-pluie.pdf.
Extraits:
Un groupe de travail de l’EPFL a effectué sur mandat de l’OFEFP un bilan écologique global pour les installations de récupération d’eau de pluie. Tous les aspects écologiques pertinents et leurs interactions ont été analysés, ainsi que les facteurs économiques relatifs à l’installation et à l’utilisation de tels équipements.
Principaux résultats:
• Dans les communes où l’eau de source coule librement et où le traitement de l’eau et son transport vers les maisons n’occasionnent que de modestes coûts énergétiques, la récupération d’eau de pluie n’est pas profitable pour des raisons écologiques et économiques.
ca me parait clair
Par rapport à la discussion précédente sur le taux d'infiltration efficace qui ne serait que de 40% : ce chiffre concerne la pluie qui arrive directement sur le terrain. Concernant l'eau qui tombe sur le toit pour être canalisée par les gouttières et rejoindre le puit d'infiltration, il me parait clair que le ruissellement devient quasi nul et l'évaporation nettement plus faible. Le pourcentage doit donc être bien au delà de 40% dans ce cas.
La perte des nappes phréatiques dues à la récupération est donc bien supérieure à 40%.
Lire aussi la page 175 de
http://books.google.fr/books?id=CmkY...page&q&f=false
On peut débattre longuement. L'écobilan de la récupération d'eau peut être positif ou négatif selon les cas. Il n'est pas du tout évident que ce soit toujours positif.
Bonjour ,
confuses ?? hé hé ...
et c'est vrai que c'est casse-bonbons de discuter avec des gens qui ne font aucun effort pour comprendre ce qu'on écrit !!
c'est pourtant pas chinois !!
donc, pour ce qui est capté et utilisé =
> si ça vient du réseau AEP et que ça repart au réseau TAE = si c'est pompé dans la nappe (souvent) et que ça repart en rivière (après STEP) .. = déficit pour la nappe !!
> si ça vient de la pluie et que ça repart en rivière = ça change rien pour la nappe !
> si ça vient de la pluie et que c'est réinfiltré sur place = bonus pour la nappe !
tu vois la différence là ! ??
c'est pas du tout pareil !!!
merci de ne pas sortir des phrases de leur contexte !
et de ce que "tu crois comprendre", est-il si difficile à comprendre (en raisonnant un minimum) que puisque la majorité des "récupérateurs" (EDP) sont en zone rurale en ANC (sans réseau TAE) et au vu de la faible surface de captage que représente les toitures des maisons "récupératrices" proportionnellement aux surfaces globales ... , ne te rends-tu pas compte que tes déductions sont erronées et que les pertes réelles sont infimes en comparaison .. !! ??
et ça change quoi au scmilblick ????
t'es pas gêné toi non plus ...
tu oses parler de raisonnements "de bistrot" alors que tu ne comprends pas la moitié de la réalité des choses ... ???
oui je sais je connais cette études depuis belle lurette ...
mais elle ne change pas grand chose à la donne, car il faut avoir analysé le fondement et l'objet précis de cette étude et ses conclusions précises pour pouvoir se permettre d'en tirer une argumentation !!
ce que me semble-t-il, tu n'as pas pris le temps de faire ... !!
donc, là aussi, merci de ne pas sortir les choses de leur contexte réel !!
ha ha ....
et ce n'est pas toi qui prétendait un peu avant :
bonjour les contradictions !!
et comparativement, si elle rejoint plutôt une cuve de récup' EDP et qu'après usage et traitement elle est infiltrée directement sur place .... ça change quoi ?????
il serait temps de réviser un peu toute ta théorie ..... !!!
je n'affirmerai certainement pas qu'il ne peut être que positif dans tous les cas ... !
il faut néanmoins savoir de quoi on parle exactement, de quelles sont les conditions réelles d'exploitation, d'usage, d'installation ... , et je dois répéter à nouveau que, en effet si on se contente d'un simple usage jardin + WC ... ça n'est pas vraiment intéressant, et encore moins "rentable" ...
mais "au plus on va loin dans les usages, au plus ça devient intéressant, profitable et rentable écologiquement et économiquement aussi dans certains cas" .. !!
Donc merci de ne pas parler dans le vide sans savoir et de ne pas non plus généraliser ce qui n'a pas lieu d'être ...
si tu as envie de continuer à critiquer dans le vide .. ne tient qu'à toi ...
si tu ne veux pas chercher à comprendre .. ne tient qu'à toi ...
mais ne raconte pas n'importe quoi ....
merci
Tout sur l'eau, l' EDP, toilette sèche : site web + forum spécialisés = mon profil
arrogance, mais aussi prétention dans tes réponses.
Je n'ai jamais parlé de filtrage des eaux et inflitration apres usage, ça n'est pas mon propos.
si tu as analysé profondément l'étude suisse, ça serait bien que tu t'expliques un peu.
