A quoi sert la philosophie ?

[didier23]

En fait, la philosophie ne démontre rien de nouveau, elles jouent avec les idées s'amusent à les mettre en relation, à les articuler. Concernant la preuve de l'existence de Dieu, il n'a été question que très rarement de dire qu'elle existe (philosophiquement ou pas), idée (donc fausse) que l'on retrouve quelque fois dans le catholiscisme n'anmoins.

Démontrer l'existence de Dieu a été quand même le projet de nombre de philosophes, Descartes le premier mais aussi Spinoza.

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste : l'épistémologie par exemple (qui appartient à la philosophie selon moi) nous apprend beaucoup de choses. On peut même parler de "découvertes", au même titre qu'on en parle dans les sciences dites dures.

N'y a-t-il pas comme une contradiction à nier l'intéret de la philosophie sur un forum d'épistémo ? Cela revient un peu à philosopher pour dire que la philo n'existe pas...

[jreeman]

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste

Tout à fait c'est pour ca que je n'ai jamais dit cela (a part dans mon message précédent ou j'ai oublié de rajouter "de nouveau").

N'y a-t-il pas comme une contradiction à nier l'intéret de la philosophie sur un forum d'épistémo ?

Oui si je niais l'intérêt de ce forum : mais je ne nie ni l'interet de ce forum ni celui de la philosophie, ca tombe plutot bien .

[titanic]

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste : l'épistémologie par exemple (qui appartient à la philosophie selon moi) nous apprend beaucoup de choses. On peut même parler de "découvertes", au même titre qu'on en parle dans les sciences dites dures.

Salut.

Je ne sais pas bien si la Philosophie nous apprend quelque chose d'objectif sur la réalité, mais en tout cas on peut dire qu'elle nous aide à prendre très exactement position, à avoir des idées sur les idées.

Exemple on demande au Philosophe de nous donner des idées sur cette idée qu'est l'idée de nombre. L'un dit rouge l'autre dit bleu, celui-là diverge cet autre divague, celui-ci a dit je sais les gars Dieu est un nombre, et voilà ainsi de suite chacun y va de sa chapelle ...

De plus, si la Philosophie aide à vivre, elle aide aussi à mourir, comme chez Platon dans Le Phédon, où il est dit que le Philosophe c'est celui qui s'exerce à mourir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phédon_(Platon)

[didier23]

Tout à fait c'est pour ca que je n'ai jamais dit cela (a part dans mon message précédent ou j'ai oublié de rajouter "de nouveau").


Oui si je niais l'intérêt de ce forum : mais je ne nie ni l'interet de ce forum ni celui de la philosophie, ca tombe plutot bien .

Nous sommes donc d'accord. Qu'avons-nous fait d'autre dans ses quelques lignes finalement que philosopher ? C'est-à-dire discuter, argumenter, écouter l'autre mais présenter ses arguments, essayer de trouver un raisonnement.
C'est peu de choses mais là est à mon avis l'essence du projet philosophique : de la discussion jaillit la lumière.

[Mumyo]

La philosophie, permet d'élaborer une vision partagée de
ce qu'est l'être Humain...

Non pas de penser librement, car la pensée n'est jamais libre...

Elle est conditionnement par excellence...
Elaborer une vision partagée de l'être humain, permet de concevoir la société, ce qu'elle est, ce qu'elle pourrait être, ce qu'elle devrait être...

Quand au savoir être, c'est une autre paire de manche...

La philosophie peut dévoiler certains chemins...Mais c'est nous qui devons les parcourir et les éprouver, à travers notre "savoir être"...

Cordialement,

Mumyo

[shokin]

La philosophie, ne pourrait-elle pas servir aussi à étayer, élargir notre conscience ? (mais la philosophie ne suffit pas pour développer notre conscience, l'action et la communication sont tout aussi nécessaires)

La philosophie, art de penser, n'est-elle pas une manière (parmi d'autres) d'argumenter ? L'épistémologie nous aidant à découvrir plusieurs manières d'argumenter (argumentation/démarche scientifique, argumentation politique, argumentation juridique, argumentation philosophique, etc.) et le point commun entre ces argumentations est un semblant de logique. Je trouve l'argumentation scientifique la moins emprunte de spéculation (argumentation la moins spéculative).

A priori, je vois la philosophie comme un enfermement dans le monde des idées (de Platon) si elle se contente de penser... voire un piège si elle ne suit pas une démarche scientifique. Mais elle peut aussi être un guide, qui nous permet de nous poser "les bonnes questions" voire de se demander sur l'utilité de se poser des questions ("Est-ce qu'on va pouvoir trouver une réponse ?" "Est-ce que les réponses vont nous aider ?").

Shokin

[jreeman]

La philosophie, art de penser, n'est-elle pas une manière (parmi d'autres) d'argumenter ?

Il y a aussi dans la philosophie, le souci de faire un don à l'humanité des idées avancées : contrairement aux autres types d'argumentations, celles du philosophe se veut, même si c'est complètement irréaliste, avant tout novatrice à l'échelle de l'humanité.

[geofff]

Salut!

"La philosophie, ne pourrait-elle pas servir aussi à étayer, élargir notre conscience ? " ça j'aime assez!

Sans trop rentrer dans le débat, je peux apporter deux ou trois exemples, étant donné que j'ai vu des choses sur l'application de la philo.

Je suis en licence géographie, et nous avons un prof d'une certaine matière branché "philo", et son cours de géographie s'appuie justement sur...la philosophie!
De même lorsqu'il nous a présenté tous les courants géographiques, on s'est rendu compte que la philo a
orienté et a été le terreau de nombreux courants!! (d'autres domaines l'ont été aussi, comme la psycho, pour ce qui est des processus cognitifs). Comme par exemple, la phénoménologie, directement inspiré de la philo : on essaie de comprendre le sens, l'interprétation que donne l'individu à l'espace, comment on construit les lieux etc...

Dans le carde du LMD, j'ai aussi des cours de sociologie (vraiment utiles pour la géographie), dont un "sociologie des religions" avec un prof ayant eu une formation en philosophie et vraiment très très branché dans ce domaine!!
Son cours s'appuie, pour une majorité, sur la philosophie...le dernier cours s'est fait avec platon et sa caverne, pour parler de """"" l'évolution""""" du "culte" et du développement de l'être et de la conscience d'être... (marquer on passage, honorer les ancêtres, développement de "l'art" etc etc), descartes A.Comte et bien d'autres viennent appuyer le cours.

Pour finir, en sciences humaines on nous fait lire Gaston Bachelard et son "La Formation de l'esprit scientifique" (d'ailleurs je conseille "l'eau et les rêves", "l'air et les songes" et "la psychanalyse de feu" vraiment très...particuliers!!) pour nous "introduire" aux démarches scientifiques, comme l"hypothético-déductive...

Voila, tout ça pour dire que je n'ai pas fait de philo en bac et j'ai la chance de la découvrir maintenant au travers "ma" matière, la géographie, et je trouve ça vraiment probant (pour ma part) quant à l'importance de la philosophie!!

J'espère ne pas être trop hors sujet, et j'espère aussi avoir pu alimenter le débat!

[raytoux]

Bonsoir , Une question posée appartient à la philo. mais aussitot qu'elle aura une réponse ; l'ensemble se rapportera à une matiére d'une science ...Et le but de la philo. qui est un domaine de la pensée et des reflexions sur les vivants et autres comme les divinités -les valeurs-le role de l'humain dans son environnement-et les sens de l'Histoire... sans pourautant tomber dans la philologie qui traite de l'analyse critique ...La liberté de penser differe d'un individu à un autre par la "culture" ... aussi les questionnements devraient etre inedites pour sauvegarder cette liberté...et rares sont les questions nouvelles...? discuter sur un domaine precis philo. est des plus insrtuctif à plusieurs titres et les auteurs de pensées philo. ne seront jamais des réveurs inasouvis de sommeil ...!?

[Mumyo]

La Philosophie peut produire des monstres...

Des idéologies qui servent de substitut de la pensée...

La vraie pensée, tout comme la science devrait s'appuyer sur des faits...

[jreeman]

La vraie pensée, tout comme la science devrait s'appuyer sur des faits...

Oui mais l'Homme a besoin de fausses pensées, c'est dans sa nature.

Si on se contentait de réfléchir qu'à ce que nous pouvons voir alors le monde serait triste et bien fade.

[raytoux]

Oui mais l'Homme a besoin de fausses pensées, c'est dans sa nature.

Si on se contentait de réfléchir qu'à ce que nous pouvons voir alors le monde serait triste et bien fade.

BONSOIR , L'Homme a besoin de Verité ...Les faussetés ne font pas de long chemins ...Les reflexions libres posent les problémes réels de l'Homme ,son role dans l'Univers ...et son Histoire ...!?

[Nhazkal]

C'est noir ou blanc là. Lorsqu'il dit que l'homme a besoin de fausses pensée, cela n'implique pas un besoin (aussi présent) de vérités. Ce n'est pas dans le sens d'un besoin de fausseté en science, par exemple (ce serait pourtant discutable). Par ailleurs, les faussetés peuvent durer aussi longtemps qu'une personne les considérera vraies: ici c'est dans la mesure où une chose est vraie pour quelqu'un tandis qu'elle est fausse pour un autre (par exemple dans des cas de perception vis-à-vis les objets, la matière, les gens, etc.) Aussi, les mensonges ont leur utilité(inutile de dire que ce n'est pas toujours le cas), c'est se mentir à soi-même (mauvaise foie) qui est vraiment néfaste.

Les reflexions libres posent les problémes réels de l'Homme ,son role dans l'Univers ...et son Histoire ...!?

(une pensée libre peut être fausse)

Ici je renvois au même principe que tantôt: le rôle d'une personne dans l'univers est subjectif, elle pourra considérée que ce n'est pas 'ça', et que c'est 'ça'. Un observateur ayant conclu une toute autre chose pour son cas pourrait très bien considéré comme 'fausse' la conclusion de l'autre: cependant, ce jugement de vérité/fausseté n'a pas vraiment lieu d'être avec un cas de perception vis-à-vis le monde.
ex: S'il y a de la brume dehors et que je dis: J'ai l'impression que le temps est mélancolique, c'est là un jugement subjectif que de nombreuses autres personnes pourraient ne pas approuver. Cela n'est pas moins vrai pour moi pour autant: ma perception est telle quelle, elle ne nécessité pas une 'vérité objective' pour risquer un pléonasme =)

Donc si la 'vraie pensée' devrait s'appuyer sur les faits, cela n'empêche pas que ces faits peuvent être pris subjectivement et que le jugement fait par la suite pourra ne pas être le même pour tout le monde. De toute façon, l'expression 'vraie pensée' me semble très ambigüe.

[Mumyo]

Oui on voit bien la nécessité sociale, d'établir un consensus...

Au lycée, mes premières rédactions étaient jugées trés mauvaises, car je ne citais aucun auteur connu...ne faisait usage d' aucune référence...Je ne remâchait pas la pensée d'autrui...

Donc l'objet de la philosophie, concernerait d'avantage le "Penser ensemble", que le "penser par soi-même"...
Dans le but de déterminer les nécessités du corps social...

D'où le risque idéologique, lorsque l'adhésion se généralise au détriment du "poil à gratter" de l'esprit critique...
Finalement l'esprit critique, c'est notre pensée qui a été muselée pour le bien commun, mais qui demeurre vigilante, et "veille au grain"...
Lorsque le "bien commun" écrase le "bien individuel"...
Une certaine capacité à dire non, je ne suis pas d'accord avec ça...

[Thibe]

Bonjour,

Il me semble que la philosophie a pour objet de répondre à la question du pourquoi, alors que la science a pour objet de répondre à la question du comment.

La science consiste en une description du monde observable à partir des sens ( les instruments de mesure en sont une extension). Son but est d'établir les lois générales qui conditionnent la réalité.

La philosophie pose la question du sens et des valeurs, alors que la science n'a que faire de la morale, par exemple, qui n'est pas son sujet (ce qui n'empêche pas le scientifique d'avoir une déontologie, mais c'est le problème du scientifique, pas de la science).

Si certaines questions telles que celle du bien et du mal sont a priori des questions philosophiques ou religieuses, elle peuvent également être abordées sur le plan scientifique, par exemple sous l’angle de la psychopathologie comme dans le cas des personnalités psychopathiques, qui sont marquées par l’absence de sens moral et de capacité d’empathie. L’absence de sens moral du psychopathe est alors envisagée comme une pathologie, i. e. un dysfonctionnement, entraînant une incapacité à s’adapter socialement.

Il est cependant vrai que la psychologie est à cet égard une discipline un peu bâtarde, puisqu’elle a un pieds dans la philosophie, au travers notamment de la psychanalyse, et l’autre dans la science au travers de la psychologie expérimentale dont les thérapies cognitivo-comportementales sont dérivées. A noter qu’initialement, la psychologie est issue d’une branche de la philosophie, à savoir la métaphysique.

A la question initiale : à quoi sert la philosophie, je dirais qu’elle sert à orienter nos actions dans la mesure où elle nous aide à nous positionner par rapport à l’univers et au domaine du vivant. Ainsi, lorsque Descartes, ancré dans ses croyances religieuses, développe l’idée, stupide à mon avis, de l’animal machine, l’homme étant le seul dépositaire d’un principe de conscience, il ravale l’animal au statut d’objet. Lorsque mon chien crie si je lui marche sur la patte, il ne souffre donc pas, il ne s’agit que d’une activité réflexe. Descartes m’autorise donc à faire souffrir l’animal sans remords de conscience.

Les données récentes de la science au travers de l’éthologie animale et des théories de l’évolution ont, depuis, grandement modifié notre regard sur l’animal, de sorte que certains sont amenés à se poser la question de savoir si il y a un propre de l’homme. Ainsi nos positions philosophiques concernant l’animal ont-elle évoluées puisqu’on parle maintenant des droits de l’animal. Dans ce cas, c’est la science qui nous amène à reconsidérer nos positions philosophiques, lesquelles orientent nos actes dans ce qu’il est bon de faire et de ne pas faire.

Il est par ailleurs intéressant d’observer que progressivement la science est amenée à se coltiner des questions qui étaient à l’origine du domaine exclusif de la philosophie et de la religion, lorsque, par exemple, à la question pourquoi y-t-il quelque chose plutôt que rien, elle nous dit que l’existence de l’univers pourrait être la conséquence d’une fluctuation du vide quantique. Par contre, la position téléologique (i. e. l’univers aurait un projet) reste du domaine de la spéculation philosophique.

Enfin la science, comme la philosophie, s'appuient sur un discours logique (le logos), à la différence des religions qui se fondent sur des croyances, des convictions ou bien des expériences subjectives - comme le fait, en partie, la psychanalyse - sous la forme de révélations intérieures ou d’illumination, qui sont difficilement discutables dans un cadre scientifique puisque qui dit science dit mesure.

Cependant la science se fonde elle-même sur une croyance fondamentale, à savoir que le monde observable est réel. Et si tout cela n’était qu’un rêve ? Laissons le philosophe en discuter…