A quoi sert la philosophie ?

[invite7863222222222]

1) On ne démontre pas philosophiquement l'existence de Dieu.

En fait, la philosophie ne démontre rien de nouveau, elles jouent avec les idées s'amusent à les mettre en relation, à les articuler. Concernant la preuve de l'existence de Dieu, il n'a été question que très rarement de dire qu'elle existe (philosophiquement ou pas), idée (donc fausse) que l'on retrouve quelque fois dans le catholiscisme n'anmoins.

[invitebdba5ac3]

En fait, la philosophie ne démontre rien de nouveau

En se moment non ...
Mais elle a quand meme quelque longueur d'avance et plus on avance plus on s'en rend compte...

[invite7863222222222]

phnl, moi j'espère qu'elle ne démontrera jamais rien, je trouve cela tellement plus vrai...

[invitebba64e61]

En fait, la philosophie ne démontre rien de nouveau, elles jouent avec les idées s'amusent à les mettre en relation, à les articuler. Concernant la preuve de l'existence de Dieu, il n'a été question que très rarement de dire qu'elle existe (philosophiquement ou pas), idée (donc fausse) que l'on retrouve quelque fois dans le catholiscisme n'anmoins.

Démontrer l'existence de Dieu a été quand même le projet de nombre de philosophes, Descartes le premier mais aussi Spinoza.

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste : l'épistémologie par exemple (qui appartient à la philosophie selon moi) nous apprend beaucoup de choses. On peut même parler de "découvertes", au même titre qu'on en parle dans les sciences dites dures.

N'y a-t-il pas comme une contradiction à nier l'intéret de la philosophie sur un forum d'épistémo ? Cela revient un peu à philosopher pour dire que la philo n'existe pas...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste

Tout à fait c'est pour ca que je n'ai jamais dit cela (a part dans mon message précédent ou j'ai oublié de rajouter "de nouveau").

N'y a-t-il pas comme une contradiction à nier l'intéret de la philosophie sur un forum d'épistémo ?

Oui si je niais l'intérêt de ce forum : mais je ne nie ni l'interet de ce forum ni celui de la philosophie, ca tombe plutot bien .

[invitebba64e61]

Tout à fait c'est pour ca que je n'ai jamais dit cela (a part dans mon message précédent ou j'ai oublié de rajouter "de nouveau").


Oui si je niais l'intérêt de ce forum : mais je ne nie ni l'interet de ce forum ni celui de la philosophie, ca tombe plutot bien .

Nous sommes donc d'accord. Qu'avons-nous fait d'autre dans ses quelques lignes finalement que philosopher ? C'est-à-dire discuter, argumenter, écouter l'autre mais présenter ses arguments, essayer de trouver un raisonnement.
C'est peu de choses mais là est à mon avis l'essence du projet philosophique : de la discussion jaillit la lumière.

[invite0384691e]

Dire que la philosophie ne démontre rien ne me paraît pas juste : l'épistémologie par exemple (qui appartient à la philosophie selon moi) nous apprend beaucoup de choses. On peut même parler de "découvertes", au même titre qu'on en parle dans les sciences dites dures.

Salut.

Je ne sais pas bien si la Philosophie nous apprend quelque chose d'objectif sur la réalité, mais en tout cas on peut dire qu'elle nous aide à prendre très exactement position, à avoir des idées sur les idées.

Exemple on demande au Philosophe de nous donner des idées sur cette idée qu'est l'idée de nombre. L'un dit rouge l'autre dit bleu, celui-là diverge cet autre divague, celui-ci a dit je sais les gars Dieu est un nombre, et voilà ainsi de suite chacun y va de sa chapelle ...

De plus, si la Philosophie aide à vivre, elle aide aussi à mourir, comme chez Platon dans Le Phédon, où il est dit que le Philosophe c'est celui qui s'exerce à mourir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phédon_(Platon)

[invite1ab59cc3]

La philosophie, permet d'élaborer une vision partagée de
ce qu'est l'être Humain...

Non pas de penser librement, car la pensée n'est jamais libre...

Elle est conditionnement par excellence...
Elaborer une vision partagée de l'être humain, permet de concevoir la société, ce qu'elle est, ce qu'elle pourrait être, ce qu'elle devrait être...

Quand au savoir être, c'est une autre paire de manche...

La philosophie peut dévoiler certains chemins...Mais c'est nous qui devons les parcourir et les éprouver, à travers notre "savoir être"...

Cordialement,

Mumyo

[shokin]

La philosophie, ne pourrait-elle pas servir aussi à étayer, élargir notre conscience ? (mais la philosophie ne suffit pas pour développer notre conscience, l'action et la communication sont tout aussi nécessaires)

La philosophie, art de penser, n'est-elle pas une manière (parmi d'autres) d'argumenter ? L'épistémologie nous aidant à découvrir plusieurs manières d'argumenter (argumentation/démarche scientifique, argumentation politique, argumentation juridique, argumentation philosophique, etc.) et le point commun entre ces argumentations est un semblant de logique. Je trouve l'argumentation scientifique la moins emprunte de spéculation (argumentation la moins spéculative).

A priori, je vois la philosophie comme un enfermement dans le monde des idées (de Platon) si elle se contente de penser... voire un piège si elle ne suit pas une démarche scientifique. Mais elle peut aussi être un guide, qui nous permet de nous poser "les bonnes questions" voire de se demander sur l'utilité de se poser des questions ("Est-ce qu'on va pouvoir trouver une réponse ?" "Est-ce que les réponses vont nous aider ?").

Shokin

[invite7863222222222]

La philosophie, art de penser, n'est-elle pas une manière (parmi d'autres) d'argumenter ?

Il y a aussi dans la philosophie, le souci de faire un don à l'humanité des idées avancées : contrairement aux autres types d'argumentations, celles du philosophe se veut, même si c'est complètement irréaliste, avant tout novatrice à l'échelle de l'humanité.

[invite4cd4a3c3]

Salut!

"La philosophie, ne pourrait-elle pas servir aussi à étayer, élargir notre conscience ? " ça j'aime assez!

Sans trop rentrer dans le débat, je peux apporter deux ou trois exemples, étant donné que j'ai vu des choses sur l'application de la philo.

Je suis en licence géographie, et nous avons un prof d'une certaine matière branché "philo", et son cours de géographie s'appuie justement sur...la philosophie!
De même lorsqu'il nous a présenté tous les courants géographiques, on s'est rendu compte que la philo a
orienté et a été le terreau de nombreux courants!! (d'autres domaines l'ont été aussi, comme la psycho, pour ce qui est des processus cognitifs). Comme par exemple, la phénoménologie, directement inspiré de la philo : on essaie de comprendre le sens, l'interprétation que donne l'individu à l'espace, comment on construit les lieux etc...

Dans le carde du LMD, j'ai aussi des cours de sociologie (vraiment utiles pour la géographie), dont un "sociologie des religions" avec un prof ayant eu une formation en philosophie et vraiment très très branché dans ce domaine!!
Son cours s'appuie, pour une majorité, sur la philosophie...le dernier cours s'est fait avec platon et sa caverne, pour parler de """"" l'évolution""""" du "culte" et du développement de l'être et de la conscience d'être... (marquer on passage, honorer les ancêtres, développement de "l'art" etc etc), descartes A.Comte et bien d'autres viennent appuyer le cours.

Pour finir, en sciences humaines on nous fait lire Gaston Bachelard et son "La Formation de l'esprit scientifique" (d'ailleurs je conseille "l'eau et les rêves", "l'air et les songes" et "la psychanalyse de feu" vraiment très...particuliers!!) pour nous "introduire" aux démarches scientifiques, comme l"hypothético-déductive...

Voila, tout ça pour dire que je n'ai pas fait de philo en bac et j'ai la chance de la découvrir maintenant au travers "ma" matière, la géographie, et je trouve ça vraiment probant (pour ma part) quant à l'importance de la philosophie!!

J'espère ne pas être trop hors sujet, et j'espère aussi avoir pu alimenter le débat!

[invite9d4527fc]

Bonsoir , Une question posée appartient à la philo. mais aussitot qu'elle aura une réponse ; l'ensemble se rapportera à une matiére d'une science ...Et le but de la philo. qui est un domaine de la pensée et des reflexions sur les vivants et autres comme les divinités -les valeurs-le role de l'humain dans son environnement-et les sens de l'Histoire... sans pourautant tomber dans la philologie qui traite de l'analyse critique ...La liberté de penser differe d'un individu à un autre par la "culture" ... aussi les questionnements devraient etre inedites pour sauvegarder cette liberté...et rares sont les questions nouvelles...? discuter sur un domaine precis philo. est des plus insrtuctif à plusieurs titres et les auteurs de pensées philo. ne seront jamais des réveurs inasouvis de sommeil ...!?

[invite1ab59cc3]

La Philosophie peut produire des monstres...

Des idéologies qui servent de substitut de la pensée...

La vraie pensée, tout comme la science devrait s'appuyer sur des faits...

[invite7863222222222]

La vraie pensée, tout comme la science devrait s'appuyer sur des faits...

Oui mais l'Homme a besoin de fausses pensées, c'est dans sa nature.

Si on se contentait de réfléchir qu'à ce que nous pouvons voir alors le monde serait triste et bien fade.

[invite9d4527fc]

Oui mais l'Homme a besoin de fausses pensées, c'est dans sa nature.

Si on se contentait de réfléchir qu'à ce que nous pouvons voir alors le monde serait triste et bien fade.

BONSOIR , L'Homme a besoin de Verité ...Les faussetés ne font pas de long chemins ...Les reflexions libres posent les problémes réels de l'Homme ,son role dans l'Univers ...et son Histoire ...!?

[invite9685d708]

C'est noir ou blanc là. Lorsqu'il dit que l'homme a besoin de fausses pensée, cela n'implique pas un besoin (aussi présent) de vérités. Ce n'est pas dans le sens d'un besoin de fausseté en science, par exemple (ce serait pourtant discutable). Par ailleurs, les faussetés peuvent durer aussi longtemps qu'une personne les considérera vraies: ici c'est dans la mesure où une chose est vraie pour quelqu'un tandis qu'elle est fausse pour un autre (par exemple dans des cas de perception vis-à-vis les objets, la matière, les gens, etc.) Aussi, les mensonges ont leur utilité(inutile de dire que ce n'est pas toujours le cas), c'est se mentir à soi-même (mauvaise foie) qui est vraiment néfaste.

Les reflexions libres posent les problémes réels de l'Homme ,son role dans l'Univers ...et son Histoire ...!?

(une pensée libre peut être fausse)

Ici je renvois au même principe que tantôt: le rôle d'une personne dans l'univers est subjectif, elle pourra considérée que ce n'est pas 'ça', et que c'est 'ça'. Un observateur ayant conclu une toute autre chose pour son cas pourrait très bien considéré comme 'fausse' la conclusion de l'autre: cependant, ce jugement de vérité/fausseté n'a pas vraiment lieu d'être avec un cas de perception vis-à-vis le monde.
ex: S'il y a de la brume dehors et que je dis: J'ai l'impression que le temps est mélancolique, c'est là un jugement subjectif que de nombreuses autres personnes pourraient ne pas approuver. Cela n'est pas moins vrai pour moi pour autant: ma perception est telle quelle, elle ne nécessité pas une 'vérité objective' pour risquer un pléonasme =)

Donc si la 'vraie pensée' devrait s'appuyer sur les faits, cela n'empêche pas que ces faits peuvent être pris subjectivement et que le jugement fait par la suite pourra ne pas être le même pour tout le monde. De toute façon, l'expression 'vraie pensée' me semble très ambigüe.

[invite1171eac7]

La Philosophie peut produire des monstres...

Des idéologies qui servent de substitut de la pensée...

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

[inviteae955bab]

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

…à ceci près que des penseurs tels que Marx, développant à l'origine une philosophie politique fondée sur des idées généreuses, ont acouchés de systèmes politiques responsables de millions de morts. Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

[invite7863222222222]

Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

Le systeme de pensée actuel dans une certaine mesure n'admet peut etre aussi pas totalement la critique, nous y sommes habitué et avons sans doute un peu perdu aussi de cette capacité à critiquer le système, à remettre en cause sa lourde mécanique.

Je préfère dire qu'une idée en soi n'a pas le pouvoir d'empecher la critique, cela est la conséquence de la soif de pouvoir qui peut amener à tant d'extremes, ce n'est donc pas lié aux idéologies (citées) elle-même.

[invite1ab59cc3]

…à ceci près que des penseurs tels que Marx, développant à l'origine une philosophie politique fondée sur des idées généreuses, ont acouchés de systèmes politiques responsables de millions de morts. Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

Oui c'est à cela que je faisais référence lorsque je parlais de "prêt à penser"...L'idéologie se substitue à la pensée juste, celle qui deumeurre en contact avec le fait...

L'idéologie séduit car elle fournit une vision cohérente du monde , qui tend à s'auto-vérifier..
Car la conscience qui l'adopte, est modifiée dans ses perceptions qui deviennent sélectives...Elle ne voit plus que ce qui tend à vérifier le système de pensées...C'est trés pervers...incidieux, donc trés dangereux...L'histoire le prouve...

L'idéologie traite souvent de généralités, et donc se souçie peu de détails...des individus sensibles et particuliers que nous sommes...


Cordialement,

Mumyo

[invite0384691e]

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

aujourd'hui en terminale on considère qu'être philosophe c'est surtout s'appuyer sur les pensées de certains philosophes (Platon, Kant que les professeurs rabachent d'années en années) pour construire un argumentaire.

On prévilégit la capacité de structurer un argumentaire philosophique à la capacité donner un avis philosophique.

Mais, les professeurs, parceque la philosophie c'est cela, encourage aussi les élèves a exprimer leur opinion.

Donc on se retrouve dans une sorte de paradoxe où le candidat doit faire un compromis entre ce qu'il pense et les shémas de pensée de la philosophie classique.

Salut

Je crois que jamais on ne raisonne "en toute liberté", la raison humaine, la raison syllogistique, est conditionnée par les règles a priori et universelles de la logique.

Exemple si je dis avec Anselme : "Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique qu'on a cru valable pendant des siècles, est fallacieux, en tout cas il ne démontre rien du tout, c'est une tautologie. Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...

Je crois qu'on ne peut commencer vraiment à "philosopher" qu'à partir du moment où on a un certain recul par rapport à tous les auteurs qu'on a pu lire ici ou là. Le danger des dangers c'est de se focaliser sur tel ou tel système de pensée (Descartes, Platon, Aristote, Hegel, Wittgenstein etc. ...), et de ne plus jurer que par lui.

"Penser par soi-même", c'est davantage penser avec sa propre histoire, avec sa propre psychologie, ses propres conditionnements, ce n'est jamais à proprement parler "penser librement" ...


Cela dit, la philosophie n'a pas non plus pour tâche de "combattre les croyances". Elle aide plutôt à intégrer plus ou moins honnêtement les croyances dans tel ou tel système de pensée. Le danger des dangers ici, c'est de rabâcher des principes et des postulats, c'est de prendre ses rêves et ses délires mystiques pour des réalités objectives, au détriment du strict respect des règles universelles de la logique ...

[invite7863222222222]

"Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique

J'ai pas compris, si dieu n'existait pas on ne pourrait pas dire qu'il ne serait pas infini puisqu'il n'existerait pas.

Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...

Tu peux aussi penser que Dieu n'existe pas mais ne pas pouvoir le démontrer philosophiquement. C'est d'ailleurs dans ce sens, sauf ton respect, que je pense que c'est plus logique de le dire.

La discution s'est focalisée sur les penseurs européens et a délaissé les autres penseurs ...

On n'a peut etre pas non plus cité les plus importants je pense notamment à F. Nietzsche.

[invitebba64e61]

(...)
Je crois qu'on ne peut commencer vraiment à "philosopher" qu'à partir du moment où on a un certain recul par rapport à tous les auteurs qu'on a pu lire ici ou là. Le danger des dangers c'est de se focaliser sur tel ou tel système de pensée (Descartes, Platon, Aristote, Hegel, Wittgenstein etc. ...), et de ne plus jurer que par lui.

"Penser par soi-même", c'est davantage penser avec sa propre histoire, avec sa propre psychologie, ses propres conditionnements, ce n'est jamais à proprement parler "penser librement" ...
(...)

C'est très vrai.
Oserais-je une métaphore culinaire ?
Il me semble que tout homme devrait savoir philosopher au même titre qu'il est bon de pouvoir se faire à manger soi-même (laisson donc les quelques malheureuses heures de philosophie en terminale).

Après cela, certains se contente d'un plat de pâtes et d'une sardine qui font leur bonheur, d'autres ont des habitudes de vies qui nécessitent des mets plus goûteux ou sophistiqués.
Et puis il y a les "pros".
Rien à faire : un homme qui passe sa vie à cuisiner ira toujours plus vite et plus loin qu'un amateur, aussi éclairé soit-il.
Des pros il y en a à tout les prix : des simples et rapides comme des très chers et fastueux.
Le problème c'est de ne pas trop s'habituer à une cantine, fût-elle prestigieuse, jusqu'à ne plus voir la diversité de l'offre.

[invitebba64e61]

Salut

Je crois que jamais on ne raisonne "en toute liberté", la raison humaine, la raison syllogistique, est conditionnée par les règles a priori et universelles de la logique.

Exemple si je dis avec Anselme : "Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique qu'on a cru valable pendant des siècles, est fallacieux, en tout cas il ne démontre rien du tout, c'est une tautologie. Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...
(...)

L'énoncé d'Anselme, appelé "l'argument ontologique" correspond tout à fait à la logique de son époque. Rappelons qu'il faut attendre Kant pour formuler une réfutation de l'argument ontologique qui tienne la route... et encore, certains philosophes, même aujourd'hui, réfutent la réfutation (Russel entre autres si mes souvenirs sont bons); ce qui ne veut pas dire que la démonstration prouve quoi que ce soit mais simplement ... qu'elle est difficile à réfuter !
Un petit coup de pub : sur le site de l'ENS, rubrique "diffusion du savoir", on peut télécharger (entre autres trésors !) un cours d'environ deux heures de Cyril Michon qui fait le point sur cette question : argument ontologique et réfutation (dans la série : les lundis de la philo).

Voici un lien vers la page : http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...es&idcycle=124

[invitee8e823b9]

Bonjour.

Les mots Philosophies et Philosophes rappels l'Adepte : celui qui met toute sa foi et dans le labeur qu'il a décidé d'entreprendre. L'Adepte nous renvoie au Philosophe ou Alchimiste ou Enfant de la Science : celui qui a obtenu ce qu'il désire par son travail, son Amour (D'après Jean Vauquelin 1651 - 1716, pour cette dernière phrase)

Pour moi, Philosophie égale Alchimie, car Philo = élève ; et Sophie = le sage, la science, soit l'élève de la Science. Celui qui apprend sur la matière et par conséquent sur sa matière (son corps et son mental). En un mot : Connais-toi toi même, ainsi tu connaîtras l'univers.

Aussi, suivant ce sens du mot Philosophe, l'origine du mot remonte, peut-être, au temps des Mages (ceux de la Crèche par exemple).