Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 6 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 16 à 30 sur 84

La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

  1. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par jamajeff Voir le message
    Cela dit, qu'entendez-vous par "les contraintes de la loi initiale qui ont donné naissance aux lois déjà observées de la physique"? Par "contraintes", désignez-vous les présupposés implicites de la forme logique des propositions scientifiques?
    Les lois de la physique butent sur le mur de Planck. Les physiciens recherchent la force unique qui aurait donné naissance aux 4 autres forces. Cette naissance a été provoquées par les contraintes des conditions initiales qu'imposaient les lois (ou la loi) régnant dans cette zone. Il faut entendre "contraintes" comme des "problèmes" qui contraignaient l'univers à ne pas rester dans son état initial. La suite (après le temps de Planck) est une réponse aux exigences de ces contraintes.

    -----

     


    • Publicité



  2. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par jamajeff Voir le message
    Pour répondre à la question du topic, il me semble donc que la science n'a jamais cessé de dire "pourquoi". Mais ce "pourquoi" n'était pas un absolu mais un relatif à un champ spécifique déterminé par son propre questionnement.
    Et c'est parce qu'elle n'a jamais cessé de le dire mieux que ses concurrents qu'elle a acquis le pouvoir qu'on lui reconnait maintenant.

    Mais ce pouvoir n'est pas du seulement à la forme de l'énonciation mais dans la façon de se laisser déterminer par le monde, dans ses dispositifs expérimentaux. C'est d'ailleurs parce que le dispositif expérimental est un modèle partiel fini que nous avons maintenant des théories que nous ne parvenons aps à unifier. L'expérimentation se rapporte toujours à un champ partiel du monde et non au monde dans sa totalité.
    Je dirai les choses encore plus "simplement". Quand "ON" décide de mettre en place des règles, des lois, c'est pour un but. Mais ceux qui liront cette première phrase verront dans le "ON", un humain ou une entité pensante. Mais quand on (le "on" pouvant être un mécanisme "non pensant") tire sur les deux bouts d'un objet élastique et qu'on le relâche, il se met en mouvement, son BUT étant de retrouver son état initial. Il est évident qu'il portait la possibilité d'avoir un tel but dans les lois qui le régissaient dans son état initial.

    On peut généraliser cela. Imaginons une entité quelconque régie par des lois qui la maintiennent dans un certain état à un instant donné, mais ces lois lui permettent, sous l'effet d'une "perturbation" (qui peut être par exemple une "perturbation" interne déclenchée automatiquement au bout d'un certain temps) de tendre vers un autre état, en passant éventuellement par d'autres états intermédiaires. On peut dire qu'au déclenchement de la contrainte, son cheminement tend vers un BUT. Il n'a pas besoin d'un observateur externe pour le lui signifier, il porte ce but dans les lois qui guident son cheminement. Et si lors de ce cheminement ses lois lui permettaient d'engendrer une nouvelle entité, une entité pensante, c'est-à-dire une entité ayant des propriétés lui permettant d'observer et d'interpréter ses états à partir de nombreux "COMMENT", celle-ci n'ouvrirait pas une porte hors-ses-lois en osant UN "POURQUOI", simplement, ce sera nettement plus difficile que la compréhension de fonctionnements partiels, car il n'y aura qu'une seule piste juste: il faudra qu'elle puisse d'abord identifier le bon état initial de l'entité-mère, la contrainte qui l'a amenée à en sortir et le BUT vers lequel elle tend.

    Attention, je ne parle pas ici de notre univers, ce n'est qu'un exemple...
    Dernière modification par Jean-Michel Tengang ; 21/11/2007 à 23h53.
     

  3. shokin

    Date d'inscription
    mars 2004
    Localisation
    Suisse
    Âge
    33
    Messages
    10 665

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Et quand une pomme tombe à terre, est-ce parce que c'était son but ? était-ce son état initial ?

    A mon humble avis, la pomme ne tend pas vers un but, mais ne fait qu'être soumise aux lois de la réalité (de la physique en l'occurence).



    Et si j'énonce :

    L'entité non douée d'auto-détermination ne tend pas vers un but, mais est, en plus d'être limitée, mue par les lois de la réalité.

    L'entité douée d'auto-détermination est limitée par les lois de la réalité, mais son auto-détermination lui permet une marge de "choix" (liberté, diront d'autres, rendue possible par le libre-arbitre, sujet d'une longue discussion que tu pourras chercher sur le forum), au sein des limites pré-citées.



    Shokin
    Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
     

  4. Rik

    Date d'inscription
    novembre 2004
    Localisation
    En bas des pentes
    Messages
    1 096

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par Jean-Michel Tengang Voir le message
    Mais aujourd'hui, la physique bute contre un mur: Les lois qui ont sévi aux premiers instants de l'univers. Et là je suis convaincu qu'il lui faudra au moins une fois accepter le "POURQUOI" pour s'en sortir.
    Tu dis que la science bute contre un mur et que pour s'en sortir elle devra aller au-delà de la science. Cela me rappelle un peu ce que dit Thomas Kuhn (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_stru..._scientifiques) lorsque la science arrive en période de crise; les arguments développés ne plus scientifiques mais deviennent philosophiques, voir métaphysiques.
    Alors peut-être sommes-nous dans une impasse avec notre vision actuelle mais la science ayant plus d'un paradigme dans son sac peut-être en sortira-t-elle un nouveau qui lui permettra de rester encore dans le comment en évitant le pourquoi (?).
    Le premier précepte était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie. Descartes
     

  5. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par shokin Voir le message
    Et quand une pomme tombe à terre, est-ce parce que c'était son but ? était-ce son état initial ?

    A mon humble avis, la pomme ne tend pas vers un but, mais ne fait qu'être soumise aux lois de la réalité (de la physique en l'occurence).



    Et si j'énonce :

    L'entité non douée d'auto-détermination ne tend pas vers un but, mais est, en plus d'être limitée, mue par les lois de la réalité.

    L'entité douée d'auto-détermination est limitée par les lois de la réalité, mais son auto-détermination lui permet une marge de "choix" (liberté, diront d'autres, rendue possible par le libre-arbitre, sujet d'une longue discussion que tu pourras chercher sur le forum), au sein des limites pré-citées.



    Shokin
    Dans le cas de la pomme, en fonction des conditions (que l'on peut considérer comme initiales) où elle se trouve quand commence sa chute, elle ne pouvait que tomber... "But" ou pas "But"? Il est clair que parler de "but" pour une chose peut choquer ceux donc le référentiel mental à associer ce terme à un être pensant, mais il suffit de changer de référentiel, ou de tenir compte des guillemets pour moduler l'interprétation du mot... et si ça choque toujours, ce n'est pas si grave... il suffit d'expliquer ce que l'on entend par là... et si celui qui reçoit le "son" reste persuadé qu'en rien cela ne peut faire "but" (même avec des guillemets), alors, la mal reste guérissable, il suffit de le soigner d'un nouveau mot... C'est d'ailleurs suivant de tels processus que certains nouveaux mots naissent... Non, ce qui reste donc important ici, c'est de savoir si le SENS (et il n'y a que cela qui compte vraiment) que je donne à ce "but", ou les explications dont je l'ai entouré, permettent de pouvoir intégrer UN "POURQUOI" dans la science?
     


    • Publicité



  6. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par Rik Voir le message
    Tu dis que la science bute contre un mur et que pour s'en sortir elle devra aller au-delà de la science. Cela me rappelle un peu ce que dit Thomas Kuhn (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_stru..._scientifiques) lorsque la science arrive en période de crise; les arguments développés ne plus scientifiques mais deviennent philosophiques, voir métaphysiques.
    Alors peut-être sommes-nous dans une impasse avec notre vision actuelle mais la science ayant plus d'un paradigme dans son sac peut-être en sortira-t-elle un nouveau qui lui permettra de rester encore dans le comment en évitant le pourquoi (?).
    Tu as parfaitement raison quand tu dis que la science peut finir par briser ce mur avec des "COMMENT", même si ça fait plus de 60 ans que ça dure. Peut-être que mon insistance à dire qu'il faudra au moins une fois un "POURQUOI" ou ce sera RIEN est démesurée, et peut-être même idéologique. La science est portée par la pensée humaine et je sais que la rigidité est ennemie d'une bonne pensée, surtout si cette rigidité se veut portée par une conviction absolue.
    Mais il y a tout de même un très gros problème dans la science actuelle. Le livre de Lee Smolin, un ancien partisan de la Théorie des cordes, qui se met aujourd'hui à la démolir sans ménagement, dénote d'un malaise profond qui me semble unique dans l'histoire de la science. D'autant plus qu'on entend monter de partout des clameurs déraisonnées qui accompagnent les coups portés à cette théorie qui hier encore était encensée. On a l'impression que ce n'est plus l'expression des intérêts de la science qui est en jeu, mais qu'il s'agit d'exprimer une colère longtemps retenue. Mais d'où viens cette colère? Simplement de la frustration qu'ont subi durant des décennies ceux à qui on a empêché par un dictat outrancier de penser autrement, d'explorer d'autres pistes. La colère extrême n'étant pas bonne conseillère, ils jettent alors le bébé avec l'eau du bain, et la physique souffre.
    Mais il y a pire encore, ceux qui agissent ainsi ne se demandent pas comment la théorie des cordes a obtenu les moyens d'imposer un dictat et d'entraîner une écrasante majorité de physiciens théoriques du monde durant des décennies? Je pense qu'aujourd'hui, de façon générale, avec l'importance démesurée accordée à une hiérarchisation des scientifiques, les plus titrés sont vus comme des demi-dieux, et il faut être téméraire pour oser s'écarter des pistes tracées par ceux qui sont supposés savoir le plus. Mais tous les physiciens semblent avoir été contaminés, même ceux qui se plaignent du dictat, car en réalité ils cherchent souvent à générer de nouveaux cercles dont ils seront les centres-maîtres, plutôt que de se battre pour une véritable liberté de la pensée scientifique, cette liberté sans laquelle, Galilée, Newton, Einstein et d'autres n'auraient jamais osé. La physique moderne est en fait atteinte par un mal de certaines sociétés modernes: le dictat de la pensée unique au service d'intérêts particuliers.
     

  7. jamajeff

    Date d'inscription
    août 2007
    Messages
    518

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par Jean-Michel Tengang Voir le message
    Tu as parfaitement raison quand tu dis que la science peut finir par briser ce mur avec des "COMMENT", même si ça fait plus de 60 ans que ça dure. Peut-être que mon insistance à dire qu'il faudra au moins une fois un "POURQUOI" ou ce sera RIEN est démesurée, et peut-être même idéologique. La science est portée par la pensée humaine et je sais que la rigidité est ennemie d'une bonne pensée, surtout si cette rigidité se veut portée par une conviction absolue.
    Mais il y a tout de même un très gros problème dans la science actuelle. Le livre de Lee Smolin, un ancien partisan de la Théorie des cordes, qui se met aujourd'hui à la démolir sans ménagement, dénote d'un malaise profond qui me semble unique dans l'histoire de la science. D'autant plus qu'on entend monter de partout des clameurs déraisonnées qui accompagnent les coups portés à cette théorie qui hier encore était encensée. On a l'impression que ce n'est plus l'expression des intérêts de la science qui est en jeu, mais qu'il s'agit d'exprimer une colère longtemps retenue. Mais d'où viens cette colère? Simplement de la frustration qu'ont subi durant des décennies ceux à qui on a empêché par un dictat outrancier de penser autrement, d'explorer d'autres pistes. La colère extrême n'étant pas bonne conseillère, ils jettent alors le bébé avec l'eau du bain, et la physique souffre.
    Mais il y a pire encore, ceux qui agissent ainsi ne se demandent pas comment la théorie des cordes a obtenu les moyens d'imposer un dictat et d'entraîner une écrasante majorité de physiciens théoriques du monde durant des décennies? Je pense qu'aujourd'hui, de façon générale, avec l'importance démesurée accordée à une hiérarchisation des scientifiques, les plus titrés sont vus comme des demi-dieux, et il faut être téméraire pour oser s'écarter des pistes tracées par ceux qui sont supposés savoir le plus. Mais tous les physiciens semblent avoir été contaminés, même ceux qui se plaignent du dictat, car en réalité ils cherchent souvent à générer de nouveaux cercles dont ils seront les centres-maîtres, plutôt que de se battre pour une véritable liberté de la pensée scientifique, cette liberté sans laquelle, Galilée, Newton, Einstein et d'autres n'auraient jamais osé. La physique moderne est en fait atteinte par un mal de certaines sociétés modernes: le dictat de la pensée unique au service d'intérêts particuliers.
    Bonjour,

    Par le concept moderne de "science", nous définissons les conditions de possibilité pour qu'une proposition puisse être dite "vérité objective"... Ainsi, le mode de fonctionnement des sciences modernes est fondé sur le dispositif expérimental. C'est artefact rhétorique le plus puissant qu'on ait jamais inventé pour disqualifier les prétendants illégitimes. Cependant, s'agit-il pour autant d'un "dictat de la pensée unique au service d'intérêts particuliers"?
    Dire cela c'est oublier les tensions internes par lesquels nous une théorie acquiert sa force. Au bout de la confrontation, subsiste celui qui dit mieux que les autres.

    Il est curieux de parler d'une crise des sciences parce que des prétendants en réclament le pouvoir et le prestige mais n'acceptent pas de suivre les règles du jeu.
    Ce qui se joue, c'est une très mauvaise tragi-comédie où certains irréductibles gaulois veulent fonder l'objectivité, non sur l'étude de l'objet et de ses états mais de la forme logique de la proposition. Or, la science n'est pas syntaxique car la proposition ne dit rien sur le monde mais seulement sur un monde possible, en virtualité. Il ne suffit pas de parler dans des termes scientifiques pour être scientifique.

    Une métaphysique, même avec des termes scientifiques, même lorsqu'elle est basée sur des théories issues du milieu des "chercheurs en physique", n'en reste pas moins une métaphysique. Cette volonté d'une science purement formelle est le symptôme de la pensée unique où seul ce qui est scientifique peut dire le vrai; en oubliant qu'il y a plusieurs façons de parler d'un même mnde.

    Enfin, séparer si formellement le pourquoi et le comment, c'est se voiler la face sur ses propres présupposés. La science n'a jamais cessé de dire pourquoi. Cependant, ele a ajouté que dire "pourquoi" ne signifie pas nécessairement "dire pourquoi dans l'absolu".
     

  8. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par jamajeff Voir le message
    Cependant, s'agit-il pour autant d'un "dictat de la pensée unique au service d'intérêts particuliers"?
    Dire cela c'est oublier les tensions internes par lesquels une théorie acquiert sa force. Au bout de la confrontation, subsiste celui qui dit mieux que les autres.

    Il est curieux de parler d'une crise des sciences parce que des prétendants en réclament le pouvoir et le prestige mais n'acceptent pas de suivre les règles du jeu.
    Ce que j'énonce au sujet de la théorie des cordes et des tensions dans le milieu scientifique est une vérité. Je n'ai pas inventé le livre de Lee Smolin, je n'ai pas inventé le débat entre lui et Thibault Damour. Ce sont bien des physiciens et si leur opposition se faisait uniquement autour de notions de physique, ce serait honorable. Mais le problème essentiel n'est pas là. La théorie de cordes n'a pas été au terme de sa démarche et ce que je dénonce c'est le fait que cela semble faire plaisir à "certains" qui au fond expéraient qu'elle se plante, soit parce qu'ils n'y comprenaient rien, soit parce qu'il a été difficle durant des décennies pour certains d'avoir des moyens pour explorer d'autres pistes. Je peux comprendre leur colère, mais il ne faut pas que cela les pousse à vouloir tout jeter de cette théorie et pire en essayant d'utiliser les mêmes armes: remplacer un dictat par un autre. La science n'est pas que le bon résultat final, mais tous les cheminements scientifiques, même si certains n'aboutissent à rien. En science il y a toujours eu plus de cheminements qui ont conduit à l'échec que le contraire. Les grands moments de la science dans une période donnée ont presque toujours été généré par un seul homme, mais, même ces hommes hors du commun se sont parfois trompés. Le dictat doit donc être éliminé du comportement scientifique et cela ne présente aucun danger, car comme vous le dites, au bout du chemin d'une vérité scientifique, il y a la sanction suprême de l'expérimentation, et ceci la blinde totalement contre toute manipulation. Celui qui aura suivi une mauvaise piste se sera surtout fait mal, et s'il a entraîné bon nombre de personnes avec lui et durant longtemps, la science n'y aura perdu que du temps.
    Dernière modification par Jean-Michel Tengang ; 23/11/2007 à 19h50.
     

  9. invité6543212033

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Messages
    0

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Salut !

    Le dictat doit donc être éliminé du comportement scientifique et cela ne présente aucun danger, car comme vous le dites, au bout du chemin d'une vérité scientifique, il y a la sanction suprême de l'expérimentation, et ceci la blinde totalement contre toute manipulation. Celui qui aura suivi une mauvaise piste se sera surtout fait mal, et s'il a entraîné bon nombre de personnes avec lui et durant longtemps, la science n'y aura perdu que du temps.
    Y'a un truc qui me chagrine, les physiciens/mathématiciens échaffaudent actuellement des "théories du Tout", la prétention est telle qu'ils veulent aboutir à une description combinant l'infiniment grand et l'infiniment petit, sans prendre en compte le fait établi et expérimenté que nous sommes du contenu, comment du contenu pourrait-il décrire un ensemble si vaste que l'univers lui-même ne serait qu'un cas spécifique de la théorie ???

    L'anomalie actuellement, c'est que pour pouvoir expérimenter les différentes théories candidates, il faudrait pouvoir mettre l'univers en éprouvette !!!

    Le problème posé reste donc, les maths ont-ils une existence propre ? ou bien, les maths sont-ils l'existence ?
    A cela je rajouterais le fait que les maths peuvent n'être qu'un cas particulier d'un Univers bien plus ... !

    Y aurait-il des maths sans univers ? le problème tient entre les relations d'énergie/information/entropie ...

    Cordialement
     

  10. Mumyo

    Date d'inscription
    février 2006
    Messages
    1 503

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    LA PORTE DES SOURCES, LA PORTE DES RAISONS DE L'UNIVERS, car j'ai la certitude qu'elle en a, que ses lois ne sont pas issues de rien, qu'un besoin les a exigées et que ce besoin était entièrement scientifique, même s'il devait s'agir de la "science" d'un UNIVERS PARENT.
    Bonjour,

    Et la science de l'univers parent,de cet univers parent de notre univers, etc...
    C'est une régression ad-infinitum .

    L'étude du Pourquoi, serait l'étude des Motifs.
    Les motifs sont-ils une nécessité dans la nature ?
    Comment vérifier et être sûr de l'existence d'un Motif ?

    Jadis les explications fondées sur le pourquoi, aboutirent à la Mythologie.

    Les phénomènes étaient causés par les Dieux.
    L'orage venait de la colère du Dieu de la foudre. Le monde se tenait sur les épaules d'Apollon, etc...

    Le vrai pourquoi, pour moi...C'est : Pourquoi la science.
    La science du pourquoi de la science.
    La science des motifs, des scientifiques eux-mêmes.
    Ces motifs dons certains scientifiques ne sont peut-être pas toujours conscients eux-mêmes.

    Que cherchent-ils à travers la science ?
    connaitre les pensées de Dieu ?....De ce Dieu, qui selon Einstein, ne jouait pas au Dés.

    Cordialement,
    Mumyo
    Libre l'électron, toujours là où on ne l'attend pas, du coup tout se tient...
     

  11. invite7863222222222
    Invité

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Que cherchent-ils à travers la science ?
    Je ne suis pas sûr que tout le monde cherche quelque chose en faisant de la science. Certains en font certainement plus par goût que dans le but de trouver le Saint Graal.

    D'autres à l'exemple d'Einstein sont sans doute à la recherche de quelque chose mais je ne pense pas que ce soit obligatoirement dieu. Einstein était juif et surement influencé par sa culture l'ayant amené ainsi à parler de dieu. Mais je ne crois pas qu'on puisse tirer de généralités à partir de cet exemple.
    Dernière modification par invite7863222222222 ; 24/11/2007 à 15h27.
     

  12. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Bonjour,

    Et la science de l'univers parent,de cet univers parent de notre univers, etc...
    C'est une régression ad-infinitum .

    L'étude du Pourquoi, serait l'étude des Motifs.
    Les motifs sont-ils une nécessité dans la nature ?
    Comment vérifier et être sûr de l'existence d'un Motif ?

    Jadis les explications fondées sur le pourquoi, aboutirent à la Mythologie.

    Les phénomènes étaient causés par les Dieux.
    L'orage venait de la colère du Dieu de la foudre. Le monde se tenait sur les épaules d'Apollon, etc...

    Le vrai pourquoi, pour moi...C'est : Pourquoi la science.
    La science du pourquoi de la science.
    La science des motifs, des scientifiques eux-mêmes.
    Ces motifs dons certains scientifiques ne sont peut-être pas toujours conscients eux-mêmes.

    Que cherchent-ils à travers la science ?
    connaitre les pensées de Dieu ?....De ce Dieu, qui selon Einstein, ne jouait pas au Dés.

    Cordialement,
    Mumyo
    Andrei Linde l'inventeur de la très belle "théorie de l'inflation chaotique" qui permet d'aller au-delà d'une certaine conception du Big-Bang (celui-ci n'étant plus qu'une partie de la théorie inflationnaire), et qui permet d'imaginer des univers ayant d'autres propriétés, considère qu'il faut inclure la nature de notre conscience pour comprendre le grand univers.
    Mais il se pourrait justement en s'appuyant sur sa théorie que l'univers parent des univers obéisse à des lois qui soient totalement inaccessibles à la logique humaine. L'homme a été "fabriqué" par les lois d'une partie du grand univers, il ne peut observer qu'à partir de ces lois. Mais il est clair que les lois d'un univers supérieur répondront toujours à une science. Ce n'est pas parce que nous savons qu'elle nous sera inaccessible que nous devons y placer un Dieu, et surtout un Dieu sans science ou dont la science serait une foi. Il n'y a aucune raison que des univers répondant ne serait-ce qu'à une science comme la nôtre ait été imaginés par une entité qui n'avait pas besoin de science. Ainsi, la science de notre univers porte en elle la preuve irréfutable qu'au-dessus d'elle, il ne peut y avoir qu'une autre science.
     

  13. Mumyo

    Date d'inscription
    février 2006
    Messages
    1 503

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Ainsi, la science de notre univers porte en elle la preuve irréfutable qu'au-dessus d'elle, il ne peut y avoir qu'une autre science.
    La théorie de d'Andréi Linde, remplace le Mythe de la création, par la conjecture, que notre univers proviendrait d'êtres conscients, connaissant suffisamment les lois de l'univers, pour pouvoir créer leurs propres univers.

    Il repousse donc la question du Pourquoi, de notre univers, au pourquoi du Grand Univers.

    Notre univers serait alors la résultante d'un ensembles de lois, intelligibles potentiellement accessibles à la science.

    La science aurait la possibilité de découvrir ces lois.
    Ce qui place l'être conscient au pinacle de l'univers, et en fait potentiellement, un démiurge créateur d'univers.

    C'est une position très stimulante pour l'esprit scientifique, mais qui doit également se tempérer d'une grande prudence, car Le mythe d' Icare, n'est pas très loin...

    Nous avons découverts la possibilité de voler, mais saurons nous relever le défi d'atteindre le soleil, sans nous bruler les ailes ?
    Libre l'électron, toujours là où on ne l'attend pas, du coup tout se tient...
     

  14. Jean-Michel Tengang

    Date d'inscription
    novembre 2007
    Messages
    190

    Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    La théorie de d'Andréi Linde, remplace le Mythe de la création, par la conjecture, que notre univers proviendrait d'êtres conscients, connaissant suffisamment les lois de l'univers, pour pouvoir créer leurs propres univers.
    Il repousse donc la question du Pourquoi, de notre univers, au pourquoi du Grand Univers.
    Tu te trompes. L'évocation de la conscience ne fait pas partie de sa théorie de l'INFLATION CHAOTIQUE. Il faut la placer dans un contexte de réflexion philosophique hors-science, et il en a bien le droit.
    Salut
     

  15. Mumyo

    Date d'inscription
    février 2006
    Messages
    1 503

    Question Re : La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?

    Oui c'est vrai...il en a le droit.
    Mais en posant la question du Pourquoi, dans la discussion qui nous occupe, ne prenons-nous pas aussi ce droit, de nous situer à la frontière de la science et de la non-science ?
    Libre l'électron, toujours là où on ne l'attend pas, du coup tout se tient...
     


    • Publicité




 

Discussions similaires

  1. Réponses: 6
    Dernier message: 03/09/2006, 00h15
  2. Peut-on dire à chacun "sa vérité" ?
    Par Antikhippe dans le forum [ARCHIVE] Philosophie
    Réponses: 16
    Dernier message: 25/11/2004, 14h20