L'univers, et les êtres vivants

[karlp]

Bonjour très cher karlp


Voir à ce sujet, le trilemme de Münchhausen (d'Agrippa à Popper et Hans Albert)

Merci très cher Médiat de m'aider à combler mes lacunes: je pars en quête immédiatement !

[karlp]

On retrouve dans ce trilemme deux "issues" parfois attribuées à Pyrrhon (mais je n'en suis pas sûr, je ne retrouve plus l'ouvrage sur le sujet et avec le temps je suis la proie de multiples confusions): la régression à l'infini et la circularité.
Dans l'expérience intérieure Bataille dénonce la circularité du savoir hégélien et invoque ce qui est appelé "la rupture" à l'endroit du système cartésien (

wikipedia:la rupture : lorsque l'on souhaite une explication dernière à cause de la volonté de certitude, on recherche un principe de justification final, tel que l'expérience, l'intuition, l'évidence, etc.

.
Je ne me souvenais plus avoir lu ça chez Popper (mais ça ne m'étonne pas le moins du monde).

[10mention]

Bonjour, je partage votre avis, un lien entre l'univers et nous et vice-versa.
L'essence de la vie (au sens large) est éternelle, à priori, seul la vie peut engendrer la vie.
Notre corps est composé de nombreux entités vivante (bactérie, cellule...) sans en avoir directement conscience et ne pouvant pas imposer de volonté sur eux. Nous, comme une bactérie, faisons peut être parti d'un corps de nature différente. Mais de quelle nature? En quelle limite? Une bactérie peut sortir de notre corps, l'homme, à priori, ne peut pas sortir de l'univers.
Peut-être un peu simpliste, qu'il faut faire une abstraction entre intérieur et extérieur

[bluemark]

Bonjour

Une regression infinie en temps n'a rien de contradictoire et c'est bien plus le fait d'un commencement absolu qui peut l'être .
L'antinomie de Kant n'a pu partager entre les deux positions contraires mais ceci est certainement dû au fait qu'il emploie les mots "éternité passée" et non "infini du temps passé" .
Aussi loin que vous alliez dans l'infini passé aucun moment ne se trouve à une distance infinie de n'importe quel autre .
C'est donc de plus en plus grand sans fin sans que jamais cela ne devienne infini (comment passerions-nous d'un coup du fini à l'infini?)
Ceci est un paradoxe comme le sont beaucoup de choses concernant l'infini.

[10mention]

D'accord avec vous, tant que deux point ne se touche pas, ils seront toujours séparer d'une certaine distance déterminé et fini, mais cela n'empêche en rien qu'il y est toujours un point encore plus loin que le précèdent, tout est fini comme emboîté dans des sous-ensemble infini, après est ce borné ou non, c'est à dire circulaire ou linéaire?

[karlp]

Bonjour

Une regression infinie en temps n'a rien de contradictoire et c'est bien plus le fait d'un commencement absolu qui peut l'être .
L'antinomie de Kant n'a pu partager entre les deux positions contraires mais ceci est certainement dû au fait qu'il emploie les mots "éternité passée" et non "infini du temps passé" .
Aussi loin que vous alliez dans l'infini passé aucun moment ne se trouve à une distance infinie de n'importe quel autre .C'est donc de plus en plus grand sans fin sans que jamais cela ne devienne infini (comment passerions-nous d'un coup du fini à l'infini?)
Ceci est un paradoxe comme le sont beaucoup de choses concernant l'infini.

Je crois que votre propos est contradictoire. Vous supprimez l'antinomie en niant l'infini là où le concept produit une contradiction et le réintroduisez là où il vous arrange.

D'où cette question : en quoi votre désir est il impliqué dans l'idée d'éternité a parte anté ?

[bluemark]

Je crois que votre propos est contradictoire. Vous supprimez l'antinomie en niant l'infini là où le concept produit une contradiction et le réintroduisez là où il vous arrange.

D'où cette question : en quoi votre désir est il impliqué dans l'idée d'éternité a parte anté ?

Il n'y a aucune contradiction mais un paradoxe . Tous mes mots sont bien précis donc je n'ai rien à changer à mes phrases .

On peut le dire autrement :

Il y a eu la seconde précédente à l'actuelle qu'on peut appeller S (l'actuelle) avant cette seconde une autre et ainsi de suite à l'infini , aussi loin que vous alliez étape par étape vous ne trouverez jamais une seconde qui soit infiniment éloignée de S .
Pour qu'il puisse avoir intervalle infini il faudrait sauter une infinité de secondes ce qui est impossible puisque rien dans le réel ne fait cela , ce serait donc illégitime même en pensée .

[karlp]

Il y a eu la seconde précédente à l'actuelle qu'on peut appeller S (l'actuelle) avant cette seconde une autre et ainsi de suite à l'infini , aussi loin que vous alliez étape par étape vous ne trouverez jamais une seconde qui soit infiniment éloignée de S .
Pour qu'il puisse avoir intervalle infini il faudrait sauter une infinité de secondes ce qui est impossible puisque rien dans le réel ne fait cela , ce serait donc illégitime même en pensée .

De cela je conclus qu'on ne saurait faire l'hypothèse d'une éternité "a parté anté". Comment ferions nous autrement ?
(ai-je mal compris votre propos en vous attribuant cette affirmation ? Vous voudrez bien m'en excuser auquel cas.)

[bluemark]

De cela je conclus qu'on ne saurait faire l'hypothèse d'une éternité "a parté anté". Comment ferions nous autrement ?
(ai-je mal compris votre propos en vous attribuant cette affirmation ? Vous voudrez bien m'en excuser auquel cas.)

Vous partez d'un temps se trouvant quelque part dans l'infini passé (moment Mx) et précisément j'ai dit qu'il était illégitime de faire un saut infini comme cela . Alors bien sûr à partir de là (ce moment se trouvant à un intervalle infini de l'actuel) jamais rien ne peut arriver jusqu'à nous à partir de lui .
Ce n'est pas comme cela qu'on peut comprendre le temps infini .
Il faut aller vers l'infini passé comme on va vers l'infini futur : étape par étape . Il y a bien un temps infini écoulé mais pas à partir de n'importe quel moment du passé infini . Ce paradoxe est évident , on a pas à le résoudre , il est le fait qu'on ne peut pas comprendre l'infini , si on le comprenait ce ne serai pas l'infini .
Aucun moment de l'infini futur ne se trouve à une distance infinie du moment actuel , il suffit de penser la même chose mais dans l'autre sens .
En bref le temps infini est éternellement en cours .
En maths on parle d'un ensemble infini , donc on peut faire pareil avec le temps sans aller plus loin .

[mh34]

Il y a bien un temps infini écoulé mais pas à partir de n'importe quel moment du passé infini . Ce paradoxe est évident , on a pas à le résoudre ,

Ah? Je vais pourtant vous demander une explication, parce que pour moi il n'a rien d'évident ; quelque chose qui est infini n'a ni début ni fin, n'est-ce pas? Pourquoi pas à partir de n'importe quel moment? Et d'ailleurs comment " à partir de" puisqu'il est infini?
Et question annexe ; vous pensez vraiment que l'esprit humain est équipé pour comprendre la notion d'infini?

[Médiat]

vous pensez vraiment que l'esprit humain est équipé pour comprendre la notion d'infini?

En ce moment j'ai posté un "Jeu de l'été / Devoir de vacances" dans le forum "mathématiques du supérieur" (c'est très mathématique), pour l'instant je n'ai pas de bonnes réponses, ce qui semble te donner (partiellement) raison.

[dragounet]

Et question annexe ; vous pensez vraiment que l'esprit humain est équipé pour comprendre la notion d'infini?

OUI! Sans aucun doute! Par exemple la bêtise humaine qui faisait dire aux religieux que la terre est plate et que le soleil tourne autour.

[karlp]

En ce moment j'ai posté un "Jeu de l'été / Devoir de vacances" dans le forum "mathématiques du supérieur" (c'est très mathématique), pour l'instant je n'ai pas de bonnes réponses, ce qui semble te donner (partiellement) raison.

J'ai très timidement essayé de comprendre l'exercice très cher Médiat, mais vous connaissez mes lacunes (pour lesquelles l'image du gouffre reste bien insuffisante ; j'ai bien l'excuse du manque de temps, mais elle n'est pas honnête )

[karlp]

. Ce paradoxe est évident , on a pas à le résoudre , il est le fait qu'on ne peut pas comprendre l'infini , si on le comprenait ce ne serai pas l'infini .
.

Pardonnez ma rudesse Bluemark, mais ceci évoque pour moi une formule du type "les voix de dieu sont impénétrable". Je veux dire par là que vous vous soustrayez aux exigences d'une rationalité rigoureuse.

[mh34]

OUI! Sans aucun doute! Par exemple la bêtise humaine qui faisait dire aux religieux que la terre est plate et que le soleil tourne autour.

On va se faire un joli hors-sujet là ( et on prend le risque de se faire gronder! ) mais ne serait-ce pas justement parce que nous ne pouvons pas comprendre ce qu'est l'infini que certains peuvent croire en dépit de tout que l'infini ( et l'immortalité par la même occasion ^^) est possible?
Et il me semble avoir lu sur un fil ici même ( section débats scientifiques) que prendre un modèle avec le soleil tournant autour de la terre n'est pas si faux finalement...