conditions propices à l'existence

[inviteb402d5c9]

Bonjour à toi myoper,

-Par définition, c'est évident et c'est la raison pour laquelle elle n'est pas déterminée: fin de la démonstration.

Ta décision est influencée et influençable, en contre partie, ta décision de répondre ou pas, est influencée par ta volonté de réponse.
Si tu as répondu c'est que tes convictions ne sont pas les miennes, en fait il y a bien une raison principal à ta réponse, qui est le fait que tu n'est pas d'accord avec moi.
En fait la conscience n'est qu'un pont, une transition entre le cerveau et le monde extèrieur, tu as répondu parce que tu n'est pas d'accord avec moi, et certainement le sujet t'intérèsse, certainement que si le sujet ne t'avais pas intéréssé, tu n'aurais pas répondu.


Et qui peut le dire, mis a part moi qui ai "choisi de prendre une décision" ?

Il n'y a que toi qui connais la décision que tu va prendre et que tu as prise, jusqu'au moment ou nous autres prenons conscience de ta réponse.

Mais je pense sincéremment que ta décision aurait été tout à fait prévisible.


Ca n'engage que toi: ma formulation est tout aussi correcte. Tu n'as pas démontré qu'elle était fausse.


Il y a quand même une différence entre pouvoir, et devoir.


Ben si, justement, ils pourraient exister: on appelle ça des frères et il y en a pleins de par le monde. Plein d'exemple ou ni Jean ni ses frères n'existent et d'autres ou ils existent conjointement.

Je ne vois pas ou tu veux en venir, ? Sa me parait très flou ce que tu veux me faire comprendre.


Jean peut exister a 18hoo ou etre le meme Jean plus vieux de 5 minutes: c'est toujours lui et bien lui, meme si l'age est différent, absolument rien ne prouve que ce ne soit pas lui.

Si justement et c'est là tout l'interet, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je ne pense pas que si tes parents aurait attendu 2 ans, ou quelques jours de plus il t'aurait eu.
Tu n'existerais pas.

Justement c'est prouvable, puisque tu es là, c'est toi et pas un autre, alors pourquoi toi, et pas un autre???



Les conditions été là pour que tu puisse exister.

Cordialement
-----

[invité576543]

Ce qui est bien avec les raisonnements contrafactuels, c'est que chacun peut présenter sa thèse sans aucun risque d'être contredit par des arguments rationnels, et ce même si les débatteurs disent le contraire l'un de l'autre!

C'est dû au simple fait que "faux" implique tout et son contraire.

Or toute hypothèse sur un passé contradictoire avec le présent est contrafactuelle, nécessairement fausse.

Cordialement,

[myoper]

J'ai failli répondre en détail. Je résume simplement:
Tu est en train de nous dire que tu peut deviner ce que l'on cache dans une poche si on te le montre d'abord (soit après avoir constaté l'existence de quelque chose, tu affirmes que c'est évident qu'il dev(r)ait exister): fais nous des prédictions, ou démontre le "a priori" et non pas "a posteriori". C'est un minimum.

Ume réponse est la:
http://forums.futura-sciences.com/ep...rd-un-jeu.html

Salut a toi, de plus ...

... d'être contredit par des arguments rationnels, et ce même si les débatteurs disent le contraire l'un de l'autre!

... quand , en plus, aucune preuve de quoi que ce soit n'est a(p)portée ...

Or toute hypothèse sur un passé contradictoire avec le présent est contrafactuelle, nécessairement fausse.

... on obtient une liste de sophismes mis bouts a bouts: tu as parfaitement raison.
J'aime bien qu'on me dise, quand je présente un verre a moitié vide: "non, c'est faux: il est a moitié plein; il ne peut donc pas etre a moitié vide".
(excuse moi, mmy, d'utiliser ton texte) et il devient déterminé que ce fil ne va pas tarder a etre fermé.
Parce qu'il aurait du l'etre ou pu ne pas l'etre ?

NB, seBB 88, pour repondre a un message, clique sur "citer" en bas a droite du dit message. Tu obtiens 2 balises (avec des []): il ne te reste plus qu'a encadrer le texte que tu veux citer avec.

[inviteb402d5c9]

Bonjour, voilà ce que je pense, nous sommes libres, dans un monde déterministe.


Le fait que toi, tu connais l'objet qu'il y a dans ta poche, aura en résultat une réponse déterministe, puisque tu connais l'objet, et que tu pourras me dire ce qu'il est après que j'ai répondu.
Toi tu te trouve dans une situation de déterminisme, alors que moi, je ne le sais pas, je vais essayer de deviner, mais moi je suis dans une situation d'indéterminisme. La réponse sera automatiquement fausse.



Par contre, si toi ni moi, ne connaissons l'objet qui se trouve dans ta poche, alors nous serons tout deux, dans une situation d'indéterminisme.
Et pourtant, le fait est là, que l'objet se trouve dans ta poche, et que la réponse sera en rapport avec notre indéterminisme.

Dans cette situation la réponse aurait été tout à fait envisageable.
La réponse sera automatiquement fausse, et déterminable.
Par contre, l'évolution de la situation, elle est déterminé.


En résumé c'est le cerveau qui crée cette situation d'indéterminisme, du fait qu'il ne peut prédire l'avenir.


Il peut y avoir une exception, la personne donne une réponse juste, sans qu'elle est vue l'objet.
Je ne dirais pas que c'est la chance, car sa n'existe pas, mais plutôt, que la probabilité de donner une réponse juste, c'est produite avec cette personne.

Les conditions était réuni pour provoquer sa réponse.

cordialement

[invite7863222222222]

Les conditions était réuni pour provoquer sa réponse.

Les conditions sont tjrs déterminantes de ce qu'il se produit.

C'est une vérité de lapalisse que tu dis là, ca n'a aucune valeur de preuve scientifique de quoi que ce soit.

Je ne dirais pas que c'est la chance, car sa n'existe pas

C'est une conviction personnelle en un ordre organisateur qui expliquerait et justifierait pourquoi la chance et la malchance existe, il n'y a rien d'objectif et par exemple, chez moi, la conviction personnelle est qu'une telle pensée est une abbération.

Mais, je ne cherche pas à justifier une conviction par rapport à une autre, je veux juste dire que tout cela n'est que conviction et donc pas du domaine de la science.

[inviteb402d5c9]

Et selon toi, quel domaine serait le plus propice, si ce n'est pas celui de la science?

cordialement

[invite7863222222222]

Et selon toi, quel domaine serait le plus propice, si ce n'est pas celui de la science?

cordialement

Celui de la tautologie.

[inviteb402d5c9]

Et quel est ta vision des choses, par rapport au sujet du débat?

Pense tu que j'ai totalement, faux, est tu pour est tu contre?

Est ce que sa manque de rigueur, trop superflu?

Enfin voilà.

cordialement

[invite7863222222222]

Et quel est ta vision des choses, par rapport au sujet du débat?

Pense tu que j'ai totalement, faux, est tu pour est tu contre?

Est ce que sa manque de rigueur, trop superflu?

Enfin voilà.

cordialement

Je propose que tu fasses un petit résumé de ce que tu penses à présent en consolidant ce que tout le monde a dit, comme cela s'il y a des choses qui te paraissent floues, les personnes intéressées pourront mieux y répondre.

[invité576543]

Pense tu que j'ai totalement, faux,

On ne peut pas avoir faux dans un tel débat.

est tu pour est tu contre?

Pour ou contre quoi? Pourrais-tu résumer ta thèse en une phrase, telle que le pour et le contre soient logiquement incompatibles?

Cordialement,

[inviteb402d5c9]

Bon je tente, je ne suis pas sur que sa sera parfait mais bon.


A la base, de mon interrogation, c'était de savoir pourquoi c'est cet être humain qui né, plutôt qu'un autre.

Honnêtement je n'ai aucunes convictions religieuses, mais je me base sur certaines convictions personnelles.

Désolé de reprendre Jean comme exemple, mais il est vrai, qu'on ne peut pas prouver que si ses parents conçoivent de faire un enfant le 12/11/2008, à 10h15min et05s, ça sera Jean qui existera, plutôt qu'un de ses frères et soeurs.


Pourtant l'enfant est là, c'est lui et pas un autre, il c'est bien passé quelque chose pour que ce soit lui qui existe, et pas un autre.

Il faut quand même remarquer que l'enfant dit d'une manière plutôt crue qu'il est ce spermatozoïde et cet ovule.

Quel est la probabilité de rencontre entre ce spermatozoïde et cet ovule de se rencontrer pour donner cet enfant et pas un autre?

Il est vrai que nous autres lorsqu'on à un enfant on est content, mais ont se posent pas toujours la question de savoir pourquoi c'est lui, et que l'enfant à eu une possibilité d'exister qui est inouie.


D'ou mon deuxième questionnement, sur les conditions propices à l'existence d'une personne.


cordialement

[invite7863222222222]

je me base sur certaines convictions personnelles.

Pourrais-tu les préciser ?

[invité576543]

@seb88

Ce sont des questions. Rien qui permette d'être "pour" ou "contre".

Par ailleurs, pouvoir écrire une question ne garantit pas qu'elle ait un sens, donc qu'on puisse y répondre de manière sensée.

Cordialement,

[invite217f3aaa]

Pourtant l'enfant est là, c'est lui et pas un autre, il c'est bien passé quelque chose pour que ce soit lui qui existe, et pas un autre.
.....Quel est la probabilité de rencontre entre ce spermatozoïde et cet ovule de se rencontrer pour donner cet enfant et pas un autre?

Si c'est cela ta question, alors je peut tenter une réponse.
Plus on se rapproche de l'évènement dans le temps plus il devient probable.
Par exemple quel est la probabilité, lors de la naissance d'Obamah qu'il devienne président des USA ? On peut dire sans risque qu'elle était très faible. Elle était encore bien plus faible si on remonte plusieurs millions d'années avant. Au début de ce mois ci elle était de 1/2. Que s'est il passé entre les deux moments ? Il s'est passé des évènement qui ont réduit l'espace des probabilités.

Chaque évènement devient de plus en plus probable à mesure que l'on se rapproche, dans le temps, de cet évènement. Cependant on a d'idée, de l'évènement qu'une fois qu'il est passé ou juste avant .

[invité576543]

Par exemple quel est la probabilité, lors de la naissance d'Obamah qu'il devienne président des USA ? On peut dire sans risque qu'elle était très faible.

On peut surtout se demander comment on pouvait bien calculer un truc pareil! Si on ne sait pas calculer quelque chose, quel sens cela a-t-il de dire que "c'était faible"

On continue dans l'alignement de sophismes .

Cordialement,

[invite217f3aaa]

On peut surtout se demander comment on pouvait bien calculer un truc pareil! Si on ne sait pas calculer quelque chose, quel sens cela a-t-il de dire que "c'était faible"

Ce n'est pas la valeur absolue de la probabilité qui est intéressante ici, mais l'évolution de celle ci au cours du temps : est ce que ça augmente ou diminue. Autrement dit il faut lire "plus faible" et non "très faible".

Ca reste encore un sophisme ? Si oui peux tu me dire pourquoi car je suis perdu là !
Je dirais que je suis plus proche d'une vérité de La Palice.

"sophisme", "lapalissade" c'est nouveaux pour moi alors désolé si je m'égare.

[invité576543]

Ce n'est pas la valeur absolue de la probabilité qui est intéressante ici, mais l'évolution de celle ci au cours du temps : est ce que ça augmente ou diminue. Autrement dit il faut lire "plus faible" et non "très faible".

Ca reste encore un sophisme ? Si oui peux tu me dire pourquoi car je suis perdu là !

Prenons cela autrement :

- Est-ce que la probabilité dont tu parles correspond à un nombre entre 0 et 1?

- Si non, à quoi cela correspond-il?

- Si oui, comment le calcule-t-on?

Cordialement,

[invite217f3aaa]

Bien que je comprenne pas la raison pour laquelle tu cherches à connaitre le moyen par lequel on calcule une probabilité, je te proposes une valeur et un autre exemple.

Disons qu'il y a 260 millions d'habitants aux USA.
On postule l'égalité des chances.
Il y a une environ une chance sur 260 millions de devenir président et 1/2 chance lorsqu'on est en "finale".


Un autre exemple, moins sujet à discussion, je pense, :
Un joueur de loto voit ses propres numéros s'afficher les uns après les autres sur sa TV. On peut calculer les probabilité de gagner au fur et à mesure que les numéro sortent.Plus on s'approche de l'évènement "décrocher la timbale" plus on a de chance de le voir se réaliser.

Honnêtement, ça me perturbe ( toute proportion gardée, hein ) que tu dises que c'est un tissus de sophismes.

[invité576543]

Disons qu'il y a 260 millions d'habitants aux USA.
On postule l'égalité des chances.
Il y a une environ une chance sur 260 millions de devenir président

Ce modèle ne semble pas réaliste.

et 1/2 chance lorsqu'on est en "finale".

Ce qui est correct est que un candidat en finale sur deux devient président. Est-ce que cela suffit comme preuve pour dire que la probabilité de chacun est 1/2?

Autre manière de réagir : le modèle que tu présentes est strictement le même que si le président était élu à pile ou face dans la finale.

Un autre exemple, moins sujet à discussion, je pense, :
Un joueur de loto voit ses propres numéros s'afficher les uns après les autres sur sa TV. On peut calculer les probabilité de gagner au fur et à mesure que les numéro sortent.Plus on s'approche de l'évènement "décrocher la timbale" plus on a de chance de le voir se réaliser.

Mais là il y a bien une excellente approximation d'un tirage aléatoire idéalisé, et le langage des probabilités est adapté. Et ce dont tu parles est la probabilité conditionnelle à ce qui est déjà réalisée, parfaitement bien modélisé pour un processus stochastique idéal que cherche à approcher le tirage au loto.

Il faut bien réaliser que le tirage du loto est conçu pour respecter le mieux possible un modèle probabiliste imposé a priori. Il n'est pas étonnant que ledit modèle marche bien dans ce cas, puisque c'est fait pour.

Mais à ma connaissance l'élection du président américain n'est pas conçue ni organisée pour répondre à un modèle probabiliste imposé à l'avance, genre une chance sur deux. Pas plus que la naissance des humains.

Cordialement,

[invité576543]

Honnêtement, ça me perturbe ( toute proportion gardée, hein ) que tu dises que c'est un tissus de sophismes.

J'imagine que c'est perturbant alors qu'on voit partout la notion de probabilité utilisée de la manière dont toi et d'autres sur le fil cherchent à le faire.

Il y a, à mon sens, une confusion commune entre les probabilités portant sur des événements répétitifs et "contrôlés" , et la notion de vraisemblance qui intervient dans les prises de décision. Cette confusion provient d'une identité entre les calculs faits sur les probabilités et les évaluations de vraisemblance.

La première notion se rencontre soit dans des modèles idéalisés (typiquement les exercices quand on apprend les probabilités en maths), soit dans les jeux de hasard. C'est dans ces derniers que la notion de "contrôle" se perçoit : tout est organisé, conçu, pour que le résultat s'approche d'un modèle idéal, en éliminant un maximum de causes accessoires, en mettant en place artificiellement des chaînes causales qui vont bien.

La deuxième notion est plus complexe, et a été bien développée par exemple par Edwin Jaynes. Mais elle ne peut être, à mon sens, vue que dans le cadre d'une décision.

Prenons ton exemple de président américain. Tant qu'on parle de probabilité "en absolu", sans parler de décision, on parle dans le vide. Que pourrait être une décision? Le plus simple est le pari. On peut se poser la question du rapport auquel miser sur un résultat futur. Par exemple, on se met en 1980 et on demande à quelqu'un à quel rapport il est prêt de parier une fortune sur la prédiction que Obama serait élu président en 2008. La personne fera alors un calcul de vraisemblance.

Cela se traduit en une probabilité si on veut. S'il accepte de parier à 1 contre 10000, on peut dire que pour lui la "probabilité" de l'événement était alors de 1/10000.

Est-ce suffisant pour calculer le nombre? Non, parce que chaque personne donnera un résultat différent, mais auquel elle "croira". Disons suffisamment pour parier!

Ce qu'on peut faire au mieux c'est étudier comment les agents, i.e., ceux qui agissent, (les personnes usuellement) prennent leurs décisions impliquant des évaluations de vraisemblance.

Pour une personne donnée, la vraisemblance va avoir la propriété que tu indiques, à savoir que ça va se modifier jusqu'à atteindre 0 ou 1 quand le temps tend vers le moment de réalisation.

Si tu veux voir les calculs de vraisemblance dans les derniers jours précédant l'élection, suffit de regarder les cotes chez les parieurs... (Et ce n'était pas 1/2 pour Obama !)

Mais est-ce que cela reflète une propriété de l'événement? Non. Cela reflète les connaissances des agents relativement à l'événement. Rien de plus, rien de moins. Elle dépend de l'agent. Et elle augmente quand on s'approche de l'événement, et devient complète quand l'événement se réalise. Et on peut l'entrer dans des calculs de types probabilistes, pour la combiner à d'autres événements.


Mais cela n'en fait pas une "probabilité" intrinsèque à l'événement, de par son aspect subjectif (c'est de la connaissance de l'agent dont on parle), aspect clairement démontré par l'incapacité des agents de se mettre d'accord sur une valeur unique. (Du moins autrement que dans les cas des jeux de hasard qui sont faits pour, faits pour justement qu'il existe un modèle probabiliste sur lequel on peut s'accorder rationnellement --quelque chose d'impératif pour la survie des casinos!

Cordialement,

[invité576543]

Un dernier mot.

Les calculs de vraisemblance d'un événement futur n'ont de sens que si on peut décrire précisément l'événement au moment de la prise de décision.

Un calcul de vraisemblance fait en 1850 sur l'événement "j'existe en 2008" n'a pas de sens parce que cela ne correspond pas à une description possible en 1900.

Une partie des sophismes dans cette discussion serait évacuée si cette règle était respectée, à savoir donner des descriptions compatibles avec le moment passé pour lequel la vraisemblance est étudiée.

"Obama sera élu président des EU en 2008" est acceptable à partir du moment de sa conception, mais pas avant. Pour avant faudra s'intéresser à d'autres événements genre "Un enfant de Ann Soetero sera élu président des EU en 2008". Et je ne parle de "plusieurs millions d'années avant", époque à laquelle toute les notions dans la phrase "Obama sera élu président des EU en 2008" sont indéfinies.

Cordialement,

[inviteb402d5c9]

@seb88

Ce sont des questions. Rien qui permette d'être "pour" ou "contre".

Par ailleurs, pouvoir écrire une question ne garantit pas qu'elle ait un sens, donc qu'on puisse y répondre de manière sensée.

Cordialement,

Si tel est le cas, quand est il de ta position sur le sujet?

cordialement

[invité576543]

Si tel est le cas, quand est il de ta position sur le sujet?

Quel sujet? Sur la notion de probabilité, je viens de m'expliquer.

Sur la notion de "passé alternatif", de phrase genre "si le passé avait été différent, alors ceci ou cela"? Je me suis déjà exprimé en disant que le passé est unique et que faire l'hypothèse d'un passé différent introduit une contrafactualité qui permet de démontrer tout et son contraire, donc de parler dans le vide.

Qu'y a-t-il d'autre comme "sujet" dans cette discussion?

Cordialement,

[inviteb402d5c9]

Si c'est cela ta question, alors je peut tenter une réponse.
Plus on se rapproche de l'évènement dans le temps plus il devient probable.
Par exemple quel est la probabilité, lors de la naissance d'Obamah qu'il devienne président des USA ? On peut dire sans risque qu'elle était très faible. Elle était encore bien plus faible si on remonte plusieurs millions d'années avant. Au début de ce mois ci elle était de 1/2. Que s'est il passé entre les deux moments ? Il s'est passé des évènement qui ont réduit l'espace des probabilités.

Chaque évènement devient de plus en plus probable à mesure que l'on se rapproche, dans le temps, de cet évènement. Cependant on a d'idée, de l'évènement qu'une fois qu'il est passé ou juste avant .

Sa se rapproche plus de ce que je pense, mais un doute plane au dessus de ma tête, qu'à tu voulus dire pâr

, "Chaque évènement devient de plus en plus probable à mesure que l'on se rapproche, dans le temps, de cet évènement".

Parce que si c'est ce que je crois, tu fais de la prédication, en conséquence du déterminisme, puisque apparement l'événement doit se produire, et va se produire.
L'événement en question, si il se produit, est le résultat des événements passé.




cordialement

[inviteb402d5c9]

Un dernier mot.

Les calculs de vraisemblance d'un événement futur n'ont de sens que si on peut décrire précisément l'événement au moment de la prise de décision.

Un calcul de vraisemblance fait en 1850 sur l'événement "j'existe en 2008" n'a pas de sens parce que cela ne correspond pas à une description possible en 1900.

Une partie des sophismes dans cette discussion serait évacuée si cette règle était respectée, à savoir donner des descriptions compatibles avec le moment passé pour lequel la vraisemblance est étudiée.

"Obama sera élu président des EU en 2008" est acceptable à partir du moment de sa conception, mais pas avant. Pour avant faudra s'intéresser à d'autres événements genre "Un enfant de Ann Soetero sera élu président des EU en 2008". Et je ne parle de "plusieurs millions d'années avant", époque à laquelle toute les notions dans la phrase "Obama sera élu président des EU en 2008" sont indéfinies.

Cordialement,

N'y a t-il pas là, une concordance avec ce qu'à dit Mecton concernant ceci:

Si c'est cela ta question, alors je peut tenter une réponse.
Plus on se rapproche de l'évènement dans le temps plus il devient probable.
Par exemple quel est la probabilité, lors de la naissance d'Obamah qu'il devienne président des USA ? On peut dire sans risque qu'elle était très faible. Elle était encore bien plus faible si on remonte plusieurs millions d'années avant. Au début de ce mois ci elle était de 1/2. Que s'est il passé entre les deux moments ? Il s'est passé des évènement qui ont réduit l'espace des probabilités.

Chaque évènement devient de plus en plus probable à mesure que l'on se rapproche, dans le temps, de cet évènement. Cependant on a d'idée, de l'évènement qu'une fois qu'il est passé ou juste avant



Je tiens à insister sur les dernière phrase que Mecton à dite.
Il y a bien un rapport avec ce que tu dis, justement, l'événement Obama est président des E.U, l'événement est devenu de plus en plus probable, alors qu'il était bien moins probable en 1850, et même avant la naissance d'obama, et même des millions d'années en arrière.


Je suis d'accord avec ce que tu as dit : "Obama sera élu président des EU en 2008" est acceptable à partir du moment de sa conception, mais pas avant. Pour avant faudra s'intéresser à d'autres événements genre "Un enfant de Ann Soetero sera élu président des EU en 2008"



Plus ont s'éloigne de l'événement dans le passé, plus la probabilité que cet événement se produise est faible.
Plus ont s'approche de l'événement en question, plus la probabilité que cet événement se produise augmente.

Finalement l'événement à émergé.

cordialement

[inviteb402d5c9]

En revenant la dessus: "Obama sera élu président des EU en 2008" est acceptable à partir du moment de sa conception, mais pas avant. Pour avant faudra s'intéresser à d'autres événements genre "Un enfant de Ann Soetero sera élu président des EU en 2008".

Sa me fait penser à quelqu'un ce que tu as dit, est tu fervant admirateur de Nostradamus?


cordialement

[invite7863222222222]

Plus ont s'approche de l'événement en question, plus la probabilité que cet événement se produise augmente.

Quel est l'intérêt de ce genre de modélisation ?

La probabilité qu'un évènement passé se soit passé est de 1, et alors, qu'est ce que cela veut dire pour toi ?

Sinon, en fait, tu n'as pas répondu à ma dernière question à propos de tes convictions personnelles.

[inviteb402d5c9]

Quel est l'intérêt de ce genre de modélisation ?

La probabilité qu'un évènement passé se soit passé est de 1, et alors, qu'est ce que cela veut dire pour toi ?

Sinon, en fait, tu n'as pas répondu à ma dernière question à propos de tes convictions personnelles.

1 Veut dire pour moi que l'événement c'est passé, et qu'il a effectivement eu lieu.

Mes convictions, et bien je vais allé du plus simple au plus compliqué, comme sa tu auras un détails de mes convictions.

- On ne vit qu'une fois, l'existence c'est le paradis, exister est un privilège.

- L'avenir de l'univers est déterminé par son passé, par l'accomplissement du présent.

-Tout est prédestiné à exister, l'humain est un indéterministe total.

-La probabilité qu'un événement bien précis se produise est présente dés la naissance de l'univers.


- Au commencement de l'univers tous les événements qui allaient avoir lieu dans les 15 milliards d'années à venir, avaient une probabilité très faible d'avoir lieu.


cordialement

[invite7863222222222]

1 Veut dire pour moi que l'événement c'est passé, et qu'il a effectivement eu lieu.

Oui car par définition, un évènement qui s'est passé, s'est passé.

- On ne vit qu'une fois, l'existence c'est le paradis, exister est un privilège.

Cette formulation me semble incompatible avec ce que tu as dit avant, à savoir qu'on existe pas avant de naitre. Un privilège est accordée à une personne par rapport à une autre mais si l'autre personne n'existe pas avant de naître comment peux-tu parler de privilège.
Tout au plus peux-tu parler du fait de sentir avoir un rôle, une responabilité sur terre, non ?

- L'avenir de l'univers est déterminé par son passé, par l'accomplissement du présent.

Je ne vois là rien d'original.

-Tout est prédestiné à exister, l'humain est un indéterministe total.

C'est le sens du principe de libre arbitre, il me semble. C'est à dire que tu peux toujours choisir à n'importe quel moment d'agir non par rapport à des conditions préalables mais seulement par ta volonté.

-La probabilité qu'un événement bien précis se produise est présente dés la naissance de l'univers.

Etant donné que la vie est apparue à un moment bien précis dans l'histoire de l'univers, effectivement, il s'agit bien là d'une conviction personnelle.

- Au commencement de l'univers tous les événements qui allaient avoir lieu dans les 15 milliards d'années à venir, avaient une probabilité très faible d'avoir lieu.

(mêmes remarques).

[inviteb402d5c9]

Bonjour, :

Tout au plus peux-tu parler du fait de sentir avoir un rôle, une responabilité sur terre, non ?

Oui puisque tout est prédestiné.
Le privilège, oui c'est un privilège d'exister, un privilège de l'humain, mais un privilège de la probabilité aussi.
Puisque les événements successifs, vont favoriser l'apparition de cet événement plutôt qu'un autre.



C'est le sens du principe de libre arbitre, il me semble. C'est à dire que tu peux toujours choisir à n'importe quel moment d'agir non par rapport à des conditions préalables mais seulement par ta volonté.

Oui mais justement je me demande si la volonté, est influencée par des conditions préalables.?

Tu vois je compare la volonté à un thermomètre, ou sinon à un manomètre de pression, plus les conditions prélables te concerne, plus ta volonté de passer à l'acte, "par exemple répondre à ce message", devient de plus en plus forte, et ta conscience, est influencée par ta volonté.

Ta conscience choisira de répondre, à cause de ta volonté.

cordialement