La pensée est-elle une loi de la nature ?

[invite6754323456711]

Bonjour,

La pensée est-elle une loi de la nature tout comme l'est la gravitation ?

La pensée, le raisonnement sont des activitées qui ce déroulent dans nos cerveau.

JL.Krivine établi un lien entre un modèle de la théorie des ensembles et l'ensemble de connexions entre neurones, dans le cerveau humain.

Finalement, si l'on cherche un objet naturel et répandu, dont la structure soit aussi sophistiquée que celle d'un modèle de la théorie des ensembles, on aboutit forcément à la conclusion suivante : un tel modèle ne peut être qu'une représentation détaillée d'un ensemble de connexions entre neurones, dans le cerveau humain.

Tout comme la gravitation qui émanerait de la structure de l'univers, la pensée émanerait de la structure de notre réseau neuronal.

Elle serait donc d'un niveau macroscopique et non microscopique. Ce qui nous rend difficile voir impossible d'accéder directement au niveau microscopique. Nous ne pourrons toujours que nous faire une interprétation du monde quantique que par déduction et observation des effets quantiques sur le monde macroscopique. Entre les deux il existerait une perte d'information qui nous serait inaccessible.

Patrick
-----

[invite0e4ceef6]

il n'y a pas de loi dans la nature, il n'y a que des liants naturel. le terme loi présupose un législateur conscient, un créateur... donc pas de loi...

quand a la nature d'un liant naturel, il n'est pas un fait, hors, la pensée est un fait.
la gravité est liant naturel, représenté par une loi de la physique celle de newton, c'est une description d'une relation de cause-conséquence, et non l'affirmation de l'existence de la gravité.

l'on peux affirmer l'existence de la pensée, sans toutefois en la décrivant poser une ou des conséquences inéluctable à sa présence, comme le fait par exemple de plonger une masse dans un champs de gravité, qui donneras toujours des conséquences prévue par la loi de newton.

les lois que l'on extrait des relations entre les phénomènes dans le cadres des sciences de la nature(physis), sont des représentaiton des relations naturelles existants naturellement entre ces phénomènes, et que par soucis de clarté il serait préférable d'appeller "liant" plutôt que "lois" histoire de faire le distingo entre le fait naturel et sa représentation humaine.

donc, la pensée n'est pas un liant naturel, mais surtout un fait naturel (phénomène descriptible) pas plus qu'un atome n'est un liant naturel (là ou la force electrofaible, par exemple seras la description d'une relation entre des phénomènes au sein du noyau ou a proximité ici...

donc ne pas confondre les faits, et les relations existant entre ses faits.

une lois qui traiterais de la pensée, donc d'un liant, serait celle qui décrirait comment se lie la pensée avec le cerveau. soit comment des effet physico-chimique au seins des neuroneset autre céllule cérébrale, l'on obtient la pensée.

mais bon, il me semble que la pensée et l'activité chimi-electrique du cerveau c'est la même chose, mais vue de deux poipnt de vue différent, le point de vue scientifique seras de percevoir les procéssus electro-chimique, là ou la personne dans l'IRM par exmple ne percevra que sa propre activité consciente, le flux de ses propres idées, impréssion et sensation du moment.

[invite6754323456711]

quand a la nature d'un liant naturel, il n'est pas un fait, hors, la pensée est un fait.
la gravité est liant naturel, représenté par une loi de la physique celle de newton, c'est une description d'une relation de cause-conséquence, et non l'affirmation de l'existence de la gravité.

Si je me tiens à tes définitions la relation est aussi un fait (affirmation de l'existence de la relation) dont la gravité est un fait.

l'on peux affirmer l'existence de la pensée, sans toutefois en la décrivant poser une ou des conséquences inéluctable à sa présence, comme le fait par exemple de plonger une masse dans un champs de gravité, qui donneras toujours des conséquences prévue par la loi de newton.

Je peux aussi affirmer le contraire. On peut caractériser les propriétés/comportement de la pensée à l'aide de l'outil mathématique qu'est la logique tout comme on caractéristique le comportement d'un phénomène physique.

Patrick

[invite0e4ceef6]

j'était sûr juste après avoir publié que quelquechose ne collait pas, ou du moins que c'était pas tip top...

j'ai donc réfléchi, et puis, finalement, je me suis dit, que le fait est un existant parcequ'il apparait à la conscience dans la présenttion... alors que la relation est un jugement synthétique soit "empirique" ou bien rationnel sur le liant naturel.

par exemple, il y a un age chez l'enfant ou celui-ci vas acquérir la connaissance de la permance de l'objet. c'est un principe fondateur quant à la formation dela possibilité de connaitre lemonde. soit que les objet ne disparaisse pas "vraiment" quand on les cache sous une couverture, ou lorsque 'lon ferme les yeux... ils n'ont plus beau être présent visuellement ou sensoriellement. l'enfant "sait" empiriquement que l'objet "perdure" en Etat et existance au dernier endroit ou il a été vu, a moins que quelqu'un ou quelquechose ne l'ai bougé (une sorte de premire loi de l'inertie de newton, par bébé)

par là, l'on peux dire que toute relation en tant que connaissance apparait comme un fait a celui qui est capable de le percevoir, ou de l'exprimer "verbalement", donc d'en avoir connu consciement les cause et les conséquence un si grand nombre e fois, que celui-ci est capable de poser l'existance d'une relation de cause à effet, ou un principe constitutionnel au monde lui-même. (empiriquement la terre est plate et ne bouge pas, rationnelement, celle-ci se déplace autour du soleil a cause de la gravité)

donc si tout est fait à la conscience, l'on peux toutefois bien faire le distingo entre le fait provenant d'une perception sensorielle, et le fait provenant d'un jugement quand au mode relationnel entre l'ensemble de ces perceptions.

la représentationdu monde, il me semble parle bien de nos jugement sur l'état de celui, donc de ce que osu en comprenons, soit de son sens.
alors que la présentation du monde, le "theatre du monde" offert par nos sens "en" notre conscience, nos donne l'existant, ce qui "sort de, se tient au dehors, (mais ici, du néant, du sommeil donc, ce qui apparait pour nous directement et qui s'invite et insiste a perdurer tel quel malgré notre volonté (emmerdement par exemple))

la pensée est un fleuve, le flux des intuitions sensible à une concsience... tu peux la décrire parceque c'est un fait, l'état de ta conscience évolue dans le temps. là est la perception de la pensée à l'état de veille...

ce n'est pas une relation...

un fait, un existant, un phénomène, une intuition sensible se décrivent ainsi:
- ceci "est", je perçoit cela.
une relation une lois implique une relation
- si tu touche du feu, tu te bruleras... une cause et une conséquence.
- 2 + 2 = 4 typique des relations logico-mathématique. deux faits (2;2) un opérateur de relation (+) et une conséquence (=) un autre fait "mais" toujours le même (4)

"si tu fais ceci alors tu auras cela", voilà la loi, decrivant un liant naturel entre deux ou plusieurs faits.

(bon j'avoue c'est pas encore bien clair pour moi cette histoire de fait, de chose, de liant, de relation, et de loi... un brin complexe toutefois )

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

j

(bon j'avoue c'est pas encore bien clair pour moi cette histoire de fait, de chose, de liant, de relation, et de loi... un brin complexe toutefois )

Sans la matière (ou plus exactement énergie-impulsion) que serait le concept de gravité ?
Sans nos sens, ni notre mémoire que serait le concept de pensée ?

La pensée tout comme la gravité, ne serait pas tout simplement un concept qui permet d'exprimer/désigner/caractériser des propriétés relationnelles de la nature ?

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

On s'aperçoit bien que l'on ne sait définir directement ce qu'est la notion de pensée. On ne sait la définir, tout comme la notion d'ensemble, que par ses propriétés qui expriment des relations.

Patrick

[invite0e4ceef6]

je dirais plutôt que la pensée est un fait simple.
puisqu'elle n'implique rien de particulier.

la pensée est.

la gravité est, mais je ne la perçoit pas par elle-même, mais par le mouvement des "réguliers", habituel des faits que la gravité lie.

remarque tu n'as pas tort en disant que la pense lie des fait entre eux, et qu'on la perçoit qu'au travers du flux des divers types d'intuitions à un conscience...

dans ce cas il reste a poser la loi décrivant ce liant...

pour la gravité, l'on a "tout les corps massif s'attire mutuellement" (pour dire vite
pour la pensée, que peut-on avoir "toute

il me semble qu'il y a un problème car la pensée n'est pas une relation entre les intuitions à une conscience, toute intuitions n'a pas un mode d'action particulier nomé "pensée" qui vas produire une conséquence particulière...

posons: " si la pensée est, alors (qu'advient-il toujours)"

il me semble que la pensée est un fait fondamental de la conscience, et que celle-ci n'implique pas indublitablement quelquechose. et si l'on ne peux pas tenir de conséquence aprticulière a sa "factualisté", peut-on ecrire la loi qui décrirait ce liant...

la grvaité, " si j'ai une masse m dans un champs gravitationnel, alors j'aurais je pourrais mesurer la force lié à l'attraction mutuelle de ces deux corps".

le principe de la loi est de poser des autorisations, des interdits, des obligations, dans le sens physique, laloi implique une relation obligatoire entre des choses. et décrit le comportement des choses sous un mode "obligatoire"

si je touche du feu, jeme brule... si je fait glisser un diamand sur du verre, le verre seras rayé(selon la loi de moh)...

je vois mal ce que la perception de la pesnée implique nécéssairemetn et indubitablement. quel est le fait auquel l'on doit s'attendre au fait de la présence de la pensée. ??

la pensée est faite d'intuitions, ou d'information c'est selon. cela impliqu'il une relation particulière à une conquéquence particulière ??

un peu comme la lumière qui est un flux de photon, la présence de lumière vas-t-il impliqué uen conséquence particuière...

la présence de gravité implique-t-il quelquechose de particulier ?? il me semble que oui, la ou la présence de la lumière n'implique rien de bien évident...

si la pensée est une relation, donc un liant, et par là un loi, cela est peu pour moi, je la catégoriserais bien plus volontier dans les "ensembles"

si j'allume une lampe, j'aurais de la lumière, si je m'eveille, je serait en état de prendre conscience de ma pensée et de reflechir..

en tout la pensée me semble plus être une simple conséquence, celle d'un état particulier du cerveau, que d'être elle-même cause de conséquence notoire, par elle-même...

enfin bon, qu'en penses-tu µ100fil... ?

[invite6754323456711]

je dirais plutôt que la pensée est un fait simple.
puisqu'elle n'implique rien de particulier.

la pensée est.

C'est me semble t-il un raccourci un peu rapide. Si on ne c'est ce qu'est la pensée (la définir) comment peut affirmer qu'elle est.

JL Krivine semble la définir comme une fonction de désassemblage de programmes.

il me semble que la pensée est un fait fondamental de la conscience,

Pareil c'est quoi la conscience.


Si on évacue se problème d'être et que l'on ne s'intéresse qu'a définir les choses par leur propriété on est plus pris au piège de la question pourquoi en est-il ainsi. Cette question n'est plus nécessaire car on observe la "chose" que par ses propriétés et non par ce qu'elle pourrait être.

On évacue la question car elle n'a pas de réponse (un puits sans fond) et comme le diraient les shadoks si il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème.

Patrick

[invite0e4ceef6]

C'est me semble t-il un raccourci un peu rapide. Si on ne c'est ce qu'est la pensée (la définir) comment peut affirmer qu'elle est.

mais, la définir est assez simple, elle est l'ensemble des états electro-physico-chimique du cerveau.

pour le sujet à l'état de veille c'est son son sentiments d'être en veille. ceci correspond a tout les flux d'intuition diverse propre à la psychés, en ce que la psyché est elle-même ce flux d'information en perpétuel modification.

Pareil c'est quoi la conscience.

la conscience est l'auto-perception du flux d'information, en ce que ce flux d'information est changeant dans le temps. c'est la connaissance d'être en veille. et qui s'oppose directement au sommeil ou la conscience de veille n'étant pas, l'on a pas conscience de dormir.

JL Krivine semble la définir comme une fonction de désassemblage de programmes.

il confond avec les réflexions qui quand nous sommes en veille nous apparaissent comme ayant la capacité de réorganisation du flux de connaissance... mais le rêve semble agir de la même manière mais de manière inconsciente, ou subconsciente.

la pensée est une chose indéterminé parce qu'elle contient toute les formes d'intuitions, idées, concepts, sensations, impressions, etc provenant de tout les sens mais aussi de la conscience réflexive elle-même, soumis a la volonté du sujet 'nous donc)

il s'agit donc bien d'un flux d'information, mais présente sous toute les connotations possibles. voir, percevoir,sentir,réfléchir, imaginer,calculer lire, entendre de la musique c'est toujours "penser" parceque toute ces intuitions informations sont déjà traité par le subconscient de manière automatique et renvoyé au conscient pour plus de finesse dans le jugement et la classification consciente des dites "informations".

Si on évacue se problème d'être et que l'on ne s'intéresse qu'a définir les choses par leur propriété on est plus pris au piège de la question pourquoi en est-il ainsi. Cette question n'est plus nécessaire car on observe la "chose" que par ses propriétés et non par ce qu'elle pourrait être.

ben sa propriétés essentielles est d'être un flux d'informations, point barre. soit pour une personne en veille, l'ensemble de sa présence à lui-même en tant que présentation de lui-même et du monde a lui-même.

On évacue la question car elle n'a pas de réponse (un puits sans fond) et comme le diraient les shadoks si il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème.

Patrick

et bien bonne nuit petit shaddock et fait de beau rêve... je veille pour toi,
signé; ton subconscient bien aimé

[mh34]

Je viens de lire une théorie intéressante ( mais pas récente...) au sujet de la conscience ; elle serait une conséquence de la désadaptation du sujet à son environnement : loi dite "de l'obstacle" et formulée ainsi par le médecin et psychologue suisse Edouard Claparède

"Nous prenons conscience dans la mesure de notre désadaptation. C'est le besoin qui crée la conscience. Pas de désadaptation, donc pas de besoin, et conséquemment pas de conscience de ce besoin".

Bergson, dans le même ordre d'idées, dit : " Conscience signifie hésitation ou choix".

Est-ce que ça ne ressemblerait pas un peu à ça? ( même si ici il parle de la pensée)

JL Krivine semble la définir comme une fonction de désassemblage de programmes.

[invite6754323456711]

mais, la définir est assez simple, elle est l'ensemble des états electro-physico-chimique du cerveau.

Sans nos sens et sans mémoire avons nous toujours des pensées construites ? Nous sommes un système totalement isolé de notre environnement.



Patrick

[invite6754323456711]

Est-ce que ça ne ressemblerait pas un peu à ça? ( même si ici il parle de la pensée)

La pensée nécessite t'elle d'avoir une conscience ? C'est à dire sans conscience pas de pensée ?

Patrick

[invite6754323456711]

il me semble que la pensée est un fait fondamental de la conscience,

Je pense donc je suis conscient. Inconscient je ne peux penser ?

Patrick

[invite0e4ceef6]

tu as raison, j'aurais du écrire, la pensée est un fait fondamental à la conscience... ce qui donc n'empèche en rien que la pensée soit le support fondamental de toute informations produite par le cerveau, a tout moment...

est-ce mieux? ou tu as d'autre chippotage du même genre ?

mais a mon avis si tu veux t'amuser avec le vocabulaire de la conscience par rapport a ce que j'ai écrit vite fait mal fait, tu ne risque pas de manquer d'outils..

a+

[invite6754323456711]

ou tu as d'autre chippotage du même genre ?

mais a mon avis si tu veux t'amuser avec le vocabulaire de la conscience par rapport a ce que j'ai écrit vite fait mal fait, tu ne risque pas de manquer d'outils..

Non je ne chipote pas et encore moins sur ce point. Je constate que nous avons deux points de vue fondamentalement différents et c'est sur ce point que j'interroge.

Pour toi la pensé est un fait avéré (une sorte de vérité absolu). Pour moi c'est un fait interprété ou la vérité n'a de sens que par rapport à un modèle. Elle relative à un modèle et non absolu.

Pour moi "la définir est assez simple, elle est l'ensemble des états electro-physico-chimique du cerveau" C'est un modèle.

C'est pour cela aussi que j'interroge sur que serait la pensée si nous n'avions ni sens, ni mémoire.

Quel sont les espaces vivantes qui peuvent penser ?


Patrick

[invite6754323456711]

Pour moi c'est un fait interprété

Ce que j'entends par fait interprété. Par exemple pour Newtion la gravité est un fait interprété par la notion de force alors que pour Einstein c'est un fait interprété par la notion de courbure d'espace-temps.

Patrick

[invite0e4ceef6]

ben pour moi la pensée existe, parceque celle-ci évlue dans le temps, ou qe son évolution me donne la mesure du temps. c'est l'ensemble des intuitions que font pouvoir dire "je suis"...

la pensée est hors de doute, parceque le doute a besoin de la pensée pour pouvoir-etre un utils valide du raisonement. si tu nie l'existence de ta pensée, tu niveaussi la pertience de ta raison a exprimer ce doute, bref tu nage dans l'océan profond de l'absurde

la pensée est une constation, un fait donc, parceque simplement présent a soi etavant tout jugement... puisqu'il ne peux y avoir de jugement sans qu'il y une pensée au préalable...

pour faire dans l'informatique, pour recevoir internet, il est nécéssaire que tu branche la prise ethernet... maisausi que ton PC soit alumé et l'écran aussi, la pensée serait le flux d'information généré (en mode visuel) par la cartes graphique et qui apparait sur ton écran. si tout cela n'apparait pas sur l'ecran, pas d'utilisation possible de l'information provenat de tes sens(intenet) en quelques sorte et pour le dire très très vite...

A+

[invite6754323456711]

la pensée est hors de doute, parceque le doute a besoin de la pensée pour pouvoir-etre un utils valide du raisonement. si tu nie l'existence de ta pensée, tu niveaussi la pertience de ta raison a exprimer ce doute, bref tu nage dans l'océan profond de l'absurde

Pour moi Il n'y a aucun doute, je ne l'interprète pas de la même manière. La gravité est un constat tout comme la pensée. Pour moi elle fait sens dans un modèle pour toi elle fait sens dans l'Absolu.

Pourquoi ne réponds-tu pas aux questions sur que serait la pensée si nous n'avions ni sens ni mémoire ?

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

Il me semble que par l'habitude de manipuler certain concepts ils nous deviennent si familier que nous les confondons avec "la réalité ou une réalité"

A l'affirmation "La pensée est". La question immédiate que j'ai posé au travers de mes interrogations été : qu'est-ce qui fait qu'elle soit ?

Les réponses qui ont été donné (flux d'informations, états physico-chimique) ne sont que des modèles.

Patrick

[invite0e4ceef6]

A l'affirmation "La pensée est". La question immédiate que j'ai posé au travers de mes interrogations été : qu'est-ce qui fait qu'elle soit ?

le fait que tu soit capable de t'en servir... parceque si elle n'existait pas tu ne pourrais pas t'en servir, donc discuter sur internet. la pensée est une constatation, un donné si tu préfères, c'est là, présent, c'est le propre de l'existence que cette présence a soi.

Pourquoi ne réponds-tu pas aux questions sur que serait la pensée si nous n'avions ni sens ni mémoire ?

j'ai pas osé répondre parceque la seule réponse
c'est l'on serait des légumes, tu comprendra aisément que j'ai pu avoir un peu de retenue avant de répondre.
mais puisque tu insistes.

[invite6754323456711]

j'ai pas osé répondre parceque la seule réponse
c'est l'on serait des légumes, tu comprendra aisément que j'ai pu avoir un peu de retenue avant de répondre.
mais puisque tu insistes.

C'est une de tes affirmations ou c'est un fait qui est confirmé scientifiquement ? Car la réponse elle est la.

Patrick

[noir_ecaille]

Petite analyse :

On parle souvent de lois. Je vous donne mon analyse : est considéré comme loi une théorie qui nous permet d'appréhender notre environnement dans la limite de sa propre pertinence.
Pour un bébé, les histoires d'espace-temps c'est la même chose que le fond de ses couches : un truc qui existe mais qu'il n'explique pas de la même manière -- la pierre tombe parce qu'elle va du haut vers le bas, même si "haut" et "bas" n'existe pas vraiment au sens de la relativité générale.

Une loi c'est moins un fait qu'un concept : façon de dire j'explique / analyse un phénomène ou bien je le quantifie.

Il existe des cohérences naturelles pas toujours évidentes quand elles relèvent d'une haute finesse. Notre bébé grandira et deviendra peut-être physicien en mécanique relativiste ou quantique, auquel cas il expliquera la pierre qui tombe au travers de vecteurs et en vous apprenant qu'on a un "système à n particules, de telle sorte qu'il y a 6n dimensions définissant l'impulsion et la position en fonction du temps, régies par 4 forces universelles ainsi que la masse" -- soit un trrrèèès très grand nombre de paramètres.

Mais il n'empêche que la pierre tombe toujours, peut importe le concept.


Recentrons.

La pensée est-elle une loi de la nature ? Je pense qu'il s'agit d'une méta-adaptation : parce qu'on a conscience d'une inadaptation ou d'une inadéquation de moyens, la pensée naît : conscience et connaissance, imagination et anticipation, réponse et solution...

La pensée est donc une conséquence plus qu'une loi d'un point de vue éthologique.

Si on pose "nos concepts sont-ils des lois ?"
Nos concepts sont des lois puisqu'une loi est un raccourci du raisonnement. La loi est le tout petit bout d'idée qu'on retient d'un long raisonnement, ce qu'on tient pour l'essentiel dudit raisonnement.

Maintenant "y a-t-il des lois dans la nature ?"
Il n'y a pas de raccourcis de raisonnement dans la nature. Il n'y a que l'existant. Nous faisons parti de l'existant donc nos pensées sont une extension de l'existant (une façon d'intégrer l'existant en nous, de le prendre en compte et en considération, et d'y réagir autant qu'agir). De fait nos concepts sont une partie de cette extension. S'il faut pousser plus loin, nos concepts-lois sont une pâle copie de l'existant. Un genre d'image partiellement déformée par la taille de notre conception internet et propre de l'existence -- j'ai perdu le mot clef mais visualisez la boucle d'oreille de la Vache qui rit telle qu'elle est et non telle qu'on l'imagine -- un dessin de plus en plus petit avec de moins en moins de détails, faute d'avoir les outils techniques adéquat, mais qui fait très bien illusion.

Ainsi, nos lois ne sont pas existantes en elles-même, mais nous servent à appréhender l'existant. Elles existent, mais en tant qu'outils seulement -- outils de pensée ou mécaniques ou logiciels...

La pensée existe en tant qu'outil ou méta-outil : c'est la source de nos loi et pas l'inverse.

Ai-je noyé beaucoup de monde ?...

[invite6754323456711]

La pensée existe en tant qu'outil ou méta-outil : c'est la source de nos loi et pas l'inverse.

Je dirais plutôt c'est la source du discours sur les comportements de la nature.

Je n'ai jamais écrit qui "n'existais" pas de phénomène naturel. J'ai juste dit que je faisais la différence entre le discours sur le phénomène naturel et le phénomène naturel.

Le phénomène naturel est-il ou n'est-il pas ? Je ne sais tout simplement pas répondre à cette question et n'y même savoir si elle a un sens.

Dire la pensée est, est pour moi confondre le discours avec le phénomène naturel dont il parle. C'est, pour moi, comme dire la gravité est ou le temps est.

Patrick

[noir_ecaille]

J'y réponds un peu plus haut en expliquant que peu importe le concept, la pierre tombe toujours.

Donc pour reprendre tes mots : même ou malgré nos "lois" ou nos "discours", le phénomène "naturel" ou "existant" existe.

Le fait est que nous sommes limités pour le comprendre ou le décrire -- d'où un certain "malgré" -- ce qui n'empêche pas l'existant.

[invite0e4ceef6]

C'est une de tes affirmations ou c'est un fait qui est confirmé scientifiquement ? Car la réponse elle est la.

Patrick

si nous n'avions ni pensée, ni mémoire, sérieusement, ??

ben toute la différence me semble être visible de l'extérieur entre vivant et mort, ou état dégénératif profond du cerveau, c'est pour cela aussi que je parlais de légumes, parceque sans pensés, c'est la définition actuelle de la mort cérébrale. plus d'activité perceptible.

dans un plan subjectif, le fait de ne plus avoir de mémoire ne permet plus de ce souvenir de quoique se soit... gravement endommagé comme dans Alzheimer par exemple, maladie dégénérative du cerveau, si la pensée persiste, la pertes progressive de matériel neurologique tend à réduire considérablement les facultés de la personne jusqu'à un stade de démence précédant la mort cérébrale,

et l'on ne peux pas dire qu'avec Alzheimer sur le plan de la mémoire, l'on ait pas de preuve que toute déficience du matériel cérébral entraine inéluctablement une perte concomitante des capacités cognitive, et mnémonique de la personne.

quand aux légumes eux-même les vrais, ils ont une mémoire structurelle persistante celle de leur ADN propre, présent dans toute leur cellule, mais il me semble que l'on n'a jamais découvert de centre particulier de la gestion de l'information chez les légumes "en général"... (mais je peux me tromper)

pour les plantes, l'on peut toutefois se poser des question sur l'ensemble des transmissions d'information véhiculé par la sève et pouvant comme chez certaine espèce de plantes, provoquer des réaction de défense par production de tanin(acacia d'Afrique australe si je ne trompe), peut-on y associer une proto-forme de pensé, ou bien est-ce juste une simple réaction endocrinienne à un stimulus particulier, ici l'abroutissement du feuillage par les herbivores locaux.

perso, je ne le place pas cela dans une forme de pensée effective, mais plutôt dans les réactions lié a une mémoire génétique, et non culturelle comme pour l'homme et bien d'autres animaux doué au minimum d'un bourgeon cérébral, voir d'un cordon spinal(quoique là la transmission culturelle, j'ai aussi du mal a l'envisager)


donc question preuve scientifiques, il me semble que si l'on fait le tour de la boutique l'on en trouveras d'autres et de plus solide.. mais celle-ci me semble pour le moins probantes, non ??

[invite6754323456711]

J'y réponds un peu plus haut en expliquant que peu importe le concept, la pierre tombe toujours.

Justement non. La c'est l'interprétation de Newton. Einstein en donne une autre interprétation.

Patrick

[invite6754323456711]

si nous n'avions ni pensée, ni mémoire, sérieusement, ??

C'est une expérience de pensée qui permet de montrer que la pensée n'est pas plus ni moins que ce qu'est la gravité ou le temps.

Patrick

[invite0e4ceef6]

Justement non. La c'est l'interprétation de Newton. Einstein en donne une autre interprétation.

Patrick

ben si que ce soit newton ou Einstein, si tu lâches une masse dans un champs de gravité, il y auras toujours mouvement du moins inerte(massif) vers l'autre... (voir concomitant si les masse inertielle sonde nature proche...

mais pour être plus clair, la masse de kilo dans l'environnement terrestre, elle finiras immanquablement sur ton pied et peu-importe la façon dont tu présente ou interprète la chose. ça c'est le principe de réalité émis par un certain Freud...

[invite0e4ceef6]

C'est une expérience de pensée qui permet de montrer que la pensée n'est pas plus ni moins que ce qu'est la gravité ou le temps.

Patrick

ha, tiens, une expérience de pensée qui poserais ni mémoire ni pensée...

et endors-toi et tu sauras ce qu'est d'être sans mémoire, ni pensée, ni conscience, et sans temps ni gravité.

c'est simplement le néant... c'est pire encore que l'état de légume...(quoique cela doit-être assez proche)...

[invite6754323456711]

ha, tiens, une expérience de pensée qui poserais ni mémoire ni pensée...

et endors-toi et tu sauras ce qu'est d'être sans mémoire, ni pensée, ni conscience, et sans temps ni gravité.

c'est simplement le néant... c'est pire encore que l'état de légume...(quoique cela doit-être assez proche)...

Manifestement tu n'as rien compris à la démarche que je visais, de recherche des causes de la pensée. De plus je me rend compte que la mémoire n'est pas nécessaire à cette recherche car une mémoire vide et équivalent à pas de mémoire.

Aucun débat ne peut avoir lieu si on adopte des positions dogmatiques.

Patrick