La question m'est venue très très tard, après une bonne soirée entre potes (...). Je m'assois dans mon canapé, les pieds sur la table du salon (tout le monde était couché, je suis chez moi, bref je fais ce que je veux !).
Et là en regardant mes doigts de pieds, je me dis que si un jour, on m'en enlève un, le petit par exemple, je suis persuadé d'être "mieux optimisé" : l'éventuelle perte d'équilibre provoquée par cette perte sera largement compensé par moins de souci articulaire (j'ai pas l'âge, mais je dois me préparer à une lointaine retraite...), un peu à l'image d'un mécanisme où, tout ce qui font de la maintenance, vous diront que moins il y a pièces moins çà tombe en panne.
Le lendemain, mes esprits repris, je me dis qu'àprès tout, il y a très longtemps nous avions une queue, si on l'a "perdue", est-ce que c'est parce qu'elle nous servait à rien? De plus l'appendice que l'on enlève (dans le cas d'une appendicite), ne rends pas les gens plus malade ?
Mon doigt de pied est-il, à long terme, condamné ?
-----
). Il ne faut pas y voir une volonté d'économie ou d'efficacité de la part de la nature qui "déciderait" de supprimer ce qui ne sert à rien, ni une forme d'hérédité lamarckienne des caractères acquis (les organes dont on ne se sert pas s'atrophient, l'atrophie se transmet aux descendants et ils régressent de génération en génération) mais plutôt un effet de la sélection naturelle : les mutations qui font dégénérer ces organes inutiles ne causent aucun préjudice, la sélection naturelle ne les élimine pas et, sur le très long terme, elles finissent par s'accumuler. C'est comme ça qu'on explique les yeux très petits et presque aveugles des taupes, par exemple.