la science pourra-t-elle un jour remplacer la philosophie?

[invited117bf0c]

on sait tous que de nos jours, la philosophie et la science (expérimentale) forment deux branches du savoirs différents (ou peuvent différer), tant dans leur objet d'étude, que dans leur méthode d'investigation ou dans leur buts; je dis de nos jours car dans l'antiquité, la différence n'avait pas lieu d'etre: ainsi aristote était indifféremment qualifié de philosophe que de scientifique; mais aujourdhui personne n'osera affirmer que Sartre fut un scientifique, quoiqu'il est été philosophe

on connait également l'importantce qu'a eu (et que continue a avoir?) la philosophie dans la science en particulier grace a l'épistémologie:elle a en effet permis au scientifique de prendre davantage consicence de sa démarche, comment il devait procéder, de l'observation, a la vérification expérimentale en passant par la formulation d'hypothèse etc; la philosophie a aussi permis a un grand nombre de savants de passer outre les limites de la science et de répondre a certaines interogations qui dépassaient le cadre de toute expérimentation et vérification possible, et donc de la science; tel que la question de savoir si l'homme avait une ame, si Dieu existait etc, questions qui relève de la philosophie (de la métaphysique; lqui veut dire entre autre " ce qui est au-dela de la physique, du domaine de l'expérience")

du moins jusqu'a aujourdhui: car tout le monde aura constaté que le développement grandissant et croissant de la science a poussé les scientifiques a "empièter" de plus en plus sur le domaine de la philosophie, et a apporter des éléments de réponses a des questions qui auparavant lui étaient impossibles en raison des limites de son développement: c'est ainis par exemple que la science, ou certains scientifiques prétendent pouvoir expliquer l'origine de la foi d'une facon scientifique; en efeft il a toujours été question en philosophie de savoir ce qui pouvait bien pousser les hommes, si on pouvait meme un jour se passer de religions ou non: les philosophes formulent toutes sortes de réponses: la foi et la religion permettrait aux hommes de quitter ppour un temps la dure réalité de la vie; les chimères de la religions fonctionneraient commes des sortes "d'arrières-mondes" (Nietzsche ou Michel Onfray); ou encore les théologiens l'ont expliqué comme la volonté de satisfaire le besoin de métaphysique en nous, de l'inconditionnel etc: mais aujourdhui la science prétend s'intéresser a cette question en affirmant que la foi s'expliquerait par la présence en nous d'une sorte de gène de la croyance, qui du meme coup tenterait de prouver scientifiquement l'existence de Dieu (car qui d'autre disent-ils aurait pu implanter ce gène?)

on voit donc que meme les questions les plus existentielles et les plus abstraites comme celles qui touchent a la question de savoir si Dieu existe et s'il est le créateur de l'univers n'échappe plus a la science; sur ce sujet certains s'appuient sur la théorie du big-bang pour prouver l'impossibilité ede la création divine de l'univers: en effet avant cette "explosion "originelle, il n'y avait ni temps ni espace car c'est le big-bang qui aurait crée le temps; or tout ce qui existe existe dans le temps; donc si c'est Dieu qui avait crée l'univers Il aurait existé avant le big-bang; or il n'y avait pas "d'avanr": par conséquent Dieu ne pouvait pas exister (car ca voudrait dire que le temps existât avant) et donc n'a pas pu créer l'univers; ainsi la science prétend concurrencer la philosophie sur son propre domaine, et demande que ses réponses soient davantages prises en considérations que celles des philosophes, tropa abstraites, tandis que la science apporterait a l'exercice de la raison celle de l'expérience , de l'expérimentations scientifique la plus poussé( celles des calculs mathématiques par exemple): ca s'appel le scientisme ou positivisme

certes la philosophie dans son souci de comprendre l'homme a tout intéret a s'appuyer sur les découvertes scientifiques; mais la question qui se pose est la suivante: la science pourra -t-elle un jour répondre a toutes les questions de la philosophie? et dans ce cas a quoi alors va servir la philosophie? aura-t-elle encore une utilité? ou devra -t-elle encore évoluer pour pouvoir exister?

peut-on ou pourra-t-on un jour répondre scientifiquement a toutes les questions philosophiques ? que deviendra la philosophie? cette question est on le voit de grande actualité car la science "empiète" de plus en plus sur son terrain: la philosohie est -elle a un nouveau point de son évolution?

[invite0e4ceef6]

pour ma part, je ne fait pas la différence entre les deux, les scientifique sont des philosophe a part entier... l'opposition existe pour ceux qui veulent qu'elle existe...
la science est une branche de la philosophie... que la branche en entier devienne l'arbre pourquoi pas, après tout, il y a bien d'autre branche de la philosophie qui aujourd'hui sont morte... la philosophie, se base sur la raison, dès lors, je ne vois pas en quoi, les sciences en diffère radicalement?? sont-elle déraisonable?? pas a ce que je sache.. que la science soit la la seule philosphie qui en fin de compte résiste au travail de la raison, cela ne me gène guerre, car cela ne rend les choses que plus facile et compréhensible..

[invite0ad4995a]

Je ne pense pas que la science puisse un jour remplacer la philosophie par le simple fait que leur champs d'etudes de sont pas le meme. Certes la science est une maniere d'expliquer le monde (theorie du big bang etc) mais la frontiere entre le physique et le metaphysique etant subtile a etablir, il y aura toujours une distinction entre ces deux disciplines. Neamoins elles peuvent sur certains points se recouper mais elle ne peuvent le faire sur la totalite de leur competences. Qu'elles se completeront toujours est je pense une evidence mais que l'une "mange" l'autre ne peut etre possible que si une discipline unique pouvant expliquer la realite dans sa gobale totalite existe. Et ca...

[invite85c8a821]

Je ne pense pas que la science puisse un jour remplacer la philosophie par le simple fait que leur champs d'etudes de sont pas le meme. Certes la science est une maniere d'expliquer le monde (theorie du big bang etc) mais la frontiere entre le physique et le metaphysique etant subtile a etablir, il y aura toujours une distinction entre ces deux disciplines. Neamoins elles peuvent sur certains points se recouper mais elle ne peuvent le faire sur la totalite de leur competences. Qu'elles se completeront toujours est je pense une evidence mais que l'une "mange" l'autre ne peut etre possible que si une discipline unique pouvant expliquer la realite dans sa gobale totalite existe. Et ca...

tout juste.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited117bf0c]

http://sergecar.club.fr/cours/sciencephilo.htm

[invited117bf0c]

sur la différence entre philosophie et sicence voir

http://mapage.noos.fr/philosophie/ph...20Science%20et

[invite6c250b59]

Jusqu'ici tout va bien mais le topic est sensible puisque la question de dieu a été abordée. Le premier qui vire au prosélytisme, je le modère avec hargne et hache à double tranchant. Pour la modération /Jiav

Quel intéressant sujet de discussion! Comme Azen, je ne crois pas que la science puisse remplacer complétement la philosophie. Par exemple, les questions d'éthiques (comment se comporter) ne sont pas couvertes par la science. Celle-ci peut éventuellement dire qu'est-ce qui se passe ou risque de se passer si on adopte tel ou tel comportement, mais elle ne dit pas quel choix est bon: c'est à l'éthicien (et donc au philosophe) de proposer des rêgles, et à chacun de nous (puisqu'on semble reconnaitre l'égalité en droit de chacun) de choisir ensuite.

Sinon pour les "démonstrations scientifiques" par rapport à Dieu

la foi s'expliquerait [selon des scientifique NDJiav] par la présence en nous d'une sorte de gène de la croyance

C'est n'importe quoi! Il faut vraiment être un crétin fini pour aujourd'hui proposer un gène de la croyance. Je ne parle pas pour toi, imrahil95, mais pour les deux/trois biologistes vaseux qui cherchent par ce fait la confirmation de leur croyances personnelles ou une gloire un peu facile à mon goût.

certains s'appuient sur la théorie du big-bang pour prouver l'impossibilité ede la création divine de l'univers: en effet avant cette "explosion "originelle, il n'y avait ni temps ni espace car c'est le big-bang qui aurait crée le temps; or tout ce qui existe existe dans le temps

Je ne crois pas que les physiciens seraient beaucoup plus tendres à l'égard de cette idée que je ne le suis pour le coup du gène de la croyance. En réalité, la position scientifique sur le sujet serait plutôt de dire: "ma théorie ne s'applique pas pour remonter jusqu'avant 13,7Ga. Avant je sais pas, j'ai bien deux trois jouets avec des cordes qui pourraient fournir une solution, mais c'est pas au point. Revenez plus tard monsieur. "

Du coup, les deux alternatives que tu proposes pour expliquer ou réfuter dieu en fonction de la science m'apparaîssent dans les deux cas des distorsions de la réalité scientifique, distorsions produites par les croyances des uns ou des autres. Et oui, même les scientifiques ont des croyances!

Je te dirais bien les miennes, mais comme le modérateur a l'air sur les nerfs, on va laisser faire.

Au plaisir,
Jiav.... qui va faire dodo bientôt

[invited117bf0c]

en ce qui concerne le prétendu gène de la croyance ou de la foi je l'ai découvert dans une revue scientifique "science et vie" je crois, et j'ai pu voir en librairie qu'un livre également défendait cette thèse

[invite6c250b59]

Ah d'accord: je croyais en lisant ton post que des vrais biologistes s'étaient permis de dire une connerie aussi énorme. En fait science et vie est une revue de vulgarisation, pas une revue scientifique... je ne sais pas si ça les exuses d'utiliser des raccourcis pareils, mais ça explique.

Les revues scientifiques sont des revues dans lesquels des chercheurs vont vérifier le travail. Ils sont choisis par les éditeurs (des scientifiques prestigieux dans la majorité des cas) comme les plus aptes à juger du contenu des articles proposés. Au final ça fait des publications qui sont d'une qualité et d'un sérieux très supérieur à n'importe quoi d'autre (même si ça ne filtre pas tout -voir l'affaire Sokal et les frères Bogdanov). Le processus s'appelle "révision par les pairs".

[invitea6b29f44]

La science n'explique pas tout, il n'y a qu'à voir les guerres du XXème siècle ou le nombre de suicides pour se rendre compte que la science ne répond pas aux questions existentielles... La science n'est qu'un moyen parmi d'autres d'approcher de la vérité.
La religion, l'art ou la philosophie sont d'autres moyens.

Voila ce que dit mon prof de philo...

PS: Mais comment l'art permet-il d'approcher la vérité?

[invite0ad4995a]

PS:
La Science etudie ce que l'Art magnifie...Ce qui est vrai est ce qu'on observe; l'Art approche la Verite dans le sens ou elle cherche faire ressortir l'essence meme de la realite sans que la raison n'intervienne, seules les emotions jouent alors un role.

[invitedd3c407b]

Les 2 domaines sont complémentaires je pense. L'un ne fera pas disparaitre l'autre car l'un nourit l'autre et inversement. Ces 2 domaines essayent de repondre à des questions, mais ils ont 2 approches differentes de ces memes questions, par consequent l'un ne remplacera jamais l'autre tant que des questions seront posées ( sauf si on devient tous des machines et qu'on ai plus de sensibilité spirituelle...)

[invite3ab8ead9]

c'est impossible

le savoir qui donne sa place a la science est la philosophie...(donner sa place á n'est pas la meme chose que ceder sa place )

[invite5fc4698a]

Il est faux de croire que la philosophie constitue l'autre branche du savoir par rapport aux science, car la philosophie procède de la pensée rationnelle, linéaire, exactement comme la pensée scientifique. La philosophie est une des disciplines des sciences humaines, elle appartient au champ d'investigation des sciences. Elle ne peut donc en aucun cas se substituer au territoire auquel elle appartient. La question est mal posée : le véritable partenaire des sciences spéculatives, ce n'est pas la philosophie, mais la Connaissance. La Connaissance, issue de la Révélation, par opposition aux sciences, issue de l'investigation spéculative. Le dialogue qui doit s'établir est : Connaissance/sciences.
C'est à dire prendre les données issues des rites et traditions sacrées, mises au clair et tirées de leur symbolisme. Confronter ensuite cette élucidation aux découvertes scientifiques et procéder au rapprochement de ces deux contraires.

C'est exactement ce qu'a fait l'écrivain Dominique Aubier, spécialiste des traditions et des sciences, dans un livre remarquable qui s'intitule "La Face cachée du Cerveau". La démarche est pertinente, bien pensée, et les résultats tout à fait étonnants.
rencontre Connaissance et sciences

[invite481583a6]

La philosophie est une science humaine. Mais les sciences humaines sont-elles des sciences?

[invite6c79c78c]

La philosophie est une science humaine. Mais les sciences humaines sont-elles des sciences?

ce ne sont pas des sciences EXACTES, en tout k !

et tant mieux !

[invite441ba8b9]

Une science est un domaine où les théories qui y sont présentées peuvent être empiriquement réfutables. Ceci n'est pas le cas des sciences humaines qui se basent sur des réflexions qui tiennent plutot de la logique et de la raison et non de l'observation et de la mesure. Ce sont deux catégories complémentaires selon moi.
En effet une théorie scientifique peut impliquer un apport philosophique par exemple non négligeable alors que des réflexions philosophies peuvent conduire à des recherches scientifiques théoriques specifiques. Il n'y a donc pas lieu de remplacer la philosophie par la science en conséquence de cette complémentarité.