Bonjour à tous,
Hier soir sur RMC, il on parlé de multi-univers de plusieurs rangs comme des bulles de savon, il pourrait donc y avoir plusieurs univers mais on ne les voit pas, pour passer de l'un à l'autre, il suffirait de passer par un trou de verre ?
A mon avis ce n'est que de la supposition car rien n'est prouvé actuellement
Bonne journée à tous.
Dernière modification par trebor ; 27/06/2014 à 07h00.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Effectivement on peut parler pour ne rien dire.Envoyé par Arcole
Salut,
En effet.Hier soir sur RMC, il on parlé de multi-univers de plusieurs rangs comme des bulles de savon
A mon avis ce n'est que de la supposition car rien n'est prouvé actuellement
De la spéculation (pas toujours très bien fondée d'ailleurs, dans ce domaine).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout à fait
http://www.youtube.com/watch?v=aU7xnxpHjg4
Rik, Arcole,
Arrêtez de mettre des vidéos (même si j'apprécie beaucoup Raymond Devos). Ca m'énerve car je ne sais pas les regarder donc vérifier si leur contenu est acceptable.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quelle est l'entropie du rien ? Il me semble que mathématiquement on atteint là une singularité plus essentielle que celle de "l'instant" initial du big bang !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
... vous avez le texte de Bergson par ici :
http://www.stylite.net/religion/rel-...creatr-tab.htm
Bergson pense qu'on ne perçoit "que la présence d'une chose ou d'une autre, jamais l'absence de quoi que ce soit" ... de là l'idée que l'idée de néant absolu n'est "qu'une pseudo-idée, un simple mot", à l'instar de l'idée de cercle carré ...
En fait, l'objet qu'on supprime est ou extérieur ou intérieur : c'est une chose ou c'est un état de conscience. Considérons le premier cas. J'abolis par la pensée un objet extérieur : à l'endroit où il était, « il n'y a plus rien ». - Plus rien de cet objet, sans aucun doute, mais un autre objet a pris sa place : il n'y a pas de vide absolu dans la nature. Admettons pourtant que le vide absolu soit possible ; ce n'est pas à ce vide que je pense quand je dis que l'objet, une fois aboli, laisse sa place inoccupée, car il s'agit par hypothèse d'une place, c'est-à-dire d'un vide limité par des contours précis, c'est-à-dire d'une espèce de chose. Le vide dont je parle n'est donc, au fond, que l'absence de tel objet déterminé, lequel était ici d'abord, se trouve mainte. nant ailleurs et, en tant qu'il n'est plus à son ancien lieu, laisse derrière lui, pour ainsi dire, le vide de lui-même. Un être qui ne serait pas doué de mémoire ou de prévision ne prononcerait jamais ici les mots de « vide » ou de « néant » ; il exprimerait simplement ce qui est et ce qu'il perçoit; or, ce qui est et ce qu'on perçoit, c'est la présence d'une chose ou d'une autre, jamais l'absence de quoi que ce soit. Il n'y a d'absence que pour un être capable de souvenir et d'attente. Il se souve*nait d'un objet et s'attendait peut-être à le rencontrer : il en trouve un autre, et il exprime la déception de son attente, née elle-même du souvenir, en disant qu'il ne trouve plus rien, qu'il se heurte au néant. Même s'il ne s'attendait pas à rencontrer l'objet, c'est une attente possible de cet objet, c'est encore la déception de son attente éventuelle, qu'il traduit en disant que l'objet n'est plus où il était. Ce qu'il perçoit, en réalité, ce qu'il réussit à penser effectivement, c'est la présence de l'ancien objet à une nouvelle place ou celle d'un nouvel objet à l'ancienne; le reste, tout ce qui s'exprime négativement par des mots tels que le néant ou le vide, n'est pas tant pensée qu'affection, ou, pour parler plus exactement, coloration affective de la pensée. L'idée d'abolition ou de néant partiel se forme donc ici au cours de la substitution d'une chose à une autre, dès que cette substitution est pensée par un esprit qui préférerait mainte*nir l'ancienne chose à la place de la nouvelle ou qui conçoit tout au moins cette préférence comme possible. Elle implique du côté subjectif une préfé*rence, du côté objectif une substitution, et n'est point autre chose qu'une combinaison, ou plutôt une interférence, entre ce sentiment de préférence et cette idée de substitution.ensuite quand on mesure ce qu'il est commun d'appeler "l'espace" on utilise des instruments de mesure qui le remplissent, le concrétisent, le singularisent, la particularisent, le MATERIALISENT, l'INDIVIDUALISENT.Il suit de cette double analyse que l'idée du néant absolu, entendu au sens d'une abolition de tout, est une idée destructive d'elle-même, une pseudo-idée, un simple mot. Si supprimer une chose consiste à la remplacer par une autre, si penser l'absence d'une chose n'est possible que par la représentation plus ou moins explicite de la présence de quelque autre chose, enfin si abolition signifie d'abord substitution, l'idée d'une « abolition de tout » est aussi absurde que celle d'un cercle carré. L'absurdité ne saute pas aux yeux, par ce qu'il n'existe pas d'objet particulier qu'on ne puisse supposer aboli : alors, de ce qu'il n'est pas interdit de supprimer par la pensée chaque chose tour à tour, on conclut qu'il est possible de les supposer supprimées toutes ensemble. On ne voit pas que supprimer chaque chose tour à tour, consiste précisément à la remplacer au fur et à mesure par une autre, et que dès lors la suppression de tout absolument implique une véritable contradiction dans les termes, puisque cette opération consisterait à détruire la condition même qui lui permet de s'effectuer.
exemples : sonar de bâteau, mètre gradué, rayon lumineux etc.
il est donc faux de dire qu'on mesure "l'espace" non on ne mesure pas "l'espace" simplement on matérialise une portion de ce qu'il est commun d'appeler "l'espace" avec des instruments de mesure régis par le déterminisme physique, sans qu'en fait qu'en réalité personne ne sache au fond ce que c'est.
le vide est-ce de l'espace ?
- non je ne le pense pas je pense (comme Bergson) que l'espace est dans les choses, que ce ne sont pas les choses qui sont dans l'espace ... que le vide est dans les choses comme l'espace est dans les choses, que dans tous les cas le vide n'est pas une chose en soi, ne peut se penser si tenté qu'il puisse l'être qu'à l'intérieur de quelque chose.
Non, nous sommes sur un forum de science et pour autant que je sache Bergson n'est pas un scientifique.
Pour le reste ...
Il était sûrement pas marié BergsonMoi, quand Madame n'est pas là je sens nettement l'absence (et la tranquillité
Très fort, s'auto-contredire en une seule ligne.
Et zut, c'est pas bientôt fini les délires, on ne peut pas fermer ce fil tissé d'inepties une bonne fois pour toute ... Arcole, t'avais raison d'espérer, y'a toujours moyen de persévérer et d'aller plus loin dans la c......e
Allez, hop, la coupe est pleine !
Dans l'au-delà de l'univers ou dans l'au-delà de l'univers observable ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Quel intérêt ici ?
Je ne crois pas.je pense
... Simplement noter que mettre quelques nucléons dans un mètre cube n est possible que si on isole les nucléons du vide ce qui est contestable si on pense que le vide est un constituant, que les choses ne sont pas dans je ne sais quel vide au fait partez à la chasse au vide avec un filet à papillon vous allez voir hi hi ...
Allez bonne continuation pour ma part j en ai fini sur ce fil
Bonnes journées
Salut,
Cette affirmation est en effet contestable. Il faut donc les isoler ? Et si on en met un milliard, il faut les isoler aussi ? Et si on en met quelques milliards de milliards ?
Donc si je comprend bien, impossible d'avoir une tonne d'eau dans un mètre cube car selon docdote "il faudrait les isoler du vide". Si on peut mettre des milliards de nucléons, pourquoi ne pourrait-on pas en avoir que quelques uns (ce qui se vérifie d'ailleurs. Et comme je fais plus confiance aux appareils de mesure qu'aux affirmations d'un docdocte....)
Arrête de penser : "le vide est un constituant" n'est ni vrai ni faux, c'est juste une expression.... vide de sens. Elle ne veut absolument rien dire.
Avertissement : ma tolérance est dépassée. Encore des affirmations péremptoires, fausses, non fondées ou vide de sens et je supprimerai les messages ou le fil (ou j'en ferai la demande pour un fil tel que celui-ci où je n'ai pas les droits). Suffisamment d'avertissements ont été donnés demandant que tu apprennes la physique avant de la critiquer. Critiquer quelque chose dont tu ignores tout ne te grandit pas. Je ne fait pas encore de demande de prémodération mais il ne faudrait pas non plus trop tirer sur le fil : aucun n'est incassable.
Merci,
Deedee81 pour la modération,
Dernière modification par Deedee81 ; 30/06/2014 à 09h45.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais par mètre cube ... De quoi?
Par mètre cube tout seul ça veut rien dire !
Comprenez vous ?
Étant incapable de comprendre le vide chaotique de ta pensée la discussion est fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
