La Science des SYSTEMES

[Damiel]

Quand à la réalité, elle ne change pas selon le sens qu'on y met - propos d'un idéaliste de la pire espèce - elle nous sourit plus ou moins selon les questions qu'on lui pose (soit le raffinement cruel et torsadé de nos désirs) et on lui arrache parfois de l'enfanter dans le sang, les larmes et la sueur.

Ni voyez aucune agressivité, mais je trouve que vos envolées lyriques n'aide pas à la bonne compréhension de votre propos.

Je ne trouve toujours pas de réponse à ma question initiale, question très "terre à terre" j'en convient, puis que je ne fait que demander une précision sur les objectifs de cette science des systèmes dont il est question ici; ceci avant même de m'interroger sur la possibilité ou non qu'une telle science puisse aboutir à un résultat probant.
-----

[fridirick]

Salut,

Je pense que nous sommes toujours enclin à vouloir donner "du sens" aux connaissances récoltées sur le réel, en les plaçant dans un Tout cohérent. C'est une erreur humaine, qui se traduit souvent par la notion de finalité en sciences : on veut toujours donner une signification aux phénomènes, alors que ceux-ci n'en ont sûrement pas. En faisant une analogie littéraire, on comprend la syntaxe mais on ne comprend pas la sémantique (et on n'aime pas ça).

A+

Pourquoi une erreur ? La science n'a pas de signification ? moi ca me va, mais qu'en pensent la majorité des scientifiques et qu'en pense les mathématiciens ?
A penser le monde insignifiant n'y a t il pas un risque ? cela a t il des effets sur le monde humain ?

[invite6754323456711]

La science n'a pas de signification ?

En mon sens, c'est l'objectivation qui cherche à donner du sens aux choses extérieures aux sujets. En mathématique la théorie de la démonstration ne s'intéresse pas aux sens/sémantiques, c'est un discours syntaxique uniquement. Le lien avec la sémantique (Satisfiabilité d'une formule dans une interprétation ) est fait par les théorèmes de complétude et de correction.

Patrick

[fridirick]

je prends note merci.

[invite10421055]

- Existe t'il un système formel unique qui permettrait de modéliser tout les aspects du réel ?

C'est quoi le réel ? Cordialement,

[fridirick]

En mon sens, c'est l'objectivation qui cherche à donner du sens aux choses extérieures aux sujets. En mathématique la théorie de la démonstration ne s'intéresse pas aux sens/sémantiques, c'est un discours syntaxique uniquement. Le lien avec la sémantique (Satisfiabilité d'une formule dans une interprétation ) est fait par les théorèmes de complétude et de correction.

Patrick

Ils sont droles vos potes. Les types nous imposent dès le départ que parce que l'on ne peut pas démontrer la circularité du truc alors il est peut être consistant. Je pourrais dire le contraire. Parce qu'on ne peut pas démontrer la consistance du truc alors il est peut être circulaire. La réalité sait qu'on en sait rien et que ca n'a pas été fait pour le savoir, mais pour fonctionner. A priori je ne vois aucun problème à penser l'un ou l'autre. Ca devrait tourner rond (lol) en effet. Mais a priori aussi je ne pense pas que se soit la seule option possible. Il doit en exister d'autres des syntaxes ramenant le tout à d'autres genres de limites.

[fridirick]

j'ai une question micro.

Qu'en pense bayes ?

[invite21348749873]

Bonjour,

Nouvellement inscrit sur ce forum je me permets de vous demander une précision quant à la question initiale : "Existe-t-il un Système des Systèmes ?"

Cette question me semble en effet être une résurgence moderne de la question de la "characteristica universalis" de Leibniz, et je la comprends ainsi :
- Existe t'il un système formel unique qui permettrait de modéliser tout les aspects du réel ?

La question de savoir si un tel système poursuit un sens quelconque, si elle s'impose en second lieu, me semble par contre prématurée tant que l'on n'a pas répondu à la question initiale.

Merci de m'éclairer si mon approche vous semble incorrecte.

Bonjour
Votre question ne peut avoir de réponse; en tous cas cette réponse ne pourrait etre apportée, selon moi, que par une entité extérieure à ce systeme unique et qui en serait un observateur completement indépendant.
Poser la question revient finalement à s'interroger sur nous mêmes et à tirer sur nos lacets pour essayer de nous soulever de terre.
Cordialement