Réchauffement climatique : Thèse ou théorie ?

[invite10421055]

Bonjour,

J'ai remarqué que de nombreux articles traitants du réchauffement climatique, parlait de "thèse", plutôt que de "théorie".
Et que cette "thèse", produisait des "consensus", plutôt que des "preuves" scientifiques.
Ceci m'amène donc à certains questionnements d'ordre épistémologique :

Les "thèses" ont-elles leur place en science, au même titre que les théories scientifiques ?
Peut-on appliquer les critères de "falsifiabilité" de Popper à une thèse ?

Les controverses, autour de la question du réchauffement climatique ne sont-elle pas une sorte de symptôme indiquant,
que le réchauffement climatique, tient d'avantage de la "thèse" que d'une véritable théorie scientifique ?

Si nous sommes face à une "thèse" plutôt qu'à une "théorie" falsifiable, le risque n'est-il pas que la raison soit celle qui rallie le plus large consensus ? Le consensus le plus large, ne peut-il être influencé par des craintes plus ou moins fondées, faisant appel au principe de précaution comme principe d'action...

- nota à l'attention des modérateurs : La discussion porte sur les critères de falsifiabilité applicables ou non à la question du réchauffement climatique, il ne s'agira pas ici, d'entrer dans des polémiques stériles sur la question du réchauffement.

Cordialement
-----

[karlp]

Bonjour Ouroboros

Il me semble que le réchauffement climatique relève de la simple factualité (que ce soit vrai ou pas).
Ne sont-ce pas plutôt les "interprétations" relatives aux causes du réchauffement qui sont soit des théses, soit des théories ?

(peut-être était-ce sous entendu dans votre texte, auquel cas vous m'excuserez pour ma lourdeur)

[JPL]

Déjà écrire "la théorie du réchauffement climatique" est un sophisme qui mêle (on peut espérer que ce soit simplement par défaut de réflexion) des faits (le réchauffement, l'élévation de la concentration en CO₂ atmosphérique, le comportement du CO₂ et quelques autres gaz vis-à-vis des infrarouges) avec des modélisations essayant de prendre en compte au mieux l'influence de divers facteurs (gaz à effet de serre, constante solaire et ses variations, aérosols, échanges atmosphère/océans...) compte tenu de diverses rétroactions positives ou négatives.

Dans ces conditions l'affirmation que les gaz à effet de serre ont un rôle majeur et que la variation de la constante solaire a un rôle mineur, ainsi que les projections à quelques dizaines d'années constitue-t-elles réellement une théorie scientifique ? En toute rigueur, non au sens de théorie fondamentale. Il s'agit plutôt d'évaluations fondées sur des faits bien connus et des mécanismes complexes introduits dans des modèles qui convergent tous vers la même direction mais dont chacun sait qu'ils sont améliorables. Tout cela mobilise beaucoup de science (et de sciences). C'est donc indiscutablement un discours scientifique à part entière mais cela ne justifie pas d'utiliser l'expression "théorie du réchauffement climatique".

Voila le genre de réflexion qu'il est difficile de mener sur le forum car elle attirera tous les climato-sceptiques et les pinailleurs de tout poil qui s'empresseront de faire dire à ce genre de propos le contraire de ce qu'il veut dire. Il suffit pour cela d'en isoler arbitrairement une partie dans une citation habilement découpée.

Mais parler de thèse laisse entendre en pointillé que c'est une simple opinion et je ne peux qu'être en désaccord avec ça.

[Amanuensis]

L'usage de mots tels que "thèse", "théorie", "hypothèse", "faits", etc., relève, essentiellement dans la littérature grand public ou à visée "politique" (au sens à la fois des décisions prises en société et des moyens d'influencer ces décisions) uniquement de procédés rhétoriques. Ce sont des manières subreptices de faire passer des jugements de valeur, rien d'autre.

Il me semble vain d'essayer y voir un quelconque usage rigoureux et rationnel de ces mots pour distinguer des nuances épistémologiques dans les discours publics.

Ensuite, même sur le fond cela ne pourra être que des distinctions floues, au mieux. La distinction entre faits et hypothèses est floue, toute théorie scientifique quelle qu'elle soit a le statut d'une hypothèse, etc.

Et pour finir, la science ne peut que décrire ce qui se passe, elle ne peut pas amener, par elle-même, à des décisions. In fine, le consensus (ou pas) ne portera pas sur les "connaissances", mais sur quoi faire. Arguer de connaissances pour défendre une action est toujours hypocrite, car une action est déterminée d'abord par un but à atteindre. Dans le cas du RC, le consensus (si possible) à atteindre ne porte pas sur les connaissances, mais d'abord sur des sujets comme s'il est mieux pour l'humanité de chercher à contrôler le climat (par exemple pour le stabiliser contre toute modification, qu'elle qu'en soit son origine), ou au contraire d'accepter de subir les changements climatiques et donc s'y préparer, par exemple en cherchant à diminuer les vulnérabilités aux changements éventuels. Il s'agit alors bien d'actions, et non pas de science, et le processus décidant d'actions n'est pas directement dans le champ de l'épistémologie (même si la confiance qu'on peut avoir dans le savoir ou le savoir-faire intervient).

En mettant les projecteurs continuellement sur les connaissances (et les questions épistémologiques qui vont avec), on met dans l'ombre les questions de fond, sociales, qui sont les seules pour lesquelles les notions de "consensus", de "craintes", de "principe de précaution" sont pertinentes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[karlp]

En mettant les projecteurs continuellement sur les connaissances (et les questions épistémologiques qui vont avec), on met dans l'ombre les questions de fond, sociales, qui sont les seules pour lesquelles les notions de "consensus", de "craintes", de "principe de précaution" sont pertinentes.

Ce sont là des jugements de valeur.

De plus, il me semble que vous invitez à un débat "social" ou "sociétal", du type de ceux qui ont motivé par le passé l'interdiction pesant sur ces sujets alors que c'est précisément ce que Ourobouros voudrait éviter:

[- nota à l'attention des modérateurs : La discussion porte sur les critères de falsifiabilité applicables ou non à la question du réchauffement climatique, il ne s'agira pas ici, d'entrer dans des polémiques stériles sur la question du réchauffement

La question de la nature d'une modélisation a bien sa place en épistémologie, pas celle des "craintes" ou des "consensus", ni a fortiori les questions "sociales".

[invite10421055]

Bonjour,

Mon questionnement porte sur l'aspect formel : Une théorie scientifique est par définition un raisonnement Hypothético-déductif,

De la forme :

1) Hypothèse (H)
2) Déductions (D1, D2, Dn) pouvant-être inférées, à partir de H.
3) Vérifications expériementales :
- Si D1...Dn sont vérifiées alors H est vraie.
- S'il existe D appartenant à l'ensemble des déduction ( D1...Dn), telle que D est fausse, alors H est Fausse.
Si quelque-soit D de ( D1...Dn), D est vraie, alors H est Vraie.

S'il n'existe pas de déduction faite à partir de H, pouvant être vérifiée, alors il ne s'agit pas d'une théorie scientifique.

La thèse du réchauffement climatique pose l'Hypothèse :

1) H : Le réchauffement climatique de la planète a pour cause principale l'activité humaine.
2) ???
3) ???

D'un point de vu formel, mon questionnement se porte sur les points 2 et 3.

Quelles déductions sont inférées à partir de l'hypothèse initiale, ces déductions sont-elle vérifiées, et vérifiables...

Cordialement

[GillesH38a]

comme on l'a dit , le RC n'est pas une "théorie", la théorie, c'est la thermodynamique, le transfert de rayonnement, etc... Au mieux, le débat climatique est la détermination de paramètres physiques d'un système particulier, la Terre, il n'a pas plus de valeur de "théorie" que la question de déterminer la distance du centre galactique, de la masse du boson Zo, ou de la durée de gestation de la baleine bleue. On est "simplement" (si j'ose dire, vu l'ampleur des débats), dans une question de détermination de valeurs de paramètres physiques, en confrontant des faits avec des modèles complexes (fondés eux mêmes sur des théories bien sûr).

Evidemment les prédictions faites avec des modèles sont testables, encore faut-il qu'elles soient nettement supérieures au bruit de fond pour être effectivement testées.Une bonne partie des controverses porte justement sur les incertitudes, à la fois sur les valeurs mesurées (voir les récents travaux de BEST) et sur l'amplitude du bruit naturel : evidemment une estimation assez précise est nécessaire si on veut quantifier une "significativité" en terme de rapport signal sur bruit. Ne serait-ce l'ampleur sociale du débat, je dirais que c'est finalement une question assez banale en science, la significativité d'un signal (voir par exemple la discussion des résultats d'OPERA qui revient finalement à des questions assez similaires).

[Amanuensis]

- Si D1...Dn sont vérifiées alors H est vraie.

Non

- S'il existe D appartenant à l'ensemble des déduction ( D1...Dn), telle que D est fausse, alors H est Fausse.

Si on veut. Mais alors la majorité de ce qui est enseigné comme théories scientifiques sont des théories fausses. La question pertinente est comprendre pourquoi on enseigne des théories fausses...

Si quelque-soit D de ( D1...Dn), D est vraie, alors H est Vraie.

[doublon, non ?]

Non (et quand bien même ce ne serait pas opérationnel : comment savoir si on a la liste exhaustive des prédictions testables ???)

S'il n'existe pas de déduction faite à partir de H, pouvant être vérifiée, alors il ne s'agit pas d'une théorie scientifique.

À raffiner du point de vue modal. Que signifie exactement "pouvoir" ? (Qui, quand, où, comment, ...)

----

Travailler en "vrai, faux" dans ce domaine (comme dans la plupart d'ailleurs, et dans tous les cas impliquant une notion de risque) est totalement hors sujet. La méthodologie à employer est celle des probabilités, procéder à des évaluations de vraisemblance et décider des actions en fonctions des risques qu'on acceptent ou pas.

Autre aspect de la même chose : il n'y a pas de définition formelle de "principale" ou "cause" ou même "activité humaine".

Autre point encore, l'analyse de cause est de l'histoire, cela porte sur le passé. Ce qui est nettement plus intéressant (jugement de valeur, ce n'est pas une maladie!) c'est de répondre à ces questions comme "Supposons que le but soit d'avoir un climat à long terme stable, et étant donnés les informations connues tant sur la situation présente que sur le passé, il y-a-t'il des modifications à faire quand aux 'activités humaines' qui permettront d'atteindre ou même seulement s'approcher du but mieux que sans modifications ?". Autrement dit la question n'est pas en termes de cause dans le passé, mais en termes de cause dans le futur.

[JPL]

Discussion fermée à la demande de Yves25 auquel je m'associe pleinement. Je rappelle que nous en étions arrivés à décider un moratoire http://forums.futura-sciences.com/an...limatique.html

Récemment nous avons décidé d'assouplir un peu notre position sous réserve qu'on en reste à des discussions rigoureusement scientifiques et qu'elles ne débordent pas sur des arguties diverses. Il est manifeste que les discussion ouvertes par Ourobouros sur ce thème ne respectent pas ces critères et utilisent des intitulés interrogatifs propices à instiller un doute.