Ne sommes nous qu'un cerveau pensant ?

[invite21348749873]

Bonjour
La discussion sur la création de l'Univers a été fermée et je le regrette.
Je pense quelle a permis de constater que la réponse à la question initiale était plutôt : non.
Dans cette discussion, à plusieurs reprises, la question: "Cerveau pensant/être vivant" a été soulevée.
Sans vous écarter du sujet, et en évitant les mots "Ame", "Dieu" et autres concepts nébuleux, quelle est votre point de vue sur la question posée plus haut?
Cordialement

[mh34]

AÏE! Non, pas ça...
Cette question a déjà occupé des pages et des pages sur ce forum, tout y est passé, on s'est servi de tout, l'IA, l'enfant sauvage, la singularité technologique, les locked in, que sais-je encore...! Et on n'est JAMAIS parvenus au moindre consensus! Dans toutes les discussions que j'ai lues il n'y a jamais eu la moindre ébauche d'accord ne serait-ce que sur la définition des mots!
Tiens, pour commencer ; ça veut dire quoi "penser", hein? Hmm?
Et puis vous mettez quoi dans le cerveau? Juste l'encéphale? Ou bien vous acceptez aussi les prolongements que sont la moelle épinière et les nerfs?

Pas moyen de s'en sortir!
Je suis très pessimiste sur vos chances de mener à bien cette nouvelle mouture autrement qu'en étalant à nouveau des considérations oiseuses et qui n'aboutiront qu'à la constatation que finalement ben...on ne peut pas répondre à cette question.
Bon ceci dit, vous avez le droit d'essayer. Bon courage.

[invite21348749873]

Bonjour
Bien sur, je suis conscient des difficultés du sujet.
Mais on peut essayer de demander aux gens comment ils voient la chose.
Après, on peut pinailler sur le sens des mots , et demander à chaque instant: "qu'appellez vous penser, qu'appellez vous ceci, ou cela".
RP Feyman évoque ceci dans son cours de physique et montre un certain mépris à l'égard des "philosophes", qui sous couvert de précision de langage, posent des questions sans réponse et pratiquent la sodomie diptérique.
Je pense que des idées avec des mots simples venant de personnes qui s'interrogent vraiment, peuvent apporter beaucoup, quel que soit leur niveau.
On verra bien

[lesapotres]

Bonjour

cette question m'interesse mais je n'ai pas de réponse; quoi dire ? je me sens demuni face à cela.
Biologiste,phisiologiste et pharmacologue de formation,je me suis toujours emerveillé face à la complexité
du corps humain et j'ai souvent été tenté, bien que non croyant, d'imaginer une intervention dirigée en ce sens.
La vie le fruit du hazard, d'un nombre astronomique de divisions cellulaires, de mutations...Bref je reste muet
et je voudrais au contraire tout comprendre.C'est notre dilemme vouloir comprendre et ne rien comprendre.
Et que dire d'un ciel etoilé provençal d'hiver.
Devant l'inconnue il est pemis de rever même si celui qui cherche la verité doit douter.

A+
.
..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite21348749873]

Bonjour
Vous avez une réponse, c'est celle que vous venez de donner.
Cordialement

[invite6754323456711]

Après, on peut pinailler sur le sens des mots ,

Le sens du temps chez Saint Augustin : « Qu'est-ce que en effet que le temps ? Qui saurait en donner avec aisance et brièveté une explication ? ... Si personne ne me pose la question, je le sais ; si quelqu'un pose la question et que je veuille expliquer, je ne sais plus. » Saint Augustin, Confessions, XI, 14, 17

Autre exemple : quel signifié donner à l'expression du choix ? Si personne ne nous pose la question, nous le savons ...

Patrick

[shokin]

Je pense que le fond de la question est clair pour tout le monde: sommes nous, ou pas, une super machine que l'on peut esperer, un jour reproduire?

Ce n'est pas la question que tu avais posé initialement. Elle était probablement implicite, ce qui n'aide pas. Qui aurait pensé à "super machine" en lisant juste le titre de la discussion ?

Car il y a des gens qui ont des pieds mais pas de cerveau: regardez les footballeurs.

Cela est aussi une figure de style, pas mal caricaturale. Une simple hyperbole ("pas de cerveau"), renforcée par une "évidence", une lapalissade ("ils ont des pieds"), sous-entendant l'évidence (fausse) que les footballeurs n'auraient pas de cerveau.

Écoute les personnes autour de toi, observe-les. Écoute-toi, observe-toi. Tu verras le nombre de figures de styles que nous faisons sans nous en rendre compte chaque jour, y compris sur ce forum.

[invite6f9dc52a]

La question sous entend elle qu'il existe des cerveaux qui ne pensent pas ?

Poussez pas :

[invite6754323456711]

La question sous entend elle qu'il existe des cerveaux qui ne pensent pas ?

Poussez pas :

Il y en a qui l'on écrit car la science est faite par des cerveaux entre autres

Patrick

[invite21348749873]

Je vois que Heidegger parle de "façon de penser à la manière des penseurs".
Qu'est ce que ça signifie, exactement?

[invite21348749873]

Bonjour
Quelqu'un peut -il me donner des éléments de réponse à cette question?

[shokin]

Non. Car on risque bien de parler de philosophie, lequel domaine n'est pas abordé sur ce forum, alors qu'existent d'autres forums. Il vaut mieux rester au titre que tu as donné à la discussion.

[invite21348749873]

Non. Car on risque bien de parler de philosophie, lequel domaine n'est pas abordé sur ce forum, alors qu'existent d'autres forums. Il vaut mieux rester au titre que tu as donné à la discussion.

OK.
Je posais la question apres avoir lu la discussion sur Heidegger ou cet élement était donné.
Je pensais que cela pouvait faire partie de la discussion, puisque parlant de la pensée.

[invite21348749873]

Ce n'est pas la question que tu avais posé initialement. Elle était probablement implicite, ce qui n'aide pas. Qui aurait pensé à "super machine" en lisant juste le titre de la discussion ?



Cela est aussi une figure de style, pas mal caricaturale. Une simple hyperbole ("pas de cerveau"), renforcée par une "évidence", une lapalissade ("ils ont des pieds"), sous-entendant l'évidence (fausse) que les footballeurs n'auraient pas de cerveau.

Écoute les personnes autour de toi, observe-les. Écoute-toi, observe-toi. Tu verras le nombre de figures de styles que nous faisons sans nous en rendre compte chaque jour, y compris sur ce forum.

Bonjour Shokin
Effectivement ce n'était pas strictement la question posée au départ ; elle était , comme vous dites "implicite" , pas probablement.
Quant à l'allusion aux footballeurs, rien de méchant; ça a même fait rire ma femme , ce qui n'est pas si facile.
Je vois que vous êtes extremement pointilleux sur les mots et leur définition, et je ne vois pour moi que source de progrès dans la féquentation de ce forum.
Car il est vrai que tous les jours, dans notre expression verbale, nous sommes trop approximatifs et imprécis.
Le christ utilisait la parabole, moi l'hyperbole; à chacun sa conique.
Permettez moi quand même de sourire amicalement et de vous suggerer un peu plus de décontraction.
Mais je suis d'accord avec vous sur le fond; même si parfois, nous ne savons pas exactement ce que sont les choses dont nous parlons, autant le faire avec précision.
Cordialement.

[invite40271050]

Dans cette discussion, à plusieurs reprises, la question: "Cerveau pensant/être vivant" a été soulevée.

Bjr à toi,
Pas besoin d'avoir un "cerveau pensant" pour etre un.... "etre vivant". Quel est le "cerveau" d'une plante?
Une plante c'est..."vivant"...ou pas !
Ca complique pas mal les choses...si on veut ..causer !
Bref tout ce qui est vivant posséde t il un cerveau ?(va falloir définir le mot " cerveau"!)
Bonne journée

[invite21348749873]

Bonjour f6bes
Certes, mais ce n'est pas exactement ma question.
Ma question concerne "nous", genre humain.
Cordialement

[mh34]

Après, on peut pinailler sur le sens des mots , et demander à chaque instant: "qu'appellez vous penser, qu'appellez vous ceci, ou cela".

S'il y a une chose que j'ai apprise sur ce forum, de certains participants, ( et d'ailleurs je les en remercie ) c'est que justement, ce n'est pas du pinaillage...les différences réelles d'acception d'un mot (même entre locuteurs d'une même langue,) peuvent induire de véritables contresens, et par là rendre toute discussion impossible. Ca n'a rien à voir avec la philosophie ; il faut au contraire une définition rigoureuse, "mathématique", des mots employés dans ce genre de sujet si on veut qu'il soit un minimum productif.

[invite21348749873]

Je suis d'accord.
Avez vous une définition "Mathématique "pour définir "penser"?
Car c'est votre question.

[shokin]

Il arrive souvent que les signifiants du quotidien ne soient pas utilisés dans un contexte scientifique. Par exemple, à la place du mot "pensée", on utilise de préférence le mot "cognition".

Quant à la question "Ne sommes-nous qu'un cerveau pensant ?", elle est déjà une question rhétorique. Et, en admettant qu'on y réponde "NON", on peut alors tout imaginer. "C'est aussi ça...", "C'est aussi si..." On peut donc, sans trop de risques, conjecturer que cette discussion va, elle aussi, aller dans tous les sens. Car ce type de question implique des contours non définis.

Ensuite, juste pour pinailler pas mal, nous pouvons aussi nous poser la question "Ne sommes-nous que des cerveaux pensants ?"

Enfin, parlant de cerveau(x) et de cognitions, cette discussion pourrait éventuellement être déplacée en Neuropsychologie et psychologie.

[invite21348749873]

Ma question n'est pas réthorique du tout.
Je la pose parce que je m'interroge et que je voudrais connaitre les opinions des gens qui se la sont posée; voire des réferences d'ouvrages sur ce sujet.
Corrigez la dans un langage adapté, si vous le jugez utile , pour une meilleure compréhension.
Je pense que le fond de la question est clair pour tout le monde: sommes nous, ou pas, une super machine que l'on peut esperer, un jour reproduire?
Des savants ont-ils déja donné des élements de réponse?

[mh34]

Vous avez quelques idées de réponses ici :
http://forums.futura-sciences.com/de...de-demain.html
et là aussi : http://forums.futura-sciences.com/ne...s-pensent.html
La lecture de ces deux fils vous permettra de vous rendre compte de la difficulté à traiter cette question.

[Deedee81]

Salut,

Hé bien, je pense que.....

Heu, je sais plus. Mais de toute façon, ça répond à la question, non ?


Et si on fait référence au "que" du titre, la réponse est non : j'ai aussi des pieds (enfin, c'est le cas de la plus part des gens en tout cas).

[invite21348749873]

Bonne remarque.
Car il y a des gens qui ont des pieds mais pas de cerveau: regardez les footballeurs.
Enfin, pas tous.
Cordialement

[invite875434567890]

C'est effectivement une question très intéressante.
Pour ma part je mets directement en relation la pensée avec la conscience (conscience de l'être issue du vivant).
Nous sommes des organismes amenés à évoluer, et pour se faire, notre relation avec nôtre environnement nous amène à réfléchir et à adopter l'attitude, ou faire ce que nos sens décident.
Les mécanismes biochimiques sont complexes. Il y a interaction avec notre environnement, tout comme il y a interaction entre les particules.
La vie et notre pensée sont issues des particules. Sans ces briques, nous ne serions pas là pour nous poser cette question. Pour l'instant, nous n'avons pas de réponse concernant certains phénomènes quantiques. La matière recèle des mystères, et à mon avis tant que l'on n'aura pas avancé dans ce domaine, on n'avancera pas sur d'autres, qui sont forcement en corrélation, puisque ne pouvant exister sans.

[invitebb2f9332]

Moi je me réfère au cellules automates pour répondre à cette question esque le cerveau pense ou c'est l'esprit dans le cerveau qui pense ?

Donc si vos neurones (cellules nerveuses) son automates vous ne ferez pas ce que vous voudriez faire . Alors par une simple réponse le cerveau ne pense pas . L'esprit pense et la mémoire de l'esprit se souvient de faire selon sa volonté si à été le cas . Si n'était pas de faire ce que vous vouliez faire ,vous aurez souvenirs par la mémoire des faits passé quand même .

Ce n'est pas inexplicable .

Bonne journée !

[invitebb2f9332]

Les gros cerveaux ont besoin de vitamines et les esprits on besoin de connaissances .

[invite21348749873]

Bonjour
Merci pour ces liens, mh34.
Je les lirai avec interet.
Cordialement

[mh34]

Avez vous une définition "Mathématique "pour définir "penser"?
Car c'est votre question.

Bonjour Arcole, désolée, je n'avais pas vu votre question hier.
Ma réponse est "non". Et ce n'était pas vraiment ma question, mais simplement une illustration des difficultés inhérentes à votre sujet, mieux étayées ensuite par les interventions de Shokin.
Quant à cette question ;

sommes nous, ou pas, une super machine que l'on peut esperer, un jour reproduire?

Ma réponse sera également "non". Trop complexe, trop d'interdépendances et modulations corps/cerveau/environnement, et ce depuis la conception.

[invite79ff59a2]

Bonjour Arcole, Bonjour à toutes et à tous,

Ce sujet est très difficile, comme le souignent nos modos favoris. Même en prenant toutes sortes de précautions oratoires, il est quasi-impossible de ne pas "partir en vrille" dans ce genre de débat : c'est ce qui est arrivé à "création de l'Univers" - qui commençait d'ailleurs à m'agacer par le tour qu'il avait pris (je pense que c'était visible ...)

Ou autrement, il faut "choisir" ses interlocuteurs (donc ce n'est plus du domaine du débat ouvert et on risque fort de tomber dans le nombrilisme).

A titre personnel, je ne poursuivrai donc pas, quel que soit l'intérêt que m'inspire la démarche.


Amitiés,

Jean

[invite15b1b1e1]

Bonjour
La discussion sur la création de l'Univers a été fermée et je le regrette.
Je pense quelle a permis de constater que la réponse à la question initiale était plutôt : non.
Dans cette discussion, à plusieurs reprises, la question: "Cerveau pensant/être vivant" a été soulevée.
Sans vous écarter du sujet, et en évitant les mots "Ame", "Dieu" et autres concepts nébuleux, quelle est votre point de vue sur la question posée plus haut?
Cordialement

Bonjour, Socrate ! ...

(si je puis me permettre cette formule)

Arcole, la première question que tu poses est du domaine de la philosophie et toutes tes questions procèdent il me semble sur ce fil de discussion d'une démarche révélée par ton exergue, à savoir « Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien ».

Je pense que nous nous comprendrons si j'avance ici que tu navigues à la limite « séparant » la philosophie de la science.

Lorsque tu passes du côté platonicien de ta réflexion, c'est-à-dire du côté dualiste « réel-apparent », tu ne peux ICI que manquer de pertinence en ce sens que le domaine du dualisme platonicien s'insère mal ou pas du tout dans la pensée scientifique. Mais lorsque tu restes du côté moniste matérialiste de ta pensée, cela ne pose aucun problème.

Cela est dit céans en forme d'explication personnelle à visée positive et tout à fait amicale envers toi et les responsables de ce forum, qui est d'ordre scientifique (et pas philosophique au sens englobant du terme).

Tu auras sans doute remarqué que ce forum est formel en incluant sans problème les branches logiques et épistémologiques de la philosophie. En y ajoutant sans même en parler les modes de pensée monistes matérialistes du genre de ceux de Démocrite, Épicure, Lucrèce, La Mettrie, Holbach et même, entre autres, Nietzsche, Witgeinstein et Sartre, on n'éprouve d'après ma propre expérience aucun problème dans les débats, sur Philoforum.

En toute amitié, et très cordialement.

V.

.