Crise du rationalisme ?

[pelkin]

Non. C'est simplement que mon mode de fonctionnement n'est pas compatible avec la façon dont on se figure la science de nos jours. J'enfreins la charte à chaque message et met ainsi à mal vos manières habituelles. Ce qui m'agace est qui est tout à fait prévisible pour le coup c'est qu'en retour on m'oppose le "petit robert" pour dire tu as raison ou tu as tort. Comme si la seule manière d'entendre des problèmes conceptuels consistait à ne tenir compte que d'une acception de celle ci à la fois. Mais encore qu'on oppose la profondeur à la superficialité de mes propos. Ce n'est pas parce qu'il n'y a ni calcul ni fait scientifique qu'il n'y a pas epistemologie ou science. Je m'interesse aux concepts. Les respecter c'est déjà etre honnête avec eux. N'allez pas penser que je sois mieux reçu en philosophie.

Vous vous méprenez je pense sur mon agressivité. J'ai beaucoup apprécié vos quotes et votre remise dans le contexte scientifique systématique de mes propos. Ce qui est necessaire. Une fois ceci dit, je peux aussi affirmer que mes interventions n'ont aucun interet pour vous tous. Je vais me contenter de lire.

Parole non tenue !
-----

[noureddine2]

Je me demande s'il ne faudrait pas lancer un topic sur la crise de "l'intuitionnisme", la technique permettant d'aller droit dans le mur, en maths notamment, mais tellement plus géniale et plus facile.
J'ai une intuition géniale, yipikaéééé ... pas besoin de réfléchir, suffit de discourir et que m'importe que mon raisonnement ne soit pas valide puisque c'est la vérité, mon vrai à moi.

la raison n'est pas une source d'information , c'est un filtrage d'information entre l'erreur et la vérité .
les sources d'information sont : l'école , l’observation , l'intuition ,
ils peuvent contenir des erreurs , et la raison ne fait que le filtrage d'information .

[fridirick]

Donc si il n'y a pas de confusion il n'y a pas de problème ... ! On peut juger la rationalité d'une théorie sans même savoir de quoi elle parle, et discuter par ailleurs de son rapport au vrai et d'épistémologie tout a fait indépendamment de sa cohérence interne, s'il n'y a pas de confusion toutes ces choses sont bien distinguées dans nos esprits et il n'y a pas de problème.

Il y a tout de meme une certaine confusion dans votre propos. Vous parlez bien de mouvement de l'esprit. Ce qui m'interesse ici c'est l'application concrete de toute cela. Dans quel ordre ses informations sont elles dispensées ans les sciences humaines ? quels sont les effets de cette pensée sur notre réalité ?

prétendre illusoirement que tout ceci s'arrete dans un espace abstrait qui n'existe que dans nos tetes est en effet d'une remarquable indigence commune à notre temps.

si l'evidence ne vous apparait pas je vous renvoie à la contre revolution des sciences d'hayek. A l'echec du positivisme qui pourtant continu de se déployer dans le domaine des lois. etc..

[Matmat]

Je ne pense pas que ce soit de l'indigence, je n'impute pas au rationalisme ce que ne lui est pas imputable, vous intitulez ce sujet "crise du rationalisme ?", le rationalisme concerne bien l'esprit , il concerne l'organisation et la construction de la connaissance, il concerne nos modèles, il concerne la forme de nos théories, mais vous, vous parlez des "effets de notre pensée sur notre réalité" comme si la réalité allait être affectée par la forme de nos théories... Non ce n'est pas illusoire de croire que "tout ceci s'arrete dans un espace abstrait qui n'existe que dans nos tetes" car il n'y a pas de problème tant que je sais distinguer ce qui appartient au modèle et ce qui appartient à la réalité, et dans la volonté de rendre un modèle structuré, une théorie cohérente, il n'y a pas "d'effet sur notre réalité" (comme vous dites), on organise ou réorganise nos théories, voilà tout.

[fridirick]

Je ne pense pas que ce soit de l'indigence, je n'impute pas au rationalisme ce que ne lui est pas imputable, vous intitulez ce sujet "crise du rationalisme ?", le rationalisme concerne bien l'esprit , il concerne l'organisation et la construction de la connaissance, il concerne nos modèles, il concerne la forme de nos théories, mais vous, vous parlez des "effets de notre pensée sur notre réalité" comme si la réalité allait être affectée par la forme de nos théories... Non ce n'est pas illusoire de croire que "tout ceci s'arrete dans un espace abstrait qui n'existe que dans nos tetes" car il n'y a pas de problème tant que je sais distinguer ce qui appartient au modèle et ce qui appartient à la réalité, et dans la volonté de rendre un modèle structuré, une théorie cohérente, il n'y a pas "d'effet sur notre réalité" (comme vous dites), on organise ou réorganise nos théories, voilà tout.

je vous aurez prévenu.

à micro à la question est ce que la theorie des cordes est de la metaphysique. Je valide.

[Matmat]

Quoi de nouveau à notre temps ? Pourquoi juste les cordes ? Pourquoi juste maintenant ?
Bien entendu si on ne fait pas la part des choses, si on oublie ce qui appartient au modèle alors on peut voir de la métaphysique partout et chaque fois qu'on constatera qu'on introduit dans nos théories des éléments non physiques pour décrire le monde physique on taxera les uns et les autres de "métaphysicien" .... la force de Newton n'est pas plus pas moins métaphysique que n'importe quelle abstraction des divers modèles de cordes donc considérez vous que la mécanique newtonienne était déjà une "crise du rationalisme" ? En définitive, est ce vraiment le rationalisme le problème , la "crise" ( comme vous dites) dure depuis quand ? depuis les grecs ?

[fridirick]

Quoi de nouveau à notre temps ? Pourquoi juste les cordes ? Pourquoi juste maintenant ?
Bien entendu si on ne fait pas la part des choses, si on oublie ce qui appartient au modèle alors on peut voir de la métaphysique partout et chaque fois qu'on constatera qu'on introduit dans nos théories des éléments non physiques pour décrire le monde physique on taxera les uns et les autres de "métaphysicien" .... la force de Newton n'est pas plus pas moins métaphysique que n'importe quelle abstraction des divers modèles de cordes donc considérez vous que la mécanique newtonienne était déjà une "crise du rationalisme" ? En définitive, est ce vraiment le rationalisme le problème , la "crise" ( comme vous dites) dure depuis quand ? depuis les grecs ?

Les grecs n'ont pas inventé le rationalisme. D'autres continents en ont eu l'intuition bien avant qu'on en discute de ce coté du monde.

Vous avez pris un parti intransigeant assumez le jusqu'au bout. Tout votre propos ici tient de la metaphysique au sens de meta et physique. Je n'y vois aucun problème pour ma part tant que la laicité s'exprime fermement des deux cotés des limites de wittgenstein. S'il suffisait aux choses d'etre dicibles pour etre. La phénoménologie serait la science du magique.

J'espère avoir été clair.

[Ryuujin]

Non. Depuis le début, rien n'est clair, et je me demande même si ton propos a réellement un sens.

Rien qu'en lisant le titre et les premiers posts, je vois une incohérence criante.
Quand bien même l'usage de la raison serait risqué ou donnerait lieu à des dérives en sciences sociales, ça resterait une crise DES SCIENCES SOCIALES, et pas de la raison, qui par ailleurs marche bien dans toutes les autres disciplines.

En passant, vous faites tellement de fautes de français que je m'interroge sur votre capacité à expliquer clairement votre opinion.

à micro à la question est ce que la theorie des cordes est de la metaphysique. Je valide.

Quand on en connait que ce qui peut se lire dans Sciences et vie, oui.

[invite6754323456711]

à micro à la question est ce que la theorie des cordes est de la metaphysique. Je valide.

Non, « l’humain fait de la métaphysique comme il respire ». Ensuite à l'aide d'une démarche expérimentale et de sa capacité à raisonner il se construit des connaissances qui lui permet de distinguer « je perçois la rose blanche » de « la rose est blanche ».

Patrick

[fridirick]

Non, « l’humain fait de la métaphysique comme il respire ». Ensuite à l'aide d'une démarche expérimentale et de sa capacité à raisonner il se construit des connaissances qui lui permet de distinguer « je perçois la rose blanche » de « la rose est blanche ».

Patrick

Ce monde bascule à l'est. Et avec lui une autre histoire du monde.

[Ryuujin]

Que diriez-vous d'essayer de vous exprimer clairement, avec des arguments, des raisonnements, des exemples ?

Est-ce que vous postez pour discuter, ou juste pour vous lire ?
C'est un forum scientifique ici, pas un forum d'ésotérisme.

[fridirick]

Non. Depuis le début, rien n'est clair, et je me demande même si ton propos a réellement un sens.

Rien qu'en lisant le titre et les premiers posts, je vois une incohérence criante.
Quand bien même l'usage de la raison serait risqué ou donnerait lieu à des dérives en sciences sociales, ça resterait une crise DES SCIENCES SOCIALES, et pas de la raison, qui par ailleurs marche bien dans toutes les autres disciplines.

En passant, vous faites tellement de fautes de français que je m'interroge sur votre capacité à expliquer clairement votre opinion.


Quand on en connait que ce qui peut se lire dans Sciences et vie, oui.

Oui parce qu'il existe plusieurs raisons...tu n'as pas le discernement nécessaire pour discuter de ces choses. J'ai fini de les discuter avec vous. Je me contente de valider ou d'invalider pour celui qui sait lire. Met un peu de poésie dans ton coeur.

[shokin]

Oui parce qu'il existe plusieurs raisons...tu n'as pas le discernement nécessaire pour discuter de ces choses. J'ai fini de les discuter avec vous. Je me contente de valider ou d'invalider pour celui qui sait lire. Met un peu de poésie dans ton coeur.

C'est la crise de la discussion, quand une personne affirme avoir le discernement validateur que d'autres n'auraient pas.