Definir l'Univers

[karlp]

Très cher Médiat , j'aurais besoin de vos lumières:

Est-ce qu'il serait sensé de dire que lorsque nous pensons l'univers dans le langage courant, nous le pensons sous la forme d'un ensemble et que la notion d'ensemble que nous employons dans ce cadre est une notion naïve qui, par ailleurs, engendre un paradoxe (c'est, entre autres, sur ce point que je suis incertain: est-ce que notre notion courante d'ensemble engendre le paradoxe de Russell ?) .
Ce qui reviendrait à dire, non pas que l'univers en tant qu'ensemble est paradoxal, mais que notre façon courante (ce que Platon appelait "opinion" par opposition au savoir) de le penser met en jeu une notion qui implique un paradoxe. Dit encore autrement: nous ne savons pas ce que nous pensons lorsque nous considérons l'univers comme un ensemble (dans le sens courant). J'en suis, pour l'instant, à ce stade: je ne sais plus du tout ce que c'est que l'univers.

A la lecture de ce qui précède il me semble bien que je commets l'erreur que vous dénoncez (appliquer un résultat mathématique à un "bidule" qui ne l'est pas).
-----

[Médiat]

Bonjour très cher karlp (cela faisait longtemps ),

Est-ce qu'il serait sensé de dire que lorsque nous pensons l'univers dans le langage courant, nous le pensons sous la forme d'un ensemble et que la notion d'ensemble que nous employons dans ce cadre est une notion naïve qui, par ailleurs, engendre un paradoxe (c'est, entre autres, sur ce point que je suis incertain: est-ce que notre notion courante d'ensemble engendre le paradoxe de Russell ?).

Oui, mais cela prouve simplement que "penser l'univers comme un ensemble dans une notion naïve d'ensembles" est une mauvaise idée, mais cela n'a aucun impact sur l'univers, même si je veux l'inclure dans lui-même, en fait je peux dire que l'univers est tout ce qui existe y compris lui-même sans jamais parler d'ensembles.

La difficulté pour ne pas dire, l'incapacité à définir "ce qui existe" me paraît une contrainte bien plus forte qu'un éventuel pardoxe à la Russell.

Ce qui reviendrait à dire, non pas que l'univers en tant qu'ensemble est paradoxal, mais que notre façon courante (ce que Platon appelait "opinion" par opposition au savoir) de le penser met en jeu une notion qui implique un paradoxe. Dit encore autrement: nous ne savons pas ce que nous pensons lorsque nous considérons l'univers comme un ensemble (dans le sens courant).

Je suis bien d'accord, penser l'univers comme un ensemble en donnant à ce mot un sens mathématique proche des théories des ensembles, nécessiterait des précautions, et le problème vient bien de là.

J'en suis, pour l'instant, à ce stade: je ne sais plus du tout ce que c'est que l'univers.

Je ne me suis jamais dit que je le savais, à cause de l'incapacité que j'ai citée ci-dessus.

A la lecture de ce qui précède il me semble bien que je commets l'erreur que vous dénoncez (appliquer un résultat mathématique à un "bidule" qui ne l'est pas).

[karlp]

Merci grandement pour ces clarifications qui me permettront de ne pas m'égarer (au moins sur ce sujet).

La difficulté pour ne pas dire, l'incapacité à définir "ce qui existe" me paraît une contrainte bien plus forte qu'un éventuel pardoxe à la Russell.

Je vous suis parfaitement: j'ai toujours en mémoire deux arguments (ou plutôt deux versions du même argument):

- Frege qui explique qu'à l'instar de tout nombre, le concept d'existence ne peut s'appliquer à un objet mais seulement au concept d'un objet (c'est un concpet de deuxième niveau); à moins d'être platonicien (Frege l'était en ce sens), cela signifie que seul un être humain peut associer le concept d'existence à un autre concept. Nous ignorons ce qu'est l'existence en elle même.

- Un autre argument assez proche (et directement inspiré du précédent) rappelle que le terme d'existence n'a de sens que pour un sujet parlant (c'est même un remarquable truisme) et que nous ne pouvons rien dire de ce que le langage peut saisir du réel en dehors du langage lui-même : toute affirmation relative à la valeur de vérité d'une parole n'est elle même qu'une parole. Nous ne connaissons donc que le concept d'existence et pas l'existence en elle même. L'idée que quelque chose existe en dehors du langage est une idée que nous ne pensons que dans le langage.

[Matmat]

Bonjour,
Vous affirmez "rien de ce qui existe dans "l'ensemble de tout ce qui existe" ne sont et ne peuvent être des ensembles appartenant à eux mêmes", alors que je vous ai donné un exemple du contraire, si vous en voulez un deuxième : "L'ensemble des choses qui m'intéressent contient "l'ensemble des choses qui m'intéressent", en effet, je trouve pertinent de savoir quelles "choses" m'intéressent, mais tout aussi pertinent de savoir que "l'ensemble des choses qui m'intéressent" m'intéresse en tant qu'objet de mon intérêt.

Le mot existence pose problème parce que l'on peut l'appliquer à tout, y compris à ce qui n'existe pas en précisant dans quel "monde" ce dont on parle existe... Mickey existe dans le monde imaginé par Disney et n'existe pas en réalité. Parmi les choses qui intéressent Médiat, il y a des choses réelles et d'autres choses qui sont plus abstraites comme l'ensemble des choses qui l'intéressent en tant qu'objet de son intérêt, en d'autres termes médiat pourra certes s'y intéresser tout autant que des choses qui existent mais pas y poser une étiquette avec la mention "cette chose m'intéresse" dessus ... j'exclus ces dernières choses, et je crois que le dictionnaire aussi, sinon il n'exclut pas Mickey ou la licorne.

On peut facilement imaginer une boite de jeu dont "l'univers du jeu" soit le contenu de la boîte plus la boîte elle-même sans créer de paradoxe.

Certes mais la différence avec la définition du dictionnaire de l'univers c'est que lorsque l'univers est une boite de jeu, on a toujours la possibilité de définir l'ensemble (des éléments du jeu) en extension.
Le dictionnaire,lui, définit cet ensemble en compréhension et seuls des ensemble définis en compréhension peuvent engendrer le paradoxe de Russel.

[Médiat]

mais pas y poser une étiquette avec la mention "cette chose m'intéresse" dessus ...

Sauf que vous venez de le faire, une étiquette virtuelle sur un objet virtuel : c'est cohérent. Si votre remarque doit être prise au pied de la lettre, j'aimerais bien voir l'étiquette que vous mettez sur l'univers (qu'il se contienne ou non, doit-il contenir sa propre étiquette ?)

j'exclus ces dernières choses, et je crois que le dictionnaire aussi, sinon il n'exclut pas Mickey ou la licorne.

Dans mon dictionnaire, il y a la fois Mickey et Licorne.

Certes mais la différence avec la définition du dictionnaire de l'univers c'est que lorsque l'univers est une boite de jeu, on a toujours la possibilité de définir l'ensemble (des éléments du jeu) en extension.

N'empèche que je vous l'ai décrit en compréhension et non en extension.

Le dictionnaire,lui, définit cet ensemble en compréhension et seuls des ensemble définis en compréhension peuvent engendrer le paradoxe de Russel.

Oui, mais pour cela, il faut une théorie des ensembles !!! Est-ce que vos objections tombent si je dis que l'univers n'est pas l'ensemble, mais la classe de tout ce qui existe ?
De plus vous donnez l'impression de ne vouloir prendre en compte que des ensembles "matériels" (porquoi pas, je n'ai rien contre), si il est fini (et il me semble que les physiciens n'ont pas encore statué sur ce point), vous pouvez décrire tout l'univers en extension.

[Matmat]

Sauf que vous venez de le faire, une étiquette virtuelle sur un objet virtuel : c'est cohérent. Si votre remarque doit être prise au pied de la lettre, j'aimerais bien voir l'étiquette que vous mettez sur l'univers (qu'il se contienne ou non, doit-il contenir sa propre étiquette ?)

Non non je n'ai pas mis d'étiquette sur d'objet virtuel, je ne suis d'ailleurs même pas d'accord sur le fait virtuel que vous me faites faire, puisque je ne suis même pas d'accord que l'univers,tel qu'il est définit par le dictionnaire, puisse exister, en aucun cas je n'imagine qu'on puisse mettre une étiquette dessus.

Dans mon dictionnaire, il y a la fois Mickey et Licorne.

Mon dictionnaire aussi et il me dit que ces choses n'existent pas

N'empèche que je vous l'ai décrit en compréhension et non en extension.

Pardon mais mon propos était qu'il suffit qu'on puisse définir l'ensemble en extension pour qu'il n'y ait pas ce paradoxe ,et c'est le cas pour le jeu, mais pas pour l'univers du dictionnaire.

Oui, mais pour cela, il faut une théorie des ensembles !!! Est-ce que vos objections tombent si je dis que l'univers n'est pas l'ensemble, mais la classe de tout ce qui existe ?
De plus vous donnez l'impression de ne vouloir prendre en compte que des ensembles "matériels" (porquoi pas, je n'ai rien contre), si il est fini (et il me semble que les physiciens n'ont pas encore statué sur ce point), vous pouvez décrire tout l'univers en extension.

Sur cette question du "fini" des physiciens , nous en étions restés à ma réponse plus haut que "fini" au sens de modèle cosmologique et de forme de l'espace(-temps) n'a rien à voir avec le nombre d'éléments d'un ensemble , et en même temps j'ai répondu aussi pourquoi je pensais que l'univers, tel que défini pas le dictionnaire, était un ensemble infini non dénombrable.

je pense que si on remplace ensemble par un autre mot ça n'enlève pas le problème que la définition dont on parle ici part quand même d'une idée intuitive de quelque chose, qu'on l'appelle ensemble ou classe ou collection n'y change rien tant que ces mots ne restent que des idées intuitives pas valables pour l'infini .

[Médiat]

Je ne reprends pas tous vos points, le lecteurs se fera son opinion.

je pense que si on remplace ensemble par un autre mot ça n'enlève pas le problème que la définition dont on parle ici part quand même d'une idée intuitive de quelque chose, qu'on l'appelle ensemble ou classe ou collection n'y change rien tant que ces mots ne restent que des idées intuitives pas valables pour l'infini .

Je ne comprends plus votre démarche, vous utilisez le mot ensemble, pour dire que l'on a un paradoxe à la Russell, puis après vous dites que si on n'utilise plus le mot ensemble on a quand même un paradoxe à la Russell (qui ne s'applique qu'à des ensembles cependant),et enfin vous dites que tous ces mots ne s'appliquent pas : dont acte, il n'y a pas de paradoxe à la Russell.

[invite6754323456711]

Frege qui explique qu'à l'instar de tout nombre, le concept d'existence ne peut s'appliquer à un objet mais seulement au concept d'un objet

Le désigné "objet" est déjà un concept. Frege parle alors d'un méta-concept ?

Nous construisons des « objets » d'étude avant notre intervention qui vise à définir auparavant des propriétés afin les caractériser. A partir de quoi nous pouvons procéder à des mesures définit relativement à ce cadre.

Patrick

[fridirick]

- Un autre argument assez proche (et directement inspiré du précédent) rappelle que le terme d'existence n'a de sens que pour un sujet parlant (c'est même un remarquable truisme) et que nous ne pouvons rien dire de ce que le langage peut saisir du réel en dehors du langage lui-même : toute affirmation relative à la valeur de vérité d'une parole n'est elle même qu'une parole. Nous ne connaissons donc que le concept d'existence et pas l'existence en elle même. L'idée que quelque chose existe en dehors du langage est une idée que nous ne pensons que dans le langage.

C'est une part de la contre argumentation des logiciens envers les boudhistes. Boudhistes qui leur repondent Qu'est ce qui rend legitime de diviser le monde de telle manière et pas d'une autre ? et là la conversation s'arrête.

Quand micro dit qu'une chose renvoie à un désigné qui est lui meme un concept. Au fond c'est la question boudhiste qu'il pose.

Plus largement. On s'étonne souvent que les mathématiques permettent de modeliser le monde. Devrait on s'étonner que les mots le permettent aussi ?

Nous avons beaucoup d'idées creuses que finalement nous ne questionnons plus à notre époque. On préfère dire que le modele math prédit l'existence de tel phénomène plutot que notre conception impose l'existence de tel phénomène. La question à se poser pour les matheux est celle de du principe d'identitié et de son lien avec la petition de principe. Il serait temps de revoir nos exigences. Visiblement notre société a oublié ce qu'est une limite.

[Médiat]

Bonjour,

Afin de bien faire comprendre aux lecteurs de passage pourquoi j’insiste sur la nécessité d’avoir des axiomes pour pouvoir parler de paradoxe de Russell je dois commencer par rappeler (pas pour Matmat qui connaît bien cela) le paradoxe de Russell (dans la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel):

Si l’ensemble de tous les ensembles existe alors un axiome de séparation impose que l’ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas existe ; or l’existence de cet ensemble entraîne un paradoxe : s’il s’appartient à lui-même, alors il ne doit pas s’appartenir, et s’il ne s’appartient pas alors il doit s’appartenir, donc l’hypothèse (l’ensemble de tous les ensembles existe) est non valide.

On voit bien ici que sans un axiome de séparation, rien n’impose que cet objet paradoxal existe, donc rien n’entraîne un paradoxe.

Pour prendre un exemple souvent utilisé :
Dans une bibliothèque, le bibliothécaire impose à ses employés de noter le titre et la localisation de tous les livres dans des livres spéciaux appelés catalogues, une fois ce travail fait, et en constatant que ces catalogues sont très nombreux, il demande à ce que soit construits des catalogues de catalogues, et comme il est blagueur, il impose de créer, entre autres, le catalogue des catalogues qui se citent eux-mêmes, et le catalogue des catalogues qui ne se citent pas eux-mêmes. Arrivés au terme de leur travail les employés s’aperçoivent qu’ils ne peuvent pas décider dans lequel de ces deux catalogues, il faut mettre le catalogue des catalogues qui ne se citent pas eux-mêmes. Si on le met dans lui-même, alors il devrait ne pas y être, mais si on ne le met pas, on devrait l’y mettre.

Mais là encore c’est un axiome qui crée le paradoxe, cet axiome, c’est le bibliothécaire qui impose la création de ces deux derniers catalogues. Si on considère qu’il ne s’agit pas d’un axiome, mais d’une consigne floue, alors on peut mettre le catalogue dans l’un comme dans l’autre ; par souci de rigueur, il faudra, sans doute changer le nom de ces deux catalogues, mais on va pouvoir les fabriquer, et même les ranger à leur place sans le moindre paradoxe.

Si le bibliothécaire avait imposé un catalogue de tous les catalogues, cela n'aurait créé aucun paradoxe.

[karlp]

Bonjour à tous, bonjour Patrick

Le désigné "objet" est déjà un concept. Frege parle alors d'un méta-concept ?

Nous construisons des « objets » d'étude avant notre intervention qui vise à définir auparavant des propriétés afin les caractériser. A partir de quoi nous pouvons procéder à des mesures définit relativement à ce cadre.

Patrick

Vous avez parfaitement raison: "objet" est déjà un concept.

Frege nous dit qu'il n'y a d'objets que PAR les concepts. Ainsi donne t'il l'exemple de deux pièces de devises différentes, mettons un dollar et un euro: nous ne pouvons dire qu'il y a là deux objets que grace au concept général de pièce de monnaie, sinon les deux objets n'ont en eux mêmes aucun rapport.
C'est même là son point de départ pour montrer que le nombre ne se dit jamais de la chose (le désigné, le référent, ce qui est dénoté).

Il propose l'exemple suivant : je peux désigner la même "chose" de deux expressions très différentes:
- un bosquet d'arbres
- dix arbres

La "chose" elle même n'est pas modifiée par le changement d'appellation; en revanche le concept l'est: c'est ce qui lui permet ( il avance également un autre argument) de dire que le nombre "dix" se rapporte au concept et non à la chose.

Si la chose doit être supposée la même, l'"objet" ne l'est pas puisque c'est par le concept que la chose devient objet.

(On retrouve les mêmes idées dans la linguistique saussurienne)

[karlp]

Mais là encore c’est un axiome qui crée le paradoxe, cet axiome, c’est le bibliothécaire qui impose la création de ces deux derniers catalogues

Splendide ! je pensais depuis longtemps que parce que les axiomes exigent l'intervention d'un sujet, ils en sont donc le "signe".
Je n'avais pas pensé que ça pouvait marcher dans l'autre sens: l'intervention du sujet peut avoir le sens d'un choix d'axiome.

On voit bien ici que sans un axiome de séparation, rien n’impose que cet objet paradoxal existe, donc rien n’entraîne un paradoxe.

Ce que vous dîtes là , très cher Médiat, me conduit tout naturellement à cette idée qu'il n'y a paradoxe que parce qu'il y a intervention d'un sujet (puisqu'il n'y a paradoxe que s'il y a les axiomes nécessaires): ça fait trois ans que je "bloque" sur le passage d'un séminaire où l'auteur dit qu'il n'y a de paradoxe logique que parce que nous le "disons" J'ai enfin compris !!!

[Médiat]

Je suis heureux si j'ai pu vous rendre unpetit service.

le passage d'un séminaire où l'auteur dit qu'il n'y a de paradoxe logique que parce que nous le "disons"

De moment que ce n'est pas J. Y. Girard (mais je le crains), cela me va

[karlp]

Je suis heureux si j'ai pu vous rendre unpetit service.

De moment que ce n'est pas J. Y. Girard (mais je le crains), cela me va

Ce n'est pas J.Y. Girard, c'est pire :il s'agit de Lacan dans "logique du fantasme"

[Médiat]

Ce n'est pas J.Y. Girard

Je m'y suis trompé, car j'avais lu sous sa plume :

Autrement dit, ce qui est tordu, ce n’est pas le paradoxe, c’est le dogme

Paradoxe, chez lui étant pris dans le sens éthymologique.

[Matmat]

Mon propos est plutôt axé depuis le début, non pas sur la démonstration d'une contradiction , même si Médiat, en bon logicien ou bon modérateur, l'exige, mais sur les libertés données ou pas à un langage ( et par conséquent aux définitions ) .
Ce que je veux souligner surtout, pour les résumer très simplement c'est que "plus on donne de liberté au langage et plus on aura de paradoxes"
a l’extrême un langage sans théorie est totalement libre de définir n'importe comment n'importe quoi avec toutes les conséquences paradoxales que nous pouvons découvrir dés que l'on cherche à vraiment à aller au bout des conséquences logiques de certaines définitions .

or médiat souligne que je ne peux, à ce stade, découvrir de conséquences paradoxales puisque je n'ai pas de théorie donc pas de contradiction.

Apparemment deux visions du rôles des axiomes se jouent, en particulier vous dites à propos de l'axiome de séparation dans la théorie ZF que :

"axiome de séparation impose que l’ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas existe"

Un mot, un seul, me gêne, dans la phrase ci dessus, c'est : "impose" , pourquoi "impose" ?
je m'apercois ici, que si j'avais voulu faire le même cours que vous, je n'aurais pas dit "impose" mais : "n'interdit pas" , car à mon sens les définition "construisent" ce qui existe et les axiomes "interdisent" les constructions contradictoires dans la théorie.

les axiomes de la théorie ZF, restreignent certaines définition en compréhension ,avant ZF l' axiome (appelons le l'"axiome de compréhension non restreint") donnait toute liberté au langage ... il suffisait de dire un propriété P pour que ça définisse en compréhension un ensemble qui existe , et aucun axiome dans la théorie de Cantor n'en restreignait les possibilités.

[invité6735487]

"axiome de séparation impose que l’ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas existe"

Un mot, un seul, me gêne, dans la phrase ci dessus, c'est : "impose" , pourquoi "impose" ?

En tant que pseudo-physicien un seul mot me gêne : "existe" !!!

[Médiat]

En tant que pseudo-physicien un seul mot me gêne : "existe" !!!

Sauf que là il s'agit de mathématique, un domaine où l'expression "il existe" a un sens bien défini.
Pour l'aspect physique : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4199601

[invité6735487]

Oui mais on ne définit que des concepts !

[snoosha]

et comme on dit "Là où il y a du gène, il n'y a pas de plaisir "

[ansset]

Nous avons quitté le sujet du fil ( définition de l'univers ) .

il me semble aussi .

[invite6754323456711]

Quand micro dit qu'une chose renvoie à un désigné qui est lui meme un concept. Au fond c'est la question boudhiste qu'il pose.

Euh, je n'ai fait que le copiste du mode de pensée des constructivistes : Guillaume d’Ockham, Léonard de Vinci, Montaigne, Pascal, Goethe, Kant, Jean-Louis Le Moigne, Max Planck, Piaget, Paul Valery, Gaston Bachelard, ....

Les deux approches épistémologiques auraient de forte similitude ?

Patrick

[shokin]

Je viens de déplacer les messages sur ZF ici.

[fridirick]

Euh, je n'ai fait que le copiste du mode de pensée des constructivistes : Guillaume d’Ockham, Léonard de Vinci, Montaigne, Pascal, Goethe, Kant, Jean-Louis Le Moigne, Max Planck, Piaget, Paul Valery, Gaston Bachelard, ....

Les deux approches épistémologiques auraient de forte similitude ?

Patrick

Je n'irai pas jusque là. Mais des familles d'arguments se recoupent. Le reste des réponses a déjà été donné. Soit vous estimez que la théorie des ensembles résout un problème soit vous estimez qu'elle dit plus et dans ce cas vous êtes soumis à de multiples objections légales.

Bref vu ce qu'il s'est passé au debut du siècle dernier. J'ai du mal à comprendre comment on peut encore débattre de ca.

[invite6754323456711]

Bref vu ce qu'il s'est passé au debut du siècle dernier.

Qu'est-ce qu'il s'est passé ? Dans quel cadre ?

Patrick

[fridirick]

Qu'est-ce qu'il s'est passé ? Dans quel cadre ?

Patrick

Un type est venu expliquer qu'on avait une très jolie méthode. Mais qu'elle ne permettait pas de rendre compte de tous les cas qui la vérifie. Soit qu'elle n'est pas exhaustive ou bien qu'elle l'est si on y inclu tous les cas qu'on ne sait justement pas regrouper.

Lovecraft beaucoup plus taquin disait ceci.

«Ce qui est, à mon sens, pure miséricorde en ce monde, c'est l'incapacité de l'esprit humain à mettre en corrélation tout ce qu'il renferme. Nous vivons sur une île de placide ignorance, au sein des noirs océans de l'infini, et nous n'avons pas été destinés à de longs voyages. Les sciences, dont chacune tend dans une direction particulière, ne nous ont pas fait trop de mal jusqu'à présent ; mais un jour viendra où la synthèse de ces connaissances dissociées nous ouvrira des perspectives terrifiantes sur la réalité et la place effroyable que nous y occupons : alors cette révélation nous rendra fous, à moins que nous ne fuyions cette clarté funeste pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel âge de ténèbres».

[invite21348749873]

Salut,



Comment as-tu deviné

Note que je suis un réaliste mais pas un "réaliste naïf" (au sens du réalisme d'Einstein avec ses éléments de réalité). Je considère qu'il existe une réalité sous-jacente, que l'expérience nous donne des informations dessus, mais je ne m'aventure pas à essayer de deviner quelle doit être la forme de cette réalité, ses propriétés,...etc... En particulier, certainement pas un réalisme de type classique (je ne suis pas favorable aux théories à variables cachées). Et si l'expérience nous dis ou nous disait que la réalité est à coup sûr extrêmement différente de notre monde classique (une réalité non locale, non déterministe, avec toutes sortes de propriétés étranges, etc...) alors je m'en accommoderais très bien

J'essaie toutefois d'éviter dans mes raisonnements d'introduire des éléments dont je peux me passer. Par exemple, l'indéterminisme me semble un ajout (c'est mon opinion), un élément supplémentaire, par rapport à une théorie déterministe. Par conséquent, s'il existe un moyen d'interpréter la MQ sans indéterminisme, je suis preneur. Mais en insistant bien sur le fait que les interprétations sont (généralement) non falsifiables et que mes choix ne sont pas gouvernés par la recherche de la "vraie" interprétation. Seulement par la recherche de celle que j'espère la plus adéquate pour répondre à certains objectifs.

Concernant le reste de ton message et des messages qui ont suivi, je crois que personne ne contestera que nos théories et nos interprétations ne sont que des modèles. Cela me semble même assez évident. Ca ne me gêne pas (et ça justifie même mon attitude vis à vis du réalisme ou des interprétations).

Bonjour
Et je suis completement d'accord avec ce que vous dites là.
La Science , finalement ,ce n'est que la façon de tirer le maximum de renseignements de nos sensations .
Et de les agencer de façon cohérente.