Pour en finir avec le vérificationnisme

[Nicophil]

Bonjour à tous,

Un fil pour condamner une bonne fois pour toutes ce que je propose d'appeler "l'épistémologie vérificationniste".

Hum, mais par où commencer ?
-----

[Amanuensis]

N'est-ce pas enfoncer une porte ouverte?

[Deedee81]

Bonjour,

Pourquoi le condamner ? La science a pour but de décrire et utiliser ce qui est accessible à l'expérience. Il est donc il me semble normal d'établir des théories vérifiables expérimentalement (base du vérificationnisme si j'en crois wikipedia).

Ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris ? (sur ce forum, il y a plus d'une chance sur deux ).

[Nicophil]

N'est-ce pas enfoncer une porte ouverte?

Je le croyais, mais il semble bien qu'il arrive toujours à rentrer par la fenêtre !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

(...)

Pour le forum je ne comprends pas l'allusion.

Par contre, en épistémologie (et philo en général) tous les mots (les étiquettes...) en -isme sont susceptibles de sens variable.

Par ailleurs, si par Wiki est entendu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%..._signification, la question ne se limite pas à la simple possibilité de corroboration expérimentale.

La plupart des assertions physiques se présentant comme universelles ne sont pas vérifiables! Et les reconstructions du passé (comme en cosmologie) non plus. Et même les faits passés!

[ansset]

Par contre, en épistémologie (et philo en général) tous les mots (les étiquettes...) en -isme sont susceptibles de sens variable.
!

bonsoir, donc pour je comprenne l'argument, il faudrait que nicophil précise le sens de son expression mise entre guillemet dans son post d'entrée.

[Deedee81]

Salut,

Pour le forum je ne comprends pas l'allusion.

C'est à comprendre texto. Je ne suis pas le plus qualifié du monde en épistémologie et la plupart du temps, je ne comprend pas un traitre mot aux explications.

La plupart des assertions physiques se présentant comme universelles ne sont pas vérifiables! Et les reconstructions du passé (comme en cosmologie) non plus. Et même les faits passés!

D'accord, merci, cette fois j'ai compris (j'ai bien dit que dans ce domaine je n'étais pas une lumière )..

Et dans ce cas je suis d'accord avec le rejet d'un verificationnisme à tout prix, qui serait absurde. Mais je suis aussi d'accord qu'on enfonce une porte ouverte.
EDIT évidemment ça dépend de ce qu'on entend par "vérifier", mais je crois que c'est clair dans ma tête maintenant.

Nicophil, quel est le sens de la discussion en fait ? Aurais-tu des exemples d'influence néfaste en science du vérificationnisme ? Ou quelque chose de ce genre.

[invite32f57b05]

La plupart des assertions physiques se présentant comme universelles ne sont pas vérifiables! Et les reconstructions du passé (comme en cosmologie) non plus. Et même les faits passés!

Elles sont quand même réfutable, non ?
Tout n'est pas mesurable, mais une théorie scientifique est quand même construite de façon à permettre de faire des prédictions qu'on pourra un jour tester.

[Amanuensis]

Elles sont quand même réfutable, non ?

Certaines de leurs conséquences le sont. La notion de réfutabilité en épistémologie est (entre autres) une réaction au vérificationnisme.

[ansset]

oui et non,
même la refutabilté peut engendrer des remises en cause brutales et dangereuses.
Il est frequent de vouloir détruire une theorie complete simplement parceque tel sujet ou fait est peu,pas,mal expliqué par la théorie.
C'est souvent le point de départ des géniaux inventeurs de theories révolutionnaires.

[noir_ecaille]

La réfutabilité admet un domaine de validité, dans lequel la théorie est réfutable mais vérifié ou démontré, et hors duquel elle cesse de l'être.

La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :

• Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d'être valide. (...)
• En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique. (...)

Par exemple la théorie de la mécanique newtonienne est valide et utilisée dans une large mesure en ingénierie, jusqu'à ce qu'elle devienne invalide/insuffisante et laisse place par exemple à la mécanique quantique ou encore relativiste.

[invite6754323456711]

Par exemple la théorie de la mécanique newtonienne est valide et utilisée dans une large mesure en ingénierie, jusqu'à ce qu'elle devienne invalide/insuffisante et laisse place par exemple à la mécanique quantique ou encore relativiste.

Dixit aussi Alain Laverne on ne “vérifie” pas une théorie physique. Elle n’est capable de prédiction qu’a travers des modèles construits pour les besoins de la cause, ou plutôt de l’effet. Un exemple est donné sur la théorie de Newton (Théorie et Modèles).

Patrick

[ansset]

La réfutabilité admet un domaine de validité, dans lequel la théorie est réfutable mais vérifié ou démontré, et hors duquel elle cesse de l'être.
.

bien d'accord justement, mais je parlais de son interprétation, pas de son sens.
pris au pied de la lettre, certains l'oublient et pensent rentrer dans des breches qui leurs permettent de dire n'importe quoi après.