Bonjour,
Pour comprendre le fonctionnement fondamental de la nature ils est indispensable de raisonner par les mathématiques, d'où ma question : est ce que la nature s'exprime t'elle en langage mathématique ou celui ci ne devrait être considéré que comme l'invention de l'homme par soucis de simplification ?
Merci d'avance.
Bonjour,
Je n'ai jamais vu de publication mathématique signée "La Nature".
Pour paraphraser un proverbe anglais bien connu :
Mathematics are in the eye of the beholder
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Oui c'est sur
Mais certaines personnes revendiquent le fait que la nature s'exprime au travers des mathématiques. D'ailleurs, pourquoi décrivent t-ils si bien l'univers ? Y'aurait-il une autre façon de comprendre fondamentalement le monde ?
@+
Vous pouvez lire le texte de Wigner : http://euler.slu.edu/~srivastava/wigner.pdf
Une étude critique : http://www.eleves.ens.fr/home/bienve...er_dissert.pdf
ainsi que les réflexions de Jean Louis Krivine http://www.pps.univ-paris-diderot.fr...icles/arco.pdf.
Il existe aussi le texte d'une conférence d'E. Klein sur le sujet, mais le lien que j'avais est mort et une recherche google sur Klein Wigner ramène 549000 références
il est possible que le site de l'ens montpellier soit piraté aussi je mets le lien néanmoins : http://ens.math.univ-montp2.fr/SPIP/...conf_Klein.pdf
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
L'emploi du langage mathématique n'a pas pour but une meilleure compréhension du fonctionnement fondamental de la réalité , elle sont uniquement utilisées pour assurer l'objectivité de la description ( ou de la prédiction ) .Envoyé par Damdam123
C'est l'expérience scientifique qui sert à mieux comprendre le fonctionnement fondamental la réalité .
comme je m'attend à des objections, j'y répond par avance.
certains pourraient objecter que les cellules de l'abeille sont globalement hexagonale, ou que le développement de certaines fleurs suit une suite angulaire d'angle phi.
il s'agit dans ces d'une optimisation ( de l'espace pour les abeilles, et de la lumière reçue pour les fleurs ).
que la nature ait trouvé ce type de solution de manière heuristique ne signifie pas qu'elle est mathématique au sens global.
Cdt
Ce qui est quand même fort c'est les prédictions de certaines théories qui ont pu se vérifier. C'est que l'arsenal mathématique ( du nombre aux formules ) est à même de potentiellement décrire comment fonctionne l'univers et donc il est normal de tendre à décrire cela comme le langage de la nature.
Merci je vais regarder tout cela.Vous pouvez lire le texte de Wigner : http://euler.slu.edu/~srivastava/wigner.pdf
Une étude critique : http://www.eleves.ens.fr/home/bienve...er_dissert.pdf
ainsi que les réflexions de Jean Louis Krivine http://www.pps.univ-paris-diderot.fr...icles/arco.pdf.
Il existe aussi le texte d'une conférence d'E. Klein sur le sujet, mais le lien que j'avais est mort et une recherche google sur Klein Wigner ramène 549000 références
il est possible que le site de l'ens montpellier soit piraté aussi je mets le lien néanmoins : http://ens.math.univ-montp2.fr/SPIP/...conf_Klein.pdf
@+
je ne pense pas que les deux sujets soient sur le même plan.
On a pu créer des modèles , et il s'avère que certaines prédictions issues de ces modèles soient par la suite confirmées.
Ce n'est pas le cas de tous, mais cela montre la solidité de certains.
En tirer des conclusions générales me semble un peu hatif.
d'autant, qu'il nous reste de nombreux points d'interrogation.
et qu'on a vu aussi certains modèles physico/mathématique très efficaces ( newton par exemple ) être remis en cause dans leur profondeur ( par la RG ).
L'homme utilise le langage mathématique pour décrire la nature. Sa compréhension de la nature étant de plus en plus profonde, le langage a évolué en conséquence.
Il me semble que cette évolution s'est "faîte sur 2 fronts": de manière autonome purement théorique et les "maths appliquées" pour la physique, les stat... pour décrire la nature quoi. Et l'un servant l'autre.
Après, je pense qu'une théorie physique (la nature) colle bien à une jolie formule mathématique car cette dernière a été forgée par les observations et par nécessité de cohérence.
c'est une manière de voir.
il faut aussi regarder ce que la nature nous apprend sur ses "inventions" heuristiques.
je pense par exemple
au ginko qui grimpe sur sur toute surface grâçe à la multiplication de sa surface de contact par la structure de ses pattes ou par exemple
aux feuilles hydrophobes de certaines plantes ou une goutte ne peut s'accrocher, et qui inspire des chercheurs pour des matériaux spéciaux.
C'est ce que je classerai du côté appliqué, on regarde comment fait la nature et on trouve le modèle mathèmatique qui colle... aux murs...
certes, ça reste plus de la physique que des maths !
mais je ne veux pas pinailler la dessus.
Bonjour,
le modèle scientifique
Ce sont les scientifiques qui parlent en langage mathématique, pas la nature.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
J'ai pensé à une analogie avec un livre.
Pour décrire le livre on utilise des mots qui forment des phrases etc... Si cela marche si bien c'est parce que le livre lui même transmet ses informations via de mots, phrases...
Pour décrire la nature on utilise des termes qui forment des équations etc... Si cela marche si bien c'est parce que la nature elle même transmet ses informations via des équations...
à+
Non ! C'est justement l'erreur fondamentale à éviter.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Vous reprenez l'image de Galilée : "la nature est un livre ouvert dont il suffit de connaître le langage pour pouvoir la déchiffrer".
Le langage mathématique permet de la déchiffrer, mais cela ne veut pas dire qu'elle a été "écrite" dans ce langage.
bonjour karlp,
j'allais écrire dans ce sens, mais vous m'avez enlevé les mots de la bouche.( ou plutôt de mes mains sur le clavier )
cordialement.
Il n'y a pas plus de cercles, que d'ellipses ou autres figures parcourues par les planètes dans le ciel. Ce ne sont que des modélisations avec nos mathématiques.
Par exemple, on peut très bien modéliser avec une très grande approximation les mouvements des planètes avec des épicycles et des déférents comme Ptolémée, il suffit d'y mettre les bons paramètres. C'est là où le physicien aura peut-être des choses à dire sur le choix du modèle, non ?
oui, il ne faut pas non plus caricaturer à l'inverse.
on peut observer que les planètes et les étoiles sont globalement sphériques.
cela est du à l'isotropie de la gravitation ( à cette échelle ) et au processus de formation des astres tel qu'on le connait, qui fait qu'il sont globalement homogène en fct de la profondeur.
Je trouvais pourtant amusant de modéliser la mécanique Newtonienne avec des Epicycles :
Copernicus’s epicycles from Newton’s gravitational force law
via linear perturbation theory in geometric algebra
bonjour
la nature parle un language, l'homme l'a appelé mathématique.
!
Un critère de la scientificité est le langage : pour être scientifique, un discours doit être tenu en langage scientifique.
Lequel est inventé, non dé-couvert.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
bonjour
que ce que en dit Damdam123 qui a poser la question ?
aucune relation avec le sujet. hors sujet, s'il s'agissait d'un examen vous etes eliminé
bonjour
on parle de language de la nature.
le mouvement des planète n'est qu'une goute.
il y a derière le système solaire, la galaxie, l'amas de galaxie, l'univer.
pour etre dans le sujet, le language de la nature est t'il mathématique ?
pas la peine d'écrire en gras.
la "nature" a t-elle un langage ? les fleurs discutent avec les insectes ?
ensuite je reviens sur un post précédent.
ce sont bien nous, humains, avec notre pensée qui interprétons les corrélations observées en langage physico/mathématique.
heureusement qu'elles existent, ces corrélations, sinon je n'imagine pas le monde à la terry prachet !
d'ailleurs souvent, en creusant, on trouve des logiques ( que tu appelles langage ) que l'on ne savait pas mieux traduire avant ( RG par exemple )
et certaines qui nous échappent encore totalement.
Bonjour
Je ne sais pas ce que Galilée à dit, mais le langage est sensoriel, il comporte :
Les sons ; Les couleurs ; Les odeurs ; Les frissons ; Les goûts ; Les peurs ; les joies ;
La nature les utilise tous.
Elle montre à l’abeille la fleure par les couleurs et l’odeur.
s'il est sensoriel , il n'est pas mathématique .
qu'il soit mathmatique, informatique, logique ou empérique, il faut que je le transorme en sensoriel pour que je te le communique
Cordiament
??????????
on parlait de maths , non ?
