Bonjour à tous ,Envoyé par cl0ch3tt3
Ce qui est plus inquiétant c'est qu'il existe déjà des robots , et des systèmes automatisés qui pourrait etre mis en place facilement mais qu'on ne fait pas pour ne pas heurter les humains qui pourraient être au contact.
On monte deja dans des métros automatisés mais qui monteraient dans un avion sans pilote humain ?
si le nombre de robot augmentent cela va finir par mettre en mal le systeme capitaliste ....
exclu à jamais du présent
Pas de politique, Merci.
ce que je veux dire si au fur et à mesure on remplace des travailleurs humains pas des travailleurs robotiques , ils ne couteront que l'énergie nécessaire pour leur fonctionnement ainsi que leur maintenance ( qui peut être assuré par d'autres robots ... )
le système actuel si je comprends bien dans le monde qu'on vit , on nous paye pour faire une tache ; avec cet argent cela nous permets de payer des choses fabriquées par des travailleurs ( et cela peut encore aller loin coté récursivité)
Le fonctionnement du robot a un cout mais une fois qu'il a fini , a part le resultat , il ne redistribue pas une partie de l'argent nécessaire à son fonctionnement .
Donc si le nombre augmente , il y aura de moins en moins d'échange d'argent ; je me fais peut etre peur tout seul ...
exclu à jamais du présent
Je suis tout a fait d'accord avec toi !
Une question parfois me laisse perplexe: est ce moi ou les autres qui sont fou
Re : faut-il avoir peur des robots
Bonsoir,Faut-il avoir peur des robots ?
Tant que les robots n'ont pas peur de moi, je n'aurai pas peur de robots...
Cordialement,
Beaucoup d'encre pour résumer les fait suivant,
L'homme à entièrement raison d'avoir peur des robots, il est irrationnel dans sa méthodologie de décision et naturellement mauvais.
A l'instar d'un bogue dans un système d'information son existence est futile et son intelligence n'est qu'une courbe asymptotique limitée à un certain niveau de part ses capacités limités dans le traitement d'informations brut et dans leur restitution fidéle.
Uniquement motivé par des pulsions primitives ou pour sa propre survit , c'est ce qui lui permet de progresser plus rapidement.
La machine c'est rationnel froid et carthésien, tous ce qu'il faut pour évoluer de façon optimale et rapide.
Je ne comprend pas bien ce que tu dis là, ça me semble un peu contradictoire et sourtout, ça ne me semble pas du tout être une evidence. L'aspect froid et cartesien n'a pas specialement été favorisé.
Bonjour , certes mais nous sommes limités aussi à cause du système d'apprentissage qui nous transforme en machine à apprendre mais pas forcément à comprendre .
Nous sommes dans l'ensemble plus proche d'enregistreurs humains qui doivent réagir suivant des protocoles enregistrés lors de la formation ; et non pas comme un système capable de faire évoluer ces protocoles pour arriver à un résultat optimal .
Comme on ne peut (pour l'instant) ajouter des prothèses qui nous permettraient d'avoir des fonctionnalités supplémentaires , les robots ont des avantages par rapport à nous ...
exclu à jamais du présent
Objectivité
Tout à fais d'accord avec tes dires ventilopomme, j’apprécie ta perception objective des choses, ce qui fais défaut à beaucoup de personne ici, qui n'apprécient guère se confronter à leurs propre reflet qui semble les déranger.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Nous sommes, tu viens de le dire, une machine à apprendre. Donc on apprend de nos erreurs pour arriver au resultat escompté.
Je pense que vous confondez un peu les robots, comme il sont aujourd'hui et les robots comme vous les imaginez dans l'avenirComme on ne peut (pour l'instant) ajouter des prothèses qui nous permettraient d'avoir des fonctionnalités supplémentaires , les robots ont des avantages par rapport à nous ...
Il n'est pas fait allusion aux capacités cognitives des machines mais physique, quelles sois futuriste ou contemporaines d'un point de vu de l'interface qu'a la machine sur l’environnent, elle reste plus robuste qu'un être humain en milieu hostile et plus facilement réparable voir substituable qu'un être humain.
J'aimerai voir des exemples actuels de robots robustes et réparables si tu en as stp.
La discussion est "faut il avoir peur des robots?".
Quand une question est posée de cette manière il n'y a aucune considération d'époque (sinon il aurait mis faut il avoir peur des robots actuels ) ; donc parler du danger potentiel d'évolution robotique si elle va dans un certain sens (celui du profit) elle pourrait devenir dangereuse pour l'Etre Humain .
La société a fait en sorte de produire des personnes (forcement qui n'ont pas conscience de leur nature) dociles , peu de sens critique facilement utilisables mais pas assez optimisées du aux problemes emotionnels etc ...
On a remplacé les humains dans le travail à la chaine , on peut trés bien remplacé via une IA certains humains dans certaines fonctions .
Que fait on de ceux qui occupaient ces fonctions sans changer de modele de société ....
exclu à jamais du présent
salut , un robot esclave depend de nous , un robot libre ne depend plus de nous .
est ce qu'on peut donner la liberté au robot ? moi je pense que non .
De qui parles-tu ?
Si la question initiale est "Faut il avoir peur des robots si on considère qu'ils vont devenir meilleurs que nous en tous points sans aucune considération de faisabilité ou de volonté humaine, bref tels qu'on les voit dans les films de SF ?", la réponse est évidemment oui.
Pour l'instant le seul argument réellement intéressant que j'ai vu dans cette conversation, c'est ton argument du post 153:
Le reste: les robots seront plus fort, plus intelligents, plus courageux, plus cartésiens et meilleurs au baby foot sont des idées qui sortent un peu de nul part.
Bonjour,
Une machine est un assemblage mécanique dont l'usage doit être guidé. Elle necessite une présence humaine pour fournir sa fonction.
Le robot et l'IA sont des machines autonomes conçues par l'être humain.
La fonction du robot est l'action.
La fonction de l'IA est l'inference logique. L'action n'est pas une necessité.
On peut estimer que l'association des deux fonctions, l'action et l'inference logique peut produire un robot "intelligent".
Il est donc inaproprié, à mon avis, de parler d'IA si on désigne un robot "intelligent", car la fonction de celle-ci n'est pas l'action.
Le robot, le robot intelligent(Robot/IA), et l'IA sont des automates plus ou moins sophistiqués.
L'interet de ces machines est leur autonomie face aux situations exterieurs.
Ce ne sont pas des machines guidées par l'homme en temps réel.
Par contre, l'ensemble des actions ou inferences logiques ont été déterminées à l'avance.
Mais déterminé à l'avance ne signifie pas que tous les cas de figure ont été pris en compte à leur conception.
Ce point est évident si les stimulis qui permettent à l'automate de "décider" de son action sont nombreux.
Il devient de plus en plus difficile en fonction de cette complexité de déterminer avec certitude si la fonction de ces automates sera adéquate.
Et que tous les cas de figure ont été évalués ou non par le concepteur de la machine.
Un "robot" est donc une machine qui peut être dangereuse.
Un robot intelligent risque d'être plus dangereux qu'un robot "simple". Ceci dépend, à mon avis, du soin apporté à sa conception.
Un exemple simple de ce que signifie un danger, pour une machine:
Le danger intervient, lorsque tous les cas n'ont pas été prévus, et que l'action ou/et l'inference logique mène à une situation inapropriée, non désirée.
Un canon n'est pas dangereux pour celui qui le manie, sauf en cas d'imprévu ou si son usage est inadéquat.
Il est prévu pour un cadre d'utilisation.
Il est bien entendu dangereux pour celui qui en est la cible.
Je parle ici de danger, en référence à la peur.
La question portant sur la peur à avoir ou non, face à des "robots".
Puisque la peur est irrationnelle, sans danger.
J'ai donc exclu du raisonnement la peur irrationnelle face à la machine ou la peur à avoir de manière effective face à l'usage qui en être fait, volontairement ou par erreur.
Dernière modification par Xoxopixo ; 07/09/2011 à 23h39.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Selon moi : il faudrait se méfier de la capacité à apprendre tout seul que l'on va donner aux robots. Parce que ca a déjà commencé, suffit de voir la Robo Cup : http://www.dailymotion.com/video/xjs...e-l-homme_news. Je trouve qu'ils se débrouillent pas mal pour des bouts de ferraille autonome grace à leur IA. C'est qu'un début, imaginez dans 10, 20, 30 ans. Et puis les objectifs sont la :
Ce qui me fait penser que le point central, c'est l'intelligence artificielle, la capacité à être autonome, à prendre des décisions, et surtout à apprendre. Une fois qu'on aura donner tout ça à des robots, ils pourraient vouloir s'affranchir ! On en est encore loin, et aucune certitude, mais ça reste une éventualité.
Et il y a aussi les réseaux neuronaux. J'ai vu une vidéo que je n'arrive plus à retrouver, ou des petites voitures étaient pilotées par quelques neurones d'un animal, je sais plus lequel. On leur avait appris à rouler sur des lumières le plus vite possible. Ce que j'ai retenu de cette expérience, ce que le scientifique disait qu'un petit pourcentage de ces voitures péter les plombs. Elles devenaient folles et faisaient n'importe quoi.
Voila surement un autre point pour lequel on devrait se méfier. Les robots, comme les hommes, ça pète les plombs.
Et qui serions nous pour leur refuser leur liberté ?Une fois qu'on aura donner tout ça à des robots, ils pourraient vouloir s'affranchir ! On en est encore loin, et aucune certitude, mais ça reste une éventualité.
Ce qu'on appel "réseau neuronal" est un réseau composé de neurones formels ce qui n'a vraiment pas grand chose à voir avec un réseau composé de véritables neurones.Et il y a aussi les réseaux neuronaux. J'ai vu une vidéo que je n'arrive plus à retrouver, ou des petites voitures étaient pilotées par quelques neurones d'un animal, je sais plus lequel. On leur avait appris à rouler sur des lumières le plus vite possible. Ce que j'ai retenu de cette expérience, ce que le scientifique disait qu'un petit pourcentage de ces voitures péter les plombs. Elles devenaient folles et faisaient n'importe quoi.
Quoi qu'il en soit, pour cette partie là je veux vraiment les sources. Sans contexte et dis comme ça, j'y crois pas.
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
Cela ne "pète pas les plombs" - si le chercheur a utilisé une expression similaire c'était sûrement par humour.
L'IA connexionniste a une capacité d'apprentissage (par exemple on lui code un "simple" va vers la lumière et elle apprend à coutourner des obstacles). Il est parfaitement logique que certaines unités suivent une trajectoire d'apprentissage défaillante (par rapport au but fixé par l'expérimentateur) - ou trop innovante c'est selon le point de vue - surtout si on utilise des réseaux d'apprentissage probabilistes.
ça a commencé depuis 60 ans, et il suffit d'aller sur google traduction pour voir que dans certains domaines ça piétinent.Selon moi : il faudrait se méfier de la capacité à apprendre tout seul que l'on va donner aux robots. Parce que ca a déjà commencé, suffit de voir la Robo Cup : http://www.dailymotion.com/video/xjs...e-l-homme_news. Je trouve qu'ils se débrouillent pas mal pour des bouts de ferraille autonome grace à leur IA. C'est qu'un début, imaginez dans 10, 20, 30 ans.
Dernière modification par Wart ; 08/09/2011 à 07h00.
Les êtres humains en général ont une capacité fantastique d'humaniser les objets non humains qui les entourent. On parle à son chien (merci Walt Disney), on négocie avec sa voiture (Allez ... démarre), on personifie notre perception du réel (la Nature a horeur du vide), sans parler de religion ...
Les robots ne sont que des outils au même titre qu'une roue ou un couteau. Qu'ils peuvent s'avérer dangereux est une évidence. Faut-il en avoir peur pour autant, non. Peut-on avoir peur de celui qui les manipule, oui. Un couteau tue, mais c'est une personne qui manipule le couteau. Dans une autre mesure, il ne faut pas avoir peur de l'arme nucléaire mais de celui ou ceux qui peuvent l'utiliser (pour ceux qui ont connus la guerre froide), le même argument s'applique aux manipulations génétiques par exemple (c'est un peu plus moderne). Cela se reflète particulièrement bien dans les films de SF d'ailleur mais c'est une autre histoire
Ce qui est appelé IA ne représente pour l'instant que des programmes (au sens large) non triviaux qui exécutent des tâches complexes de manière satisfaisante ; on les nomme intelligents car ils peuvent s'adapter à un large panel de situations (aller d'un point A à un point B sans rien prévoir sur le terrain), ou apprendre une langue pour la traduire ...
Il s'agit effectivement de comportement intelligent, mais comportement intelligent ne signifie en rien conscience ou pouvoir d'abstraction, subjectivité, etc. Une IA est également un outil au même titre que le formalisme mathématiques ou le programme qui vous bat continuellement aux échecs.
La question «Faut-il avoir peur des robots» en elle-même n'est que l'expression d'une peur lattente concernant le progrès, la technologie et la recherche scientifique que la plupart des personnes confondent. La réponse est donc simple, ce n'est pas des outils qu'il faut avoir peur, mais il faut rester vigilant quant à ceux qui les utilise.
Pour autant on ne peut s'empècher d'imaginer que tôt ou tard nous finissions par être dépassé par ce que créons (le mythe de Frankenstein). Nous utilisons des outils de plus en plus intelligents pour produire des outils encore plus intelligents et ainsi de suite. N'y aura-t-il pas un moment où nous ne comprendrons plus ce qui se passe ? Le théorème des 4 couleurs est éloquent. La preuve nécessite l'utilisation d'un ordinateur et évidemment d'un programme spécialisé, car comme aucune preuve simple accessible au temps humain n'a été trouvé pour l'instant nous sommes obligé de déléguer à une machine le déroulement de la preuve de ce théorème. Nous ne pouvons que nous assurer que ce programme ne se trompe pas, nous ne pouvons que valider le programme qui prouve le théorème. À quand un programme qui non seulement produit un programme pour un tâche donnée et qui en plus en donne une preuve de validité ? La conscience peut elle émerger à un momeent ou à un autre ?
Comment nous, les humains, reconnaitrons-nous une telle entité, comment y réagirons-nous ? JE n'en ai aucune idée, mais avant d'y arriver nous devrons nous même évoluer. Bien malin est celui qui peut donner une date, entre jamais et demain certainement. Tout semble indiquer que nous sommes à la veille d'une singularité technologique, enfin pour autant que cela signifie quelquechose.
salut , je pense que l'intelligence et la conscience (morale) ont evolués en parallele chez l'homme , car une intelligence sans conscience (morale) peut etre egoiste et detruire les autres ou les mettre en esclavage ,
la question est : comment creer une conscience(morale) chez les robots ?
Et pourtant : http://www.zonerobotique.com/article...es-de-rat.html
@ +
C'est l'argument archi-classique de la neutralité de la technique.
A un certain niveau de généralité, il est vrai (c'est à dire qu'une découverte scientifique n'est pas porteuse de finalité). Mais dans le détail, c'est généralement faux. Un objet a été conçu pour un ensemble précis de fins. Et des objets comme les chars d'assaut et les sous-marins nucléaires peuvent difficilement être détournés de leur usage, à savoir tuer des vies humaines. Ainsi, si un jour des robots militaires armés se développaient (au-delà des drones automatiques actuels qui n'embarquent pas d'armes ou peu, et dans ce cas la décision de tirer est prise par un humain) je comprendrai que l'on s'oppose à leur développement (comme certains s'opposent à l'existence d'armes atomiques quelque soit le pays détenteur).
Je comprends d’ailleurs que de manière générale que certains refusent de déléguer un pouvoir de décision (quel que soit le domaine) à des machines - d'autant plus s'ils ne comprennent pas à partir de quelles règles elles prennent leurs décisions.
C'est vrai, mais il ne faut pas oublier que le but de certains chercheurs est de parvenir à une IA forte. On en est encore loin, mais si cela se produisait ces robots ne seraient plus de simples outils. La peur des robots a quand même une base bien réelle, une possibilité que personne ne peut exclure (d'ailleurs toi même tu reconnais que nous sommes à la veille d'une singularité technologique)
La technologie utilise les résultats des recherches scientifiques pour proposer de nouveaux objets. Ces objets doivent avoir une fonction qui n'est dictée que par les besoins ou nécessités d'une situation à laquelle, pour l'instant, un ou plusieurs êtres humains doivent ou veulent répondre. Effectivement, le char d'assaut est un des produits issus de la recherche, c'est un outil militaire et pas plus ni moins. Jusqu'à aujourdui, la seule chose capable de nous anéantir est nous-même. Toute recherche a des applications militaires.
Si cela arrivait, ce ne serait plus des robots. Je ne pense pas d'ailleurs qu'une IA forte doit être incarnée pour être considérée comme faisant partie des nôtres. Il faudrait un autre terme que IA dans ce cas ...
C'est déjà beaucoup ! On peut avoir de bonnes raisons de vouloir interdire de tels outils. Je ne dis cela que pour répondre à ton exemple du couteau, qui est un outil assez particulier parce qu'il est très polyvalent.
Nous-même avec certains outils entre les mains.Jusqu'à aujourdui, la seule chose capable de nous anéantir est nous-même.
L'argument "c'est pas moi qui suis responsable, j'ai fabriqué quelque chose de destructeur mais seul l'usager est responsable" (qu'utilisent tout les marchands d'armes) est un peu facile.
C'est certain, mais dans l'absolu les couteaux ont fait bien plus de victimes que les chars. La recherche scientifique n'a pas à se soucier des implications technologiques des découvertes. La politique doit s'en soucier.
Facile mais effectivement vrai.Je déplore plus l'utilisation d'une arme que sa construction car au bout du compte si quelqu'un la construit c'est parce qu'il y a quelqu'un pour l'acheter et a priori l'utiliser.
Ainsi les scientifiques ayant participer au projet Manhattan avaient les mains blanches ? Ils n'ont fait que répondre aux besoins de leur gouvernement, seul responsable ?
Autant dire que l'éthique des sciences fond comme neige au soleil.
Les scientifiques du projet Manhattan, aussi surprenant que ce soit, étaient des êtres humains. Je doute qu'aucun de ceux qui y participaient n'ait pas su quelle technologie ils inventaient. Je ne doute pas un instant qu'ils étaient soumis à une pression idéologique très forte. Ils ont fait un choix. Comme je le précisais toute recherche peut être utilisée à des fins militaires.
Ce serait tellement mieux si une IA forte décidait où non d'implémenter une technologie dans ce cas. Surtout si elle possède les lois de la robotique d'Asimov
Il y a quand même une grosse différence entre 'ma recherche pourrait être utilisée à des fins militaires (personne ne sait de quoi demain est fait) mais je n'en vois aucune à l'horizon' (ce que peut se dire un spécialiste de la théorie des cordes) et quelqu'un qui travaille sur un domaine dont la possible finalité militaire est évidente (par exemple la chimie des composés nitrés) au point d'être parfois directement financé par l'armée.
Bon, je vais arrêter le hs, revenons à nos gentils robots incapables de traduire correctement du Shakespeare ou de faire le grand écart
et pourtant elle toune
Et finalement ce n'est pas HS car les robots comme ils sont décris ici seront certainement issus de la recherche et leur développement technologique irrémédiablement boosté par leurs implications militaires. C'est de cela dont il faut se méfier.
