Tuer ou traiter????

[vilveq]

Merci pour votre réponse.

le CPDP est composé de plusieurs spécialistes médicaux et non-médicaux ( il y a souvent des psychologues) ; obstétriciens, généticiens, néo-natalogistes, chirurgiens pédiatriques, psychiatres aussi, sages-femmes, imageurs, etc...
C'est vraiment pluridisciplinaire.
Et aucune décision de permission d'interrompre la grossesse n'est prise par un seul, elle est collégiale.

Ca en fait du monde à réunir


Je vais prendre un cas pratique. Un peu tordu, mais un urgentiste m'a dit un jour : tu peux imaginer les trucs les plus fou qui arrivent aux gens, et bien aux urgences, c'est parfois au delà de ton imagination

Une femme enceinte de 8mois arrive. Elle vient d'apprendre que son enfant à un bec de lièvre.
Dans sa réligion, un bec de lièvre signifie que l'enfant est habité par le diable .. himself.
Elle exige, sur le champs d'avoir reccours à une interruption médicale de grossesse et demande la mort de son enfant qui est ... viable. Elle ne supporte plus l'idée d'herberger le diable et refuse de lui donner naissance.
Si on ne répond pas à son attente, elle le fera elle même, même s'il faut, dixit, qu'elle se jete sous un train.

Le médecin, il fait quoi ? A t'il, légalement, la latitude suffisante au niveau de la notion d'interruption médicale de grossesse pour la réaliser ?
Doit-il refuser et renvoyer la patiente chez elle, en mettant clairement sa vie en jeu ?
Si l'interruption médicale de grossesse est réalisée, la femme risque t'elle des poursuites judiciaires ? Pour ma part, ça me semblerait normal, mais d'après ce que j'ai lu plus haut, ça ne serait pas le cas ..
-----

[invite765432345678]

Lorsqu'une femme n'accepte pas sa grossesse, le médecin est placé dans une situation très délicate. Le médecin ne peut pas prendre une décision à la place de la mère et il est très difficile de s'opposer à un choix édicté par des croyances moyenageuses.

La seule chose que le médecin puisse faire c'est d'expliquer que cette anomalie peut être corrigée par une chirurgie appropriée.

Cet exemple démontre que la société pourrait très vite se tourner vers l'eugénisme de confort: suppression de tous les fétus atteints d'anomalies génétiques et de malformations.

Ceci permettrait déviter par ailleurs les coûteuses recherches médicales dans le domaine des maladies rares.

[myoper]

Je ne crois pas avoir fait preuve dans cette discussion d'une quelconque intolérance vis à vis de quiconque.

Typique des "dictateurs de pensée" et autres religieux(ons) qui ne savent même plus ce qu'ils disent :

... on ne doit pas interrompre la vie d'un fétus.

Quelles que soit les tolérances de la loi, l'interruption de grossesse est un crime à part entière.

Je décourage donc les femmes ...

.

Le but de notre société est donc bien d'éliminer non pas les fétus monstrueux, ce qu'on peut admettre sur le plan de l'éthique, mais bel et bien toute forme de vie qui ne réponde pas à la norme standard, et disons le clairement toute anomalie génétique.

C'est complétement faux.

Pour votre information, je connais des trisomiques 21 qui sont parfaitement intégrés dans la société.

Oui, ils représentent d'ailleurs une grosse proportion des majors de promo et des plus hauts salaires. Il faut dire qu'ils ont toutes leur chances, surtout avec leur exceptionelle longévité.

De surcroît, les progrès des sciences médicales rendent tout à fait possibles dans le futur de remplacer les génes anormaux par des génes sains.

Et bien, on changera nos comportements, lois et autres habitudes dans le futur. En attendant on est maintenant et on ne sait pas faire ce genre de choses.

70 ans après la 2ième guerre mondiale, on s'est donc décidé à éliminer en tout bien tout honneur toutes les tares à la naissance (un commité d'éthique qui valide en définitive le choix orienté des parents par la pression exercée par la société).

Encore faux puisqu'on peut le remarquer encore ici, ce sont bien les croyants et autres opposants qui s'arrogent le droit d'exercer la dite pression alors que les autres, surtout ceux qui connaissent le sujet, ne se permettent pas d'influencer ces choix.

En ce qui concerne votre remarque sur les IVG (non pas les IMG qui représentent une problèmatique très différente), les médecins ont en général peu de retour sur le devenir futur de leurs patientes.

Parce que ces patientes viennent chez vous lorsqu'elles ont des problèmes au lieu d'aller consulter ceux dont c'est la spécialité et qui sont formés pour les suivre (et qui, ôh, surprise, les suivent tant qu'elles en ont besoins, établissent des statistiques, protocoles et tout ce qu'une profession qui n'est pas fondées sur des ragots peut mettre en place) ?
Vous êtes donc compétent et spécialisé dans ces suivis ?
A quel titre ?

Par voie de conséquence, il est exagéré d'affirmer qu'elles "s'en sortent très bien". Encore une affirmation gratuite du monde médical qui devrait avoir plus d'humilité dans l'analyse des causes qui peuvent entrainer des désordres psychologiques irréversibles.

Par voie de conséquence, c'est surtout n'importe quoi. Lorsque la médecine se basera sur deux ou trois rumeurs que vous pourriez avoir, on en reparlera.
Ce n'est pas parce que vous pensez que le corps médical est incompétent qu'il l'est et on peut vous retourner la remarque lorsque vous vous arrogez le droit de conseil, de dénnigrement et de commentaires sans connaissances, formation ni compétences aucunes : en bref, sans rien savoir du sujet.

Dans tous les cas de figure, le principe de précaution est la seul régle qui vaille dans le domaine complexe de l'humain.

Et le principe de soin ? De confort ? De qualité de vie ?

Vous faites ce que vous voulez de votre corps mais n'imposez pas vos croyances infondées aux autres.

Sur ce coup là, j'ai beaucoup de mal à partager l'unanimité du corps médical et cette nouvelle loi que je ne connaissais pas suscite bien des interrogations de ma part.

Le corps médical est surtout unanime a ne s'arroger aucun des droits avec lesquels vous jouez et pour lesquels vous n'avez aucune légitimité.

Parmi les enfants nés viables et parfaitement sains, il y a en effet beaucoup de futurs assassins, et il n'existe pas encore de détection prénatale possible.

Et il n'y en aura probablement jamais car une bonne partie le deviendra en lisant ce fil.

et il est très difficile de s'opposer à un choix édicté par des croyances moyenageuses.

Comme toutes les religions qui sont pour cela hors charte sur ce forum (rappel au passage).

Si l'interruption médicale de grossesse est réalisée, la femme risque t'elle des poursuites judiciaires ? Pour ma part, ça me semblerait normal, mais d'après ce que j'ai lu plus haut, ça ne serait pas le cas ..

Elle ne risquera rien, c'est le médecin qui pratique qui serait responsable. Le spécialiste a consulter est ici le psychiatre et en dernier recours, si elle est considérée saine d'esprit, elle fera ce qu'elle pense être le mieux pour elle et en assumera les conséquences.

[mh34]

je connais des trisomiques 21 qui sont parfaitement intégrés dans la société.

Mais moi aussi.
Et alors?
Encore une fois, c'est le choix des parents.
Pas le vôtre.
Et vous n'avez à interférer d'aucune façon.

j'ai beaucoup de mal à partager l'unanimité du corps médical

Personne ne vous a dit qu'il y avait unanimité. Et vous n'êtes effectivement pas obligé de partager quoi que ce soit.

cette nouvelle loi que je ne connaissais pas suscite bien des interrogations de ma part.

Elle n'a rien de nouveau, elle doit bien avoir au moins 20 ans...


L'IVG est hors-sujet par rapport au fil, veuillez vous abstenir de le mettre sur la table.
De toutes les façons, il est légal et autorisé jusqu'à 12 semaines de grossesse, c'est comme ça. Vous êtes bien obligé de l'accepter, moi aussi ; comme la majorité de mes confrères je n'étais pas du tout d'accord pour prolonger le délai de 2 semaines, pourtant elle a été votée par l'assemblée nationale, elle s'applique de fait.

Le médecin, il fait quoi ? A t'il, légalement, la latitude suffisante au niveau de la notion d'interruption médicale de grossesse pour la réaliser ?

Aucune IMG ne peut se faire sans avis collégial d'un CPDP.
Aucune. C'est une disposition légale.
Dans un cas de bec de lièvre, il n'y aura pas IMG parce qu'il ne s'agit pas d'

une affection d'une particulière gravité ou reconnue comme incurable au moment du diagnostic.

A moins qu'une expertise psychiatrique certifie que la poursuite de la grossesse met la mère en danger ( la mise en danger de l'état psychique est prise en compte comme la mise en danger de l'état physique ). Autrement dit, la patiente a toutes les chances d'accoucher d'un enfant vivant avant d'obtenir un feu vert pour son IMG.

Et ce serait un beau pataquès médico-juridique...

[invite765432345678]

Comme toutes les religions qui sont pour cela hors charte sur ce forum (rappel au passage).

Il est étrange que certaines religions considèrent précisément que la véritable croyance met un terme à toutes les pratiques moyenageuses comme les crimes rituels, les invocations des esprits et autres charlataneries qui ont émaillé l'histoire de l'humanité.

Il est totalement impossible pour les êtres maléfiques d'intervenir directement dans le processus de conception des êtres humains et plus particulièrement de provoquer l'apparition d'une maladie génétique chez un fétus ou une anomalie type bec de lièvre. C'est une remarque destinée à ceux qui sont croyants.

Toute personne qui vous affirmerait le contraire serait dans l'erreur complète. Si vous êtes médecin, il est utile de le savoir.

Il est donc mal à propos de ranger la religion en général dans le fourre-tout des croyances moyenageuses.

Mes connaissances générales de la médecine sont vraisemblablement très supérieures aux vôtres dans le domaine des religions, puisque j'ai une formation scientifique.

Pour bien comprendre ses patients, il faut évidemment connaître non seulement la physique du corps mais également les régles essentielles qui régissent la conscience humaine. Encore faut-il avoir la conviction que l'être humain n'est pas un simple empilage de chaines ADN, ce que 99% du monde médical accepte comme seul axiome possible.

[Cendres]

J'ai donné une raison principale justifiant mes choix personnels. En tant que croyant, je respecte évidemment les principales lois divines, dont celle de ne pas porter atteinte à la vie.

Nonobstant le fait qu'il soit curieux, sur un forum scientifique, de se voir asséner l'affirmation qu'il y aurait des "lois divines", il serait bon de ne pas continuer sur ce terrain hors charte.

[Cendres]

Il est étrange que certaines religions considèrent précisément que la véritable croyance met un terme à toutes les pratiques moyenageuses comme les crimes rituels, les invocations des esprits et autres charlataneries qui ont émaillé l'histoire de l'humanité.

Il est totalement impossible pour les êtres maléfiques d'intervenir directement dans le processus de conception des êtres humains et plus particulièrement de provoquer l'apparition d'une maladie génétique chez un fétus ou une anomalie type bec de lièvre. C'est une remarque destinée à ceux qui sont croyants.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cela suffira pour les affirmations religieuses hors charte et répétées.

Mes connaissances générales de la médecine sont vraisemblablement très supérieures aux vôtres dans le domaine des religions, puisque j'ai une formation scientifique.

Rapport à démontrer.

Encore faut-il avoir la conviction que l'être humain n'est pas un simple empilage de chaines ADN, ce que 99% du monde médical accepte comme seul axiome possible.

N'importe quoi + affirmation gratuite.