la science comme une religion

[invitea7abc0ab]

Bonsoir,

Je suis actuellement en Tale S et je souhaite, bien entendu, entreprendre des etudes de sciences l'année prochaine
En fait, je me demandais si à une époque quelconque les sciences ont été considéré comme une forme de religion à part entière. Est ce qu'il y a eu une période dans l'histoire où la majorité des personnes ne juraient plus que par les sciences ??
Peut-être est ce le cas maintenant, mais c'est au regard de l'histoire que ça m'interesse...

Merci d'avance !

[erik]

Je ne suis pas spécialiste de la question, je laisserai donc d'autre te répondre plus en détail, mais en attendant je pense que tu peux te renseigner sur auguste comte et le positivisme.

Le positivisme scientifique d'Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique va, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques.

Citation tirée de wikipedia

[invitefa5fd80c]

A prime abord, je croyais la réponse très simple. Cependant, au moment de la mettre par écrit, je me suis rendu compte que ce n'était pas si simple, et en fait pas simple du tout. Ce qui rend la question particulièrement intéressante.

Alors je vais y réfléchir et si je trouve quelque chose d'intelligent à dire la-dessus, je reviendrai. Dans tous les cas je vais suivre cette discussion en espérant qu'elle suscite suffisamment d'intérêt.

A+

[invitea7abc0ab]

salut,

J'ai pensé à la période de l'humanisme... et encore je suis pas très convaincu

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

Remplacer les explications religieuses par les explications scientifiques supposées apporter un mieux vivre est le propre du modernisme dans lequel nous vivons (un veritable epistémologue me corrigera peut etre)

Ceci ne signifie pas que la science devient à son tour une religion.

[shokin]

La science se base sur la raison.

Est-ce que les religions se basent sur la raison ?

A mon avis, nous ne devons pas mélanger foi et raison.

Shokin

[invitef591ed4b]

La science ne peut-être une religion, au mieux, qu'au sens figuré. Le problème, c'est qu'au sens figuré, tout peut être n'importe quoi.

Donc non, la science n'est pas une religion. Il ne faut effectivement pas mélanger foi et raison.

[azt]

Certes la science se base sur la raison, mais pour beaucoup de personnes la science fonctionne comme par magie.
Et actuellement, la science rythme notre mode de vie comme le christianisme en france pendant les siècles derniers.

[invite333943ff]

Bon alors, imagons un peu la chose.

La religion est tout le contraire de la science. Exactement dans le même sens que le blanc est le contraire du noir avec comme contrainte que la religion et la science ne se mélange pas; exactement comme l'enfer et le paradis

Par ailleurs, les religions peuvent par leur morale contribuer à l'éthique en science; l'argumentation et la discussion sont de puissants stimulants dans la recherche de l'action bonne.

[invitefa5fd80c]

La science et la religion visent toutes les deux à fournir une compréhension du monde.
Elles visent aussi toutes les deux (du moins en principe) à assurer un mieux-être aux êtres humains.

Là où elles diffèrent, c'est sur les moyens utilisés pour établir notre compréhension du monde.
La vision du monde offerte par la religion est basée sur des vérités posées a priori (par Dieu sait qui) et qui sont considérées comme non questionables et définitives.
La vision du monde offerte par la science est basée sur des vérités obtenues via la méthode expérimentale, ou sinon qui sont vérifiables expérimentalement et préférablement falsifiables. Tant que la science suivra cette méthode (ou quelque chose d'analogue), elle ne pourra être assimilée à une religion (sauf au sens figuré comme le disait Sephi).

[shokin]

Certes la science se base sur la raison, mais pour beaucoup de personnes la science fonctionne comme par magie.

Parce que des personnes ne peuvent ou ne veulent faire l'effort de la comprendre, face à diverses difficultés :

- faut faire l'effort de réfléchir, d'utiliser sa raison ! (et oui, bien des personnes ne le font pas)

- la science avance à grands pas ! sans cesse plus de connaissances à apprendre, comprendre puis connaître et en tirer parti. A mon avis, les formations en sciences ne peuvent que se rallonger pour cette raison.

- la science n'est pas gratuite. Elle implique de l'argent, de l'énergie, du temps, de la volonté (tout de soi) à y consacrer, cela d'autant plus qu'on y fait des découvertes (paragraphe précédent).

- ... (sûrement d'autres raisons)



Donc, la difficulté n'est pas des moindres à éviter de se forger une "pensée magique". Soit on essaie de comprendre pour résoudre, soit on fait confiance aux personnes compétentes. C'est là qu'une certaine foi (pas une foi en un Dieu ou en une perfection, mais une fois localisée dans le temps et à des personnes précises, une foi singulière) intervient.

De plus, il n'y a pas que la science dans la vie. Tout aussi importants (pour ne pas dire plus importants) sont les arts tels que la musique, la peinture, etc. Les arts sont un des piliers des cultures (parfois on les appelle "rites"), piliers nécessaires à la survie de celles-ci.

Et, à mon avis (qui n'est que le mien), croire en un Dieu n'est pas un pilier nécessaire aux cultures, mais parfois utile (pas nécessaire, pas nécessaire, etc.).

La science se base sur la réalité. Est-ce que les religions en font de même ? (réalité et vérité ont deux sens différents !)

Shokin

[invitebae3576d]

Vous avez une vision assez statique de ce que c'est qu'une religion.

Si l'on considere l'ensemble des religions et des croyances; la science ne s'en demarque pas tant que cela à mes yeux.
Nombre de religion ont été construite sur des observations; reflexions; "expériences" etc... amenant au final "une" croyance.
La philosophie d'une certaine facon est a la religion ce que le calcul est a la science.

Bien sur il y a beaucoup de difference qu'on ne vas pas enumerer. Mais de même si l'on compare toute les religions; beaucoup n'ont absolument pas la même facon d'aborder le concept de croyance. Certaine on des textes sacrée; d'autre uniquement une philosophie.

Et si pour finir, vous prenez la religion comme quelquechose de parfaitement obligatoire pour l'etre humain; un besoin d'avoir une facon d'apprehender le monde pour etre capable d'y vivre; la science est alors elle aussi une sorte de religion sans le vouloir.

Je pense que si aujourdh'ui on refuse de voir la science comme une religion; c'est en grande partie du a notre histoire et a une volonté de ne pas retombé dans le passé.
Mais pour moi le jour ou l'homme acceptera de considéré la science comme une religion il aura fait un grand progret pour son evolution spirituel et philosophique futur.

Bien sur je parle de science; il faut entendre par la une sorte de globalité; la science de facon général dans son approche du monde, faites de doute et d'experience. Cette sorte d'entité "science" qu'a crée l'enesemble des connaissances scientifiques.

Quelqun emettait le fait que ce n'est pas parceque beaucoup de gens aborde la science sans la comprendre; que c'est le cas pour tous.
Je pourrai retorquer que c'est la même chose pour la religion; si beaucoup la pratique; peu arrive a en comprendre l'ensemble des tenants.

quelqun dit aussi que la science se base sur la réalité.. Je suis bien sur d'accord au premier abord; mais .. a la reflexion la réalité est quand même quelquechose de très relatif....

[invitefd2dbdcd]

Nombre de religion ont été construite sur des observations; reflexions; "expériences" etc...
:.

bonsoir,
as-tu des exemples(avérés...)?(pour la reflexion c pas necessaire...)
merci.

[invite5d4a1850]

La science se base sur la raison.

Est-ce que les religions se basent sur la raison ?

A mon avis, nous ne devons pas mélanger foi et raison.

Shokin

Cependant un trés grand raisonnur PASCAL a proposé de parier que dieu existe parce s'il existe pas ce pari ne perd rien en revanche si il existe il vaut mieux y croire.
La religion peut donc être amené par la raison.

[invite85dfba75]

Bonsoir,

Je suis actuellement en Tale S et je souhaite, bien entendu, entreprendre des etudes de sciences l'année prochaine
En fait, je me demandais si à une époque quelconque les sciences ont été considéré comme une forme de religion à part entière. Est ce qu'il y a eu une période dans l'histoire où la majorité des personnes ne juraient plus que par les sciences ??
Peut-être est ce le cas maintenant, mais c'est au regard de l'histoire que ça m'interesse...

Merci d'avance !

Le scientisme ne serait pas une forme de religion comtemporaine ?

Le scientisme est une conception philosophique qui se refuse à admettre comme valables des formes de connaissance différentes de celles qui sont le propre des sciences positives, renvoyant au domaine de la pure imagination la connaissance religieuse et théologique, aussi bien que le savoir éthique et esthétique. Antérieurement, cette idée s'exprimait à travers le positivisme et le néo-positivisme, qui considéraient comme dépourvues de sens les affirmations de caractère métaphysique. La critique épistémologique a discrédité cette position, mais voici qu'elle renaît sous les traits nouveaux du scientisme.

Source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

[invite0e4ceef6]

la différence entre religion et science, c'est que la première a deja la vérité, tendis que la deuxième tente d'en établir une sans vraiment y parvenir en tout point. c'est a dire d'arriver a produire une sécurité de pensée aussi puissante que peux le faire le reli-geré métaphysique et trenscendant.

bref pour le moment, les deux sont assez une histoire de foi, et c'est autour de cette notion de vérité que se pose le problème réel entre science et religion.

en gros le vrai est-il de ce réél, ou bien vient-il d'une aute sphère de réel, innaccéssible a la science, et simplement accéssible par l'imagination.

en se sens, les deux se rejoingne sur le plan de la raison, puisque jusqu'a kant, la métaphysique eut vriament ces heures de gloire et connait toujours en philosophie de nombreux adepte au nom d'une certainne liberté de pensé contre le fait scientifique qui pose une rationalité d'expérience, disont-le triomphante depuis 4siècle au moins, et qui tend a rejeter dans le passé les mythes et autre système du reli-géré au fond des blibiothèques au rayon poussiéreux des mythes..(vive la naphtaline )

[invitebae3576d]

Qu'ont s'entendent; quand je lis les reflexions des personnes etablissant la difference entre science et religion; je suis en accord avec eux.

Mais pour moi ces differences ne sont pas suffisante et la science ou plustot l'entitée qu'a crée l'existence de toutes les sciences peu être assimilé a mes yeux a une nouvelle forme de religion; bien moins simple que les anciennes mais religion quand même.
Je ne suis donc pas foncierement en opposition avec tout ce qui est dit; c'est surtout que j'ai une definition de la religion plus vaste et je pense surtout que tous les hommes ont necessairement une religion.

Pour repondre donc a la question de base du debat; je dirai que non a aucune epoque la science na été une religion; mais je pense qu'elle est en passe de le devenir petit a petit.

Pour le falsifiable ; en fait ce que tu veux dire c'est refutable ? c'est ca ?
Je pense que si on peu etablir une similitude dans les religions quand l'approche de celle ci se met a differer entre plsuieurs personnes.

Comme pour ton exemple une certaine vision d'une religion devient fausse pour un certain groupe.
De même cette vision est donc réfuté pour une autre dans certain cas.
Ensuite tu parle la d'exemple très concret de la science un peu comme si on parlait de religion on ne considerant que les miracles; ou que un dogme ou que sais je.
Quand je parle de science en tant que religion c'est vraiment la science de facon globale.. Il n'y a pas d'experience ou de theorie qui definisse la science. Et pourtant l'ensemble des connaissances theorie scientifique à bien crée a mes yeux une sorte d'entitée.

euh je voulais continuer de repondre aux question mais la je n'ai plus le temps j'y reviendrai plus tard.

[invite7f2fbdd8]

juste une petite réponse à castelcerf sur la religion pouf qui tombe du ciel : bin si justement il y a des exemples de religions "révélées" : la religion juive et l'islam, les chrétiens étant les enfants des juifs avec un prophète auto-proclamé qui s'est présenté comme parlant la parole de Dieu...donc pas de révélation (officiellement mais plutot une explication ou une continuité)...
par ailleurs science et religion ne sont pas toujours antinomiques (voir théodore Monot par exemple)
bon faudra que je réfléchisse un peu plus pour répondre un peu mieux !

[invitef591ed4b]

La religion repose sur la Foi.

La science n'est une religion que pour ceux qui ne la pratiquent pas et qui sont obligés de croire sur parole. La science est donc une religion, mais seulement chez les non-pratiquants ...

Quelle étrange religion que celle qui cesse d'en être une dès qu'on la pratique ! J'imaginerais bien le christianisme cesser d'être une religion dès qu'on devient chrétien, moi.

Bref, par nature même de la science, il serait absurde qu'elle soit une religion.

[invite87654345678]

Bonsoir

Mais la foi n'est-elle pas une certitude ?
La certitude fait partie du code de conduite des scientifiques. La science ne reconnait que ce qui est établi, vérifié et donc certain.
Les miracles sont-ils du domaine du religieux ou de celui de la science, ou des deux ?
Le créationisme est-il une forme de scientisme religieux ?
Voir lien joint sur la question initiale :
http://atheisme.free.fr/Themes/Science.htm

Cordialement

[invitef591ed4b]

La certitude fait partie du code de conduite des scientifiques. La science ne reconnait que ce qui est établi, vérifié et donc certain.

Exact, autrement dit la certitude scientifique est une certitude construite sur une preuve. La Foi est une certitude sans preuve (l'absence de preuve est même fondamental pour le concept de Foi).

La Foi et la certitude scientifique sont donc bien différentes.

[invite0e2f55a2]

Tout d'abord, je tiens à dire que tout les messages envoyés dans ce sujet sont vachement intéressants, donc merci !
En ce qui me concerne, j'ai le sentiment que science et religion ont toujours été opposées, et pourtant je pense qu'elles sont complémentaires. Les progrès de la science permettent jour après jour d'améliorer nos conditions de vie et d'apprendre de plus en plus de choses sur le "mystère de la vie" (un peu pompeux comme formule, mais je n'en ai pas trouvée d'autre, désolée...). Cependant les découvertes scientifiques peuvent aussi être détournéeset devenir des armes terribles (je dis "arme" au sens large), et je pense que la religion apporte des notions morales importantes à ce sujet.
Ensuite, il me semble que chaque individu a besoin d'un épanouissement spirituel que seules les religions peuvent apporter. La foi est est la meilleure des armes pour surmonter les épreuves personnelles auxquelles nous sommes tous confrontés un jour ou l'autre dans notre vie, et ça je pense que la science ne le remplacera jamais. Par exemple dans le cas de quelqu'un de gravement malade, la médecine, donc la science, peut éradiquer la maladie, mais ça ne guérit pas forcément pour autant le malade, car il en résulte souvent des troubles psychologiques importants, la science ne suffit donc pas ! Il ne faut pas négliger la part humaine dans toute chose, et c'est d'ailleurs plutôt comme ça que j'envisage les religions. Même si la plupart des religions semblent figées et tournées vers le passé, rarement prêtes à évoluer, on peut être croyant sans pour autant adhérer totalement et inconditionnellement à une religion donnée, c'est justement en ça je pense que la religion est "réfutable" : chacun peut y prélever ce qui lui semble bon pour son propre épanouissement sans pour autant tomber dans un fanatisme exagéré qui exclut toute réflexion !
Donc pour moi la science ne sera jamais une religion car elle n'aura jamais sa dimension spirituelle, mais elle est tout aussi indispensable !

[invite5d273677]

j'ai l'impression que l'adjectif "réfutable" qui revient souvent dans les posts, est employé de façon éloignée de son sens poppérien.

[yves25]

La religion repose sur la Foi.

La science n'est une religion que pour ceux qui ne la pratiquent pas et qui sont obligés de croire sur parole. La science est donc une religion, mais seulement chez les non-pratiquants ...

Quelle étrange religion que celle qui cesse d'en être une dès qu'on la pratique ! J'imaginerais bien le christianisme cesser d'être une religion dès qu'on devient chrétien, moi.

Bref, par nature même de la science, il serait absurde qu'elle soit une religion.

C'est une très belle formule, sincèrement.

J'ai quand même une question: dans mon domaine scientifique, je suis un pratiquant. Dans les autres, est ce que j'ai la foi?

Ou bien le fait que j'accepte sans pb la Relativité Generalisée est il lié à ce continuum scientifique dont parlait Gilles38 , dans un débat sur science et parasciences (tiens, tiens !)

[invitef591ed4b]

J'ai quand même une question: dans mon domaine scientifique, je suis un pratiquant. Dans les autres, est ce que j'ai la foi?

La pratique à laquelle je pensais n'est pas celle d'un domaine scientifique particulier, mais plutôt celle de la démarche scientifique globale. En général, un scientifique pense que cette démarche fournit des résultats ± fiables. Ainsi, même s'il n'est pas capable de vérifier explicitement toutes les affirmations scientifiques existantes, le fait de savoir qu'elles sont issues de cette démarche suffit pour leur accorder un minimum de confiance/crédibilité, sans être pour autant un aveuglement total.

Je pense donc que même pour des domaines dans lesquels tu es inculte, il ne s'agit pas de Foi. J'utiliserais plutôt le mot "confiance communautaire".

Je n'ai pas vérifié ce que tu affirmes, mais je te crois car nous construisons nos affirmations de la même façon.

[Eurole]

Bonsoir,

Je suis actuellement en Tale S et je souhaite, bien entendu, entreprendre des etudes de sciences l'année prochaine
En fait, je me demandais si à une époque quelconque les sciences ont été considéré comme une forme de religion à part entière. Est ce qu'il y a eu une période dans l'histoire où la majorité des personnes ne juraient plus que par les sciences ??
Peut-être est ce le cas maintenant, mais c'est au regard de l'histoire que ça m'interesse...

Merci d'avance !

Bonsoir Takkuan et merci pour ta question.
La suite des réponses montre son actualité aujourd’hui.

Ce qui t’intéresse est l’histoire.
Le temps est en effet cyclique
(les Polonais l’expriment par le beau proverbe
« le nouveau revient »).
Mais pourquoi simplement l’histoire ?

La vraie question me paraît être :
peut-on entrer en science comme on entre en religion ?

1. d’abord il faut considérer que chaque personnalité humaine,
tout en étant unique,
peut être classifiée en types.
De nombreuses classifications existent,
elles ont toutes à la base trois caractéristiques .

Certaines personnalités sont dominées par le «physique»
Certaines personnalités sont dominées par « l’émotif »
Certaines personnalités sont dominées par «l’intellectuel »

Chaque être humain naît dans l’une de ces « classes ».


2. ceci était pour dire qu’au cours de l’histoire
ces dominances ont alternées.

Je ne remonterai pas aux premiers hommes,
dominés par le physique incontestablement
(mais sommes-nous capables aujourd’hui
de nous mettre dans leur peau,
de comprendre leurs expériences ?
Très peu et c’est dommage.
C’est plus facile quand on est né à la campagne)

Mais l’époque plus récente révèle
une alternance de cycles « intellectuels » et « émotifs ».

La philosophie grecque était imprégnée d’intellectualisme.
Elle a laissé place au Moyen Age religieux.
Ce cycle religieux a été balayé par la Renaissance
où l’intellectuel agnostique a détrôné le chevalier.
L’apogée en est les 19émes et 20èmes siècles.

Il est clair qu’aujourd’hui
ce cycle vacille.
Dans quel cycle entrons-nous ?

Quel Art peut réconcilier la Foi et la Raison ?
Pourquoi en a-t-on faits des ennemis mortels, et non des alliés ?

La Foi a besoin de la Raison
la Raison a besoin de la Foi
chacune équilibre l’autre.

Une différence essentielle les oppose :
la Connaissance de Soi.
Retour au point de départ
au « connais-toi toi même »
de la Philosophie grecque.


.



Takkuan,
Si tu veux aller plus loin,
je t’enverrai en message privé
les références d’un petit livre
récemment édité en anglais, au Canada.



.

[inviteefbec88c]

la sciences peu etre util pour comparer les religions et savoir s,il vient du dieux.
par example le livre de (morice baukai) ecrivain francais qui
a ecrit le livre (la bible le coran et la sciences)

[invite333943ff]

la sciences peu etre util pour comparer les religions et savoir s,il vient du dieux.
par example le livre de (morice baukai) ecrivain francais qui
a ecrit le livre (la bible le coran et la sciences)

D'abord, bienvenue et merci de votre participation.

Ensuite, il s'agit de "Maurice Bucaille". Encore merci de ne plus massacrer son nom.

Enfin, un p'tit effort sur le français écrit.

Bonne soirée.

[invite2ca586bb]

Je pense qu'on s'égare complètement si par religion, on entend un dogme structuré, voire écrit, une doctrine à laquelle on peut associer un clergé, etc. Dans ce cas, il est évident que "la science" ne peut rien avoir à y voir. Mais comme cela a été dit, on rentrerait dans des typologies absconses où il faudrait trouver à définir ce que c'est qu'"une religion", et puis qu'est-ce que c'est que "la science", etc. etc., entreprise vaine.

Ce dont on peut discuter, me semble-t-il, c'est des processus cognitifs mis en jeu vis-à-vis d'une théorie scientifique et vis-à-vis d'une doctrine religieuse.

Car dans les deux cas, on a affaire à un énoncé. Comment nous comportons-nous vis-à-vis de cet énoncé ?

Par exemple :
Montre-t-on une tendance à être plus critique vis-à-vis de l'un que vis-à-vis de l'autre ? Honnêtement, je ne le crois pas. On n'est pas critique -au sens strict- vis-à-vis de ce qu'on apprend à l'école. Ni en primaire, ni en prépa.
Quel statut de vérité, ou de validité, donne-t-on à l'un et à l'autre des deux énoncés ? Si on était ici sur un site de jeunes chrétiens, j'imagine qu'à la question "Dieu existe-t-il ?", les réponses seraient diverses, et sans doute pas aussi uniformes que nous le croyons peut-être. Il y a des sceptiques aussi, chez les croyants (si je puis dire) ou des individus qui doutent. Ou des individus qui croient fermement à tel aspect du dogme, mais beaucoup moins à tel autre. Mais on peut considérer qu'il existe un noyau fondamental dans chaque dogme qui définit en quelque sorte l'appartenance à la communauté des croyants de telle religion.
Et bien, ne peut-on pas considérer que ce modèle, que je décris rapidement -qui est celui de Rokic, si ça intéresse quelqu'un et si ma mémoire ne me lache pas trop- ressemble quelque peu à celui de Lakatos ? Nous qui sommes donc sur un site qui n'est pas un site de jeunes chrétiens, mais un site de "scientifiques", d'individus engagés dans les disciplines scientifiques à un titre ou à l'autre, n'adoptons-nous pas peu ou prou le même type d'attitude cognitive vis-à-vis des énoncés scientifiques ?

Non, les scientifiques ne remettent pas en cause les fondamentaux de la science. Bien sûr que non. Et Popper n'a jamais dit une chose pareille. Empiriquement -je dis bien : "empiriquement"- on le discute dans un autre débat, on sait très bien que "la science" ne progresse pas en se remettant en cause constamment : Elle accepte certains énoncés comme "vrais" ou "valides" ou etc. -enfin, elle ne discute que rarement des statut de "ses" énoncés, d'ailleurs- et "progresse", évolue en tous cas, en tenant pour acquis ce qu'elle a déjà conclu ou déduit. Ce n'est que lorsque les théories se révèlent non-congruentes avec une observation empirique qu'on revient -éventuellement- sur la théorie. Mais ce qui est acquis est acquis, il n'y a pas de remise en cause fondamentale à chaque instant.

On peut donc considérer qu'il existe une sorte de noyau cognitif de la science, celui-là même qui est enseigné d'ailleurs, et que c'est à la marge de ce noyau qu'ont lieu les discussions critiques et les remises en cause (peu ou prou le modèle de Lakatos). Et on peut même considérer -je vais aller plus loin- que l'adhésion ou la non-adhésion à ce noyau cognitif détermine l'appartenance ou non à la "communauté scientifique".

Je crois donc que la question n'est pas tant : A quelles conditions peut-on dire que la science est une religion, mais plutôt : A quelles conditions peut-on dire que "le scientifique" est un croyant ?

[inviteefbec88c]

D'abord, bienvenue et merci de votre participation.

Ensuite, il s'agit de "Maurice Bucaille". Encore merci de ne plus massacrer son nom.

Enfin, un p'tit effort sur le français écrit.

Bonne soirée.

merci pour la correction
je suis un algerian c pour sa que j'ai un petit problem avec le francais ecrit
et je suis ici pour aprendre de vous la sciences et la langue francaise