Géothermie : une énergie renouvelable ?

[DINOULIX]

1°) Non renouvelabilité -----
Voilà ... Dans un forum proche de celui-ci, je développais le sujet comme quoi la géothermie était une énergie qui, outre d'être à 100% non renouvelable, est liée à un facteur d'habitabilité important de notre planète: l'existence d'une magnétosphère, lorsque je me suis fait critiquer par des gens qui n'en démordent pas quant au fait que cette source d'énergie est bel et bien géothermique, en tout cas "à l'échelle humaine".
D'après moi, la "renouvelabilité" de cette énergie suppose de recréer les conditions qui lui ont permis de naître:
- injection massive d'éléments radioactifs, en provenance d'une nébuleuse;
- écrasement de météorites géantes, sur quelques centaines de millions d'années.
Je crois donc pouvoir conclure que NON, cette énergie n'est pas renouvelable.
2°) Lien avec la magnétosphère ------
J'aimerais aussi qu'on puisse me confirmer que s'il y a une magnétosphère, c'est bel et bien parce qu'il existe encore une partie liquide dans le noyau terrestre, et que la diminution de cette partie s'opère sans cesse, ce qui ressemble fortement à une cause d'affaiblissement de la magnétosphère.

[luculuc]

OK, la géothermie n'est pas une energie renouvelable, sur quelques Millions d'années, voir même sur quelques Milliards, mais à l'echelle des hommes, c'est une energie quasi inepuisable...

de plus, pour les variations de la magnétosphère, toute personne ayant fait un minimum de sciences de la terre sait que cette magnétosphère n'est pas stable , qu'elle varie au cours des temps géologiques avec une inversion des pôles qui s'oppère de manière aléatoire mais régulière, actuellement, nous ne connaissons pas les modalités de changement de pole...aussi, il se produit peut-être un changement de pôle, se qui expliquerait que le champs diminue, le temps de procédé à l'inversion...
il ne faut pas non plus s'alarmer, car les changements de pôle ne sont jamais liés à des grandes crises biologiques ( permo-triasique, K-T, etc...)

[Skaro]

La géothermie puise sa source de chaleur grâce a trois grands phénomènes : la désintégration radioactive de certains éléments (U, Th, K.....) notamment dans la croûte, la chaleur résiduelle de l'accrétion de la Terre, et la chaleur latente de cristallisation du noyau externe.

Or ces trois phénomènes sont voués à disparaître, en effet, la désintégration actuelle est déja 4 fois moindre que dans les premiers temps de la Terre, la chaleur d'accrétion se dissipe peu à peu, quant au noyau externe, lorsqu'il aura totalement cristallisé, non seulement il n'y aura plus ce dégagement de chaleur mais en plus effectivement il n'y aura sans doute plus de magnétosphère et on sera plutot mal barrés...

Donc il est vrai que la géothermie n'est pas fondamentalement une énergie renouvelable. ceci dit, il faut considérer que la durée de vie de ces phénomènes est encore longue (au moins plusieurs centaines de Ma comme l'a dit luculuc) et que donc dans l'immédiat, en réponse à des problèmes énergétiques certains, la géothermie est une énergie renouvelable... tout est une question d'échelle de point de vue...

[luculuc]

deplus, on peut ajouter que c'est une énergie propre, qui ne dégage aucune pollution intrinsèque...
le dégagement de chaleur de la planète est constant ( volcanisme de point chaud, dorsale, etc...), cette chaleur si elle n'est pas utilisé est perdu, autant s'en servir, aussi non-renouvelable soit-elle...

dans ton raisonnement, on pourrait inclure aussi que le rayonnement solaire n'est pas une energie renouvable, en effet chaque atome d'hydrogène qui donne un atome d'helium ( ok j'ai pas respecté la stochiométrie...) est définitivement consommer, et donc chaque proton que la terre reçoit nous avance vers l'echéance de l'épuissement de cette ressource...

le terme d'energie renouvable n'est donc pas un terme correcte...nous sommes bien d'accord

[Skaro]

en effet chaque atome d'hydrogène qui donne un atome d'helium ( ok j'ai pas respecté la stochiométrie...) est définitivement consommer, et donc chaque proton que la terre reçoit nous avance vers l'echéance de l'épuissement de cette ressource...

Voici un raisonnement qui risque de susciter quelques commentaires assez véhéments cher luculuc je te laisse face à tes responsabilités

[luculuc]

mais je tiens a mes responsabilités...
nous allons tous finir par mourrir dans l'expension de notre étoile...

[Tawahi-Kiwi]

NON, cette énergie n'est pas renouvelable.

En effet ce n'est pas une énergie renouvelable au sens absolu du terme. Il y a cependant quelques objections.

1/ Aucune énergie n'est renouvelable à une échelle locale. Seul l'ensemble de l'univers garde une énergie constante.

2/ L'homme n'a que très très très peu d'influence la dedans, que ce soit en temps (on ne restera pas sur Terre des millions d'années) ou dans l'échelle de grandeur.

3/ L'énergie expulsée lors d'éruptions volcaniques ou par la dérive des continents est directement liée à cette énergie géothermique. Il faut bien expulser cette énergie quelque part; c'est dans l'atmosphère puis dans l'espace que ça se fait.

4/ Avec ce genre de raisonnement, comme je les dis au point 1., rien n'est éternel. même les protons ne le sont pas, il faut cependant attendre 10³⁰ ans...
Il ne faut donc pas mélanger allègrement tout les ordres de grandeurs sinon on peut raconter n'importe quoi !

nous allons tous finir par mourrir dans l'expension de notre étoile...

Parle pour toi....moi je serais déjà mort depuis longtemps et ceux de mon espèce aussi....


T-K

[f6bes]

Bjr DINOULIX,

Que la géothermie ne soit pas renouvelable , soit.
Mais combien faudra t il de temps, disons pour que l'espéce humaine la réduise de moitié par le puisage géothermique !!
Y a peut etre une sacré marge , non !!
Ou pourrait penser au générations futures vas tu dire .
Mais s'il y en a pour qq centaines de milliers d'année, faut
peut etre aussi penser que l'intelligence humaine sera y faire face. (S'il reste encore une humanité par ailleurs!!)
Cordialement

[DINOULIX]

Merci, à Skaro et aux autres ...
Bon, ma conclusion, c'est que l'humanité doit d'ores et déjà songer, ne serait-ce qu'en prévision de la future inversion de la magnétosphère, à comment elle se débrouillera soit pour détourner le vent solaire soit pour limiter les dégâts dûs à son arrivée.
L'inversion en question ne devrait durer que quelques milliers d'années ... ? De quoi poser quelques problèmes.
Quant à la disparition définitive de la magnétosphère, elle poserait d'autres problèmes que biologiques (mutations, cancers ...) : notre atmosphère se mettra à ressembler à celle de Mars. Elle se raréfiera. D'une centaine de milliers de pascals, on passera à des valeurs ne permettant pas à l'eau de rester à l'état liquide.
Par rapport à l'argument concernant l'énergie solaire, que je suis supposé (?!) considérer comme une énergie non-renouvelable:
- à l'échelle qui m'intéresse, celle de la vie de notre planète, cette énergie est totalement renouvelable, sachant qu'elle le sera à un point tel, mesurée sur la Terre, (étant donné que le Soleil augmentera de taille) que la Terre sera grillée;
- il est ridicule d'affirmer qu'on pompe des photons du Soleil. Argutie ! Pure argutie. Quand on pompe des calories dans le sous-sol, c'est une démarche qui n'a strictement rien à voir avec le fait de placer des panneaux solaires.

[f6bes]

...
L'inversion en question ne devrait durer que quelques milliers d'années ... ? De quoi poser quelques problèmes.
Quant à la disparition définitive de la magnétosphère, elle poserait d'autres problèmes que biologiques (mutations, cancers ...) : notre atmosphère se mettra à ressembler à celle de Mars. Elle se raréfiera. D'une centaine de milliers de pascals, on passera à des valeurs ne permettant pas à l'eau de rester à l'état liquide.
Par rapport à l'argument concernant l'énergie solaire, que je suis supposé (?!) considérer comme une énergie non-renouvelable:
- à l'échelle qui m'intéresse, celle de la vie de notre planète, cette énergie est totalement renouvelable, sachant qu'elle le sera à un point tel, mesurée sur la Terre, (étant donné que le Soleil augmentera de taille) que la Terre sera grillée;
-

Bjr DINAULIX,
Apparemment il y aurait dejà eu 400 inversions de poles depuis 300 millions d'année jusqu'à nos jours.Cela ne semble pas trop avoir contrarié la VIE sur terre .L'eau est toujours là !!.Des espéces ont disparus, d'autres sont apparus.Ainsi va la vie sur terre.
Cordialement

[DINOULIX]

Les inversions de magnétosphère ne sont pas l'objet de ce fil ... Ce qui me semble inquiétant, c'est la perspective de voir la Terre définitivement transformée en une planète morte, dénuée de toute magnétosphère.

[Yves2]

Bonjour,
On y viendra, à cette planete sans magnétosphère, et donc probablement "morte". Mais il reste un bon bout de temps avant que la totalité du noyau externe n'ait cristallisé, et donc que la magnétosphère disparaisse... on ne sera certainement pas là pour le voir. Donc pas d'inquiétude sur ce plan !

Y.

[gillesh38]

et surtout, Dinoulix, pour t'avoir déjà répondu sur l'autre fil :les centrales géothermiques ne changent strictement rien à la vitesse à laquelle ces phénomènes se passent. Le noyau est totalement insensible au fait qu'on prelève quelques 100 MW sur la croute, je pense que les autres intervenants seront d'accord avec moi .

[wizz]

Le noyau de la terre est chaud.
L'espace est froid.
Donc la chaleur a tendance à vouloir quitter la terre pour aller dans l'espace. J'avais lu un article quelque part que ça mettra 8 milliards d'années. Donc dans 8 milliards d'années, la Terre sera aussi froid que l'espace.

Si on veut être vraiment strict, si la croute terrestre est plus froide que la température actuelle, alors on augmente la différence de température entre le noyau et la croute, donc on va favoriser l'augmentation du flux d'échange des calories.

On a pompé les calories de la croute terrestre pour nous réchauffer, donc on augmente la quantité de calories présente dans l'atmosphère terrestre, donc on augmente la température de l'atmosphère terrestre, donc on augmente la différence de température entre l'atmosphère terrestre et l'espace, donc on augmente le flux d'échange d'énergie, donc on augmente la fuite des calories vers l'espace.

Conclusion, on accélère le refroidissement du noyau terrestre.

C'est comme la maison.
Supposons que le mur a une capacité d'isolation 15°C/m. Ça tombe bien, on a un mur de 1m d'épaisseur. Ça veur dire que si la température à l'intérieur de la maison est de 25°C, alors la température sur le mur à l'extérieur sera de 10°C à cause de la tendance à l'équilibre.
Ça veut dire que si la température de l'air à l'extérieur est exactment 10°C, alors il n'y a pas d'échange de calories entre le mur extérieur et l'air extérieur.
Mais si la température de l'air à l'extérieur est plus basse que 10°C, disons 5°C, alors on aura une fuite des calories. Soit on augmente la puissance de chauffage pour compenser cette fuite et donc pour maintenir la température à l'intérieur à 25°C. Soit on ne fait rien et la température à l'intérieur va se stabiliser naturellement à 20°C.

Revenons à la géothermie telle qu'on voit dans la majorité des cas (peu profonde à 0.8m). On supposera que les calories proviennent uniquement depuis le noyau terrestre et non réchauffé par les rayons du soleil.
->Quelle est l'influence d'une température du sol à 0°C au lieu de 10°C ou 15°C sur le flux d'échange thermique entre le sol et le noyau?
Et comme on constate qu'après quelques années d'utilisation intensive de la pompe à chaleur, le sol devient "gelé". Ça veut dire que les rayons du soleil n'arrive pas à réchauffer suffisamment le sol à la profondeur de 0.8m, ça veut dire que le sol est relativement isolant.
->Rebelote. Sachant que le sol est relativement isolant, est ce que le flux d'échange thermique entre le noyau et la partie du sol gelé à 0.8m de profondeur est vraiment accéléré de manière vraiment significatif? (Il y a quand même quelques centaines à quelques km de sol qui sert d'isolant entre ces 2 zones!!!)

Donc à part quelques cas spécifiques comme les Islandais, la question serait "la température du sol à 0.8m de profondeur vient elle essentiellement du flux depuis le noyau ou depuis la surface réchauffé par les rayons du soleil et la température de l'atmosphère?"
Si la Terre était parfaitement sphérique, le flux d'énergie provenant du noyau serait parfaitement uniforme partout.
La Terre étant légèrement applatie. Donc plus on approchera des poles, plus on est "proche" du noyau terrestre, donc plus le sol doit être chaud.
En Sibérie, le climat est quelque peu glacial. Et il y a une bonne couche de permafrost (sol gelé en permanance).

Conclusion. à 0.8m de profondeur, les calories proviennent essentiellement depuis la surface!!!!

Donc les millions de PAC qui seront installés par des particuliers ne risqueront pas de refroidir plus vite le noyau terrestre.


Changeons de cas. Nous allons faire de la géothermie profonde à 1000 ou 5000m. A cette profondeur, les calories ne proviennent plus de la surface mais du noyau. Si on pompes les calories ici, on accélère le "refroidissement" du noyau.

Le noyau liquide a un rayon environ 3000km et est à 4000°C.
Le noyau solide est plus petit et est à 5000°C.
On fera une assimilation de tout ça à une boule de fer liquide de 3000km de rayon à 4500°C

Je n'ai pas toutes les valeurs caractéristiques du fer en mémoire (et pas trop envie de chercher maintenant non plus).
Donc si quelqu'un pourrait il me calculer combien de joules faudrait il extraire pour faire baisser la température de ce noyau de fer liquide de 6000km de diamètre de 4500°C à 4000°C.?

Et combien cela représente combien de tonnes de pétrole à titre de comparaison?

Et si on extrait cette quantité de joules sur une petite période de 1 million d'années, quelle serait la puissance obtenu?

Un grand merci!


Mathématiquement, si on utilise massivement la géothermie, on condamnera la génération future. Mais parmis toutes les choses qu'on fait actuellement et qui porteront préjudice à la génération future, la géothermie est vraiment située sur la dernière ligne. Son effet devrait être aussi important que l'impact d'une mouche sur un supertanker.
Bien sûr que le supertanker va ralentir. La somme des vecteurs quantité de mouvement le prouve....

[f6bes]

....J'avais lu un article quelque part que ça mettra 8 milliards d'années. Donc dans 8 milliards d'années, la Terre sera aussi froid que l'espace.

.[/I]

Bsr Wizz...
Entre temps elle sera passer par une étape de surchauffe dans 4.5 milliards d'années .Restera plus grand chose à refroidir pour
les 3.5 milliards d'années suivant !!
Donc on va pas trop se faire de mourron !
Cordialement