Les montagnes ont-elles une altitude limite?

[inviteb6292621]

Bonjour!!!

Je suis tout nouveau sur le forum et j'aimerais, si quelqu'un peut me renseigner, savoir si les montagnes admettent une altitude maximum??

Par la meme occasion, meme si je ne veut pas que cela devienne la principale ligne de discution dans ce sujet, un petit rappel quand a la formation des montagnes et ceu qui pourait faire qu'elles attaignent une altitude limite ne serais pas pour me deplaire.

On m'aurrait donner peut-etre une piste: sur mars, la gravité est trois fois plus faible que sur la terre environ, et le plus haut sommet enregistrer sur mars serait de environ 3 fois l'evrest!!!

Quelqu'un d'autre ma dit aussi que ce serais une question de compression gravitationnel mais sans en etre sur! Pour ma part je n'ai pas encore etudier la question.
-----

[f6bes]

BJr delk....
Je suppose que cela dépens surtout de "celui " qui pousse par en dessous.
Un lien:
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...montagnes.html
Bonne soirée

[invite427a2c23]

J'ai toujours entendu que les montagnes sur Terre peuvent pas dépasser les 10.000 metres d'altitude car les anciennes et les nouvelles chaines que on observe, ont toujours atteint l'altitude entre 9.000 et 10.000 metres mais jamais plus..

J'espere que je me suis pas tromper!

[yves25]

Il y a forcément un rapport limite entre surface de base et hauteur , c'est une question de résistance des matériaux .

Il y a donc une limite mais je n'ai aucune idée de sa valeur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1b62753f]

Cela dépend également de la position de la chaîne par rapport à l'Equateur (compensation partielle de son poids par la force centrifuge).

[invite0617f33f]

Concernant l'Olympus Mons, il faut prendre en compte que Mars ne possède sans doute pas de tectonique : le point chaud n'a donc pas bougé, et la lave s'est donc accumulée au même endroit depuis la première coulée. Ce n'est donc pas seulement une histoire de gravité.

[SK69202]

Bonsoir,

Concernant l'Olympus Mons, il faut prendre en compte que Mars ne possède sans doute pas de tectonique : le point chaud n'a donc pas bougé, et la lave s'est donc accumulée au même endroit depuis la première coulée. Ce n'est donc pas seulement une histoire de gravité.

Mars gravité 1/3 de g = Olympus Mons 27 km
Terre gravité 1 g = Hawaii 9Km. (Le poids du volcan, fait qu'il s'enfonce dans la croûte océanique)

En fonction du matériaux sous jacent l'écoulement gravitaire se produit entre 8 et 10 Km, aprés la chaine de montagne, au lieu de monter s'élargie.
Sur Terre le plus grand dénivélé c'est le long de la cote ouest de l'Amérique du Sud 14Km (vertical) en moins de 200 Km (horizontal). Du fond de la fosse du Chili aux sommets des Andes, mais cela tient en partie en place en raison du mouvement vers l'ouest de l'Amérique du Sud.

Grossier résumé d'un tas de lectures.

@+

[inviteb6292621]

Grossier résumé d'un tas de lectures.

@+

Peux tu me donner quelques ref??
merci bcp.

[inviteb6292621]

Il y a forcément un rapport limite entre surface de base et hauteur , c'est une question de résistance des matériaux .

Peux tu develloper un peu ton idée??

Merci!!

[invite217f3aaa]

Chaque matériaux granulaire à un angle d'avalanche ou de talus propre qui dépend du matériaux ( logique ), de sa granulométrie, de l'humidité ( grace aux force de capilarité qui s'installent)... mais ça fait aux alentours de 30° je crois. Mais ça ça marche pour les volcans, pour les chaines de montagnes ça doit être plus compliqué.

[black adder]

Il doit aussi y avoir le facteur érosion qui entre en jeu, en particulier le compromis érosion/surrection qui influe sur l'altitude d'une montagne. Il me semble que l'érosion est un facteur bien plus important que la gravité pour aplanir une montagne.

[yves25]

D'accord mais je suppose qu'on parle de la génèse de la montagne, donc je néglige l'érosion à ce stade (pas forcément justifié puisqu'une chaîne ne se fait pas du jour au lendemain)

Ca s'appelle le flambage: un arbre a une hauteur limite parce qu'il n'est jamais rigoureusement vertical et que s'il est très haut son cdg finit par être hors de son polygone de sustentation et il nous fait le coup de la Tour de Pise. Ensuite, c'est une question de résistance, ça tient plus ou moins longtemps (comme les séracs par exemple)

[invite217f3aaa]

Ca s'appelle le flambage: un arbre a une hauteur limite parce qu'il n'est jamais rigoureusement vertical et que s'il est très haut son cdg finit par être hors de son polygone de sustentation et il nous fait le coup de la Tour de Pise. Ensuite, c'est une question de résistance, ça tient plus ou moins longtemps (comme les séracs par exemple

WOW ! polygone sustentation, flambage ....

Bon j'ai été faire un tour sur le net pour comprendre ce dont tu parles alors si j'ai bien compris ( et c'est pas gagné ) tu assimiles une montagne à une poutre sur laquelle s'exerce une force de compression longitudinale ( la gravité ?), la montagne ( la chaine de montagne ? ) plis et son centre de gravité ( cdg ) se retrouve comme la tour de Pise : en dehors de l'édifice.

En fait je ne comprend pas du tout , peus tu expliquer ta réponse, en terme plus simple ?

[yves25]

Bah oui , moi, j'suis pas géologue mais physicien.
Il y a forcément une limite physique , j'ai bien assimilé à la poutre.
J'ai répondu à la question posée stricto sensu : "y a t il une limite", oui , même sans érosion, mùaintenat, j'imagine qu'il y a d'autres mécanismes qui jouent bien avant mais j'y connais rien .

Pas de quoi en faire un fromage, en fait; c'était juste pour faire avancer le schmilblick.

[Yves2]

Bah oui , moi, j'suis pas géologue mais physicien.
Il y a forcément une limite physique , j'ai bien assimilé à la poutre.
J'ai répondu à la question posée stricto sensu : "y a t il une limite", oui , même sans érosion, mùaintenat, j'imagine qu'il y a d'autres mécanismes qui jouent bien avant mais j'y connais rien .

Pas de quoi en faire un fromage, en fait; c'était juste pour faire avancer le schmilblick.

Bonsoir,
Non non, personne n'en fera un fromage. Seulement, Mecton n'a pas tord, une montagne n'est pas une poutre.
C'est un massif qui "pousse" le long de failles inverses (faisons simple). Lorsque le matériau soulevé atteint une pente critique (liée à la cohésion interne et à la friction de ce matériau), il s'effondre (loupes de glissement, failles normales...). L'érosion, elle, peut réduire la pente et donc éviter qu'on atteigne ce profil critique, puisqu'elle tend a ramener celle-ci vers un profil dit d'équilibre.
Contrairement à ce que dit black adder, non, l'érosion n'est pas le facteur essentiel limitant l'altitude des chaînes. Un exemple : lorsque tu érodes une chaîne actuelle, elle va avoir finalement tendance à remonter par isostasie, et donc à gagner de l'altitude. Autre exemple peut être plus parlant : la Scandinavie, qui supportait une calotte lors de la dernière glaciation ; le retrait de cette calotte peut être assimilé à de l'érosion, en quelque sorte. Et en réponse, le continent se soulève !
Finalement, le facteur limitant le plus important, c'est sans doute ce qu'à cité SK69202 : c'est le poids maximum que peut supporter la croûte. Et c'est la que la gravité intervient.
C'est plus clair ?
Cordialement,

Yves

[SK69202]

Bonsoir,

http://media4.obspm.fr/public/fsu/te.../SEXERCER.html

2ème problème

Peux tu me donner quelques ref??

Ouh lala, je ne sais pas par où commencer, 25 ans de lecture. physique, géologie, astronomie, etc.

Récemment j'ai lu dans Pour la Science ou La Recherche que Hawaii ferait dans les 30 Km de haut dont 20 enfoncés dans le manteau. La plaque Pacifique ploie sous le poids du volcan, cela se voit sur la bathymétrie.

@+

[yves25]

Bonsoir,
Non non, personne n'en fera un fromage. Seulement, Mecton n'a pas tord, une montagne n'est pas une poutre.

Yves

Bof, j'étais encore au pied du Cervin, il y a 15 jours et si tu regardes les Drus ou le Grépon........

merci pour tes explications