Histoire de la création des continents ?

[mtheory]

Désolé pour l'attente mais la lecture en anglais ne me vient pas spontanément comme en français donc ça prend plus de temps!
Oui avec cette citation "This discovery shows that the plate tectonic forces that create oceanic crust on the Earth today were in operation more than 2.5 billion years ago," says Kusky" je ne peux que capituler! Je ne le savais pas et c'est ma prof qui nous l'a dit mais comme c'est marqué au début du sujet, c'est une récente découverte donc si c'est vraiment récent récent peut etre n'est elle pas encore au courant! Je vais voir ça avec elle la semaine prochaine!

En fait elle a dû dire 'nous n'avons pas de traces de tectonique avant 2500 Ma 'et tu auras compris 'nous savons qu'il n'y avais pas de tectonique avant 2500 Ma'


Abscence de preuve n'est pas preuve de l'abscence

Au passage,si c'est confirmé aujourd'hui (ça date de 1995):
http://www.lithoprobe.ca/media/studi...eTectonics.asp
-----

[magmatic_rock]

En fait elle a dû dire 'nous n'avons pas de traces de tectonique avant 2500 Ma 'et tu auras compris 'nous savons qu'il n'y avais pas de tectonique avant 2500 Ma

Oui certainement alors!

Abscence de preuve n'est pas preuve de l'abscence

Joli! Tu devrais le mettre en citation!

Au passage,si c'est confirmé aujourd'hui (ça date de 1995):

Ca confirme bien ce que tu dis au dessus! C'est moi qui est du mal comprendre car depuis 10ans elle doit le savoir quand meme, j'en doute pas!

http://www.lithoprobe.ca/media/studi...eTectonics.asp

C'est sympa de me faire lire des articles géologique en anglais, ça me fait progresser c'est cool car je le fais jamais ou très rarement!

Bon je vais en parler avec ma prof la semaine prochaine si elle a un peu de temps et je viendrai te dire si j'ai appris des choses en plus!

[mtheory]

C'est sympa de me faire lire des articles géologique en anglais, ça me fait progresser c'est cool car je le fais jamais ou très rarement!

C'est un bon moyen de travailler son anglais sans avoir l'impression de faire des efforts

[invitedfd1e5f0]

Bonjour à tous,
Ne pas oublier le Groenland, avec des roches vieilles de près de 4 Ga, nous sommes dans un bouclier précambrien, donc les premiers continents se sont formés très tôt dans l'histoire de la terre, entre 300 et 500 Ma après la formation de la planète, ce qui implique, déjà à l'époque, quelque chose qui devait ressembler à de la subduction...

[mtheory]

Bonjour à tous,
Ne pas oublier le Groenland, avec des roches vieilles de près de 4 Ga, nous sommes dans un bouclier précambrien, donc les premiers continents se sont formés très tôt dans l'histoire de la terre, entre 300 et 500 Ma après la formation de la planète, ce qui implique, déjà à l'époque, quelque chose qui devait ressembler à de la subduction...

Euh...je sais bien qu'il y a des trucs comme les gneiss d'Isua mais peut on vraiment en tirer la conclusion qu'il s'agit d'une preuve indiscutable de tectonique des plaques vers 3700 Ma?

[invitedfd1e5f0]

Ce qu'on peut dire, et il suffit d'observer un lac de lave (dans le Pu'u'O'o par exemple) et de comparer avec ce qu'aurait pu être la terre il y a 4,5 Ga, c'est à dire une gigantesque boule de matière en fusion, (chaleur d'accrétion et radioactivité beaucoup plus élevée, l'uranium à une demi vie de 4,5 Ga, donc deux fois plus d'uranium à l'époque qu'aujourd'hui). Donc on observe dans un lac de lave, des plaques de lave refroidie qui s'écartent, qui se chevauchent etc... Comme ça devait PEUT ETRE l'être il y a 4,5 Ga. Mais ceci peut etre confirmé par le fait qu'à partir du moment où il y a un gradient de température dans un corps visqueux et déformable, la convection l'emporte sur la conduction. Donc il devait bien y avoir quelque chose qui ressemblait à la tectonique des plaques (avec les parties froides s'enfonçant en profondeur et les parties chaudes remontant en surface = convection). De plus que nous apprends l'origine de notre planète : il y eu et il y a toujours différenciation (les éléments les plus denses sont au centre, les plus légers en périphérie). Donc, l'atmosphère terrestre a dû apparaître tôt dans son histoire. Ce qui implique un refroidissement en surface, donc formation, certainement, de "plaque" de basalte refroidi mais déformable, qui peuvent très bien entrer en une sorte de "subduction". La tectonique des plaques est un phénomène majeur et planétaire, qui ne concerne pas uniquement les continents mais l'ensemble de la lithosphère, il faut donc reformuler la question : "A quel moment commence la dérive des continents?" et "quand et comment se sont il formés?"

[mtheory]

Ce qu'on peut dire, et il suffit d'observer un lac de lave (dans le Pu'u'O'o par exemple) et de comparer avec ce qu'aurait pu être la terre il y a 4,5 Ga, c'est à dire une gigantesque boule de matière en fusion, (chaleur d'accrétion et radioactivité beaucoup plus élevée, l'uranium à une demi vie de 4,5 Ga, donc deux fois plus d'uranium à l'époque qu'aujourd'hui).

.
.
.
Ce qui implique un refroidissement en surface, donc formation, certainement, de "plaque" de basalte refroidi mais déformable, qui peuvent très bien entrer en une sorte de "subduction". La tectonique des plaques est un phénomène majeur et planétaire, qui ne concerne pas uniquement les continents mais l'ensemble de la lithosphère, il faut donc reformuler la question : "A quel moment commence la dérive des continents?" et "quand et comment se sont il formés?"

Je suis entièrement d'accord avec tout ça et c'est ce que j'ai dit en gros à magmatic_rock ,je n'ai pas vraiment de doute sur une tectonique active dès le début de l'archéen.
Ma question était,à strictement parler, la présence de trucs comme les gneiss d'Isua ou les roches de Barberton démontrent elles une tectonique à cette époque?
Sur le web les gens semblent rester prudent sur cela, probablement depuis le fait qu'on n'ait pas observer de plaques sur Vénus.

[Gogologue]

Salut,

Je ne suis vraiment pas sûr de ce que je vais dire, mais bon
Il me semble avoir entendu parler d'une hypothèse qui proposait qu'à l'Archéen le mode de tectonique était différent de celui qu'on connait actuellement (tectonique des plaques classique) du fait du gradient de température plus important.
En gros, il semblerait qu'on avait une tectonique d'accrétion continentale non pas latérale comme maintenant mais plutot verticale avec des phénomènes de sagduction.

Bon, je pense que l'on doit pouvoir trouver des infos là-dessus sur le Net, mais moi je n'ai pas vraiment le temps en ce moment!
Donc avis aux amateurs

A+

[mtheory]

Mais ceci peut etre confirmé par le fait qu'à partir du moment où il y a un gradient de température dans un corps visqueux et déformable, la convection l'emporte sur la conduction. Donc il devait bien y avoir quelque chose qui ressemblait à la tectonique des plaques (avec les parties froides s'enfonçant en profondeur et les parties chaudes remontant en surface = convection).

J'aurais tendance à être d'accord mais en suivant ce raisonnement on s'attendrai à avoir des plaques sur Vénus or ce n'est pas le cas.

[mtheory]

Il me semble avoir entendu parler d'une hypothèse qui proposait qu'à l'Archéen le mode de tectonique était différent de celui qu'on connait actuellement (tectonique des plaques classique) du fait du gradient de température plus important.
En gros, il semblerait qu'on avait une tectonique d'accrétion continentale non pas latérale comme maintenant mais plutot verticale avec des phénomènes de sagduction.

Je viens de voir un truc comme ça effectivement,avec des modifications du régime convectif et de la 'flottabilité' de la lithosphère océanique au début de l'archéen.
Comme toujours les phénomènes sont plus riches que prévus

[invitef18a6d1c]

Logiquement, si on considère un gradient géothermique plus élevé, les boucles de convection sont plus rapides donc de taille plus réduites : ce qui implique des plaques en surface de petites taille (dorsales circulaires?). Le taux de fusion partielle de l'époque (40%) est à l'origine de la formation des komatiites, des roches ultrabasiques dont la particularité est d'avoir une structure spinifex (olivine en aiguille). On trouve également des TTG archéennes (série Trondhjénite/Tonalite/Granodiorite) rappelant les Adakites, roches magmatiques acides actuelles résultant de la fonte de la plaque plongeante (processus suspecté dans les Philippines). On peut ainsi penser que les microplaques subductaient et fondaient rapidement provoquant ainisi la formation protocontinents qui devaient ressembler à des îles alignées composées de TTG.

La tectonique des plaques à cette époque était sûrement singulièrement différente de l'actuelle.

Je ne connais pas le terme de "sagduction" : faute de frappe?

[mtheory]

On peut ainsi penser que les microplaques subductaient et fondaient rapidement provoquant ainisi la formation protocontinents qui devaient ressembler à des îles alignées composées de TTG.

La tectonique des plaques à cette époque était sûrement singulièrement différente de l'actuelle.

Merci pour les infos!

Je ne connais pas le terme de "sagduction" : faute de frappe?

Le web ne donne pas beaucoup d'informations,il semblerait que ce soit un mot récent pour caractériser des phénomènes tectoniques de l'Archéen essentielement.
Certains articles parlent de diapirisme inverse,en tout cas c'est toujours l'idée de mouvements verticaux causés par des instabilités gravitaires qui seraient concurrents des interprétations types plaques pour expliquer certaines données tectoniques et métamorphiques(?).

[glevesque]

Salut

Je me pose une question ?

Vénus posséde beaucoup de sites volacanique, elle a une rotation très lente et en plus elle a pivoté sur son orbite (rotation directe et non rétrograde (anti-horaire) comme pour la terre et les autres planètes en générale). D'ou vient cette activité géologique (effet gravitationnel, radioactivité) qui semble impliquer des points chaud sans un réelle mécanisme de tectonique ou géologique de surface ? Qu'elle épaisseur à sa croute (surface pas trop élevée en relief, donnée fournie par Magellan) ?

C'est une autre question, oui je sais ! Mais qui m'intrigue depuis le poste de Mtheory plus haut, qui a oser faire allusion à vénus !

Gilles

[mtheory]

Salut

Je me pose une question ?

Vénus posséde beaucoup de sites volacanique, elle a une rotation très lente et en plus elle a pivoté sur son orbite (rotation directe et non rétrograde (anti-horaire) comme pour la terre et les autres planètes en générale). D'ou vient cette activité géologique (effet gravitationnel, radioactivité) qui semble impliquer des points chaud sans un réelle mécanisme de tectonique ou géologique de surface ? Qu'elle épaisseur à sa croute (surface pas trop élevée en relief, donnée fournie par Magellan) ?

C'est une autre question, oui je sais ! Mais qui m'intrigue depuis le poste de Mtheory plus haut, qui a oser faire allusion à vénus !

Gilles

Salut Gilles!je crois que justement personne ne comprends pourquoi c'est comme ça même si quelques idées ont été avancées.
C'est un fait que si on hydrate une roche ça peut modifier son point de fusion et ses propriétés mécanique.Donc certains font un lien entre l'abscence d'eau sur Vénus et son abscence apparente de tectonique des plaques ,au moins pour les derniers millions d'années.
Je n'en sais guère plus.
Je vais ouvrir un fil dessus si ça n'a jamais été fait.