Atlantide ET géologie.

[Phéni]

Bonjour,
Avant d'ouvrir une telle discussion, j'ai cherché les précédentes discussion contenant une mention de l'Atlantide, et j'ai pu constaté que ce mot n'est pas très apprécié .
C'est pourquoi j'ai écrit le ET en majuscule, dans mon titre, n'ayant pas du tout l'intention de sortir de la charte du forum.
Au cours de la lecture du livre "La Grande Pyramide et l'Atlantide", de l'Américain William Fix : http://www.amazon.fr/Edgar-Cayce-Gra.../dp/2753801568 , j'ai lu à propos de l'Atlantide, ceci :
"Or les preuves de l'existence d'un continent aujourd'hui submergé dans l'Atlantique et le mer des Caraïbes ne cessent de s'accumuler. Les échantillons de lave volcanique prélevés sur le plancher océanique, au niveau des Açores, à une profondeur de 3,2 km ont toutes les caractéristiques minéralogiques des laves qui se solidifièrent en plein air! La structure de ces roches éruptives est vitreuse, tandis que les laves qui se sont solidifiées sous l'eau ont une structure cristaline. On sait que la lave après sa solidification, se décompose sous l'eau en 15 000 ans. Le géologue français Pierre Termier, après analyse de cette lave, pensait qu'elle avait été immergée sous la mer peu de temps après s'être refroidie. Termier estimait que "l'entière région nord des Açores n'a été que récemment submergée, probablement dans ce que les géologues appellent l'époque actuelle".
Le Dr Klionova, à l'Académie des Sciences d'Urss, avait fait une communication semblable. Des échantillons de sol sous-marin prélevés à 96 km au nord des Açores, à une profondeur de 2 011 mètres, montraient à l'évidence qu'ils avaient été exposés à l'air vers -15 000 ans. De même, les sédiments prélevés par les océanographes au milieu de la Dorsale atlantique indiquent que cette chaîne fut partiellement émergée autrefois. Les océanographes ont pu récolter des restes de plantes aquatiques... d'eau douce! indiquant qu'une partie au moins de la dorsale atlantique avait autrefois émergé.
On trouve aussi des plages de sables fins sous-marins aux larges des Açores - parfois à des centaines de mètres de profondeur, alors qu'on sait que les plages de sables ne se forment que sur les rivages, et jamais dans les abysses!
Dans la Mer des Caraïbes et le Golfe du Mexique, les fouilles géologiques ont accumulé les preuves d'une subsidence due à des séismes. En 1969, la Duke University préleva des échantillons de granites dans 50 sites sous-marins, le long de la côte du Vénézuela (au lieu-dit "Aves Ridge"). Le granite est une roche ignée acide, caractéristique des granites continentaux. Quant à la croûte terrestre sous les océans, l'on sait qu'elle se compose de basalte - acide - très foncé. Le Dr Bruno Heezen, de l'observatoire géologique de Lamont fit le commentaire suivant :
"Le fait d'avoir trouvé ce type de granite faiblement coloré apporte une preuve à la théorie de l'ancien continent submergé qui aurait existé à l'est de la mer des Caraïbes. Il se peut que ces roches soient ce qui reste du noyau de ce continent disparu.""
Fin de cette première partie de citation, il y a encore une page intéressante, mais je voudrais déjà votre avis sur les notions de géologie avancées ici.

Merci.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

...ont toutes les caractéristiques minéralogiques des laves qui se solidifièrent en plein air! La structure de ces roches éruptives est vitreuse, tandis que les laves qui se sont solidifiées sous l'eau ont une structure cristaline.

C'est justement l'oppose. Le refroidissement du a l'eau entraine une trempe plus importante que le refroidissement du a l'air. En consequence, on aura tendance a avoir un verre plus homogene sous l'eau.

On sait que la lave après sa solidification, se décompose sous l'eau en 15 000 ans.

Idealement, si l'on veut avoir une confiance (scientifique) sur ce genre d'affirmation, il faut donner la reference de l'article scientifique ou cela est enonce. Sinon, cela reste du blabla qu'il faut croire sur parole. Vu que l'on trouve des verres basaltiques de fonds marins vieux de plusieurs dizaines de millions d'annees, j'ai un doute sur la generalite de cette affirmation.

Le géologue français Pierre Termier, après analyse de cette lave, pensait qu'elle avait été immergée sous la mer peu de temps après s'être refroidie. Termier estimait...

Termier est un geologue qui a vecu il y a plus de 100 ans. A une epoque ou l'on commencait a comprendre la petrologie mais ou des theories comme la tectonique des plaques etait inconnue. Tout comme l'age absolu des roches. C'est donc une reference de qualite mediocre. L'observation est sans doute correcte, mais l'interpretation est beaucoup trop ancienne pour etre utilisee actuellement.

Le Dr Klionova, à l'Académie des Sciences d'Urss, avait fait une communication semblable.

A nouveau, l'atlantique a ete etudie au travers de milliers de carottages depuis les annees 60's lorsque l'on a commence. Pourquoi s'arreter donc a ce que dit Maria Klionova, qui faisait partie de ces toutes premieres campagnes de carottages ou l'on savait a peine ce que l'on allait trouver.

De même, les sédiments prélevés par les océanographes au milieu de la Dorsale atlantique indiquent que cette chaîne fut partiellement émergée autrefois. Les océanographes ont pu récolter des restes de plantes aquatiques... d'eau douce! indiquant qu'une partie au moins de la dorsale atlantique avait autrefois émergé.

Reference...reference.....sans ca, c'est du blabla. Mais pour ce qui est de la dorsale d'autrefois, une dorsale medio-oceanique etant constamment en mouvement divergeant, la notion "d'autrefois" au milieu de la dorsale, n'a aucun sens.

On trouve aussi des plages de sables fins sous-marins aux larges des Açores - parfois à des centaines de mètres de profondeur, alors qu'on sait que les plages de sables ne se forment que sur les rivages, et jamais dans les abysses!

Plus on s'eloigne des cotes, plus les fonds marins sont finement grenus. Dans les zones abysalles, le sable est tellement fin qu'il s'agit plus de boues qu'autre choses. Pour le reste, il existe de nombreux processus sedimentaires pour amener du sable grossier a des profondeurs de plusieurs milliers de metres. Le principal etant les turbidites et les tempestites.

Dans la Mer des Caraïbes et le Golfe du Mexique, les fouilles géologiques ont accumulé les preuves d'une subsidence due à des séismes.

Les antilles, Caraibes etc, sont une zone completement distinctes geologiquement, du reste de l'atlantique. Faire une comparaison directe de ce qu'il s'y passe n'a pas beaucoup de sens.

En 1969, la Duke University préleva des échantillons de granites dans 50 sites sous-marins, le long de la côte du Vénézuela (au lieu-dit "Aves Ridge"). Le granite est une roche ignée acide, caractéristique des granites continentaux.

Vrai mais pas absolu. Le plateau des Kerguelen (qui lui est un veritable atlantide), est compose partiellement de granites oceaniques, qui sont des raretes. Mais cela existe. Maintenant, ici, le "long de la cote du Venezuela"...ce n'est pas un milieu oceanique, mais un milieu cotier. Il y a des tres nombreux endroits au monde ou l'on trouve du granite sous la mer. C'est dans les oceans qu'ils sont beaucoup plus rares.

Quant à la croûte terrestre sous les océans, l'on sait qu'elle se compose de basalte - acide - très foncé. Le Dr Bruno Heezen, de l'observatoire géologique de Lamont fit le commentaire suivant :

C'est Bruce Heezen, et non pas Bruno. Il etait au Lamont observatory dans les annees 60-70.... A nouveau, meme si les observations faites a l'epoque sont valables. Les interpretations sont souvent pas top. Je suis sur que Pfhoryan en aura plus a nous dire sur ce gars puisqu'il fait partie du team supportant la terre en expansion...

"Le fait d'avoir trouvé ce type de granite faiblement coloré apporte une preuve à la théorie de l'ancien continent submergé qui aurait existé à l'est de la mer des Caraïbes. Il se peut que ces roches soient ce qui reste du noyau de ce continent disparu.""

Il y a une chose que je ne comprends pas tout a fait...comment est on a l'EST de la mer des caraibes alors qu'il s'agit de la cote du Venezuela ?

Au final, lorsque l'on veut defendre une theorie extraordinaire, on prend des donnes recentes (des 10-15 dernieres annees) et on essaie de les reinterpreter selon l'hypothese que l'on a. D'un point de vue scientifique, utiliser des interpretations vieilles de 50 a 100ans sur un sujet qui a surtout extrement evolue apres les annees 70's, c'est oriente le sujet de maniere malhonnete, plus pour vendre un bouquin que pour defendre une idee.


T-K

[Phéni]

Au final, lorsque l'on veut defendre une theorie extraordinaire, on prend des donnes recentes (des 10-15 dernieres annees) et on essaie de les reinterpreter selon l'hypothese que l'on a. D'un point de vue scientifique, utiliser des interpretations vieilles de 50 a 100ans sur un sujet qui a surtout extrement evolue apres les annees 70's, c'est oriente le sujet de maniere malhonnete, plus pour vendre un bouquin que pour defendre une idee.
T-K

Je te remercie pour ta réponse. C'est pour avoir des arguments, que j'ai ouvert cette discussion, pas pour la défendre. Je suis mal placé pour juger de ce qu'avance l'auteur, et en ouvrant le discussion, j'ai espéré en savoir plus. La première édition française date de 1990, ce qui explique l'âge de certains arguments.

Voici la deuxième page sur le sujet :
"Plus au nord, les relevés de l'Institut Géologique Nationnal des Etats-Unis, un peu au large de l'archiple des "Keys" de Floride, ont relevé par 121 mètres de profondeur des dépressions sous-marines de -152 mètres. Comme si "celles-ci étaient des bassins fossiles creusés par de l'eau douce".
Près de l'ile d'Andros, la plus grande des Bahamas, le commandant Cousteau a exploré une grotte sous-marine par 50 mètres de fond. Elle contenait stalactites et stalagmites, qui ne peuvent se former qu'à l'air! Les sédiments marins sur les parois de la grotte ont permis d'établir qu'elle avait été submergée environ 10 000 ans avant notre ère.
Plus à l'ouest, Cousteau a exploré le fameux "Trou bleu", au large de la côte de Belize. Il a trouvé une série de cavernes sous-marines, qui non seulement contiennent stalactites et stalagmites, mais encore ces dernières sont-elles inclinées : elles ne sont plus à la verticale, ce qui indiquent que les cavernes ont été bousculées par des séismes. En tout cas, la dernière fois qu'elles ont été à l'air libre, c'était également vers -10 000 avant J C."

Sûr que cela manque de références. Mais peut-être quelqu'un s'est-il intéressé au sujet ...

[bzh_nicolas]

-10 000 ans, ça correspond à la fin de la glaciation de Würm. Baisse du niveau des océans au maximum de la glaciation - 100 à -120 m.
Mais la fonte des glaces (et donc la montée des océans) ne se fait pas une nuit. 50 ans (c'est l'estimation la plus rapide) à peu près pour faire remonter les glaciers du sud de l'Angleterre jusqu'à l'Islande d'après certaines analyses isotopiques.
Donc ce n'est pas étonnant de trouver des grottes jadis emmergées dans des zones maritimes de faibles profondeurs.
Mais ça n'explique en aucun cas les formations dont tu parles dans le premier poste au niveau des Açores ou au niveau de la dorsale Atlantique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

C'est Bruce Heezen, et non pas Bruno. Il etait au Lamont observatory dans les annees 60-70.... A nouveau, meme si les observations faites a l'epoque sont valables. Les interpretations sont souvent pas top. Je suis sur que Pfhoryan en aura plus a nous dire sur ce gars puisqu'il fait partie du team supportant la terre en expansion...

Je mords à l'hameçon

Heezen est mort il y a quand même près de 35 ans, donc c'est pas tout frais non plus. C'était effectivement un partisan de l'expansion terrestre de Carey, ce qui s'explique facilement vu qu'il travaillait sur les dorsales, et que les dorsales étaient une prédiction de la théorie de l'expansion terrestre depuis au moins Mantovani (vers 1905). Mais il l'a abandonné dans les années 60.

Pour ce qui est des "fragments de continents" que l'on retrouve dispersés au milieu des océans, ils s'expliquent assez bien par un rifting imparfait et des sauts de dorsales. L'exemple le plus joli qui me vient à l'esprit est le plateau des Mascareignes (Seychelles) entre Inde et Madagascar.
D'après la lecture de l'âges de planchers océaniques, on comprends que l'ensemble plateau des Mascareignes+Inde s'est séparé de Madagascar il y a environ 90 millions d'années, puis vers 60 millions d'années, la dorsale entre les deux s'est éteinte, alors qu'une nouvelle dorsale s'est développée entre Mascareignes et Inde.
Résutat, on se retrouve avec un fragment de continent essentiellement immergée (à part les Seychelles) perdu entre Madagascar et l'Inde.

Je peux faire une figure pour l'illustrer si vous le désirez.

Il y a aussi eu beaucoup de ce type d'évènements entre Australie et Nouvelle Zélande (La nouvelle calédonie par exemple).

[Phéni]

Ce que tu dis est aussi mentionné dans le livre que j'ai cité, mais j'ai préféré m'en tenir à la partie Atlantique, ce qui est déjà un beau morceau...

[korolev26]

Pfhoryan je t'avouerai que je comprend pas super ce que tu explique et qu'un schema serait sympa et notement pour le cas de la nouvelle caledonie
merci

[Phéni]

L'existence de continents engloutis coté Pacific ne pose pas de problèmes :
http://paleochick.blogspot.com/2010/...h-provide.html
C'est quand on veut parler Atlantique que cela semble en poser .

[Dr. Zoidberg]

L'existence de continents engloutis coté Pacific ne pose pas de problèmes :
http://paleochick.blogspot.com/2010/...h-provide.html
C'est quand on veut parler Atlantique que cela semble en poser .

Le Western Interior Seaway n'a strictement rien à voir avec un continent englouti !!! Au Crétacé, le niveau de la mer était tout simplement plus élevé qu'à l'heure actuelle et une partie du centre des USA était recouverte par la mer. De même, à la même période, une bonne partie de l'Europe de l'Ouest était également recouverte d'eau et ressemblait à un chapelet d'îles. En plus, ce n'est pas du tout la même échelle de temps... On parle ici de millions d'années, pas de quelque chose ayant eu lieu il y a quelques milliers d'années.

Comme il a été dit plus haut, la plupart des infos dans les textes que tu cites sont soit super anciennes, soit non sourcées, soit complêtement fausses.

[Phéni]

Oops, oui, tu as raison, j'ai gaffé ...

[Tawahi-Kiwi]

L'existence de continents engloutis coté Pacific ne pose pas de problèmes

Il y a de vrais continents engloutis dans les autres oceans. Zealandia dans le sud-ouest pacifique, dont 93% est immerge actuellement, et il en presque de meme pour le plateau des Kerguelen dans l'ocean indien qui est maintenant presque completement submerge. Les plateaux oceaniques, meme si parfois de taille gigantesque (ex. Ontong-Java) ne sont pas lies a la formation de continent et sont rarement au dessus des flots.

T-K

[Pfhoryan]

Pfhoryan je t'avouerai que je comprend pas super ce que tu explique et qu'un schema serait sympa et notement pour le cas de la nouvelle caledonie
merci

OK, j'ai finalement fait deux figures (pièces jointes).
La première pour le cas Madagascar-Mascareigne-Inde.

Le panneau de gauche est une carte topographique qui met en évidence les plateaux entre Madagascar et Inde. Il y a deux éléments à prendre en compte. 1) Les plateaux basaltiques et îles volcaniques associés à un point chaud (hotspot), dont la réunion est le plus récent produit. 2) les Seychelles, à socle granitique, et origine continentale.

Le panneau de droite montre la même carte avec l'âge en millions d'années des planchers océanique de la région (le chiffre sur les courbes isochrones séparées de 5 Ma).
On y voit que le bassin des Mascareignes s'est formé de 85 à 65 millions d'années, avec une extension entre Madagascar d'un côté et le bloc Inde+Seychelles de l'autre. Les lignes pointillées avec cercle ouvert aux extrémités indiquent approximativement les points de contact avant l'extension. A 65 Ma, la dorsale s'est éteinte mais une nouvelle dorsale s'est mise en place entre les Seychelles et l'Inde et cette dernière est encore active (ancien points de contacts, pointillés cercle fermés). Donc les Seychelles n'ont plus bougé relativement à Madagascar, mais ce sont éloignées de l'Inde. C'est pourquoi on retrouve ce fragment de continent (les Seychelles) un peu perdu entre l'Inde et Madagascar.
Je fais remarqué au passage que Madagascar (en fait le bloc Madagascar+Inde+Australie) s'est séparé de l'Afrique il y a 170 Ma, mais que la dorsale s'est éteinte à 120 Ma.


Le deuxième schéma représente la région à l'Est de l'Australie. On voit tout d'abord que la mer de Tasmanie correspond à une extension active de 75 à 50 Ma. Le gros bloc grisâtre à l'est de ce bassin, le plateau de Lord Howe de Zealandia, était donc rattaché à l'Australie il y a 75 Ma. Mais juste à l'est du Lord Howe, il y a une autre zone d'extension en forme de Z étiré que j'ai mis en évidence en magenta, le bassin de nouvelle Calédonie. Il se trouve que l'île de nouvelle Calédonie est un fragment qui s'est séparé du Lord Howe lors de la formation du bassin. Je ne connais pas l'âge de formation de ce bassin, mais cela ne m'étonnerait pas qu'il se soit activé vers 50 Ma, alors que la dorsale de la mer de Tasmanie s'éteignait.

[Pfhoryan]

Je fais remarqué...

'remarquer'.

[Tawahi-Kiwi]

Je ne connais pas l'âge de formation de ce bassin, mais cela ne m'étonnerait pas qu'il se soit activé vers 50 Ma, alors que la dorsale de la mer de Tasmanie s'éteignait.

Environ 60 Ma. Il y a 50 millions d'annees, l'expansion de la marge est du Gondwana etait reportee encore plus a l'est, dans le bassin de la Loyaute.

T-K

[korolev26]

merci beaucoup Pfhoryan c'est beaucoup plus claire comme sa merci =)

[Pfhoryan]

Environ 60 Ma. Il y a 50 millions d'annees, l'expansion de la marge est du Gondwana etait reportee encore plus a l'est, dans le bassin de la Loyaute.

Ah oui, en effet, les deux ont même l'air d'être contemporains d'après ton schéma. Il est vraiment bien ce schéma, c'est quoi la source? J'aimerais bien le lire le texte qui l'accompagne si possible.

C'est fou le nombre de superpositions. C'est bien aussi complexe que la Méditerranée et les Philippines.

[Tawahi-Kiwi]

Ah oui, en effet, les deux ont même l'air d'être contemporains d'après ton schéma. Il est vraiment bien ce schéma, c'est quoi la source? J'aimerais bien le lire le texte qui l'accompagne si possible.

La figure provient de ma these ....
Mais je ne m'attache qu'a l'environnement geodynamique de la Nouvelle Caledonie que j'ai legerement modifie de Schellart et al., 2006.

Si tu veux la source initiale, ou la zone couverte est un peu plus large, il y a deux publications :

Schellart, W.P., Lister, G.S. & Toy, V.G. 2006. A Late Cretaceous and Cenozoic reconstruction of the Southwest Pacific region: Tectonics controlled by subduction and slab rollback processes. Earth-Science Reviews, 76, p191-233.

Whattam, S.A., Malpas, J., Ali, J.R. & Smith, I.E.M., 2008. New SW Pacific tectonic model: Cyclical intraoceanic magmatic arc construction and near-coeval emplacement along the Australia-Pacific margin in the Cenozoic. G³, 9, 3, 34p.

T-K

[Pfhoryan]

La figure provient de ma these ....
Mais je ne m'attache qu'a l'environnement geodynamique de la Nouvelle Caledonie que j'ai legerement modifie de Schellart et al., 2006.

J'aurais du m'en douter

Si tu veux la source initiale, ou la zone couverte est un peu plus large, il y a deux publications.

Merci!

Je n'ai pas accès à Gcube mais j'en ai un à ESR, et j'ai pu récupérer la revue de Schellart.
Comme en Méditerranée, ce sont les roll-back qui dominent. Enfin, pas vraiment des roll-back, dans le sens où la lithosphère est subductée car elle se trouve sur le chemin d'un courant asthénosphérique.
Le Pichon a écrit un article intéressant dans ce sens sur le bassin méditerranéen oriental: Le Pichon X. & Kreemer C., « The Miocene to Present Kinematic Evolution of the Eastern Mediterranean and Middle East and its Implications for Dynamics », Earth and Planetary Science review

La suite de cette discussion, qui developpe la question liee a la datation des fonds oceaniques, peut etre trouvee dans ce fil : http://forums.futura-sciences.com/ge...ceaniques.html

T-K

[Phéni]

Dernière nouvelle concernant l'Atlantide :
Des scientifiques brésiliens et japonais ont trouvé, dans les profondeurs de l’Atlantique sud, des morceaux de granite, une roche présente habituellement sur les continents. Pour les chercheurs, ces échantillons pourraient être une partie du continent, submergé il y a cent million d’années, lors de la séparation de l’Afrique et de l’Amérique du Sud. Ils ont été retrouvés à 1500 kilomètres des côtes de Rio de Janeiro, dans la cordillère maritime de l’‘Élévation du Rio Grande’‘.

Pour le géologue Roberto Ventura, la surprise a été totale. “Quand ces morceaux de roche sont arrivés à bord du bateau, on s’est demandés : ‘‘mais que font-ils à un tel endroit?’‘ Nous avons réalisé des études pétrographiques, géochimiques, et géologiques qui ont confirmé qu’il s’agissait de granite. De plus, ces échantillons ont été trouvés dans une région, où les eaux sont profondes, et la densité gravimétrique de la croûte océanique est faible, comparé à la croûte océanique normale. Donc de là, on a commencer à se dire que c‘était de la croûte continentale.’‘

Les morceaux de roche ont pu être récupérés grâce aux longs bras mécaniques d’un véhicule sous-marin de recherche océanographique japonais, capable de transporter trois passagers. Les scientifiques doivent mener d’autres recherches, mais ils se disent quasiment certains d’avoir retrouvé une partie de l’Atlantide du Brésil.

http://fr.euronews.com/2013/05/09/l-...fin-retrouvee/

Un avis ?

[Pfhoryan]

C'est juste un morceau de continent qui s'est retrouvé isolé lors de l'ouverture de l'Atlantique.
Rien d'extraordinaire, cela peut s'expliquer par exemple par un déplacement latéral soudain de l'activité d'un rift ou d'une dorsale.
Dans la même veine, le plateau des Mascareignes (Seychelles) est un morceau d'Inde qui se retrouve maintenant isolé entre Madagascar et l'Inde.

[Dr. Zoidberg]

J'ai du mal à voir comment on peut relier la légende de l'Atlantide avec un morceau de continent immergé depuis des dizaines de millions d'années... Le manque de sens critique de certains journalistes est assez effrayant. ça devient fatiguant de retrouver partout des articles sur les sciences qui sont repris mots pour mots de torchons comme le DailyMail et autres tabloids à sensations.

Un article un peu plus sérieux du Telegraph qui indique clairement que ça n'a rien à voir avec l'Atlantide.

[Bill_Kelso]

C'est bien connu tout haut-fond est susceptible d'être l'Atlantide.

[Julienbio]

Houlà ça part loin sur ce post... Mais tout bon fan sait que l'Atlantide est dans la galaxie de pégase!

[Yoops]

Appel à tous : Qui saurait svp expliquer ce qui est visible au large de l’île de Funchal, dans googlemaps et visible par le lien googlemaps : . C'est quoi ? Ça correspond bien à la description de Platon, mais nécessite l'avis de géologues, chercheurs libres, ou d'une possible explication Google (pb de balayage acquisition image ?); Bref, ceci me semble être matière à études et explication (géologique, constructions humaines, ...?). Mais je trouve ceci assez incroyable à voir... Qui sait ce que c'est ?

[Yoops]

Nota : qu'est il arrivé à la fin manquante du volume du Critias de Platon ? Dans quelles circonstances ce témoignage clair et précis a t'il été trouvé ? (Où sont les originaux ?) En attendant je rêve de dirigeants qui sont comme décrits par Platon dans ce volume, "ne possèdent rien mais jouissent de tout, sont soucieux de justice et de fraternité"...

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

Appel à tous : Qui saurait svp expliquer ce qui est visible au large de l’île de Funchal, dans googlemaps et visible par le lien googlemaps : . C'est quoi ?

Maintes fois explique sur ce forum et ailleurs, il s'agit d'un artefact du a l'acquisition des donnees. Les fonds oceaniques sont le resultats de campagnes d'exploration des fonds qui se fond au moyen de sonars, ce que tu vois est en gros le trajet des bateaux qui ont recoltes les donnees les plus recentes, sur un fond de donnees plus anciennes.

T-K

[Yoops]

Merci bien TK; Cependant, si je suis venu sur ce forum, c'est pour avoir une réelle approche scientifique et ouverte; Or je constate que internet pullule de votre explication péremptoire (citée dans ma question comme étant l'explication google "générique") jamais documentée techniquement et pour qui connaît le principe des sonars/radars, cette explication semble tout simplement abracadabrantesque (et les bateaux ont bien d'étranges trajets dans cet endroit du monde ...
Aussi, recherchant ce sujet dans les blogs passés de ce forum FS (et appréciant l'approche apparente de ses blogueurs), je suis arrivé ici pour éviter cette réponse simpliste, et vous confirme: sauriez vous documenter svp cette affirmation par un lien vers des explications techniques rationnelles et scientifiques (au regard des technologies sonars /radars / imagerie satelitte) pour l'essentiel bien connue, pour expliquer techniquement cette affirmation (irrationnelle) ? Ainsi, trouver 95% des gens sur internet qui affirment cette explication (sans aucune explication technique pour qui connaît les radars/sonars) ne constitue nulle preuve scientifique... L'ignorance de masse semble malheureusement entretenue, et les historiens / savants libres en raréfaction dans ce siècle d'obscurantisme en Ripoux-bliKKK de la franc-magouillerie, 100.000 personnes pourront donc affirmer que ceci est dû aux trajets de bateaux (ou que la terre est plate), ceci n'en constitue nulle preuve, pire semble d'une absurdité technique grossière destinée à la masse. C'est donc pourquoi je suis venu ici, appréciant votre approche, pour que vous puissiez svp m'indiquer où avoir des détails techniques sur l'influence des passages de bateaux sur les sonars (Pour arriver à ce résultat, ils ont monté leur sonar en radar en haut du mât du bateau, à défaut de vision/moyens satellite... ? Merci bien par avance, svp, de votre retour justifiant d'une telle affirmation. Merci aux autres chercheurs, blogueurs pour vos éventuelles lumières pour enfin trouver une explication rationnelle à cette étrange forme sous-marine gigantesque.

[Tawahi-Kiwi]

et pour qui connaît le principe des sonars/radars, cette explication semble tout simplement abracadabrantesque (et les bateaux ont bien d'étranges trajets dans cet endroit du monde ..

sur l'influence des passages de bateaux sur les sonars (Pour arriver à ce résultat, ils ont monté leur sonar en radar en haut du mât du bateau, à défaut de vision/moyens satellite...

Cette phrase seule montre que vous ne connaissez pas le principe technique de base des sonars bathymetriques et de la structure des campagnes d'exploration. Radar et image satellitaire sont complement inutile en milieu benthique.


Credit: USGS
La technique "single beam" est ancienne, c'est plus ou moins la seule chose que l'on pouvait faire avant l'arrivee des ordis. Avec le multi-beam, l'acquisition des donnees est beaucoup plus rapide et ne se limite plus a un point bathymetrique, mais bien a un scan du fond oceanique.

Quelle est a votre avis la resolution bathymetrique dans les annees 70-80 (date des premieres cartes completes dans le domaine) et la resolution bathymetrique possible du XIXeme siecle.

Quand un bateau passe au dessus d'une region oceanique, quel est a votre avis, la largeur possible du scan sonar pour une profondeur de 5000metres ? (autant vous le dire tout de suite, l'angle de scannage n'est pas 180º ou meme 120º.

Finalement, et c'est peut etre l'argument le plus facile a apprehender, il y a des "lignes" comme cela partout dans tout les oceans du globe (sur Google Earth). Certains suivent des lineaments bien particuliers connus des geologues; d'autres ont l'air plus aleatoires ou systematiques (comme ici). Mais dans ce cas-ci, tout la lie du net s'excite parce que c'est a une endroit au milieu de l'Atlantique ou serait le mythique Atlantide (en oubliant joyeusement que c'est a 5500m de fond sur une croute oceanique de quelques kilometres).

Cordialement,

T-K

[Yoops]

Merci Bien TK; Vraiment super réactif et clair ; A noter que "ma phrase "Pour arriver à ce résultat, ils ont monté leur sonar en radar en haut du mât du bateau, à défaut de vision/moyens satellite... ?" n'était que pur humour visiblement non compris par vous; Où avez-vous svp (libre) accès à une carte avec profondeur des océans ?
Merci donc de la qualité de votre retour très clair auquel j'entends cependant réponse contradictoire : Absence de balayage ou trace de passage de bateau ? Donc pour clarifier d'avantage, svp ces tracés (lignes, etc), sont-ils les trajets des bateaux (Pour l' absurde car sonar situé dessous (avec angle X°, Prof Ym) au contraire augmente l'amplitude du fond marin mesuré et ce suivant différents modes de séquençage (Angle, prof, puissance, longueur d'onde, ...) (couverture plus grande pour un angle donné à profondeur de 500 m que 100m avec puissancende adaptée : (A noter que la croûte terrestre n'est pas immuable à l'échelle du temps de notre planète aux humbles géologues)), ou représentent-elles une absence de relevé ? Une interpolation / moyenne de champs graphique (j = humour)? N'existe donc t'il aucune carte (ifremer, ...) consultable par ailleurs pour confirmer cette explication" ? Donc, je vous prie de bien vouloir svp m'expliquer comment un sonar placé sous un bateau effacerait son passage avec son sonar sous lui ou qu'il n y ai une représentation de ce qui n'est pas mesuré? comme vous l'expliquez svp ? Car votre affirmation "c'est peut etre l'argument le plus facile a apprehender, il y a des "lignes" comme cela partout dans tout les oceans du globe (sur Google Earth)." ne constitue pas un argument...? Car je ne vois rien à ce sujet dans la cartographie ni sur d'autres cartes, hormis le principe de base de ne pas représenter les zones non scannées, ou d'interpoler, (ou ?), ce qui ne semble pas du tout correspondre à ce cas...
Une autre source d'images détaillées de la zone s'impose Dans tous les cas je vous remercie de votre tentative d'explication, que j'estime cependant non suffisante.
BIen d'accord avec vous sur les phantasmes du net, mais svp, ne pas perdre non plus notre histoire me semble important (Platon / Homère sont mythomanes ou philosophes quand ça arrange la comm du pouvoir en place)... Savez vous en ce sens où sont les originaux du texte de Platon et comment est-il arrivé incomplet ? Quand on lit et constatons la qualité de narration de Platon, et notre histoire qui pullule du même mythe, on ne peut que donner plus de probabilité de réalité historique de ce mythe d'une civilisation avancée voire globale préalable à la notre, que sa négation forcenée... Mais sans dogme donc ici et dont je vous remercie pour votre précieux support pour détailler votre position qui me semble malheureusement contradictoire et non fondé sur les approches classiques de la cartographie. Mais j'ai hâte d'apprendre comme vous avez pu tenter de m'y aider ci-dessous; Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Tout d'abord, si ca ne te deranges pas d'editer un peu tes messages, ce serait bien. Parce que la, ca fait quand meme deux paves assez indigestes pas vraiment bien ecrit et assez confus (d'ou les traces d'humour passee a la trappe)

Où avez-vous svp (libre) accès à une carte avec profondeur des océans ?

Google Earth et quelques autres systemes qui exploitent la meme base de donnees ; le reste depend de ce que tu veux en faire, la resolution, le type et le format de l'information. C'est alors essentiellement a usage scientifique, pas a usage public.

Absence de balayage ou trace de passage de bateau ? Donc pour clarifier d'avantage, svp ces tracés (lignes, etc), sont-ils les trajets des bateaux (Pour l' absurde car sonar situé dessous (avec angle X°, Prof Ym) au contraire augmente l'amplitude du fond marin mesuré et ce suivant différents modes de séquençage (Angle, prof, puissance, longueur d'onde, ...) (couverture plus grande pour un angle donné à profondeur de 500 m que 100m avec puissancende adaptée :

Ce sont des trajets de bateau. La largeur de la "bande" publiee est fonction des parametres qui sont donnes dans la publication d'origine. Cela varie suivant les campagnes, les systemes de sonar, les bateaux, le type de surface, etc.

(A noter que la croûte terrestre n'est pas immuable à l'échelle du temps de notre planète aux humbles géologues)), ou représentent-elles une absence de relevé ? Une interpolation / moyenne de champs graphique (j = humour)? N'existe donc t'il aucune carte (ifremer, ...) consultable par ailleurs pour confirmer cette explication" ? Donc, je vous prie de bien vouloir svp m'expliquer comment un sonar placé sous un bateau effacerait son passage avec son sonar sous lui ou qu'il n y ai une représentation de ce qui n'est pas mesuré? comme vous l'expliquez svp ?

Je ne comprends rien a vos 'phrases', desole.
"un sonar effacerait son passage avec son sonar"

Car votre affirmation "c'est peut etre l'argument le plus facile a apprehender, il y a des "lignes" comme cela partout dans tout les oceans du globe (sur Google Earth)." ne constitue pas un argument...? Car je ne vois rien à ce sujet dans la cartographie ni sur d'autres cartes, hormis le principe de base de ne pas représenter les zones non scannées, ou d'interpoler, (ou ?), ce qui ne semble pas du tout correspondre à ce cas...

C'est une base de donnees accumulees sur plusieurs dizaines d'annees par des centaines de methodes differentes (+ les donnees "pre-radio" a partir d'anciennes cartes). On a l'ensemble du globe a basse resolution, la plupart des regions d'interet a bonne resolution et quelques zones avec des resolutions extrement elevees (soit parce que c'est d'un interet scientifique majeur, soit pour le petrole, soit eventuellement strategique ?!?). Est-ce si difficile a comprendre ?

T-K