Distribution bimodale des altitudes

[invite7d47809b]

Bonsoir à tous !
Je suis en première S et nous avons étudié la dérive des continents.
Par contre je ne comprends pas la courbe bimodale des altitudes présenté par Wegener.
Pourriez-vous me l'expliquer svp ?



Merci !
-----

[invite6fc61363]

Discussion déplacée dans le bon forum, en géologie.

Pour la modération,

Lokelani

[invitec97fa116]

Pour te guider un petit peu (sans faire le boulot à ta place ) :
A quoi correspondent les 2 pics ? (En gros, quelles parties de la surface du globe sont entre -500 et +3000m d'altitude et quelles parties sont entre -6000 et -2000m ?)
Après, à toi de voir comment ça s'intègre dans l'exercice.

Par contre, je suis un peu sceptique pour l'échelle horizontale. Je pense qu'un des 2 pics devrait être plus grand que l'autre.

[Tawahi-Kiwi]

Par contre, je suis un peu sceptique pour l'échelle horizontale. Je pense qu'un des 2 pics devrait être plus grand que l'autre.

C'est peut un effet d'echantillonage, en 1929 on ne devait pas avoir une connaissance etendue de la zone -2000 a -6000m.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec97fa116]

C'est peut un effet d'echantillonage, en 1929 on ne devait pas avoir une connaissance etendue de la zone -2000 a -6000m.

T-K

Oui, en effet, j'avais aussi pensé à cette explication, mais ce qui m'avais surpris, c'est justement que la profondeur moyenne des océans est à peu près exacte. Mais bon, comme on ne connait pas la méthode employée pour déterminer les % d'abondance, ça devait quand même être très imprécis avec les données de l'époque.

[invite7d47809b]

En fait c'est pas un exercice. J'ai trouvé le même schéma dans mon livre mais l'explication qu'ils donnaient est un peu compliqué :S

[invite7d47809b]

En fait j'ai compris la courbe mais je vois pas pourquoi Wegener l'a donné comme argument pour expliquer la dérive des continents.

[invitead253c2a]

Analogie : imagine tout simplement une plaque de banquise dans l'océan. Ton iceberg (= représente le continent) qui dérive dans l'eau (= qui représente le fond mou sur lequel flotte les continents). Le niveau de l'eau est globalement homogène (avec quelques vagues) ; la surface de la banquise est globalement homogène (avec quelques bosses de ci delà)

Attention : ce n'est qu'une ancienne théorie invalidée !!! Mais elle a permis d’introduire d'autres arguments utiles au modèle de la tectonique des plaques.

[Tawahi-Kiwi]

En fait j'ai compris la courbe mais je vois pas pourquoi Wegener l'a donné comme argument pour expliquer la dérive des continents.

L'analogie banquise/iceberg est en effet a peu pres cela. Dans l'idee de A.Wegener, la tectonique des plaques n'avait pas encore fait son apparition, il y avait donc les continents et les fonds oceaniques; le deplacement des continents sur la surface oceanique provoquait des rides a l'avant des continents, comme les vagues a la proue d'un bateau. Ces rides sont notamment la chaine andine et les Rocheuses. En soit, cette distribution des altitudes n'est pas une preuve de la derive des continents mais il apporte de l'eau au moulin sur le fait que continents et fonds oceaniques sont de nature differentes.

A l'epoque cependant, le concept etait que la croute continentale (~granitique) etaient des hochkraton (Hauts cratons) et la croute oceanique (~basaltique) des Tiefkratons (parfois appelle thalassokraton) (Kober, 1923). Les Tiefkratons formaient de larges bassins appelles geosynclinaux, qui pouvaient etre deformes par le mouvement des masses continentales. Avec l'avenement de la geophysique et la decouverte des fonds oceaniques, on a realise que les tiefkratons n'existe pas (la croute oceanique n'est jamais epaisse de plus de quelques kilometres) et que les rides medio-oceaniques ne necessitaient plus le concept de geosynclinal et donnait un moteur pour l'expansion des fonds oceaniques et une base pour le developpement de la tectonique des plaques.

T-K

[invite90f5d184]

Bonjour
Je rencontre le même problème; je ne comprends pas pourquoi Wegener a donné comme argument la distribution bimodale des altitudes pour expliquer la dérive des continents ?
Vos explication me paraissent compliquées, pouvez vous m’expliquer avec des mots plus simples svp.

Merci

[Tawahi-Kiwi]

Cela montre simplement que la croute continentale et la croute oceanique sont deux entites geologiques differentes. Leur altitude/bathymetrie est, en l'absence de connaissance de leur composition chimique, un argument suffisant pour dire qu'il s'agit de deux corps differents. Les continents "flottent" plus facilement et sont plus mobiles que la croute oceanique sur laquelle ils reposent (c'est en tout cas l'idee que l'on avait de la Terre au debut du siecle passe).
Si les fonds oceaniques n'etaient que de la croute continentale recouverte d'eau, il serait difficile d'expliquer pourquoi les continents emerges se meuvent independamment d'une croute identique recouverte d'eau.

T-K