naissance et evolution de la Terre

[hammadiashraf]

Notre système solaire est né sans nul doute de l'étoile SOLEIL ,cette dernière a éjecté des nuages de gazs pour donner des agglomerats planètaires de l'ordre du million de degres fusionnant la matière. Ce systeme ne peut fonctionner comme une étoile par manque de gravité importante donc en refroidissant ce systeme perd de l'énergie pour donner jour à des atomes lourds trés radioactifs. Le champ électromagnétique intense électrise une atmosphère primitive qui se décharge en provoquant la fission des atomes lourds en atomes de plus en plus stables pouvant favoriser les premiers enchainements de réactions chimiques qui conduisirent à la formation des élements de la matière et plus tard la vie. Une période cruciale a fait que la terre avait une révolution semblable à celle de Mercure et une atmosphère celle de Venus. Ainsi ce qu'est l'océan pacifique aujourd'hui était face au soleil ce qui confère un mauteau terrestre très mince, tandis que la face cachée refroidit plus rapidement donnant naissance à Pangée. Les éjections du soleil et ses vents poussent brutalement le système nouveau né jusqu'à le faire pencher et lui conférer une période de révolution que l'ont connait aujourd,hui. Peut-on dire aujourd'hui que jadis Mars était vivante mais pas pour longtemps pour favoriser une forme de vie intelligente. La terre va t-elle subir le même sort? Et Venus donnera t-elle la vie comme la Terre? Et le soleil tiendra t-il assez? La terre est le seul candidat pour porter la vie donc la seule solution du problème Vie.
-----

[erik]

Au commencement, je voulais corriger la première phrase qui dit n'importe quoi, mais comme tout le reste est également n'importe quoi j'abandonne.

[Bill_Kelso]

Bonsoir !

Vous devriez trouvez vos réponses dans la partie astrophysique du forum, un peu plus haut ^^

Vous avez voulu synthétisé l'Histoire du système solaire mais vous l'avez fait un peu trop avec de grosses approximations et confusions mais ce genre de questions est régulièrement abordées dans la partie astro physique donc vous y trouvez des réponses sans même reposer la question ^^

Bonne lecture.

[Tawahi-Kiwi]

Au commencement, je voulais corriger la première phrase qui dit n'importe quoi, mais comme tout le reste est également n'importe quoi j'abandonne.

Je fais un essai rapide, juste au cas ou...

Notre système solaire est né sans nul doute de l'étoile SOLEIL ,cette dernière a éjecté des nuages de gazs pour donner des agglomerats planètaires de l'ordre du million de degres fusionnant la matière.

Non, les planetes sont des residus de ce qui n'a pas fini dans le Soleil. 99.9999% de ce qui est dans le Soleil reste dans le Soleil.

Ce systeme ne peut fonctionner comme une étoile par manque de gravité importante donc en refroidissant ce systeme perd de l'énergie pour donner jour à des atomes lourds trés radioactifs.

Seules les supernovas (explosion d'etoiles) peuvent creer des elements lours (>Fe)

Le champ électromagnétique intense électrise une atmosphère primitive qui se décharge en provoquant la fission des atomes lourds en atomes de plus en plus stables pouvant favoriser les premiers enchainements de réactions chimiques qui conduisirent à la formation des élements de la matière et plus tard la vie.

Non, la desintegration radioactive existe et peut former des elements plus legers mais les elements legers etaient presents des le depart.

Une période cruciale a fait que la terre avait une révolution semblable à celle de Mercure et une atmosphère celle de Venus.

Phrase qui n'a pas de sens.

Ainsi ce qu'est l'océan pacifique aujourd'hui était face au soleil ce qui confère un mauteau terrestre très mince, tandis que la face cachée refroidit plus rapidement donnant naissance à Pangée.

La Pangee n'est qu'une phase tectonique de la Terre qui a dure quelques dizaines de millions d'annees aux alentours de 250 millions d'annees. Avant ca, il y a avait plein d'autres continents, tout comme la Terre actuelle. L'ocean pacifique (ou son ancetre, Panthalassa), n'existait pas il y a plus 400 millions d'annees. Le manteau terrestre a la meme epaisseur partout. La croute terrestre varie en epaisseur pour diverses raisons, principalement d'ordre chimique.

Les éjections du soleil et ses vents poussent brutalement le système nouveau né jusqu'à le faire pencher et lui conférer une période de révolution que l'ont connait aujourd,hui.

Phrase sans sens, le vent solaire ne deforme que la magnetosphere.

Peut-on dire aujourd'hui que jadis Mars était vivante mais pas pour longtemps pour favoriser une forme de vie intelligente.

Non, on ne dit pas cela sur les bases que tu viens d'enoncer.

La terre va t-elle subir le même sort?

Non, on ne dit pas cela sur les bases que tu viens d'enoncer.

Et Venus donnera t-elle la vie comme la Terre?

Non, on ne dit pas cela sur les bases que tu viens d'enoncer.

Le probleme principal de Mars est sa taille. Elle est trop petite pour maintenir tout une serie de caracteristique presente sur Terre qui sont potentiellement absolument necessaire a la vie. Venus est coince dans un cycle et n'a que peu de chance d'en sortir, meme sur des echelles de temps geologiques. L'un des principaux problemes de Venus est la relative absence d'eau a sa surface et dans son manteau.

D'un point de vue regles du forum, voici un rappel de la charte que je te demandes de respecter :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Cordialement,

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zartan]

L'un des principaux problemes de Venus est la relative absence d'eau a sa surface et dans son manteau.

A mon avis son problème numéro un c'est son champ magnétique trop faible qui ne la protège pas des tempêtes solaires.

[Tawahi-Kiwi]

A mon avis son problème numéro un c'est son champ magnétique trop faible qui ne la protège pas des tempêtes solaires.

Non, le champ magnetique n'a que peu d'effet sur son comportement geodynamique ou meme sur son atmosphere. L'absence de magnetosphere est plus un effet qu'une cause dans ce cas-ci.
Du point de vue de la vie, il y a bien d'autres choses a "mettre au point" sur Venus que son absence de magnetosphere.

T-K

[Zartan]

C'est bizarre, d'après cette vidéo, ce sont justement les tempêtes solaires qui balayent l'hydrogène et l'oxygène, et donc l'eau de l'atmosphère de Venus. (0:40)

http://www.youtube.com/watch?v=vnmIVqxI0fk

[hammadiashraf]

Pardon pour mon manque de courtoisie qui vous a le plus marqué à ce qu'il me semble, mais je remarque aussi que les arguments que vous exposez sont le fruit de vos connaissances acquises. Voilà pour ce qui est de panthalassa je le presentais comme un océan de lave bouillonnant sous le soleil. pour les vents solaires je voulais dire des ejections puissantes pouvant detruire la terre si celà venait à se reproduire. Pour ce qui est de l'epaisseur de la croute terrestre c'est la difference des types de volcans (Hawaïen et asiatique). Le fait que la terre soit penchée serait peut être le resultat de collisions(de quel ordre de grandeur?) ou peut être une éjection puissante du soleil. Pour mes convictions personnelle je pense que la Terre était née très dense (d~7) et à mesure qu'elle refroidisse elle perdait de sa densité et voit sa superficie augmentée et provoque une dérive des continents. Soyez indulgent avec mon niveau de connaissances et à bientot.

[Tawahi-Kiwi]

Voilà pour ce qui est de panthalassa je le presentais comme un océan de lave bouillonnant sous le soleil.

Oui mais ce n'est pas le cas, Panthallassa est un ocean d'eau dans lequel vivait des poissons il y a quelques centaines de millions d'annees.

pour les vents solaires je voulais dire des ejections puissantes pouvant detruire la terre si celà venait à se reproduire.

Non, le vent solaire est fait de plasma tres tenus. Ils peuvent affecter la haute atmosphere mais si le Soleil se comporte comme il s'est comporte ces derniers milliards d'annees, il ne detruira pas la Terre pour quelques autres milliards d'annees.

Pour ce qui est de l'epaisseur de la croute terrestre c'est la difference des types de volcans (Hawaïen et asiatique).

Non, il n'existe pas de type de volcan "asiatique"....
Ce que tu veux probablement dire, c'est que la croute oceanique est de composition basaltique et mince (quelques kilometres) alors que la croute continentale a une composition globale andesitique (et fait en moyenne plusieurs dizaines de kilometres). Cela n'a que peu avoir directement avec le volcanisme, et surement pas le volcanisme de type hawaiien.

Le fait que la terre soit penchée serait peut être le resultat de collisions(de quel ordre de grandeur?) ou peut être une éjection puissante du soleil.

Pour la collision c'est possible; pour l'ejection puissante du Soleil, non, cf. ce que j'ai dit ci-dessus.

Pour mes convictions personnelle je pense que la Terre était née très dense (d~7) et à mesure qu'elle refroidisse elle perdait de sa densité et voit sa superficie augmentée et provoque une dérive des continents. Soyez indulgent avec mon niveau de connaissances et à bientot.

Je n'ai pas de problemes avec ton niveau de connaissances, mais bien la facon dont tu presentes les choses. Si tu reconnais que tes connaissances sur le sujet sont limitees, pourquoi ne pas apprendre plutot que de sortir des theories qui ne tiennent pas la route.

Dernier rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

C'est bizarre, d'après cette vidéo, ce sont justement les tempêtes solaires qui balayent l'hydrogène et l'oxygène, et donc l'eau de l'atmosphère de Venus. (0:40)

Cette video du JPL ne souleve qu'une petite partie du probleme, celui de la haute atmosphere venusienne.
Plus de la moitie de l'eau terrestre se trouve dans le manteau, pas dans les oceans. Les estimations les plus genereuses vont jusqu'au volume de 3x les oceans terrestres a l'interieur de la Terre. Avec ou sans champ magnetique, cette eau restera la dans l'etat actuel des choses. Dans le cas de Venus, le manteau lui-meme est anhydre (pas seulement l'atmosphere) et ce manteau est protege par plus de 50km de croute ( a compare aux 5 km oceaniques et 30km continentaux terrestres =~10km). Donc il y a une raison plus primordiale que l'absence de champ magnetique pour expliquer l'absence d'eau. L'absence de magnetosphere explique principalement le rapport D/H eleve de l'atmosphere. Mais pour le reste, c'est l'overturn mantellique qui est pour le moment l'hypothese la plus solide pour expliquer une serie d'observations, notamment le contenu en eau, l'age de la croute venusienne et l'absence de champ magnetique, et en consequence de tout cela, l'absence de vie (en rapport avec le message initial).

T-K

[Zartan]

Cette video du JPL ne souleve qu'une petite partie du probleme, celui de la haute atmosphere venusienne.
Plus de la moitie de l'eau terrestre se trouve dans le manteau, pas dans les oceans. Les estimations les plus genereuses vont jusqu'au volume de 3x les oceans terrestres a l'interieur de la Terre. Avec ou sans champ magnetique, cette eau restera la dans l'etat actuel des choses. Dans le cas de Venus, le manteau lui-meme est anhydre (pas seulement l'atmosphere) et ce manteau est protege par plus de 50km de croute ( a compare aux 5 km oceaniques et 30km continentaux terrestres =~10km). Donc il y a une raison plus primordiale que l'absence de champ magnetique pour expliquer l'absence d'eau. L'absence de magnetosphere explique principalement le rapport D/H eleve de l'atmosphere. Mais pour le reste, c'est l'overturn mantellique qui est pour le moment l'hypothese la plus solide pour expliquer une serie d'observations, notamment le contenu en eau, l'age de la croute venusienne et l'absence de champ magnetique, et en consequence de tout cela, l'absence de vie (en rapport avec le message initial).

Merci pour l'explication mais comment sait-on que l'eau du manteau terrestre ne se trouvait pas auparavant dans la haute atmosphère ? Si c'était le cas ce serait bien le champ magnétique qui aurait permis à l'eau d'infiltrer le sol.

[hammadiashraf]

Ecoutez Mr je n'ai pas dit que la Terre est née comme par magie sous forme d'un bocal avec un poisson rouge. Alors masturbez vous l'esprit pour que de la discussion jaillit la vérité

[Tawahi-Kiwi]

Merci pour l'explication mais comment sait-on que l'eau du manteau terrestre ne se trouvait pas auparavant dans la haute atmosphère ? Si c'était le cas ce serait bien le champ magnétique qui aurait permis à l'eau d'infiltrer le sol.

Si on regarde la composition isotopique de l'eau mantellique (que l'on peut collecter notamment dans les sources hydrothermales de certains fonds oceaniques et dans certaines laves), celle-ci est differente de l'eau atmospherique (et l'hydrosphere). L'eau juvenile a une concentration en oxygene-18 (¹⁸O) plus elevee que l'eau des oceans (SMOW), l'eau douce ou l'eau des nappes phreatiques (qui sont relativement plus riche en ¹⁶O).

Le contenu isotopique de l'eau mantellique est similaire a l'eau recoltee dans les meteorites. Vu que les chondrites carbonees (type de meteorite) qui ont forme la Terre par accretion, contiennent plusieurs % d'eau en leur sein, il est considere qu'une grosse partie de l'eau presente dans le manteau, est d'origine primordiale, et coincee la en-dessous depuis 4.6 milliards d'annees. L'eau de l'hydrosphere peut provenir du degazage partiel du manteau terrestre (relativement riche en ¹⁶O) et d'un apport tardif cometaire. La formation de carbonates (calcaire, dolomie) et des mineraux hydrates dans les sediments (argiles, chlorites, micas) ainsi que la presence de calottes polaires de glace affecte de maniere assez importante les isotopes presents dans les oceans et les rivieres, expliquant que cette eau est plus riche en ¹⁶O.

Si l'eau du manteau provenait directement de l'atmosphere, il faudrait expliquer pourquoi celle-ci est enrichie en ¹⁸O a un niveau proche des meteorites, comment cette eau est incorporee dans le manteau, et pourquoi cela ne varie-t-il pas avec la composition isotopique de l'eau dans l'atmosphere qui s'enrichi continuellement en ¹⁸O depuis l'Archeen.

Ecoutez Mr je n'ai pas dit que la Terre est née comme par magie sous forme d'un bocal avec un poisson rouge.

Voilà pour ce qui est de panthalassa je le presentais comme un océan de lave bouillonnant sous le soleil.

Non, vous ne l'avez pas dit, mais cette citation ci-dessus est fausse, Panthalassa n'est pas une ocean magmatique, c'est un ocean d'eau, comme l'ocean pacifique, qui a existe il n'y a pas si longtemps que cela a l'echelle de l'histoire de la Terre (~300 a ~200 millions d'annees).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panthalassa

T-K

[hammadiashraf]

Non, vous ne l'avez pas dit, mais cette citation ci-dessus est fausse, Panthalassa n'est pas une ocean magmatique, c'est un ocean d'eau, comme l'ocean pacifique, qui a existe il n'y a pas si longtemps que cela a l'echelle de l'histoire de la Terre (~300 a ~200 millions d'annees).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panthalassa

T-K

Alors appelons-le........ berceau de panthalassa

[Tawahi-Kiwi]

Alors appelons-le........ berceau de panthalassa

Appelez le comme vous voulez, ce n'est pas la realite.

Le premier ocean magmatique terrestre (et le second eventuellement apparu a la formation de la Lune) n'est conserve (sous forme solide) en aucun point a la surface de la Terre.

Pour comprendre pourquoi Panthalassa n'est pas l'emplacement de quoique ce soit, un coup d'oeil a de la paleogeographie peut vous informer : http://www.scotese.com/earth.htm
Ou cette video par exemple. La periode s'etant de 650Ma a nos jours (soit 1/8 de l'histoire de la Terre). Panthalassa est principalement la phase d'arret a 0:16 ou on a la Pangee + Panthalassa. Avant cela, il y a bien sur des oceans, mais il ne s'agit pas d'un ocean global, plutot quelques chose comme la Terre actuelle.
http://www.youtube.com/watch?v=pfsFN...feature=fvwrel (et encore, il manque pas mal de donnees dans cette animation).

T-K

[hammadiashraf]

Le premier ocean magmatique terrestre (et le second eventuellement apparu a la formation de la Lune) n'est conserve (sous forme solide) en aucun point a la surface de la Terre.]T-K

Mais c'est comme si le mystère de la Lune vous parait anodin

C'est vrai que tout repose sur des faits scientifiques c'est à dire là où la Science a donné ses preuves mais la formation de la Lune suggère plusieurs hypothèses, en attendant d'autres. Alors comment pourrait-on parler d'un fait lié à la Lune puisque celle-ci demeure être un sujet fluctuant?

[ansset]

bjr,
pour la lune, il me semblait qu'il y avait une hypothèse largement préférentielle.

[Bill_Kelso]

bjr,
pour la lune, il me semblait qu'il y avait une hypothèse largement préférentielle.

Je pense aussi , il y a toujours des hypothèses et théories à la marge mais ce n'est pas par ce qu'elles sont formulées, qu'elles sont dans le vrai

[Tawahi-Kiwi]

Mais c'est comme si le mystère de la Lune vous parait anodin

Quel mystere ?. Vu le contenu de vos messages precedents, je ne suis pas certain que vous compreniez la definition petrologique (et donc scientifique) d'un ocean magmatique. Sa presence ou pas apres l'impact de Theia ne remet pas en cause cet impact. Il y a eu une fusion abondante, cela ne fait nul doute vu les energies mise en jeu mais cela ne veut pas dire qu'il y a eu necessairement un ocean magmatique qui a persiste dans le temps. L'ocean magmatique lunaire par exemple, a persiste pendant plusieurs (dizaines) de millions d'annees.

T-K