Roches sédimentaires

[Presci111]

Bonjour est ce que quelqu'un pourrais me dire si ces roches sont des roches sédimentaires ? merci d'avance
-----

[Presci111]

Quelqu'un pourrait m'aider svp ?

[bilinfo]

Bonjour Presci11;
Pour la troisième photos, c'est un conglomérat. On voit que les petits bouts " je ne sais pas si cela se dit" sont émoussés, donc le matériel à l'intérieur de la matrice à subit un transport.
Pour la deuxième, je ne sais pas car je n'arrive pas à distinguer (c'est aussi du à mon manque d' expérience dans la reconnaissance des roches). Peux tu prendre un autre cliché si cela est possible.
La première a l'air plus massive , donc pas sédimentaire. Un cliché d'un autre angle serait aussi le bien venu
Désolé de ne pouvoir faire mieux que cela
Bilinfo

[Presci111]

Bonjour, merci pour votre réponse donc la roche de la 3eme photo serait bien une roche sédimentaire ?
J'ai repris d'autre photo de la roche n°2

[A voir en vidéo sur Futura]

[bilinfo]

Bonjour Presci111;
Pour la photo n°3 de ton premier message, oui c'est bien une roche sédimentaire. Le conglomérat estune roche détritique, issue de la dégradation mécanique d'autres roches
composée de morceaux liés entre eux par un ciment naturel (c'est la matrice dont je t'ai parlé). Les morceaux doivent mesurer plus de 2 mm (en dessous de cette taille ça aurait été un grès et non plus à un conglomérat. Mais d'après la photo, les morceaux pris dans le ciment sont tous arrondis. Si ils étaient anguleux, on aurait affaire à une brèche; si c'est le mélange des deux (anguleux et émoussé) ça aurait été une tillite, comme ce que l'on trouve dans les moraines glaciaires, les débris de roches sont entrainés et abandonnés par les glaciers. Donc pas de transport; et ces débris n'ont pas le temps de " s'émousser " si je puis dire. Résultat => Une brèche !

Mainant pour les photos de la roche que tu as refait, ça n'a pas l'aire d'être une roche sédimentaire, elle est massive. Et elle doit être lourde pour sa petite taille. C'est métamorphique.Mais j'aimerais être sure avant de te donner la réponse.
je te répond demain matin si ce n'est pas trop tard
Bilinfo

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Essaie de faire des photos similaires des echantillons 1 & 2 mais avec une surface humidifiee. On verra mieux la texture permettant eventuellement de dire s'il s'agit d'une roche sedimentaire ou non.

T-K

[Dr. Zoidberg]

les débris de roches sont entrainés et abandonnés par les glaciers. Donc pas de transport

C'est pas un peu contradictoire ?? Le transport par les glaciers, ça reste du transport malgré tout.

Mainant pour les photos de la roche que tu as refait, ça n'a pas l'aire d'être une roche sédimentaire, elle est massive. Et elle doit être lourde pour sa petite taille.

Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par "massif". Pas de porosité ? Si c'est le cas, ce n'est pas du tout un critère fiable. Des roches volcaniques poreuses, ça existe, avec parfois des densités très faibles (pierre ponce par exemple), et des roches sédimentaires "massives" aussi. Quand à la densité sur une photo, dur dur.

[bilinfo]

C'est pas un peu contradictoire ?? Le transport par les glaciers, ça reste du transport malgré tout.

Ce n'est pas du transport dans le sens propre du mot, le glacier entraîne la moraine. Car imaginons que c'est un amas de débris tapissant le fond du glacier. Ce dernier glisse dessus en le faisant également "bouger". Après le passage du glacier ou de sa fonte, ce "Till" ou moraine de fond reste en place sans avoir subit de réel transport. On obtient un sédiment avec plusieurs tailles de débris de roches et aussi du sédiment plus fin.
Ainsi on a du transport, mais pas vraiment car la vitesse est très faible et aussi le matériel est abandonné par le glacier.

Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par "massif". Pas de porosité ? Si c'est le cas, ce n'est pas du tout un critère fiable. Des roches volcaniques poreuses, ça existe, avec parfois des densités très faibles (pierre ponce par exemple), et des roches sédimentaires "massives" aussi. Quand à la densité sur une photo, dur dur.

Oui c'est cela, massif laisse entendre que la roche est très dense. C'est sure que ce n'est pas fiable, d ailleurs ce n'est pas ce que j'ai dit; mais l'aspect d'une roche même en photos nous aide à écarter plusieurs pistes (couleur , aspect, porosité, altération...etc.) maintenant pour affiner la détermination il faut savoir où la roche a été prise, si il y a des stries,voir de plus près les minéraux et si possible connaitre leur proportions...etc.
Bilinfo

[bilinfo]

Bonjour Presci111;
POur ta roche: d'après la texture c'est une roche plutonique; elle n'a pas de texture en feuillet, pas de strie nie de rubanement. ainsi que l'aspect massif dont je t'ai parlé.
On vois 3 minéraux feldspath, quartz et micas noires. leur proportion pourrait trancher sur l'identité de la roche.

La roche est émoussée et mate, caractéristique des transports fluviatiles; elle à l'air d'avoir séjourné longtemps dans un fleuve ou une rivière. Cet aspect mat rend l'identification des minéraux difficile. Il faudrait donc casser la roche pour trancher et être sure de la nature des minéraux, les voir à la loupe et discerner la couleur.

C'est sommaire comme détermination car il faut plus de critères pour cela. Mainan dis moi ce que toi tu vois et tes suggestions. C'est ainsi que l'on pourra avancer mieux.

Bilinfo

[Tawahi-Kiwi]

massif laisse entendre que la roche est très dense.

Bof, une roche massive (sans porosite aucune) faite de quartz (quartzite) a une densite de 2.7; du calcaire massif (ou marbre) : 2.7; du gypse massif (style albatre) est a 2.3; du sel gemme 2.2...
Tout depend donc ce que l'on veut dire par "tres dense" evidemment . Pour moi c'est au moins >3 pour dense, et au moins >4 pour tres dense..., mais c'est tout a fait subjectif

T-K

[bilinfo]

Bonjour Tawahi-Kiwi;
C'est sure. ce que que tu dis est juste. Mais j'entends par cela que ça aide à la determination.
Bilinfo

[Tawahi-Kiwi]

C'est sure. ce que que tu dis est juste. Mais j'entends par cela que ça aide à la determination.

Oui, je comprends ce que tu veux dire par massif; l'application de ce "critere" de coherence des roches est cependant a prendre avec des pincettes dans certains cas...

T-K

[Dr. Zoidberg]

Ce n'est pas du transport dans le sens propre du mot, le glacier entraîne la moraine. Car imaginons que c'est un amas de débris tapissant le fond du glacier. Ce dernier glisse dessus en le faisant également "bouger". Après le passage du glacier ou de sa fonte, ce "Till" ou moraine de fond reste en place sans avoir subit de réel transport. On obtient un sédiment avec plusieurs tailles de débris de roches et aussi du sédiment plus fin.
Ainsi on a du transport, mais pas vraiment car la vitesse est très faible et aussi le matériel est abandonné par le glacier.

Première définition de "transporter" dans le larousse : Faire passer, amener quelqu'un ou quelque chose d'un lieu à un autre. Des matériaux sédimentaires (blocs, galets, sables, argiles,...) qui se trouvaient en un point A (en haut de la vallée glaciaire par exemple) vont se retrouver en un point B au niveau de l'arc morainique. Il y a donc bien eu un transport !!! La vitesse n'a rien à voir la dedans (c'est comme dire que le frêt aérien est du transport parce que c'est rapide alors que par bateau, ce n'est plus du transport parce que c'est plus lent...).

POur ta roche: d'après la texture c'est une roche plutonique; elle n'a pas de texture en feuillet, pas de strie nie de rubanement. ainsi que l'aspect massif dont je t'ai parlé.
On vois 3 minéraux feldspath, quartz et micas noires. leur proportion pourrait trancher sur l'identité de la roche.

Ces caractéristiques ne permettent pas de rejeter une roche sédimentaire... Des roches sédimentaires "denses", sans feuillets, sans stries, sans rubanement, et composées de quartz, feldspaths et micas, ça existe (grès micacé ou psammite, par exemple, qui peut se former suite à l'altération d'un granite).

La roche est émoussée et mate, caractéristique des transports fluviatiles

L'aspect émoussé, mat n'est pas forcément typique d'un transport fluviatil. La mer peut très bien donner le même aspect à un bloc tombé d'une falaise par exemple. Conclure à partir d'un seul claste entre transport fluviatil et érosion marine, c'est pas évident du tout.