Bonjour,
C'est assez rare pour être noté, mais pour les curieux, voilà un article qui fait un bilan intéressant de ce que nous enseigne la géologie sur l'histoire du sous continent Indien.
Khan & Tewari The Concept of Gondwanaland and Pangaea: A reappraisal (2016) IOSR Journal of Applied Geology and Geophysics vol 4 issue 3, p44-56 (pdf libre de l'article)
Est-ce que cela sera suffisant pour ouvrir la boîte de Pandore?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Foutaises sur la terre qui gonfle ! Franchement c'est toi qui nous gonfle avec cette théorie d'arrière-garde. Il y a quelques rares illuminés qui confondent la terre avec un soufflé !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les IORS Journals font partie d'une liste de 250 publications poubelles avec la mention :
source : http://allfakejournals.blogspot.com/...t-of-fake.htmlIOSR Journals: Predatory, Bogus, Junk, Mock Publisher
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Houla, v'la le modérateur qui ne se modère plus.Envoyé par JPL
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Je te rappelle qu'en noir j'écris en tant que simple participant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Pas encore fermé ?
Je suis aux aguets et je mettrai la casquette verte si nécessaire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ça donne aussi ça: http://allaboutfakejournal.blogspot....n-journal.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Certes le journal peut faire peur, mais j'ai quand même pris la peine de lire l'article, et les arguments présentés sont intéressants. Une contre-argumentation pourrait être très intéressante. Encore faut-il prendre la peine de le lire, évidemment.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Si c'est intéressant pourquoi l'ont-ils mis dans cette poubelle ? Je sens que si TK tombe là-dessusça va lui gâcher son lendemain d'anniversaire
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Parce que c'est facile de publier dans les poubelles. Et avec l'accès des revues scientifiques en ligne et les moteurs de recherche genre google Scholar, toutes les revues ont la même visibilité sur internet, peu importe leur qualité...Si c'est intéressant pourquoi l'ont-ils mis dans cette poubelle ? Je sens que si TK tombe là-dessus
Le problème de ces journaux poubelles est la qualité du reviewing, ok. Mais cela n'empêche pas de lire le papier, d'en juger la qualité et de partager ses critiques.
Et puis il m'est arrivé plusieurs fois de refuser des papiers après plusieurs tours de reviewing parce que les auteurs se foutaient vraiment de la gueule du monde, papiers qui ont quand même été publiées dans des revues pourtant correctes, car l'éditeur fait ce qu'il veut... Peut-être que le reviewing public que certains journaux essaient de mettre en place est une solution d'avenir?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
en tout cas, sur un plan purement épistémologique y'a a boire et à manger avec une telle théorie...
manque pas de piquant, c'est gonflé de dire des truc pareil <= humour...
reste que la raison du gonflement n'est pas donné, est-ce une augmentation du volume de la terre due a l'élévation en température du manteau, donc en volume proportionnellement
marrant, toutefois, je vais en lire plus, avant d'aller plus loin ;o)
Ce qui est intéressant d'un point de vue épistémologique, c'est cet attrait systématique pour la raison du "gonflement" qui dépasse celui pour les preuves du gonflement.
Le raisonnement courant est le suivant:
Machin avance que la Terre gonfle => Il n'y a aucun mécanisme physique connu permettant d'expliquer comment la Terre gonfle => Il est impossible que la Terre gonfle => Machin raconte des foutaises
Concernant les lectures sur le sujet, il y vraiment à boire et à manger (et vomir...). C'est très aventureux. Ce serait plus raisonnable de commencer par commenter le papier suscité et permettrait de rester en charte.
Dernière modification par Pfhoryan ; 17/08/2016 à 15h24.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Ceux qui disent que la terre gonfle sont une infime minorité d'attardés face à des centaines de géophysiciens de haut niveau qui n'en croient pas un mot et qui avancent des mécanismes validés par de très nombreuses mesures. De plus comme strictement aucun mécanisme ne peut rendre compte d'un éventuel gonflement je ne vois pas pourquoi on perdrait son temps à étudier des papiers publiés dans une poubelle à partir d'une hypothèse stupide.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
...de ce que j'ai lu (l'abstract), un etudiant de deuxieme annee de geologie pourrait faire mieux; ici ca part dans tout les coins...
et j'ai jete un coup d'oeil sur la biblio ou il y a 10 references max qui ont moins de 20 ans, tout le reste est annees 70s, 80s.
Ces deux points n'interdisent pas au papier d'etre scientifiquement valide, mais dans un journal pourri, ca n'encourage pas une opinion preliminaire positive.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/08/2016 à 22h33.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je reste étonné que pour ces affaires de gonflement, on analyse des traces géologiques anté diluviennes et pas des données actuelles de positionnement (GPS et autres), ces dernières montrant par endroit de sacrés gonflements et autres contractions.
Au taux de gonflement géologique calculé, l'analyse de données quasi temps réelle trancherait la question, si d'ailleurs elle a besoin d'être tranché.
Ceux qui disent que la terre gonfle sont une infime minorité d'attardés face à des centaines de géophysiciens de haut niveau qui n'en croient pas un mot et qui avancent des mécanismes validés par de très nombreuses mesures.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ah mais il ne faut pas tout jeter, loin de là! Il y a énormément d'avancées qui ont été faites sur les 40 dernières années en géophysique et qui sont tout à fait valides et pertinentes. Et il y en a autre qui demande juste quelques ajustements de modèle pour être intégrées. Il n'est pas question de reproduire les erreurs faites par le passé, comme mettre par exemple des décennies d'études géologiques à la poubelle.
Ton approche est bien celle que je décris plus haut: Il n'y aucun mécanisme connu capable d'expliquer ce phénomène => ce phénomène ne peut pas exister => c'est stupide de s'intéresser à une phénomène qui ne peut pas exister => ceux qui s'y intéressent sont stupides.
Mon approche est plutôt de partir des observations et de leur validation pour en déduire qu'un mécanisme doit exister: Des scientifiques ont émis cette hypothèse sur la base d'observations => Ces observations sont toujours valides et confortées par les nouvelles données => Il n'y pas de données récentes qui réfutent le phénomène => le phénomène existe => un mécanisme physique encore inconnu doit expliquer le phénomène.
Désolé, mais je pense que mon approche est meilleure que la tienne.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
C'est que tu as de super bons étudiants, parce que mes étudiants de deuxième année sont bien incapable d'écrire dans un langage compréhensible
L'ancienneté de la biblio n'est pas surprenante, car après les années 80s, Il n'y a plus eu grand monde pour se poser des questions sur la compatibilité de la géologie indienne et des modèles de tectonique des plaques. Les débats sont d'ordre géophysique, sur la vitesse de migration de la plaque indienne, la date de collision avec l'Asie etc.
A mon avis, l'intérêt de cet article est de revenir sur des fondamentaux de la géologie Indienne (l'article est une suite de points de discussion d'ailleurs numérotés), et de voir comment ces observations géologiques s'intègrent à la tectonique des plaques. Ils ne font que constater que la géologie est incompatible avec un isolement de la plaque indienne.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
En réalité, cette hypothèse titille pas mal les géodésistes qui ne manquent jamais de l'évoquer dans leur papier. J'ai déjà parlé du papier de Wu et al publié dans GRL en 2011 : Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth expansion. Les données ne sont pas globales et le modèle utilisé est basé sur de la tectonique des plaques, c'est encore très imparfait.
Cependant il y a des techniques acoustiques récentes de mesures de distances sous-marines qui semblent très prometteuses, et en plus ce sont des français qui développent ça: No significant steady state surface creep along the North Anatolian Fault offshore Istanbul: Results of 6 months of seafloor acoustic ranging
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
bonjour,
je ne suis pas géologue mais je trouve dans l'article cité dès le résumé une assertion étrange: il est dit que la tectonique des plaques repose sur le phénomène de subduction et qu'on n'a pas de preuve (*) que ce phénomène existe. Or il me semble qu'il y a des preuves, comme l'observation du plan de Benioff, ou le fait qu'on mesure par GPS la convergence des plaques.
(*): en anglais "evidence", un mot un peu plus faible que preuve.
Ah bon ?comme par exemple .......... Cite m'en quelques unes, merci.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Non mais quelle modestie !Je ne suis pas géologue, Tawahi-Kiwi si; ton approche sonne très faux.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Oui, je pense que c'est parce que la notion de subduction est devenue synonyme de celle de recyclage de lithosphère. Des chevauchements de lithosphère, oui on en a la preuve. Le recyclage de plusieurs milliers de km de lithosphère océanique par subduction, pas vraiment.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
? Ben dans tous les domaines, en sismologie (tomographie), en géodésie, en paléomagnétisme, magnetotellurique... etcAh bon ?
Par exemple le programme USArray a permis de faire une carte complète de la lithosphère des USA.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Mon message s'adressait à JPL pas à TK, et mon approche n'est rien d'autre qu'une approche scientifique déductive classique. Pourquoi l'approche déductive te paraît-elle sonner faux?Non mais quelle modestie !
PS: Tu sembles lire les messages un peu trop vite .
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
pourtant on mesure le taux d'expansion du fond océanique, non seulement instantané par GPS ou interférométrie, mais aussi historique par le paléomagnétisme, donc on sait bien que la lithosphère océanique est créée par centaines de kilomètres au niveau des dorsales, et donc il faut bien qu'il en disparaisse ailleurs.
", et donc il faut bien qu'il en disparaisse ailleurs", cette phrase est la clé.
Pour quoi ce "donc"? Il n'est pas justifié car il n'y a pas de nécessité à ce qu'il en disparaisse ailleurs.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Tuas raison... dans l'hypothèse stupide que la terre gonfle
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ben non, il ne faut justement faire aucune hypothèse a priori. C'est quand on affirme "donc il faut bien qu'il en disparaisse ailleurs", que l'on prend parti pour certaines hypothèses.Tuas raison... dans l'hypothèse stupide que la terre gonfle
Dernière modification par Pfhoryan ; 18/08/2016 à 15h38.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Certes, certes, mais l'avis de JPL est proche de celui de TK qui dit le gonflement de la Terre est du radotage.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
