Chauffage Ecologique

[invitee09862d9]

bonjour a tous,
je viens de parcourir une infime partie de votre exellent forum (tres bien renseigné et construit) et j'avoue que je suis perdue:je m'explique:
j'ai vu sur ce forum que les pompe a chaleur et la geothermie n'etaient pas considérée comme des chauffages propres .dans ce cas quels chauffages considéré vous comme ecologique ?(Puit canadien ? solaire passif/actif ? chaudiere au biogaz /bois /huile vegetale ? poele/cheminee a bois ? Insert ? chaudiere a huile vegetale ?)


voila donné moi vos avis svp ou d'autres idée de chauffages ecologiques

merci d'avance pour la reponse.
-----

[invite5b2f827c]

Tu as déjà les réponses apparemment !

Quelques bémols :
L'huile végétale est-elle écologique ? J'attends d'autres avis mais l'énergie grise me semble non négligeable.
Le puits canadien n'est pas à proprement parler un système de chauffage. C'est plus un outil qui permet de concilier l'aération du logement et la conservation de nos précieuses calories, comme la VMC double flux.
La cheminée classique ne peut pas être considérée comme un outil de chauffage : son rendement est très mauvais (moins de 10% de l'énergie libérée est récupérée sous forme de chaleur dans le logement).

En chauffage écologique, il n'y a pas 36 origines possibles :
- le soleil, effectivement en actif ou passif
- la biomasse au sens large c'est-à-dire, pour l'essentiel, le bois sous toutes ses formes (bûches, granulés, plaquettes) et ses différents modes d'utilisation (chaudière, poêle, poêle de masse, insert)

Les "pompes à chaleur" restent des systèmes fondamentalement électriques. Tu trouveras sur le forum les explications qui font que ces systèmes ne sont ni écologiques, ni économiques. De toute façon, l'électricité est une énergie trop précieuse pour être "gâchée" en chauffage, elle doit être réservée à ses usages spécifiques.

Mais surtout, surtout, le plus écologique (et économique) de tout, ce sont les calories que tu n'auras pas besoin de produire ! Comme d'autres l'ont déjà dit : il faut réfléchir avant tout à boucher les trous de la passoire avant de vraiment se poser la question du robinet qui va la remplir...

[Darth]

Si je peux me permettre de résumer: pour dire qu'un système de chauffage est écologique il faut TOUT prendre en compte, la PAC peut paraitre écologique parcequ'on te dit qu'avec 1kw d'electricité tu fais 4kw de chauffage, mais tes 1kw d'electricité, avec quoi il a été fait? sa production est-elle écologique?

le bois c'est écologique parceque quand tu brûle un arbre tu peux en faire pousser un autre, de plus le CO2 que tu "produit" en le brulant n'est que le CO2 que l'arbre avait absorbé pendant sa croissance, donc tu n'augmente pas la quantité de CO2... comparé au pétrole qui produit un CO2 qui n'existait pas avant...

donc comme le dit Merfène: avant de chauffer il faut isoler au maximum ta maison... ca te permettra déjà d'avoir une chaudière moins puissante, et surtout qui consommera moins de combustible!

[invitedd89e5b6]

Je suis d'accord avec DARTH.
Au niveau de la consommation de CO2, la combustion d'un arbre permet d'avoir un équilibre puisque celui-ci récupère du co2 durant sa vie.

Moi je conseille d'utiliser du bois énergie, les granulés par exemple sont parfaitement écologique et permettent une meilleure gestion des forêts (après c'est autre chose).

Je ne connaît pas le système pour les pompes à chaleurs ou le solaire donc je me prononcerais pas là dessus. Par contre, pour ce qui de la géothermie j'ai une idée sur la question. C'est écologique car l'énergie est puisée de la terre, donc ok. Toutefois, si vous jardinez ou avez des arbres, il y aura un souci dans le temps.
Vu que la géothermie puise l'énergie dans le sol, elle épuise la terre et donc au bout de 10-15 ans (selon votre consommation) vous n'aurez plus d'énergie. (faut pas avoir un verger!!!)

Bref, après c'est un choix mais bon, moi je suis très favorable au bois énergie.
Il existe une entreprise près de chez moi qui vend des pellets, poêles à granulés pour ceux qui sont intéressés par cette énergie.

###

Voilà, si vous avez des question, n'hésitez pas

[A voir en vidéo sur Futura]

[KroM67]

Le bois énergie d'accord, mais à condition d'utiliser des appareils à haut rendement, et de les utiliser bien, et avec du bois sec.

Le chauffage au bois pollue également, et s'il ne participe pas au réchauffement climatique, les fines particules dégagées par une mauvaise combustion qui viennent se fixer dans nos bronches ne sont pas anodines...

[invitefb8b0f3d]

salut,

le chauffage écologique existe bien, c'est le soleil. La solution pour stocker la chaleur existe également. Il suffit de bien concevoir sa maison pour avoir un chauffage solaire et envisager le stockage avant de la bâtir.
Le soleil ne s'épuisera pas avant un moment

[Did67]

salut,

le chauffage écologique existe bien, c'est le soleil. La solution pour stocker la chaleur existe également. Il suffit de bien concevoir sa maison pour avoir un chauffage solaire et envisager le stockage avant de la bâtir.
Le soleil ne s'épuisera pas avant un moment

Allez, écolo-écolo, y'en a deux au moins : le solaire, et toutes les formes de son stockage (inertie, serres, etc...). Et la chaleur humaine, qui est un sous-produit incontounable du fonctionnement de nos cellules... Tout de même, environ 100 W !

Après, il faudrait préciser le concept "d'écolo" :

- renouvelable ??? (au bout d'un cycle, on retrouve ce qu'on avait) : le bois (des forêts gérées) : oui ; l'électricité, même nucléaire : non (grosso modo 50 ans d'uranium connus) , fuel / gaz naturel : non ; biométhane : oui... Etc...

- sans nuisances ??? : le bois l'est moins que le gaz ! ; l'électricité oui sauf accident nucléaire et électrocution, etc...

- généralisable : est-ce que la solution peut être généralisée au plus grand nombre ??? (autrement dit, ce que nous nous réservons, sommes nous capables de l'offrir aux autres ?) ; et là, ça se corse ! On pourrait dire aussi "socialement acceptable"...

Alors écolo, c'est plus une mode, qu'un concept défini. Et à partir du moment où cela peut vouloir dire n'importe quoi, pas étonnant que les avis divergent (et diverge cela fait beaucoup pour un seul homme, feu Desproges dixit).

PS : une correction par rapport ce qui est écrit plus haut : la geothermie n'est pas plus écolo qu'une autre pompe à chaleur ; le fonctionenment de la "pompe" nécessite de l'électricité, indifféramment de l'origine des calories ; la géothermie a l'avantage d'un rendement plus fixe, surtout quand il fait froid, car la source ne se refrodit pas en hiver ; mais c'est kif - kif d'un point de vue "écolo" qu'une autre PAC ! Juste un rendement moyen un peu meilleur...

[RARA63]

Après, il faudrait préciser le concept "d'écolo" :

Allez ! Encore une couche :
- Une maison qui "perds" 200 kwh/m2/an ce chauffant au bois avec une chaudière haut rendement est elle écolo ?
- Une maison qui "perds" 15 kwh/m2/an ce chauffant au fioul dans une vieille chaudière est elle moins écolo ? Plus écolo ?

J'ai quand même envie de la sortir celle la :
Le chauffage écologique existe . Il s'appelle isolation et bioclimatisme .

[invitefb8b0f3d]

effectivement, j'avais oublié la chaleur humaine, c'est le concept des bono-bonos

[invited6b5c4ff]

PS : une correction par rapport ce qui est écrit plus haut : la geothermie n'est pas plus écolo qu'une autre pompe à chaleur ; le fonctionenment de la "pompe" nécessite de l'électricité, indifféramment de l'origine des calories ; la géothermie a l'avantage d'un rendement plus fixe, surtout quand il fait froid, car la source ne se refrodit pas en hiver ; mais c'est kif - kif d'un point de vue "écolo" qu'une autre PAC ! Juste un rendement moyen un peu meilleur...

Bonjour

Juste une petite precision: Il y a une confusion dans le terme "geothermie" maintenu par les vendeurs de PAC. Ils devrait parler de geothermie tres basse temperature.

La geothermie, "normale" ne necessite pas d'electricite, elle en produit. Par contre, il faut forrer entre 1500 m et 2500m (sauf en Islande):
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

Je crois qu'il y a quelque (rares) chauffages urbains utilisant cette technique en region parisienne.

[ofmika]

Bonjour,

Ce genre de techno, c'est pour alimenter un quartier entier, pas juste une maison.

Forer à 1500 / 2500 m, c'est pas à la porter financière du premier gus à moins d'être multi millionnaire.

En plus cette techno n'est pas encore au point, c'est encore de l'expérimentale et on ne sait pas les conséquences à moyen / long terme. De plus, en Suisse, le forage du puit a provoqué des mini séismes en Alsace.

Michel

[invitefb8b0f3d]

salut,

dans le nord de l'alsace, une station thermale se servait de l'eau qui sortait d'une source chaude, 55° je crois. Cette source coule toujours malgré le fermeture du site. C'est une possibilité très intéressante, mais uniquement dans le cadre d'une projet collectif.

[RARA63]

Au sujet des PAC, on peux peut-être mettre un lien vers
la nouvelle étude de R17777 .

[Did67]

Bonjour

Juste une petite precision: Il y a une confusion dans le terme "geothermie" maintenu par les vendeurs de PAC. Ils devrait parler de geothermie tres basse temperature..

100 % exact. Je parlais bien des "PAC sur forages", appelées abusivement "géothermie", et non de la vraie géothermie à l'islandaise (ou à l'alsacienne ! Expérience de Soultz sous Forêt), c'est-à-dire du turbinage de la vapeur sous pression générée dans les basses couches de la croute terrestre.

Seule le 1ère est accessible aux particuliers. La seconde, c'est de l'industrie !

Bon, tant qu'à y être, il y a d'autres énergies "écolo" au sens renouvelables : hydraulique, éolienne, ... (qui sont aussi des dérivés de l'énergie solaire !).

J'ai zappé cependant tout le débat sur les "énergies grises" contenues dans les installations nécessaires à l'exploitation de ces énergies....

Donc cela peut-il être "écolo" en utilisant des "machineries" qui ne le sont pas ??? (tout le débat autour du photovoltaïque, de l'éolien) ???

Mon propos était surtout de poser la question "qu'est-ce que cela veut dire "écolo" ?"

[Did67]

... des "PAC sur forages", appelées abusivement "géothermie"...

Je dis "abusivement"
: à mon sens, aux profondeurs exploitées, onutilise surtout les nappes d'eau comme "réservoir" de calories... Est-ce à proprement parler la chaleur de la terre qu'on récupère, au sens "magmatique" ??? Oui et non...

[RARA63]

Je dis "abusivement"
: à mon sens, aux profondeurs exploitées, onutilise surtout les nappes d'eau comme "réservoir" de calories... Est-ce à proprement parler la chaleur de la terre qu'on récupère, au sens "magmatique" ??? Oui et non...

Heu, je ne suis pas sur que les nappes jouent un rôle significatif hors des pac sur nappe .
Les pac "géothermiques" utilisent, je pense, l'énergie solaire, avec l'aventage de l'inertie du sol . Peux être les capteurs verticaux bénéficient un peux des radiations internes de la terre, mais à 100 m, je doute que ce soit encore significatif, bien que je n'ai aucun éléments de répons concrets .
Mais une "géothermie horizontale" ne s'affranchit que des variations de températures journalières, pas des variations saisonnières .
Quelques graphiques de T° du sous-sol dispo sur cette page .

[lenicF1]

Bonjour,

Juste un petit bémol.
Le chauffage au bois = écologique.
Quand on coupe un arbre et que l'on en plante 1 il faut attendre quelques années avant de pouvoir le couper.
Pendant toutes ces années, on se chauffe seulement avec le premier arbre?

J'utilise le chauffage au bois car j'ai un petit bois de deux hectares. La taille régulière des arbres me permet d'avoir suffisament de bois pour le chauffage. Je complète en plus avec mes déchets du type carton ou papier. Mais si chaque famille doit avoir 1 hectare de bois pour se chauffer, ça fait quelques hectares nécessaires...

Je veux simplement souligner que si tout le monde passe au chauffage bois en France avec du bois français, il n'y en aura plus très vite. Et si il faut utiliser des camions pour le faire venir d'ailleurs cela devient moins écologique.

Par exemple je connais une entreprise qui rentre tous les jours 5 semi-remorques de bois pour sa nouvelle chaufferie au bois en remplacement de celle électrique.
Je me pose les questions suivantes:
- Avec quels appareils le bois est coupé?
- Combien de carburant consomme les camions pour livrer le bois?
- Combien de pneus et de camions (usure) il faut sur 10 ans?
- Combien de route à refaire en raison d'une usure prématurée à cause des très lourds camions?
- Est-ce que je ne serai pas contraint de mettre un bardage en plastique plutôt qu'en bois sur ma prochaine maison car le prix du bois sera devenu trop cher?
-...

Est-ce que c'est au final vraiment mieux qu'une électricité verte ou nucléaire avec une vraie gestion des déchets?
Le bois est aussi utilisé dans la construction, dans les meubles, pour le papier... Faut-il brûler cette resource précieuse?

Personnellement je ne sais pas. J'attends vos avis.

Je rejoins par contre l'avis des personnes disant que l'indispensable est d'abord la construction bioclimatique.
En attendant vos arguments, je pense aussi que l'utilisation du petit bois pour le chauffage (granulé ou autre) est également une bonne solution à condition qu'il soit issu à proximité.

[Did67]

Relire ce que j'ai écrit plus haut, comme quoi "écolo", en rapport avec le chuaffage, ne veut pas dire grand chose.

Ce que tu évoques pour le bois, c'est de savoir si c'est durable / ou renouvelable ou pas. Dans nos forêts, avec nos lois actuelles, c'est durable et renouvelable. Tout simplement parce que les forêts sont gérées : on ne coupe "en moyenne", sur un cycle (50 ou 100 ou 200 ans selon l'espèce et l'usage prévu) que ce qui repousse. Bien sûr, cela puet vouloir dire "raser" une parcelle sur 50 chaque année, ce qui peut semer le trouble dans les esprits...

Tu évoques également la question des énergies grises. Pour le bois. Mais l'exploitation du pétrole, ou du gaz, sa recherche, son transport, tu penses que cela se fait sans énergie. Donc 1 l de fule que tu brules, c'est en fait 1,x litre de fuel "énergie grise" comprise. Quandil s'agit des shcistes de l'Aleberta, sur place, 1 l sur 3 est utilisé pour réchauffer les schistes et en extraire le bitume (pétrole épais). Après, il faut encore le ramenre ne France, le raffiner, le transporter chez le client..

Idem pour le nucléaire : l'uranium, pour l'extraire (au fin du Niger ou en Namibie), il faut creuser et déplacer les montagnes...

Le nucléaire pose le débat spécifique du danger et de quel degré de risque on veut prendre, celui des déchets non résolus, celui d'une société "policée" car c'est dangereurs, celui des attentats...

Pour moi, il n'y a pas l'ombre d'une hésitation pour bruler des pellets importés d'Allemagne !!!

Des ordres de grandeur : je brule 5 tonnes par an ; c'est la masse d'UN gros arbre ; lors d'une promenade en forêt, compter le nombre de gros arbres à l'ha ; multiplier par le nombre d'ha de la forêt française. Le potentiel est énorme, MAIS PAS INFINI !

Donc le gérer avec parcimonie (j'ai opté pour une chaudière à pellets à condensation, même si la condensation n'est pas strictement rentable !)

Et utiliser des chaudières sophistiquées : comme dit par Kro, même s'il est neutre en CO², le feu est polluant (pas du tout "écolo" ; d'ailleurs, on conserve les aliments en les fumant, c'est-dire que même les bactéries ne supportent pas !). Et il l'est d'autant plus qu'il est mal utilisé : appareils rudimentiares, conduite "à l'étouffée" (le "feu continue" = dramatique), bopis humide (au moins 2 à 3 ans de sèche - pas d'empilement dans un recoin)...

Donc :

1) isoler ; c'est le meilleur chauffage mais attention à l'énergie grise "contenue" dans l'isolant ; donc BBC ou s'inspirer des maisons passives... et bien choisir les isolabts ; abnticiper une huasse des énergies - souvent, on considère que "sur-isoler" n'est pas rentbale en ne comptant que les prix d'aujourd'hui : pétrole et électricité vont grimper, c'est sûr...

2) bioclimatique / solaire ; idem, attention aux énergies grises

3) biomasse

[cornychon]

Bonjour à toutes et tous,

Je me suis amusé à lire toutes les réponses.

Finalement, le bon chauffage est celui qui permet de bien chauffer aux moindres coûts.

Si on veut se chauffer très écologique, il faut éviter de trop s’attarder sur les problèmes d’investissement, et faire construire une maison qui nécessite uniquement de l’énergie solaire.