Chauffage Ecologique

[Nicogx]

bonjour a tous,
je viens de parcourir une infime partie de votre exellent forum (tres bien renseigné et construit) et j'avoue que je suis perdue:je m'explique:
j'ai vu sur ce forum que les pompe a chaleur et la geothermie n'etaient pas considérée comme des chauffages propres .dans ce cas quels chauffages considéré vous comme ecologique ?(Puit canadien ? solaire passif/actif ? chaudiere au biogaz /bois /huile vegetale ? poele/cheminee a bois ? Insert ? chaudiere a huile vegetale ?)


voila donné moi vos avis svp ou d'autres idée de chauffages ecologiques

merci d'avance pour la reponse.

[Merfène]

Tu as déjà les réponses apparemment !

Quelques bémols :
L'huile végétale est-elle écologique ? J'attends d'autres avis mais l'énergie grise me semble non négligeable.
Le puits canadien n'est pas à proprement parler un système de chauffage. C'est plus un outil qui permet de concilier l'aération du logement et la conservation de nos précieuses calories, comme la VMC double flux.
La cheminée classique ne peut pas être considérée comme un outil de chauffage : son rendement est très mauvais (moins de 10% de l'énergie libérée est récupérée sous forme de chaleur dans le logement).

En chauffage écologique, il n'y a pas 36 origines possibles :
- le soleil, effectivement en actif ou passif
- la biomasse au sens large c'est-à-dire, pour l'essentiel, le bois sous toutes ses formes (bûches, granulés, plaquettes) et ses différents modes d'utilisation (chaudière, poêle, poêle de masse, insert)

Les "pompes à chaleur" restent des systèmes fondamentalement électriques. Tu trouveras sur le forum les explications qui font que ces systèmes ne sont ni écologiques, ni économiques. De toute façon, l'électricité est une énergie trop précieuse pour être "gâchée" en chauffage, elle doit être réservée à ses usages spécifiques.

Mais surtout, surtout, le plus écologique (et économique) de tout, ce sont les calories que tu n'auras pas besoin de produire ! Comme d'autres l'ont déjà dit : il faut réfléchir avant tout à boucher les trous de la passoire avant de vraiment se poser la question du robinet qui va la remplir...

[Darth]

Si je peux me permettre de résumer: pour dire qu'un système de chauffage est écologique il faut TOUT prendre en compte, la PAC peut paraitre écologique parcequ'on te dit qu'avec 1kw d'electricité tu fais 4kw de chauffage, mais tes 1kw d'electricité, avec quoi il a été fait? sa production est-elle écologique?

le bois c'est écologique parceque quand tu brûle un arbre tu peux en faire pousser un autre, de plus le CO2 que tu "produit" en le brulant n'est que le CO2 que l'arbre avait absorbé pendant sa croissance, donc tu n'augmente pas la quantité de CO2... comparé au pétrole qui produit un CO2 qui n'existait pas avant...

donc comme le dit Merfène: avant de chauffer il faut isoler au maximum ta maison... ca te permettra déjà d'avoir une chaudière moins puissante, et surtout qui consommera moins de combustible!

[wacho44]

Je suis d'accord avec DARTH.
Au niveau de la consommation de CO2, la combustion d'un arbre permet d'avoir un équilibre puisque celui-ci récupère du co2 durant sa vie.

Moi je conseille d'utiliser du bois énergie, les granulés par exemple sont parfaitement écologique et permettent une meilleure gestion des forêts (après c'est autre chose).

Je ne connaît pas le système pour les pompes à chaleurs ou le solaire donc je me prononcerais pas là dessus. Par contre, pour ce qui de la géothermie j'ai une idée sur la question. C'est écologique car l'énergie est puisée de la terre, donc ok. Toutefois, si vous jardinez ou avez des arbres, il y aura un souci dans le temps.
Vu que la géothermie puise l'énergie dans le sol, elle épuise la terre et donc au bout de 10-15 ans (selon votre consommation) vous n'aurez plus d'énergie. (faut pas avoir un verger!!!)

Bref, après c'est un choix mais bon, moi je suis très favorable au bois énergie.
Il existe une entreprise près de chez moi qui vend des pellets, poêles à granulés pour ceux qui sont intéressés par cette énergie.

###

Voilà, si vous avez des question, n'hésitez pas

[KroM67]

Le bois énergie d'accord, mais à condition d'utiliser des appareils à haut rendement, et de les utiliser bien, et avec du bois sec.

Le chauffage au bois pollue également, et s'il ne participe pas au réchauffement climatique, les fines particules dégagées par une mauvaise combustion qui viennent se fixer dans nos bronches ne sont pas anodines...

[gil67]

salut,

le chauffage écologique existe bien, c'est le soleil. La solution pour stocker la chaleur existe également. Il suffit de bien concevoir sa maison pour avoir un chauffage solaire et envisager le stockage avant de la bâtir.
Le soleil ne s'épuisera pas avant un moment

[Did67]

Envoyé par gil67

salut,

le chauffage écologique existe bien, c'est le soleil. La solution pour stocker la chaleur existe également. Il suffit de bien concevoir sa maison pour avoir un chauffage solaire et envisager le stockage avant de la bâtir.
Le soleil ne s'épuisera pas avant un moment

Allez, écolo-écolo, y'en a deux au moins : le solaire, et toutes les formes de son stockage (inertie, serres, etc...). Et la chaleur humaine, qui est un sous-produit incontounable du fonctionnement de nos cellules... Tout de même, environ 100 W !

Après, il faudrait préciser le concept "d'écolo" :

- renouvelable ??? (au bout d'un cycle, on retrouve ce qu'on avait) : le bois (des forêts gérées) : oui ; l'électricité, même nucléaire : non (grosso modo 50 ans d'uranium connus) , fuel / gaz naturel : non ; biométhane : oui... Etc...

- sans nuisances ??? : le bois l'est moins que le gaz ! ; l'électricité oui sauf accident nucléaire et électrocution, etc...

- généralisable : est-ce que la solution peut être généralisée au plus grand nombre ??? (autrement dit, ce que nous nous réservons, sommes nous capables de l'offrir aux autres ?) ; et là, ça se corse ! On pourrait dire aussi "socialement acceptable"...

Alors écolo, c'est plus une mode, qu'un concept défini. Et à partir du moment où cela peut vouloir dire n'importe quoi, pas étonnant que les avis divergent (et diverge cela fait beaucoup pour un seul homme, feu Desproges dixit).

PS : une correction par rapport ce qui est écrit plus haut : la geothermie n'est pas plus écolo qu'une autre pompe à chaleur ; le fonctionenment de la "pompe" nécessite de l'électricité, indifféramment de l'origine des calories ; la géothermie a l'avantage d'un rendement plus fixe, surtout quand il fait froid, car la source ne se refrodit pas en hiver ; mais c'est kif - kif d'un point de vue "écolo" qu'une autre PAC ! Juste un rendement moyen un peu meilleur...

[RARA63]

Après, il faudrait préciser le concept "d'écolo" :

Allez ! Encore une couche :
- Une maison qui "perds" 200 kwh/m2/an ce chauffant au bois avec une chaudière haut rendement est elle écolo ?
- Une maison qui "perds" 15 kwh/m2/an ce chauffant au fioul dans une vieille chaudière est elle moins écolo ? Plus écolo ?

J'ai quand même envie de la sortir celle la :
Le chauffage écologique existe . Il s'appelle isolation et bioclimatisme .

[gil67]

effectivement, j'avais oublié la chaleur humaine, c'est le concept des bono-bonos

[pit74]

Envoyé par Did67

PS : une correction par rapport ce qui est écrit plus haut : la geothermie n'est pas plus écolo qu'une autre pompe à chaleur ; le fonctionenment de la "pompe" nécessite de l'électricité, indifféramment de l'origine des calories ; la géothermie a l'avantage d'un rendement plus fixe, surtout quand il fait froid, car la source ne se refrodit pas en hiver ; mais c'est kif - kif d'un point de vue "écolo" qu'une autre PAC ! Juste un rendement moyen un peu meilleur...

Bonjour

Juste une petite precision: Il y a une confusion dans le terme "geothermie" maintenu par les vendeurs de PAC. Ils devrait parler de geothermie tres basse temperature.

La geothermie, "normale" ne necessite pas d'electricite, elle en produit. Par contre, il faut forrer entre 1500 m et 2500m (sauf en Islande):
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

Je crois qu'il y a quelque (rares) chauffages urbains utilisant cette technique en region parisienne.

[ofmika]

Bonjour,

Ce genre de techno, c'est pour alimenter un quartier entier, pas juste une maison.

Forer à 1500 / 2500 m, c'est pas à la porter financière du premier gus à moins d'être multi millionnaire.

En plus cette techno n'est pas encore au point, c'est encore de l'expérimentale et on ne sait pas les conséquences à moyen / long terme. De plus, en Suisse, le forage du puit a provoqué des mini séismes en Alsace.

Michel

[gil67]

salut,

dans le nord de l'alsace, une station thermale se servait de l'eau qui sortait d'une source chaude, 55° je crois. Cette source coule toujours malgré le fermeture du site. C'est une possibilité très intéressante, mais uniquement dans le cadre d'une projet collectif.

[RARA63]

Au sujet des PAC, on peux peut-être mettre un lien vers
la nouvelle étude de R17777 .

[Did67]

Envoyé par pit74

Bonjour

Juste une petite precision: Il y a une confusion dans le terme "geothermie" maintenu par les vendeurs de PAC. Ils devrait parler de geothermie tres basse temperature..

100 % exact. Je parlais bien des "PAC sur forages", appelées abusivement "géothermie", et non de la vraie géothermie à l'islandaise (ou à l'alsacienne ! Expérience de Soultz sous Forêt), c'est-à-dire du turbinage de la vapeur sous pression générée dans les basses couches de la croute terrestre.

Seule le 1ère est accessible aux particuliers. La seconde, c'est de l'industrie !

Bon, tant qu'à y être, il y a d'autres énergies "écolo" au sens renouvelables : hydraulique, éolienne, ... (qui sont aussi des dérivés de l'énergie solaire !).

J'ai zappé cependant tout le débat sur les "énergies grises" contenues dans les installations nécessaires à l'exploitation de ces énergies....

Donc cela peut-il être "écolo" en utilisant des "machineries" qui ne le sont pas ??? (tout le débat autour du photovoltaïque, de l'éolien) ???

Mon propos était surtout de poser la question "qu'est-ce que cela veut dire "écolo" ?"

[Did67]

Envoyé par Did67

... des "PAC sur forages", appelées abusivement "géothermie"...

Je dis "abusivement"
: à mon sens, aux profondeurs exploitées, onutilise surtout les nappes d'eau comme "réservoir" de calories... Est-ce à proprement parler la chaleur de la terre qu'on récupère, au sens "magmatique" ??? Oui et non...

[RARA63]

Je dis "abusivement"
: à mon sens, aux profondeurs exploitées, onutilise surtout les nappes d'eau comme "réservoir" de calories... Est-ce à proprement parler la chaleur de la terre qu'on récupère, au sens "magmatique" ??? Oui et non...

Heu, je ne suis pas sur que les nappes jouent un rôle significatif hors des pac sur nappe .
Les pac "géothermiques" utilisent, je pense, l'énergie solaire, avec l'aventage de l'inertie du sol . Peux être les capteurs verticaux bénéficient un peux des radiations internes de la terre, mais à 100 m, je doute que ce soit encore significatif, bien que je n'ai aucun éléments de répons concrets .
Mais une "géothermie horizontale" ne s'affranchit que des variations de températures journalières, pas des variations saisonnières .
Quelques graphiques de T° du sous-sol dispo sur cette page .