Question sur la restauration d'ancien (pierre)

[invitecc61bf4b]

Tout d'abord bonjour à tous et félicitations pour votre forum.

cela fait quelques temps que je le parcours (et que je me documente par ailleurs) et je n'arrive pas à me decider pour un choix de système de chauffage. Par contre je suis déja convaincu des atouts du bioclimatique (même si je suis béotien sur ce domaine).
Bref de toute façon , on va raffraichir de l'ancien donc on part sur de l existant mais notons que les anciens ne faisaient pas les choses au hasard : maison bien orientée, mur en pierre tres épais, ouverture vers le sud/est, aucune ouverture au nord, zone tampon au nord (des toits à cochons pouvant servir d atelier), arbre persistant au nord pour couper du vent, architecture homogéne du batiment ...etc etc ...merci les anciens

Bref, nous allons raffraichir une maison ancienne (pierre) en Auvergne (mais pas en zone montagneuse 480 m d'altitude, la température de référence de notre région est de -8°c. me semble ) avec les contraintes suivantes :
- 90m² habitable répartis sur 2 niveaux
- nous aimerions ne pas casser le plancher (ce qui "exclut" le chauffage au sol qui aurait été de toute facon difficile à mettre en oeuvre à l'étage)
- orientation S/E
- "aucune limite" d'un point de vue surface de terrain (en vue de forage)
- mur en pierre de 60cm
- possibilité de chauffage existant : conduit pour poële à bois
- dernier point : présence d'eau à proximité : petite riviere de 2m de large en bout de jardin donc possibilité de capter de l'eau et surtout une source (intarissable selon l'ancienne proprioétaire).

Etant "novice" en chauffage "écolo" et notamment sur les PAC; que me conseillait vous (notamment en terme de rapport qualité/prix mais aussi en terme d'écologie puisque finalement les PAC ne me semblent plus si "écolo" que ça apres la lecture de ce forum) de faire considérant les contraintes précitées (notamment le fait de ne pas casser les planchers existants) sachant que nous aimerions dans le futur agrandir la surface hab en RDC (sur la grange attenante) pour sans doute passer à au moins 120m²hab (donc possibilté de réutiliser le même chauffage sur la partie qu'on réhabilitera dans quelques années!).

ma premiere impression (avant de me renseigner) était de faire du geothermique horizontal en utilisant des radiateurs basses-temperatures ou des convecteurs ... ou sinon la possibilité d'utilisé l'eau de nappe phréatique (il parait que le COP des PAC sur nappe phréatique est tres élevé)

qu'en pensez-vous ?
merci d'avance de vos réponses.
-----

[invitecc61bf4b]

personne n'a de piste pour mon cas ?
merci pour votre aide !

[rbobeda]

http://forums.futura-sciences.com/thread82440.html

Bonjour,

Comme toujours, et vu la config présentée ce n'est pas un luxe : isoler. Le budget d'une PAC est sans doute supérieur à celui qu'il serait possible d'allouer à une isolation efficace. Si :
- l'orientation est bonne
- vous comptez ouvrir (ou si c'est déjà fait) des baies au sud
- vous isolez très correctement (ei R=4 ou 5 en mur, R>7 en toiture)

... alors les problèmes de chauffage deviendront des soucis mineurs. Un simple appoint (insert, poêle par exemple) suffira pour maintenir votre logement à température agréable. Le confort dans une maison bien isolée est également bien supérieur. L'autre avantage : vous deviendrez indépendant du coût de l'énergie (électricité pour la PAC).
Pour le moment, vous cherchez des solutions complexes pour remplir une passoire. La seule réponse cohérente à la question "quel est le chauffage le plus écolo ?" est "celui qui fonctionne peu et le moins souvent possible".
L'isolation, comme la conception bioclimatique, est cependant une affaire de spécialiste. Documentez-vous et faites appel à des pros compétents dans l'ancien.

Pour info : des murs de pierre de 60 cm isolent moins que 1.5 cm d'un isolant classique.

[invitecc61bf4b]

Bonjour,

Comme toujours, et vu la config présentée ce n'est pas un luxe : isoler. Le budget d'une PAC est sans doute supérieur à celui qu'il serait possible d'allouer à une isolation efficace. Si :
- l'orientation est bonne

--> orientation S-E, aucune ouverture au nord, 2 seulement à l'ouest ...les 7 autres au S-E

Si :
- vous comptez ouvrir (ou si c'est déjà fait) des baies au sud

--> déja fait, toutes les ouvertures sont sud est (avec projet d extension par veranda

Si :
- vous isolez très correctement (ei R=4 ou 5 en mur, R>7 en toiture)

--> that is the question
et c est là ou je coince ... vue la bonne orientation pourquoi ne pas se tenté de la pierre apparente à l intérieur ?
suicidaire ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[conscience]

Bonjour,

vue la bonne orientation pourquoi ne pas se tenté de la pierre apparente à l intérieur ?
suicidaire ?

Suicidaire ?
Naaaaan
Bien au contraire, si tu veux de la pierre apparente en intérieur alors tu peux isoler par l'exterieur, tout le monde ici te dira que c'est la meilleure solution d'isolation. Bien sûr tu perds les pierres à l'extérieure mais le jeu en vaut la chandelle question performance.
Je vais rénover/agrandir une vielle grange lauraguaise en pierre et comme je préfère avoir les pierres apparentes à l'intérieur qu'à l'extérieur et bien je vais isoler par l'extérieur.

Ce que tu gagnes avec une isolation extérieure :

• Tu gardes tes pierres à l'intérieur et c'est super zoli
• Comme tu as tes pierres à l'intérieur, tu gagnes grave en inertie et cela va te permettre de "lisser" la température à l'intérieur, plus chaud en hiver et moins chaud en été.

Bon courage

[rbobeda]

Tout à fait d'accord avec Conscience. L'isolation des soubassements (iso enterrée périphérique) est aussi vivement conseillée, elle affaiblit le pont thermique autour de la dalle.
Sans iso, vous vivrez dans une glacière : sensation de froid permanente, même quand il fait 22°C, parce que les murs sont à moins 10 °C en surface, phénomène que connaissent bien tout ceux qui ont déjà vécu dans ces conditions. Donc, non seulement on chauffe plus, mais c'est moins confortable.

Pour être un peu plus factuel : un mur en pierre de 60 cm laisse passer un flux de chaleur de 3.5 W/m²/°C (si c'est une roche granitique, c'est pire) Acec 0°C dehors et 20°C dedans, c'est 70 W/m² qui partent chauffer le jardin. Avec 150 m² de murs extérieurs, on arrive vite à 10 kW en permanence simplement pour compenser la faiblesse thermique des murs (il faudrait aussi rajouter les pertes par le sol et le toit). A ce régime pendant 3 mois (et ce sera sans doute plus long) c'est environ 22 000 kWh qu'il faudra fournir.
Avec du gaz de ville, par exemple, c'est dans les 1000 €... Aujourd'hui. Avec une PAC eau/eau, ce sera un petit peu moins. Mais investir dans du chauffage électrique à la veille de la dérégulation du marché... c'est aussi logique que d'importer du sable quand on habite au Sahara. Avec une hausse de 5 à 10% du prix des énergie par an, ce qui est très très optimiste, on peut s'amuser à calculer ce que ça coûtera dans 10 ans. Et c'est pas amusant.

Maintenant, en rajoutant 12 cm d'isolant, le flux thermique sera divisé par... 11. Les 22 000 kWh aussi. Et on passera de 1000 à 90 €. Enfin, surtout, l'investissement dans le système de chauffage n'aura rien à voir : entre un insert et une PAC sur forage, ça va du simple au décuple.

[Jean-Pierre43]

Bonjour; il est bien sur nettement préférable d'isoler par l'extérieur mais lorsquon habite une maison tout en pierre, très esthétique c'est quand mème dommage de les masquer. Alors quelle autre solution sinon isoler par l'intérieur?

jean pierre

[Philou67]

Jean-Pierre, si on aime bien l'esthétique de la pierre, alors on préfèrera la garder à l'intérieur. N'est-ce pas logique ?

[conscience]

D'accord avec Philou. Pour ma part, et je parle en mon nom seulement, je préfère profiter de mes zolies pierres à l'intérieur plutot qu'à l'extérieur.

Maintenant je peux comprendre le point de vue de quelqu'un qui aime les pierres à l'ext mais bon à un moment faut faire un compromis, soit c'est lesthétique soit c'est la performance de l'isolation.

Une isolation intérieure n'ammènera jamais le niveau de performance d'une iso ext.
Effectivement tu gardes tes zolies pierres à l'ext MAIS en contre partie :

• Tu perds l'inertie et tu risques donc les surchauffes (entre autres) l'été
• Tu dis adieu à une TRES grosse partie du solaire passif
• Tu perds de la surface habitable

Après tout est question de compromis et de ce que l'on veut REELLEMENT, si tu veux VRAIMENT de la bonne isolation ca sera par l'ext, si tu veux à tout prix garder tes pierres à l'ext et bien ca sera isol interieure.

Sachant qu'un mix est possible tu peux fort bien faire une iso interieure sur la partie la plus visible (reste à prier pour que ce soit au Sud) et une iso ext au Nord. Beaucoup ici ont isolées par l'ext seulement une partie de la maison.

@+