Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[invite9d7a05a4]

Pour vous laisser un os à grignoter, une centrale TGV (pas les moins poluantes) a un rendement de 75% (source greenpeace voir :http://webplaza.pt.lu/public/greenpe...dexpertise.htm)

Lantinois

bonjour Lantinois,
merci d'évoquer le cas de cette centrale à gaz qui mérite d'être cité car c'est une centrale en cogénération, c'est à dire que la chaleur produite lors de la transformation gaz=>électricité est récupérée, cf le rapport d'expertise:
http://webplaza.pt.lu/public/greenpe.../expertise.pdf
C'est très bien et c'est ce qui permet d'atteindre ce rendement élevé de transformation. Malheureusement la cogénération est bien trop rare...si bien que souvent on doit se contenter du maigre rendement de la seule transformation: énergie fossile => électricité qui est d'environ 40%, donc 60% sont déjà perdus.
Ensuite il y a les pertes en ligne qui peuvent avoisiner 20% (c'est variable évidemment en fonction de la distance producteur consommateur).
Au final on a une pire situation où 80% de l'énergie primaire est déjà perdue lorsque les électrons sortent de la prise électrique de l'abonné.
Donc avec une PAC de COP=4 on consomme tout juste la même quantité d'énergie primaire, c'est pourquoi je prétends qu'il faudrait qu'une PAC ait un COP au moins égal à 5 pour pouvoir affirmer qu'elle fait mieux que la solution qui utilise l'énergie fossile directement.
Evidemment le mieux est encore que cette PAC ne fonctionne pas aux heures de pointes pour que la probabilité qu'elle soit alimentée au nucléaire(pas de réjets CO2) soit maximale.

[invite247d6ce7]

bonjour Lantinois,
merci d'évoquer le cas de cette centrale à gaz qui mérite d'être cité car c'est une centrale en cogénération, c'est à dire que la chaleur produite lors de la transformation gaz=>électricité est récupérée, cf le rapport d'expertise:
http://webplaza.pt.lu/public/greenpe.../expertise.pdf
C'est très bien et c'est ce qui permet d'atteindre ce rendement élevé de transformation. Malheureusement la cogénération est bien trop rare...si bien que souvent on doit se contenter du maigre rendement de la seule transformation: énergie fossile => électricité qui est d'environ 40%, donc 60% sont déjà perdus.
Ensuite il y a les pertes en ligne qui peuvent avoisiner 20% (c'est variable évidemment en fonction de la distance producteur consommateur).
Au final on a une pire situation où 80% de l'énergie primaire est déjà perdue lorsque les électrons sortent de la prise électrique de l'abonné.
Donc avec une PAC de COP=4 on consomme tout juste la même quantité d'énergie primaire, c'est pourquoi je prétends qu'il faudrait qu'une PAC ait un COP au moins égal à 5 pour pouvoir affirmer qu'elle fait mieux que la solution qui utilise l'énergie fossile directement.
Evidemment le mieux est encore que cette PAC ne fonctionne pas aux heures de pointes pour que la probabilité qu'elle soit alimentée au nucléaire(pas de réjets CO2) soit maximale.

Effectivement, comme tu l'expiques c'est une situation au pire.... c'est à dire ds le moins bon du moins bon des cas...

En tenant compte de la pire poubelle à produire de l'électricité.... Il ne faut tout de même pas négliger le fait qu'il y a aussi la part "énergies renouvelables" en constante augmentation et la part nucléaire qui ne produit pas de CO.

Que l'on aime ou que l'on aime pas le nucléaire, il faut mettre des priorités. Et la priorité absolue aujourd'hui c'est les rejets CO !

De tout façon, sachant que la production d'électricité par les énergies fossiles ne représente que 10,4 % en France, c'est à dire moins que la part énergies renouvelables, je pense que la méthode de calcul pour estimer la rentabilité d'une PAC n'est peut être pas réaliste....

Si je tiens un raisonement similaire, je pourais dire ds l'autre sens que peu importe le COP d'une PAC puisque l'énergie provient d'énergies renouvelables... ce n'est ni plus faux ni plus vrai que le raisonement précédent !

Aujoud'hui les PAC sont une excellente alternative aux énergies fossiles, elles génèrent nettement moins de CO et sont très économiques.

De plus, la part ds énergies renouvelables s'accroît d'année en année ce qui va complètement ds le sens des PAC : éoliennes, photovoltaique...

Si on veut s'amuser à recalculer le COP min. en tenant compte de ces éléments, on sera à des Km du fameux COP min de 5 !

A+
Lantinois

[herakles]

Que l'on aime ou que l'on aime pas le nucléaire, il faut mettre des priorités. Et la priorité absolue aujourd'hui c'est les rejets CO !

Autrement dit , privilégier le nucléaire ..et les futures poubelles à déchets nucléaires .. et pousser nos concitoyens à consommer encore plus en chauffage mais aussi en clim..pourquoi se priver ..

par ailleurs , les éoliennes ne sont pas une vraie panacée puisqu'il faut prévoir des centrales à gaz en relève en cas de panne de vent .. (plus souples à gérer qu'une centrale nucléaire pour ce type de relève)