a la recherche du bon compromis en chauffage

[herakles]

On n'achète pas une voiture hyper économique en conso (donc chère)pour faire 10 km par semaine.

Même chose pour une Twingo "diesel" qui ne sera amortissable qu'aprés 180 000 km comparée à sa consoeur "essence" ... et dans le bâtiment , on cherche à "rouler" moins , pardon , à "chauffer" moins .. isoler , isoler, isoler , oui , mais aussi et surtout laisser entrer les apports solaires ..pour se passer le plus possible du chauffage ou de ne prendre que des équipements peu coûteux (grille pains , chauffe eau gaz naturel, poele bois...)
-----

[invite062fbcd8]

Pour helene4423

Le kWh chauffage thermodynamique coûte 0.0033 €

Bonjour,

Alors vive le chauffage thermodynamique
Mes 20000 kWh ne me couteraient donc que 60 €/ an. Moins cher que mes 15 m3 de bois à env. 4 € / m3. Et que dire alors pour ceux qui doivent payer leur bois 60 /m3? Serait - ils dupes?
N'y aurait- il pas une erreur quelque part ????!!!! voulue ou pas voulue !!!!!

REM

[invitebc224f0b]

Bonjour,
Comme d'habitude, je vais aller à l'encontre de pas mal d'idées defendues avec ferveur sur ce forum

Ce qui est dommage, c'est de prévoir un plancher chauffant alors qu'il y a pas mal de baies vitrées plein Sud. Mieux vaut une dalle lourde (pas toujours évident sur vide sanitaire par contre, le terre plein est mieux dans ce cas) pour capter les calories des apports solaires. Sans cela, ça sera plus compliqué de valoriser ces apports.

Et non, c'est pas plus compliqué. Il suffit de mette un plafond en hourdis béton avec platre, des cloisons lourdes, un escalier béton, etc...Donc de multiplier les surfaces de stockage. Rappelons qu'il est bien plus efficace de stocker la chaleur dans une surface plus grande -moins épaisse - que dans une dalle épaisse avec peu de surface d'echanges. De plus, en hiver, le sol n'est pas necessairement la surface béneficiant le plus d'un ensoleillement direct.

Une dalle lourde+terre plein n'est pas "chargée" sans apports solaires en fin d'été, soit par ensoleillement direct (et là bonjour la surchauffe à l'interieur), soit par un système artificiel qui n'est pas gratuit...Sans parler du cout de l'isolation de la périphérie du terre plein....

De toutes façons vu le prix d'un plancher chauffant, comme je le disais dans mon précédent message, ce n'est pas forcément une bonne idée. Il vaut mieux investir ça dans l'isolation par exemple.

Sauf que l'isolation ne fait pas tout....En période de non ensoleillement, les déperditions du batiment doivent être compensées par un chauffage, même avec un R de 11 en toiture et de plus de 5 sur les murs (le cas de ma maison...dont les besoins en chauffages sont de 28 kWh/m2.an - pas si simple de descendre sous le seuil des 20 kWh/m2). Et la présence de surfaces vitrées importantes au sud est, en cas de non ensoleillement, pénalisante puisque un vitrage même performant isole beaucoup moins que les murs.

Mon retour perso, me chauffant avec soit un plancher chauffant, soit un poele à bois dans une maison pas mal isolée mais sans VMC DF Avec un poele, tu n'as jamais le confort d'un plancher chauffant. La chaleur n'est pas répartie dans la maison, la régulation est difficile (même dans une maison avec beaucoup d'inertie) et les pièces les plus eloignées sont difficiles à chauffer.

Une solution de chauffage : poele bouilleur avec plancher chauffant, qui permettra plus tard de rajouter du solaire. L'avantage : fourni en plus une partie de l'ECS.
A+

[herakles]

soit par ensoleillement direct (et là bonjour la surchauffe à l'interieur),

très atténuée avec les masses lourdes évoquées ( murs lourds +ITE + refends +escalier béton ) et en tous cas très inférieure à la surchauffe - dans les mêmes circonstances d'ensoleillement - dans une maison avec ITI en LDV, PSE ou LDR + placo sur chape mince isolée du dessous..

le cas de "La Maison du Clos" est assez parlant ..

[invitebc224f0b]

Sauf que plus tu as de masse inertielle, plus il faut d'apports calorifiques pour les chauffer ou alors tu cours le risque que la masse inertelle de la dalle ne soit pas suffisamment chargée pour permettre un stockage intersaisonnier

le cas de "La Maison du Clos" est assez parlant ..

Ben, personnellement, j'ai des conclusions différentes, les dépassements du seuil de confort de 26°C étant fréquents dans cette maison. Pour info, j'ai moins de surchauffe avec mon plancher chauffant que la maison du clos. Les graphes sont sur mon site (rubrique Suivis - évaluation du confort de la maison):

A+

[herakles]

Pour info, j'ai moins de surchauffe avec mon plancher chauffant que la maison du clos.

ce n'est pas le même lieu géographique , loin s'en faut

Entre l'Isère , à 1000 m d'altitude et l'Ardèche ,en plaine , ce ne sont pas les mêmes conditions climatiques ..

La Maison du Clos n'a pas de puits canadien pour se rafraîchir si je ne me trompe pas ?

Sauf que plus tu as de masse inertielle, plus il faut d'apports calorifiques pour les chauffer

ok, si on s'absente souvent plus d'une semaine , sans apports solaires automatisés (comme une véranda avec ventilo ou des capteurs à air) ...

Pas d'accord , même sans véranda, si on y habite assez régulièrement , et qu'on s'absente simplement les weekends , et que l'on a bénéficié des apports de mi-saison (automne et printemps ) ..

[invitebc224f0b]

EN plaine??? Il est indiqué à mi-pente de colline.
Pour moi, c'est 600 m d'altitude et un puits canadien qui n'est pas connecté à la ventilation du batiment. On pourrait aussi noter que nous sommes 5 occupants, donc des portes et des fenetres ouvertes plus souvent, plus d'apports internes, etc....Tiens, pas de vent chez moi. Et la maison du clos??

Vus les relevés de températures, les températures estivales ne sont pas très éloignées, avec chez nous, un rafraichissement nocturne moins marqué. Bientot, nous serons équipés d'une station météo ce qui permettra de bien apprécier les comportements des batiments et d'arreter de trouver comme seule justification au comportement de notre maison le climat.
Personnellement, je trouve que, pour la maison du clos, l'ecart température intérieure min/température interieure maximale au sein d'une même journée est important au regard de l'inertie du batiment et conduit à s'interroger sur l'effet réel d'une super-inertie. Je note également que leur surventilation nocturne est très efficace, beaucoup plus que celle que je pratique actuellement.....

Mais bon, là n'est pas le débat. Ma maison est bien la preuve qu'il est possible de ne pas avoir de surchauffe même dans une maison avec plancher chauffant et je ne suis pas certain que le climat breton pose de véritable problème de surchauffe même sans dalle sur terre plein....

Pas d'accord , même sans véranda, si on y habite assez régulièrement , et qu'on s'absente simplement les weekends , et que l'on a bénéficié des apports de mi-saison (automne et printemps ) ..

Non, on parle de deux choses différentes. Moi, je parle justement de ces apports de mi-saison. Pour charger une masse inertielle plus importante, il faut plus d'apports en intersaison donc plus de risque de surchauffe...Ou sinon, il faut un chargement actif.
A+

[invite65e2b774]

Le chauffage à granulés peut très bien être automatisé et avoir une bonne autonomie, mais dans ce cas il faut un silo.
Pour les périodes d'absences, des appoints électriques ne coûtent pas grand chose. A 500 euros tu peux équiper la plupart des pièces et comme ça pas de soucis.

Pas forcément un silo parce que le chauffage ne tournera pas tout le temps et on peut accepter (ou pas) un rechargement de la réserve tous les 15j, tous les mois? C'est moins contraignant que les buches. Par contre, c'est vrai que ça coute moins cher de mettre des radiants que d'acheter un poele à pellet, après c'est une philosophie (énergie renouvelable, vue (petite) du feu, le coté écolo, ...).

en électrique ca te fera 240€ annuel avec un investissement d'environ 1500€ pour l'installation.
Pour 30kw/m2/an, ca te fera 360€.

Même remarque qu'au dessus.

Le poêle a pellets ne pourra jamais être rentabilisé car pellets trop cher surtout si tu l'automatise.je ne parle même pas des risques d'incendie quand tu es absente.

Heu, c'est peut être moi qui dit des c... mais il me semble que la majorité des incendies dans une maison sont d'origine... électriques. Non? Allez je dirai que le risque est le même pour les 2 solutions. Il me semble aussi que quasiment tous sont automatisés, (même le bas de gamme à 2000 roros) sinon l'intéret des granulés est moindre par rapport aux buches et pis faut bien que toute l'électronique mise dedans soit rentabilisée.

[inviteb53e2f2d]

Les bretons, à force de refuser qu'on vous mette de belles centrales nucléaires (aah, quelle ambiance il y avait ce 24 mai 80 à Plogoff ,bientôt 30 ans dis donc), vous êtes plutôt sur la sellette niveau alimentation en électricité.

Et plus il y aura de PAC en france, et plus vous risquerez un délestage (chercher des infos sur ces Pointes de Consommation d'électricité)

Investir dans un chauffage sans électricité, ou en avoir un à disposition, c'est pas idiot dans votre cas...

[invite95d0c65a]

Salut,
et si au lieu de mettre une autre centrale alors qu'on en a 3 tout autour, on prenait l'argent de cette centrale pour installer des petites éoliennes et panneaux solaires chez les bretons qui le desirent?
Bien evidemment tout cela relié au réseau.
je me dis que ca couterais moins cher car l'entretien est beaucoup moins cher et le combustile aussi!!

C'est vrai que les journalistes font le ramdam mais à part le finistere en bout de ligne la bretagne n'a pas besoin d'autres centrales.le maillage est suffisant.au pire il faut rajouter une ligne HT.

Le cas du PACA est beaucoup plus symptomatique(1 seule ligne) et la demande très nettement supérieur.

De plus, avant de delester les particuliers, on pourrait éteindre l'éclairage public,l'illumination des batiments,toutes les boutiques fermées,etc...

On pourrait aussi inciter l'isolation plus poussée des batiments.

Tu vois des solutions existent alors venir recommander la construction d'une nouvelle centrale nucléaire est une ineptie.Je ne t'en veux pas le battage médiatique est passé par là.

@+

[invite95d0c65a]

Pas forcément un silo parce que le chauffage ne tournera pas tout le temps et on peut accepter (ou pas) un rechargement de la réserve tous les 15j, tous les mois? C'est moins contraignant que les buches. Par contre, c'est vrai que ça coute moins cher de mettre des radiants que d'acheter un poele à pellet, après c'est une philosophie (énergie renouvelable, vue (petite) du feu, le coté écolo, ...).


Même remarque qu'au dessus.

Heu, c'est peut être moi qui dit des c... mais il me semble que la majorité des incendies dans une maison sont d'origine... électriques. Non? Allez je dirai que le risque est le même pour les 2 solutions. Il me semble aussi que quasiment tous sont automatisés, (même le bas de gamme à 2000 roros) sinon l'intéret des granulés est moindre par rapport aux buches et pis faut bien que toute l'électronique mise dedans soit rentabilisée.

Salut,
Autant j'admettrais le côté écolo pour les pellets car c'est fait avec les résidus de bois il me semble?
par contre brûlé des bûches de bois n'a pour moi pas grand chose d'écolo.
parceque brûlé du bois produit du CO2 qui avait été capté durant toute sa vie par ce bois.Par contre, coupé du bois et en faire des maisons ca c'est écolo car le CO2 reste stockée dans le bois.

De plus, on peut admettre une démarche renouvelable tant que l'on peut reconstruire la quantité de bois brûlé mais plus il y aura de monde a coupé du bois qui a mis des 10aines voire centaines d'années a pousser et le brûlé en 1 année, et moins on pourra le renouvelé.
A mon avis, on ne pourra plus fournir les gens en bois et là les prix flamberont(sans jeu de mot).

Pour les pellets c'est déjà trop cher pour être amorti.

La plupart des feux sont d'origine électrique,soit, mais est-ce vraiment d'origine chauffage électrique?je ne le pense pas.

Dans mon domaine sur 200 et quelques maisons, la seule qui a prit feu c'était un feu de cheminée.c'est peut-etre pour cela que je suis plus méfiant.

@+

[eXploNumerik]

Salut,
eXploNumerik, tu es a combien de kwh/m2/an pour le chauffage?

je parlais du chauffage seulement dans mes simulations.

je me suis basé sur ma maison qui devrait faire entre 35 et 40 kwh/m2/an cette année et qui n'a pas été pensé exprès bioclimatique(c'est une RT2000).
donc je me dis que pour une construction neuve en bretagne bien pensée ca doit pouvoir se faire facilement 20 ou 30.

yves35:tu as oublié le coût de l'entretien annuel pour la PAC.de plus 15 ans sans frais pour une PAC c'est très très gentil alors que des "grille-pains" de +de 20 ans j'en ai déjà vu.

@+

Je suis à moins de 30.
Je devrais pouvoir descendre encore plus puisque nous avons encore renforcé l'isolation depuis (pas plus cher, voire même moins, mais on s'en occupe : laine de bois).

Bref, on devrait tourner autour de 25 j'imagine. A confirmer lorsque nous aurons besoin de modifier légèrement notre étude thermique. C'est à dire dans quelques mois sans doute, le temps que Promotelec constate qu'on a changé l'isolant et demande une modification.

En Bretagne on n'arrive pas non plus facilement à du 20 kWh/m²/an. En tout cas si on se base sur ce que disent les études thermiques pour du BBC. Vu qu'on a pas mal de pénalités à cause du chauffage bois il me semble. En pratique je pense qu'on devrait être proche du passif, même si pour atteindre ce niveau il faudrait sans doute du triple vitrage. Difficile de descendre en dessous de 20 avec du double vitrage.

[eXploNumerik]

Bonjour,
Comme d'habitude, je vais aller à l'encontre de pas mal d'idées defendues avec ferveur sur ce forum
Et non, c'est pas plus compliqué. Il suffit de mette un plafond en hourdis béton avec platre, des cloisons lourdes, un escalier béton, etc...Donc de multiplier les surfaces de stockage. Rappelons qu'il est bien plus efficace de stocker la chaleur dans une surface plus grande -moins épaisse - que dans une dalle épaisse avec peu de surface d'echanges. De plus, en hiver, le sol n'est pas necessairement la surface béneficiant le plus d'un ensoleillement direct.

Encore faut-il que le soleil atteigne ces surfaces de stockage. Le plus simple reste tout de même de chauffer le sol avec les apports solaires. Sinon l'échange va forcément passer par l'air en priorité j'imagine. Je ne sais pas ce que ça change question confort, mais je reste plus convaincu par un bon terre plein. Ceci dit je n'ai pas l'expérience de cela, donc je ne pourrai en dire plus qu'en 2011 quand on habitera notre maison.

Une dalle lourde+terre plein n'est pas "chargée" sans apports solaires en fin d'été, soit par ensoleillement direct (et là bonjour la surchauffe à l'interieur), soit par un système artificiel qui n'est pas gratuit...Sans parler du cout de l'isolation de la périphérie du terre plein....

Le coût existe mais reste bien loin du coût d'un chauffage au sol tout de même. On va dire que ce n'est pas le même fonctionnement. Ceci dit en bioclimatique je reste peu convaincu par un chauffage au sol ou une isolation sous chape. Après j'ai peut être tord je n'en sais rien, mais ce que j'ai déjà pu lire dans les bouquins de certains spécialistes de la question me conforte dans mon avis.

Sauf que l'isolation ne fait pas tout....En période de non ensoleillement, les déperditions du batiment doivent être compensées par un chauffage, même avec un R de 11 en toiture et de plus de 5 sur les murs (le cas de ma maison...dont les besoins en chauffages sont de 28 kWh/m2.an - pas si simple de descendre sous le seuil des 20 kWh/m2). Et la présence de surfaces vitrées importantes au sud est, en cas de non ensoleillement, pénalisante puisque un vitrage même performant isole beaucoup moins que les murs.

On en revient à dire que pour descendre à 20 ou moins, il faut bien souvent passer en triple vitrage. Ce qui n'est hélas pas intéressant en Bretagne, surtout dans une maison bioclimatique à cause du coefficient solaire bien plus mauvais en TV qu'en DV.
Nous on a prévu un R de 10 en toiture, et environ 7,5 en murs (sans compter les vitrages évidemment). En vitrage c'est du Uw 1,4 pour la plupart, et 1,6 pour les 2 baies coulissantes.

Mon retour perso, me chauffant avec soit un plancher chauffant, soit un poele à bois dans une maison pas mal isolée mais sans VMC DF Avec un poele, tu n'as jamais le confort d'un plancher chauffant. La chaleur n'est pas répartie dans la maison, la régulation est difficile (même dans une maison avec beaucoup d'inertie) et les pièces les plus eloignées sont difficiles à chauffer.

Une solution de chauffage : poele bouilleur avec plancher chauffant, qui permettra plus tard de rajouter du solaire. L'avantage : fourni en plus une partie de l'ECS.
A+

Tout dépend de la configuration de la maison, mais je suis évidemment d'accord pour dire que la régulation est plus simple avec un plancher chauffant. Ce que je veux dire c'est qu'on peut aussi avoir un bon confort et des températures assez stables sans passer pour autant en plancher chauffant. Sauf que dans ce cas il faut de l'inertie. La dalle lourde sert alors à éviter une surchauffe rapide de la maison puisque la plupart des calories sont alors "absorbées" par la dalle et ne vont pas réchauffer l'air tout de suite. Enfin c'est comme ça que j'ai compris les choses, corrigez moi si je dis des bêtises.

[eXploNumerik]

Les bretons, à force de refuser qu'on vous mette de belles centrales nucléaires ...

Je suis bien content qu'on ne nous balance pas des centrales nucléaires, mais c'est un autre débat !
De notre côté pour participer à la production d'électricité Bretonne, nous avons décidé de nous équiper de 3 kWc de panneaux photovoltaïques. De quoi compenser largement notre consommation et produire un peu pour les voisins en même temps. Si ça se généralisait dans toute la Bretagne, alors pas besoin de source de production nucléaire. Reste qu'on aurait aussi tout intérêt à profiter du vent Breton avec de l'éolien, et d'installer des centrales marée-motrices ! On ne manque tout de même pas de littoral.

En tout cas les problèmes électriques nous on fait choisir le chauffage bois. Au moins si coupure il y a, et bien nous n'aurons pas froid. Ca me sidère quand je vois que la majorité des maisons neuves par chez nous utilise des PAC ! A croire que c'est la solution miracle un peu partout. Ceci dit, l'avantage aussi par chez nous, c'est qu'avec notre climat relativement doux (et humide, oui je sais ), les PAC ont tendance à plutôt bien fonctionner.

Salut,
Autant j'admettrais le côté écolo pour les pellets car c'est fait avec les résidus de bois il me semble?
par contre brûlé des bûches de bois n'a pour moi pas grand chose d'écolo...

Tout dépend de la quantité de bois nécessaire. Les forêts ont besoin d'entretien si on veut qu'elles continuent à jouer leur rôle de capteur de CO2. Si on laisse les arbres mourir ou pousser n'importe comment, alors ce rôle capteur est beaucoup moins efficace. Ce sont les jeunes arbres qui captent le plus de CO2 d'après ce que j'ai pu lire. Couper les arbres les plus vieux n'est donc pas une mauvaise idée. Ca fait partie du cycle d'entretien d'une forêt.

Evidemment nous sommes bien d'accord qu'il est mieux d'utiliser le bois pour une maison, mais dans une maison bien isolée avec une faible conso de bois, ce mode de chauffage a de nombreux atouts. En tout cas ça reste moins polluant qu'un chauffage nucléaire. Je dirais oui au tout électrique si on produisait cette énergie avec des moyens de production propres de bout en bout.

et si au lieu de mettre une autre centrale alors qu'on en a 3 tout autour, on prenait l'argent de cette centrale pour installer des petites éoliennes et panneaux solaires chez les bretons qui le desirent?...

+10000 pour tout ce que tu dis !

[inviteb53e2f2d]

Eh mais explonumérik, c'est pas fini ce monologue?
Il faut aller te coucher maintenant, demain est un autre jour...

Ceci dit, z'étiez pas là le 24 mai 1980 à Plogoff, vous ne savez donc pas de quoi je parle (remarque moi j'étais tout minot), mais le battage médiatique n'est pas passé par là alors je ne vous en veux pas.

Vous n'avez pas décelé la pointe d'ironie dans mon discours?

Sinon, le photovoltaïque c'est bien joli, mais par définition c'est quand il y a du soleil que le courant est produit, or les pointes c'est les soirs d'hiver (et lors de canicules, je vous l'accorde). Et l'électricité ne se stocke pas.

Concernant la biomasse, on en a déjà longuement parlé et il y a de la marge. Que ça pourrisse par terre ou que ça serve à se chauffer, il n'y a pas grande différence si c'est brûlé dans un poêle à haut rendement.

[invite95d0c65a]

Salut,

on n'a pas voulu du nucléaire et on n'en veut pas d'autre.il y a tellement de solutions pour palier a cela.
Je te rapelle qu'on en a déjà une sur les bras(brennilis).

Je sais qu'il veulent remplacer les centrales actuelles.c'est très simple, les nouvelles doivent être construite à côté des anciennes.

Pour le solaire PV, j'admets qu'il ne fourni plus d'électricité quand on a le pic du soir.mais l'éolien reste là.la marémotrice aussi, l'hydraulique.
De toute façon, pour les pics on n'utilise pas des centrales nucléaires qui sont trop longues à démarrer.

Pour le bois, on est ok, il vaut mieux le brûler que le laisser pourrir mais quand je vois qu'on importe du bois des pays slaves ou du nord de l'europe pour construire en bois, je me dis qu'on est tombé sur la tête.
Il serait plus efficace de donner du bois francais(hors prix d'abbatage et préparation) que de la vendre la peau d C...

@+

P-S: en 80 j'étais pas né

[invite65e2b774]

Bonjour à tous,
concernant les feux d'origine électrique, ça provient des cosses mal serrées, rarement de l'appareil en lui même. Je me souviens de Plogoff mais j'y étais pas.
@ Tiramisu, tu devais être né en 80, non? Mais je reconnais que pour les souvenirs, ce doit être limite. +1 pour les bois importés et aussi le développement des énergies renouvelables.

[Did67]

parceque brûlé du bois produit du CO2 qui avait été capté durant toute sa vie par ce bois.Par contre, coupé du bois et en faire des maisons ca c'est écolo car le CO2 reste stockée dans le bois.
@+

1) Comme d'hab, on part d'une question sérieuse et cela finit par un débat sur le nucléaire !

2) Juste pour que les choses soient claires, concernant les pellets :

a) bruler du bois ou des pellets est neutre du point de vue CO²(à l'énergie grise nécessaire à son exploitation près) : le CO² absorbé au préalable par les plantes est rejeté lors de la combustion. Comparé aux combustibles fossiles, du fait de la non-contribution au réchauffement climatique, le commun des mortels appelle ça "écolo" (rappelons qu'écolo ne veut rien dire : l'écologie est la science des relations entre les êtres vivants - aucun chauffage, aucune technique n'est "écolo" ; c'est juste un abus de terme ; faudrait parler de respect de l'environnement, ou de neutralité ou d'empreinte).

b) stocker du bois (bois d'oeuvre), c'est un puit de CO² ; le CO² absorbé par l'arbre est séquestré. Au mois le temps qu'existe l'objet en bois (une planche de coffrage qu'on brule à la fin du chantire, c'est pas comme une ossature bois qui durera...).

Donc effectivement, ce sera encore plus "écolo".

c) Sauf qu'un arbre ne produit pas que du bois exploitable (sciable) et que l'industrie du bois (sciage, menuiserie, etc) produit de la sciure / copeaux. Si on laisse pourrir ces chutes, eh bien le CO² retourne dans l'air exactement comme si on les avaient brulés... Donc autant se chauffer en les brulant.

Conclusion : les pellets sont complémentaires de la production du bois d'oeuvre et l'idéal, du strict point de vue CO², est une MOB meublée en bois naturel avec un chauffage...aux pellets !

[Did67]

De plus, on peut admettre une démarche renouvelable tant que l'on peut reconstruire la quantité de bois brûlé mais plus il y aura de monde a coupé du bois qui a mis des 10aines voire centaines d'années a pousser et le brûlé en 1 année, et moins on pourra le renouvelé.
A mon avis, on ne pourra plus fournir les gens en bois et là les prix flamberont(sans jeu de mot).

Pour les pellets c'est déjà trop cher pour être amorti.

@+

1) Effectivement, ce risque existe. Dans le cas de forêts non gérés ou mal gérés. D'où les reportages alarmistes (mais réels) sur l'Indonésie, le bassin amazonien, etc..En France, on en est très très loin. La surface de la forêt s'accroit et les prélèvements sont équilibrés (chaque massif a un plan de gestion, avec des prélèvements qui n'excédent jamais la croissance - sur le très long terme).

2) J'ai lu des chiffres très très variables, mais il est question pour les pellets, d'un potentiel d'un million de foyers. Il y en a quelques dizaines de milliers.

Donc je pense que pour la durée de vie des équipements actuels, le risque est moindre qu'avec le gaz ou le fuel ! Et même le nucléaire (sait-on que les réserves d'uranimum connues sont d'environ 30 ans de consommation ? Je cite de mémoire - mais c'est moins que le pétrole !).

3) Trop cher ? Très péremptoire comme affirmation !!!

J'ai remplacé ma chaudière à fuel par une chaudière à pellets et je vais récupérer la mise en environ 8 ans. Après j'y gagne.

Sur la base d'un fuel qui était alors à 0,7 € / l (il a baissé depuis, mais je suis confiant, ça remonte), de pellets à 210 € / tonne en vrac (se maintient, actuellement, en Alsace). Pour comparer, se rappeler que 2 kg de pellets = 1 l de fuel du point de vue pouvoir calorifique.

Ce qui est vrai, c'est que plus les besoins d'une maison sont faibles (maison très bien isolée) et plus le surcoût de la chaudière devient difficile à amortir...

[eXploNumerik]

Eh mais explonumérik, c'est pas fini ce monologue?
Il faut aller te coucher maintenant, demain est un autre jour...

Ceci dit, z'étiez pas là le 24 mai 1980 à Plogoff, vous ne savez donc pas de quoi je parle (remarque moi j'étais tout minot), mais le battage médiatique n'est pas passé par là alors je ne vous en veux pas.

Vous n'avez pas décelé la pointe d'ironie dans mon discours?

Sinon, le photovoltaïque c'est bien joli, mais par définition c'est quand il y a du soleil que le courant est produit, or les pointes c'est les soirs d'hiver (et lors de canicules, je vous l'accorde). Et l'électricité ne se stocke pas.

Concernant la biomasse, on en a déjà longuement parlé et il y a de la marge. Que ça pourrisse par terre ou que ça serve à se chauffer, il n'y a pas grande différence si c'est brûlé dans un poêle à haut rendement.

Oui effectivement j'ai répondu à pas mal de messages à la suite. Je me suis couché tard cause boulot et je voulais quand même participer un peu à ce sujet.

En ce qui concerne la production d'électricité, je ne parlais pas que de photovoltaïque. Evidemment on ne peut pas utiliser que cela. En revanche, le vent et la mer nous apporterait déjà beaucoup d'énergie dans notre région.

Pour le reste je suis d'accord avec ce qui s'est dit dans les messages précédents. Le bois est une énergie très intéressante si on l'utilise bien. Evidemment je ne vois pas l'intérêt de faire venir son bois en camion d'autres régions. Il vaut mieux du local, c'est certain. De mon côté je pense que l'on va principalement brûler des chutes de bois (non traité) provenant d'ateliers dans les environs de notre maison. Evidemment j'imagine qu'on aura aussi besoin d'un peu de bûches, mais vu la faible consommation prévue ça ne devrait pas nous coûter bien cher.

[invite95d0c65a]

1) Effectivement, ce risque existe. Dans le cas de forêts non gérés ou mal gérés. D'où les reportages alarmistes (mais réels) sur l'Indonésie, le bassin amazonien, etc..En France, on en est très très loin. La surface de la forêt s'accroit et les prélèvements sont équilibrés (chaque massif a un plan de gestion, avec des prélèvements qui n'excédent jamais la croissance - sur le très long terme).

2) J'ai lu des chiffres très très variables, mais il est question pour les pellets, d'un potentiel d'un million de foyers. Il y en a quelques dizaines de milliers.

Donc je pense que pour la durée de vie des équipements actuels, le risque est moindre qu'avec le gaz ou le fuel ! Et même le nucléaire (sait-on que les réserves d'uranimum connues sont d'environ 30 ans de consommation ? Je cite de mémoire - mais c'est moins que le pétrole !).

3) Trop cher ? Très péremptoire comme affirmation !!!

J'ai remplacé ma chaudière à fuel par une chaudière à pellets et je vais récupérer la mise en environ 8 ans. Après j'y gagne.

Sur la base d'un fuel qui était alors à 0,7 € / l (il a baissé depuis, mais je suis confiant, ça remonte), de pellets à 210 € / tonne en vrac (se maintient, actuellement, en Alsace). Pour comparer, se rappeler que 2 kg de pellets = 1 l de fuel du point de vue pouvoir calorifique.

Ce qui est vrai, c'est que plus les besoins d'une maison sont faibles (maison très bien isolée) et plus le surcoût de la chaudière devient difficile à amortir...

Salut,

merci d'avoir confirmer pour les pellets.je n'était pas sur.
Par contre, de l'autre côté de la france on est très loin des 210€ la tonne.on est plus près des 330€.
De plus, tu a pris du pellet a la place du fioul et là tu a parfaitement raison.
Par contre, sur une construction neuve bien pensée, on sait tous que le meilleur chauffage est l'isolation et les apports solaires d'ou un intérêt plus réduit pour certains modes de chauffage.

Au fait je ne parlais pas des forets de l'autre bout de la planéte.pour du bois de chauffage ca ne m'était même pas venu à l'idée.
Tu rejoint mon idée, je pense que nos forêts sont bien géré et qu'il y a encore de la marge pour les exploiter.
je préférerais garder les poêles a pellets pour les remplacements de chaudière fioul,gaz voir électricité et même PAC quand isoler n'est pas possible plutôt qu'en neuf ou du bioclimatique est plus que souhaitable.
c'est juste mon idée de la vie,ellle est ce qu'elle est.

@+

p-s: oui en 80 j'était né.c'était juste pour rester sur le ton de KROM67

[Did67]

OK. C'était pas aussi clairement nuancé auparavant.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je regrette que la France n'ait pas une filière pellets digne de ses forêts. Et c'est pour ça que je "milite" sur les forums en faveur des pellets (lorsque c'est sensé), à partir de ma réflexion personnelle.

Et que j'essaye de nuancer en "corrigeant" des point de vue forcément trop limités, ou trop radicaux (genre, ici, bruler du bois c'est pas "écolo" - cela dépend comment on situe son point de vue - ou genre c'est cher - cela dépend où )...

[invitebc224f0b]

Ceci dit en bioclimatique je reste peu convaincu par un chauffage au sol ou une isolation sous chape.

Ben moi, je suis convaincu parce que cela fait bientot 3 ans que je vis dans ma maison...Bon, c'est un retour d'experience, pas écrit dans des livres. Dans les livres de thermique du batiment, on lit quand même souvent que c'est la surface d'echange qui est importante pour le stockage. Et le comportement de ma maison montre quand même que je suis pas complétement à coté de la plaque. Même avec mon plancher chauffant au max par une journée ensoleillée en hiver, jamais eu de surchauffe. Par contre, avec mon poele, cela nous est arrivé plusieurs fois...

Le coût existe mais reste bien loin du coût d'un chauffage au sol tout de même.

Je suis interessé par les chiffres?? Avec le cout de l'isolant, du terrassement supplémentaire et du chauffage mis en place ??? Sans compter, qu'il y a quand même pas mal de terrain pour lesquels un terre plein n'est pas possible (dans notre région montagneuse en tout cas...)

Encore faut-il que le soleil atteigne ces surfaces de stockage. Le plus simple reste tout de même de chauffer le sol avec les apports solaires.

En hiver, soleil bas dans le ciel et donc les surfaces les plus ensoleillées directement et recevant le plus de rayonnement , c'est pas le sol....D'ailleurs, c'est pour cela que les capteurs solaires sont posés à 60° et pas à plat sur le sol...Et puis, positionner les surfaces de captage, cela fait partie de la conception bioclimatique, non?
A+

[eXploNumerik]

Ben moi, je suis convaincu parce que cela fait bientot 3 ans que je vis dans ma maison...Bon, c'est un retour d'experience, pas écrit dans des livres. Dans les livres de thermique du batiment, on lit quand même souvent que c'est la surface d'echange qui est importante pour le stockage. Et le comportement de ma maison montre quand même que je suis pas complétement à coté de la plaque. Même avec mon plancher chauffant au max par une journée ensoleillée en hiver, jamais eu de surchauffe. Par contre, avec mon poele, cela nous est arrivé plusieurs fois...

Je ne dis pas que ta maison n'est pas confortable. Par contre je trouve qu'un plancher chauffant reste cher par rapport à ce que l'on peut obtenir avec un terre plein bien réalisé. L'objectif pour moi c'est de dépenser le moins de chauffage possible, et d'éviter les surchauffes à la fois en été et en hiver.
En ce qui concerne les retours d'expérience, j'en ai vu quand même pas mal qui montraient que l'inertie de la dalle est très important.
En tout cas dans une MOB c'est déjà plus compliqué de créer de l'inertie ailleurs que dans la dalle. Chez nous on aura un gros mur de refend de 8 mètres par 2,15 en 20 cm d'épaisseur de béton banché. Le soucis c'est qu'il est à 4m50 des baies vitrées, donc pour que le soleil l'atteigne c'est tout de même compliqué. Si on le rapprochait des baies alors nous n'aurions plus un salon mais un couloir.

Je suis interessé par les chiffres?? Avec le cout de l'isolant, du terrassement supplémentaire et du chauffage mis en place ??? Sans compter, qu'il y a quand même pas mal de terrain pour lesquels un terre plein n'est pas possible (dans notre région montagneuse en tout cas...)

Tout dépend de ce que l'on compare. Un plancher chauffant a de toutes façons besoin d'un isolant en dessous. Le terre plein c'est pareil, sauf que dans notre cas nous avons une petite spécificité puisque l'isolant est sous le hérisson et non pas dessus comme ça se fait d'habitude. Du coup on a une inertie assez énorme avec un déphasage important, mais ça nécessite un isolant qui résiste bien à la compression. Nous avons donc choisi le Polyfoam D350A de Knauf. Il nous coûte 19 euros du m² en 80 mm d'épaisseur. Avec une dalle lourde et un isolant sur hérisson, c'est évidemment beaucoup moins cher et déjà pas mal en inertie.
Bref, je pense quand même que ça reste bien moins cher qu'un plancher chauffant, sauf si on le fait soi-même. Après question terrassement la différence n'est pas énorme et le prix d'un terre plein sur hérisson est normalement moins cher qu'un vide sanitaire par exemple.

En hiver, soleil bas dans le ciel et donc les surfaces les plus ensoleillées directement et recevant le plus de rayonnement , c'est pas le sol....D'ailleurs, c'est pour cela que les capteurs solaires sont posés à 60° et pas à plat sur le sol...Et puis, positionner les surfaces de captage, cela fait partie de la conception bioclimatique, non?
A+

Le soleil rentre de combien de mètres chez toi ? Dans la maison de kaiserf (membre du forum), je crois que le soleil ne va si loin que ça, et en tout cas à moins de 4 mètres.
La conception bioclimatique implique en effet de positionner des surfaces de captage, mais bon il faut quand même que la maison reste fonctionnelle et confortable. Comment as-tu fait chez toi ?

[invitebc224f0b]

J'ai des murs de captage complétement ensoleillés en hiver
http://pulligny38.free.fr/linotte/im...ur_capteur.jpg
plus la chape du plancher, plus la monomur, plus le plafond qui bénéficient d'un chargement soit par rayonnement direct, soit indirectement....Le détail est sur le site (notre projet- etude thermique)

L'objectif pour moi c'est de dépenser le moins de chauffage possible, et d'éviter les surchauffes à la fois en été et en hiver.

Moi aussi...Et compte tenu de nos consommations energétiques et du suivi du comportement de la maison, notre objectif semble atteint. Je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'arriver au même resultat avec un terre plein+dalle mais il est aussi possible d'y parvenir avec un plancher chauffant (et pas nécessairement pour plus cher)...contrairement à ce qui est souvent affirmer sur ce forum.
A+
A+

[eXploNumerik]

Il te revient à combien le plancher chauffant ?

J'ai vu ton site et ta maison est bien sympa. Je me suis écarté de la construction en brique monomur pour plusieurs raisons, mais ça n'en reste pas moins une belle maison. Dans ton cas le problème est un peu différent puisque tu as un sous-sol, donc un plancher chauffant n'est pas une mauvaise idée. Sur du plein pied en revanche, c'est déjà différent.

[invitebc224f0b]

Le cout du plancher chauffant: si l'on considère que j'aurai isoler le plancher bas de la même manière, que j'aurai fait une chape, le cout, c'est le cout du PER+cavalier+nourrices+liaison s chauffage isolées+surcout chape anhydrite = 3093€ pour 155 m2 soit 20 €/m2.
A+

[eXploNumerik]

Oui enfin ça c'est sans la pose j'imagine. Il faut le faire soi-même dans ce cas et on ne compare donc pas vraiment la même chose.

Si on fait ça soi même alors oui dans ce cas ça va, mais sinon c'est tout de même un sérieux surcoût. Dans ton cas la question se pose moins car tu es sur sous-sol, mais pour quelqu'un qui n'en a pas, mieux vaut du terre plein et une bonne grosse dalle lourde (+ conception bioclimatique) qu'un vide sanitaire et plancher chauffant à mon avis. Enfin ça se discute, mais je trouve ça plus pertinent dans une maison très bien isolée qui n'a besoin que de peu de chauffage. Après ça dépend aussi des régions et du climat.

[invitebc224f0b]

Désolé. Nous avons fait tout le second oeuvre et donc je n'ai pas les couts avec main d'oeuvre. Et le cout d'une dalle lourde??? Rien que le prix du béton et sans main d'oeuvre pour la tirer, tu dois être pas loin du prix d'un plancher chauffant. Personnellement, je pense que le stockage dans une dalle avec terre plein, sans système actif permettant un déphasage intersaisonnier de plusieurs mois, ne permet pas un stockage suffisant et est plus source d'inconfort que de confort. Les apports solaires passifs sont en hiver insuffisants pour charger une dalle épaisse. Seuls les premiers cm vont jouer dans l'echange....

Pour le choix d'un plancher chauffant, c'est un confort incomparable. ET perso, je prefere l'energie solaire à l'energie pellets....Je me chauffe parfois uniquement au poele (quand mon ballon hydro est à plat) et même dans ma maison bien isolée avec pas mal d'inertie, le confort est loin d'être comparable. Mais bon, chacun ses choix.
A+

[yves35]

bonsoir,

Que ça pourrisse par terre ou que ça serve à se chauffer, il n'y a pas grande différence si c'est brûlé dans un poêle à haut rendement.

KroM67

je crois que si,hélas ,il y a une différence: dans une combustion avec une flamme vive on produit du CO² , dans un processus de pourrissement je me demande s'il n'y a pas du méthane de produit . Et en ce cas question effet de serre c'est la cata.Enfin 23 fois la cata :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

Enfin une remarque "historique" Il est courant d'entendre que la Bretagne ne produit que quelques% de l'énergie consommée, et ça rentre facilement dans des têtes sans mémoire. Mais quelle Bretagne ?

Il y a eu un redécoupage de la région Bretagne en 1941(tiens, pourquoi donc?),qui a séparé la Loire atlantique (Loire inférieure à l'époque) du reste de la Bretagne historique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Questio...9gion_Bretagne
Une des conséquences est de ne pas compter dans le potentiel de production les centrales thermiques de Cheviré et la production de Loire Atlantique.Même remarque pour la production de Flamanville dans le cotentin à nos portes également (et dont les courants marins ramènent la moitié des rejets radioactifs éventuels chez nous , mais si ça pète avec les vents d'ouest ce sera pour les autres).

Donc soyez attentifs à ne pas vous faire rouler dans la farine avec cette histoire de couverture énergétique d'une région.

yves