Quel vitrage choisir ?

[penzo]

Le métreur passe le 1er mars pour vérifier les mesures, et les fenêtres devraient être installées en avril... Après, il faudra aussi isoler les murs, mais ça, ça se fera petit à petit...

En parlant d'isolation, si tu fais faire la pose, sois disponible ce jour là et n'hésites pas à faire ta curieuse lors de la pose. Regardes bien le soin apporté pour le traitement de la jonction entre le dormant et tes murs (compribande, silicone). Ce serait dommage d'avoir choisi de beaux vitrages bien isolant et de ne pas traiter cette étanchéité ... .

[Fxhabitat]

Bjr JMB21,
Je suis entierement d'accord avec ton analyse. Je propose au moderateur de ce forum de mettre ta phrase citée ci dessous en tête de liste du forum pour qu'on regle une bonne fois pour toute la question du double vitrage peu emissif.
L'apport par le solaire passif me semble, dans la plupart des cas, moins important à privilégier que les IR qui sortent. Sauf à habiter en altitude dans le Sud, et seulement pour les fenêtres bien exposées. Je suis en phase avec la réponse de Penzo à ce sujet: un vitrage qui laisse sortir seulement 1.2 W/m².°C (24h/24) et qui laisse entrer 64% de l'énergie solaire (soit seulement 12% de moins que le double vitrage sans couche à ~76%) pendant les heures d'ensoleillement, c'est mieux. De plus le soleil quand il chauffe, avec 64% ou 76% de son énergie (1kW/m² perpendiculaire aux rayons), on peut même trouver que ça fait vite de trop!

[momomo]

D'après mes infos ,en allemagne et en autriche le double vitrage VIR est obligatoire en construction neuve,ce qui fait que son coût est inférieur à un double vitrage ordinaire.Et le triple vitrage VIR est standard en construction passivhaus,mais avec un coût > d'environ 50% .En tous cas merci pour toutes ces réponses ,je m'y retrouve de plus en plus pour faire un choix satisfaisant

[penzo]

De plus le soleil quand il chauffe, avec 64% ou 76% de son énergie (1kW/m² perpendiculaire aux rayons), on peut même trouver que ça fait vite de trop!

Fx, je suis d'accord avec tes dire sauf ... avec la dernière phrase qui me chagrine dans le cadre d'une maison bioclimatique.
Dans une telle maison, les apports solaires estivales au sud et à l'ouest sont pris en compte par des occultations : debords de toit, treille végétal, végétation ou volets.
Si ce principe est respecté, il ne peut y avoir trop d'apports solaires en été sinon . Donc, un maximum d'ouvertures au sud en choisissant correctement le facteur g et le coeff U.
Si c'est bien conçu avec de l'inertie (murs déphasants : capteurs, trombe mixte), on n'aura jamais trop d'apports solaires au sud en hiver et intersaison "froide", enfin je parle pour nos latitudes.

[bogeyman]

Y'a-t-il ici quelqu'un qui connaît le bilan énergétique (gain-perte) de 1 m2 de triple vitrage VIR sans volet avec une orientation plein sud ?
Pour la région parisienne par exemple le double vitrage VIR avec volet (Uw = 1,5w/m2.k) correspond à 125 kwh/m2 pendant la saison de chauffe soit l'équivalent pour une baie vitrée de 3m2 à un radiateur de 1000 w pendant 375 heures. (La conception bioclimatique J.P Oliva)
(le double vitrage "simple" avec volet c'est ...81 kwh/m2 !)

Et pour le triple ??

[LULUX]

Bonsoir,

C'est vrai, dès 1999 le vitrage à u>= 1, 3 n'a plus été distribué et depuis des années le standard est 1, 1. Donc au prix plancher puisque c'est le standard .

Nous sommes seulement passés du 4 /12 / 4 au 4 / 16 / 4, c'est la seule différence.

Moi qui suis français, ça me fait mal de voir combien nous sommes à la traine, et pas seulement dans le domaine du bâtiment

[Fxhabitat]

Penzo,
Si j'ai bien compris, ta question porte sur les apports solaire.
Tu parle d'apport solaire maitrisé sur un mur trombe (par exemple) et moi j'ai parlé des apports solaire direct dans la piece. C'est complètement différent à cause de l'INERTIE du mur.
Est ce que tu habite dans une maison avec grand vitrage au sud ?
moi oui ! et je peut te certifier d'experience que lorsque le soleil tape sur le carrelage il fait vite trop chaud ! meme par une journée d'hiver. (je suis en Savoie)

Si c'est bien conçu avec de l'inertie (murs déphasants : capteurs, trombe mixte), on n'aura jamais trop d'apports solaires au sud en hiver et intersaison "froide", enfin je parle pour nos latitudes.

Pour revenir au sujet du double vitrage peu emissif:Je voulais dire que meme si ce type de vitrage limite un peu les apports solaires le plus important c'est qu'il reduit tres fortement les déperditions.
L'apport par le solaire passif me semble, dans la plupart des cas, moins important à privilégier que les IR qui sortent. Sauf à habiter en altitude dans le Sud, et seulement pour les fenêtres bien exposées. Je suis en phase avec la réponse de Penzo à ce sujet: un vitrage qui laisse sortir seulement 1.2 W/m².°C (24h/24) et qui laisse entrer 64% de l'énergie solaire (soit seulement 12% de moins que le double vitrage sans couche à ~76%) pendant les heures d'ensoleillement, c'est mieux. De plus le soleil quand il chauffe, avec 64% ou 76% de son énergie (1kW/m² perpendiculaire aux rayons), on peut même trouver que ça fait vite de trop!

[penzo]

Salut FX,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la phrase :
"L'apport par le solaire passif me semble, dans la plupart des cas, moins important à privilégier que les IR qui sortent."

et je m'explique ...
Dans un bâti bioclimatique, les apports solaires sont d'une grande importance pour le fonctionnement global.

Si on ne prend pas en compte les apports solaires dans le bilan thermique, la logique voudrait qu'on se retrouve avec un minimim d'ouverture car même avec un U à 1,1 w/m2.°C, on est quand même loin d'un mur correctement isolé : logique de la maison super isolée avec peu d'inertie. C'est la logique des pays nordiques qui ont peu d'apports solaires pendant la saison froide.

Dans ces pays, ils mettent le paquet sur des verres peu émissifs avec triple vitrage et un U à 0,5 w/m2.°C, donc peu de vitrage, super isolant avec un super coeff U sans vraiment tenir compte du facteur solaire g. Rien à dire car ils respectent entièrement la logique climatique.

Plaçons-nous maintenant dans une région française avec un climat plus tempéré possédant un rayonnement solaire plus important. Si on suit la logique bioclimatique, on va augmenter les surfaces captrices ET les surfaces de stockage , bref on va mettre de l'inertie dans le bâti pour éviter la surchauffe.

Le vitrage devient donc une surface apportant de la lumière, évitant au maximum les déperditions thermiques ET générateur d'énergie gratuite : la logique devient donc différente.

Alors, doit-on privilégier le coeff U au facteur g ?

Dans un bilan thermique, les 2 sont forcément à prendre en compte pour obtenir le meilleur gain en hiver (on ne parle pas de l'été car occultation ...).
Si on privilégie le coeff U et néglige le facteur g alors on doit forcément diminuer le vitrage sud et se retrouver avec la logique nordique : peu d'ouverture avec des murs super isolants et donc peu d'inertie avec un chauffage trés réactif : ce n'est plus du bioclimatisme.

C'est ce qui se passe en ce moment en France. Les artisans, distributeurs fabricants de verre privilégient 1) le facteur lumineux 2) le coeff U.
On arrive avec des maisons avec de belles ouvertures plein sud (pour le facteur lumineux) derrière lesquelles on a froid même avec un grand beau soleil. Dommage ... .

Pour la surchauffe de ton bâti, il faudrait voir si l'inertie est suffisante pour moyenner les pics de t° et connaître :
- la nature du vitrage : les fameux U et g
- la nature du carrelage ? couleur ?
- la nature de la chappe et dalle ? : dalle lourde, chappe isolée ...
- la masse de stockage dans le bâti ?
- le volume à chauffer ?
On doit être dans la logique : trop peu d'inertie ou si tu veux trop de surface vitrée par rapport à la masse dans le bâti. Tu confirmes ?

Bon, pour avancer sur le sujet je te propose cette phrase. Donnes moi ton avis :

"- Le dimensionnement d'une surface captrice d'un bâti est fonction des apports solaires en hiver, elle dépend donc du climat local.
- Le facteur solaire g d'un vitrage doit être pris en compte au même titre que le coefficient de conductivité thermique U afin de maximiser les apports caloriques des surfaces captrices.
- L'inertie du bâti devra être en adéquation avec ces apports caloriques pour moyenner les pics de température."

A faire évoluer ...

[Philou67]

L'aboutissement extrême étant de maximiser les 2 (dans une construction climatique à fort potentiel de solaire passif) : le facteur g, et le U. On arrive à la question de Bibice qui cherche à mettre des vitrages non FE, mais des volets FE.

[bibice]

On arrive à la question de Bibice qui cherche à mettre des vitrages non FE, mais des volets FE.

Oui, finalement, devant l'incompréhension des fournisseurs locaux dans la recherche d'un facteur solaire important et de reduire au max U, j'ai fini par prendre ce qu'on me proposait :
du double vitrage argon peu émissif.

je n'ai pas trouvé d'argon qui ne soit pas peu émissif. (les fournisseurs ne voulant pas s'embarrasser avec ça).
Et passer à du triple vitrage m'aurait exploser mon budget fenetres.

Au final, je me console en me disant que de toute facon, j'ai quand même des masques importants en face de la maison qui coupent l'apport au RDC en partie, et que mon poele de masse me dira merci.
Du coup, je ne chercherait pas à faire mes volets peu émissif avec couche d'IMR...

[Philou67]

... et que mon poele de masse me dira merci...

C'est pas plutôt toi qui dira merci à ton poêle ?

Bon, j'ai bien compris ça, et d'après les expériences que l'on a pu voir sur les réceptions des vitrages, tu peux encore espérer une erreur avec l'absence de couche FE sur les bonnes baies ...

Ceci dit, tu as utilisé quelle méthode pour vérifier tes fenêtres ? (la bougie, le rayon laser, ... autre ?)

Et lame d'air Argon, on la vérifie comment ?

[bibice]

Ceci dit, tu as utilisé quelle méthode pour vérifier tes fenêtres ? (la bougie, le rayon laser, ... autre ?)

Et lame d'air Argon, on la vérifie comment ?

J'ai les appareils pour vérifier correctement mon vitrage, (laser pour les épaisseurs, et lumière blanche pour le traitement) et je n'ai meme pas encore eu le temps de les verifier!

La seule chose que je ne peux pas encore vérifier, c'est la lame Argon. Je sais que des appareils de test sont apparus sur le marché, mais à plus de 2.000 euros HT, ca fait cher pour verifier quelques vitres!

En tout cas, une chose que j'ai pu constater : mon emposte fixe de 1m x 2,4m a été livré monté, j'ai du démonter la pareclose pour monter le chassis, puis remettre la vitre et la pareclose. La vitre est un 4|12[SP10, il a fallu s'y mettre à 4 pour la monter. Et ce que j'ai constaté, c'est l'état des bordures sous la pareclose : beaucoup d'entailles! Heureusement que ce vitrage est orienté nord-ouest, il ne verra presque jamais le soleil, sinon, j'aurais du m'attendre à un choc thermique à coup sur...

[bibice]

Pour en revenir à la position de la couche FE, mes dernières docs saint gobain, comme ce que j'ai pu vérifié sur leur site ce soir, indique qu'il n'y a pas de position privilégiée. "Les performances sont identiques en position 2 ou 3".

D'une certaine manière ca les arrange, ils peuvent ainsi les combiner avec d'autres fonctions en double vitrage en produisant des verres distincts. Par exemple, un double vitrage FE et autonettoyant : ils mettent l'autonettoyant en verre extérieur, et le FE en verre interieur. Pour une salle de sport, s'il y a besoin d'un verre feuilleté coté interieur, ils mettent la couche FE sur le verre extérieur. Mais il faut toujours avoir la face FE a l'interieur du double vitrage (en face 2 ou 3), c'est là qu'elle est la mieux protégée.

Je pense qu'il doit bien y avoir une difference de performance avec le sens de pose, mais elle est surement minime.

[penzo]

Pour en revenir à la position de la couche FE, mes dernières docs saint gobain, comme ce que j'ai pu vérifié sur leur site ce soir, indique qu'il n'y a pas de position privilégiée. "Les performances sont identiques en position 2 ou 3".

C'est vrai que sur leur site, il indique qu'il n'y a pas de sens de pose mais dixit toujours St Gobain après échanges de mail, ils stipulent que dans le cas d'un vitrage sud pour une maison bioclimatique, il faut de préférence positionner le verre bénéficiant du traitement PE à l'intérieur du bâti. On profite ainsi en hiver lors d'une journée ensoleillée, du rayonnement chaud de la couche PE. Pour avoir fait le test au touché, il n'y a vraiment pas photo entre les 2 verres quelque soit le sens de pose.

[Philou67]

Bibice, j'ai deux vitrages de sécurité dont la configuration est différente : l'un a le verre épais à l'extérieur, et l'autre à l'intérieur. De même, les couches FE sont inversées pour ces deux vitrages : il me semble évident que l'un des deux est à l'envers. Quel est l'impact au niveau sécurité ? verre épais extérieur ou intérieur ? (je dirais qu'en fonction de la position de la couche FE pour tous mes vitrages, le seul a être dans l'autre sens est celui avec le verre épais à l'intérieur, et donc, j'en déduis que c'est lui le fautif).