Lignes haute-tension

[invite90bb2978]

Oui peut-être mais si il a pris cet arrêté au pays de la sillicon valley, c'est qu'il a une raison valable pour le faire non?

[Garlik]

Bien sûr qu'il a une bonne raison. Très rationnelle d'ailleurs. Mais je doute sérieusement qu'elle soit scientifiquement fondé sur un quelconque critère de dangerosité.

Gavin Newsom, maire de San Francisco depuis 2004, est un homme politique, propriétaire de restaurant, qui milite activement au sein du parti démocrate pour les questions de recyclages, de développment durable et d'énergie solaires. Ce qui en fait assurément une sommité scientifique incontournable sur les effets des CEM.

Et nous faire le coup de "on nous cache tout, on vous ment" et "il n'y a pas de fumée sans feu", c'était de l'ironie ou tu étais vraiment sérieux ???

[Garlik]

A propos, la vraie info c'est la suivante:

Newsom has proposed an ordinance that all cell phones sold in his city be given a warning label similar to those placed on cigarettes.

Pas d'arrêté d'interdiction de quelque nature que ce soit. Juste une proposition de mettre une étiquette prévenant des dangers potientiels. Big deal...

[invite90bb2978]

Ce n'est pas l'info que j'avais lue à l'époque ( 2 ou 3 mois ). Quoiqu'il en soit, et comme je le disais, au pays de la silicon valley, il faut quand même qu'il ait des arguments derrière pour s'opposer au lobbys. Seulement voila, ni toi ni moi ne les avons ces arguments alors on peut toujours discuter du bien fondé de la décision du maire de Frisco, on ne saura jamais ce qui l'a convaincu.

C'est en tout cas la première décision de genre dans le monde. Il faudra voir si elle est suivie ou pas.

Petit rappel quand même. Le pot catalytique a été rendu obligatoire en Californie à la fin des années 60. Les Européens rigolaient bien alors de cette absurdité. On voit bien ce qu'il est advenu. Méfions nous dès lors de critiquer nos amis américains avant d'avoir toutes les cartes en main.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garlik]

il faut quand même qu'il ait des arguments derrière pour s'opposer au lobbys.

Un fond de commerce politique à visée électorale, auquel on ajoute un fond de dogmatisme bien irrationnel, ça me semble un solide argument. Pas besoin d'avoir fait sciences po pour le comprendre. Qu'espères tu de plus ? Si tu penses qu'il faut nécessairement des arguments scientifiques sérieux derrière chaque décision politique, je te prédis de très fortes déconvenues.

Petit rappel quand même. Le pot catalytique a été rendu obligatoire en Californie à la fin des années 60. Les Européens rigolaient bien alors de cette absurdité. On voit bien ce qu'il est advenu.

Ben tiens ! Quel est le rapport ? A priori aucun. Encore un effort et on devrait voir apparaître l'argument Galilée (seul contre tous, raison, patin coufin...)

L'OMS a des positions parfois étranges sur certains sujets: exemple conséquences pour la santé de l'accident de Tchernobyl.

Re ben tiens. On cite l'OMS quand ça vous arrange et le dénigre quand ça ne va pas dans votre sens. Pas très cohérent tout ça. D'autant que je ne trouve rien à redire à la position de l'OMS sur les conséquences de l'accident de Tchernobyl. Mais là on commence sérieusement à s'éloigner du sujet.