Lignes haute-tension

[Garlik]

Bien sûr qu'il a une bonne raison. Très rationnelle d'ailleurs. Mais je doute sérieusement qu'elle soit scientifiquement fondé sur un quelconque critère de dangerosité.

Gavin Newsom, maire de San Francisco depuis 2004, est un homme politique, propriétaire de restaurant, qui milite activement au sein du parti démocrate pour les questions de recyclages, de développment durable et d'énergie solaires. Ce qui en fait assurément une sommité scientifique incontournable sur les effets des CEM.

Et nous faire le coup de "on nous cache tout, on vous ment" et "il n'y a pas de fumée sans feu", c'était de l'ironie ou tu étais vraiment sérieux ???
-----

[Garlik]

A propos, la vraie info c'est la suivante:

Newsom has proposed an ordinance that all cell phones sold in his city be given a warning label similar to those placed on cigarettes.

Pas d'arrêté d'interdiction de quelque nature que ce soit. Juste une proposition de mettre une étiquette prévenant des dangers potientiels. Big deal...

[ririmason]

Ce n'est pas l'info que j'avais lue à l'époque ( 2 ou 3 mois ). Quoiqu'il en soit, et comme je le disais, au pays de la silicon valley, il faut quand même qu'il ait des arguments derrière pour s'opposer au lobbys. Seulement voila, ni toi ni moi ne les avons ces arguments alors on peut toujours discuter du bien fondé de la décision du maire de Frisco, on ne saura jamais ce qui l'a convaincu.

C'est en tout cas la première décision de genre dans le monde. Il faudra voir si elle est suivie ou pas.

Petit rappel quand même. Le pot catalytique a été rendu obligatoire en Californie à la fin des années 60. Les Européens rigolaient bien alors de cette absurdité. On voit bien ce qu'il est advenu. Méfions nous dès lors de critiquer nos amis américains avant d'avoir toutes les cartes en main.

[invite765432345678]

Le texte que tu cites provient du site internet militant ecoquartiers.org (http://www.ecoquartiers.org/spip.php?article25).

Une telle affirmation est introuvable sur le site de l'OMS. Mieux, l'OMS s'est fendue d'une mise au point qui ne laisse aucun doute quant a sa position:

L'OMS a des positions parfois étranges sur certains sujets: exemple conséquences pour la santé de l'accident de Tchernobyl.

[Garlik]

il faut quand même qu'il ait des arguments derrière pour s'opposer au lobbys.

Un fond de commerce politique à visée électorale, auquel on ajoute un fond de dogmatisme bien irrationnel, ça me semble un solide argument. Pas besoin d'avoir fait sciences po pour le comprendre. Qu'espères tu de plus ? Si tu penses qu'il faut nécessairement des arguments scientifiques sérieux derrière chaque décision politique, je te prédis de très fortes déconvenues.

Petit rappel quand même. Le pot catalytique a été rendu obligatoire en Californie à la fin des années 60. Les Européens rigolaient bien alors de cette absurdité. On voit bien ce qu'il est advenu.

Ben tiens ! Quel est le rapport ? A priori aucun. Encore un effort et on devrait voir apparaître l'argument Galilée (seul contre tous, raison, patin coufin...)

L'OMS a des positions parfois étranges sur certains sujets: exemple conséquences pour la santé de l'accident de Tchernobyl.

Re ben tiens. On cite l'OMS quand ça vous arrange et le dénigre quand ça ne va pas dans votre sens. Pas très cohérent tout ça. D'autant que je ne trouve rien à redire à la position de l'OMS sur les conséquences de l'accident de Tchernobyl. Mais là on commence sérieusement à s'éloigner du sujet.

[invite5e32a7c2]

désolé de revenir sur le sujet mais je parle de lignes à haute tension pas de téléphone portable.....

[Garlik]

Oui mais l'OMS parlait bien de téléphone portable et c'est à partir de ce rapport mal interprété sur les émissions des radiofréquences qu'on a cité (à tort) l'OMS.

Pour faire clair; on cite une source comme argument de base, il s'avère qu'elle ne parle en fait pas du sujet considéré et, mieux, elle publie des documents qui disent le contraire de ce qu'on lui prête. Conclusion, l'argument est nul et non avenu.

La preuve?

Le seul effet pratique que les champs ELF peuvent avoir sur les tissus vivants est l'induction de champs et de courants électriques au sein de ces tissus. Toutefois, l'intensité des courants induits par exposition aux champs ELF normalement présents dans l'environnement est inférieure à celle des courants qui circulent naturellement dans l'organisme.

Etudes sur les champs électriques. Toutes les données dont on dispose permettent de penser qu'en dehors de la stimulation résultant des charges électriques induites à la surface du corps, l'exposition à des champs atteignant 20 kV/m n'a que peu d'effets et que ceux-ci ne présentent aucun danger. Aucun effet sur la reproduction ou le développement n'a pu être mis en évidence chez des animaux exposés à des champs électriques dépassant 100 kV/m.

Etudes sur les champs magnétiques. Il existe peu d'indices que l'exposition aux champs magnétiques ELF rencontrés dans les habitations ou l'environnement puisse avoir un effet sur la physiologie et le comportement de l'homme. Chez des volontaires exposés pendant plusieurs heures à des champs ELF atteignant 5 mT, on n'a constaté que peu d'effets sur les paramètres cliniques et physiologiques (formule sanguine, ECG, rythme cardiaque, tension artérielle, température corporelle, etc.).

Et je le répète, le seul seuil officiel définit par l'OMS est bien de 100 µT pour des particuliers et correspond à un facteur de sécurité de 50 (ce qui signifie que l'on mesure des effets biologiques, pas forcément néfaste d'ailleurs juste des effets), a partir de 5000 µT. Alors 0,4µT, voire même 50 µT, on est loin de ces ordres de grandeur.

[seboseb]

Salut à tous,
eh bien ça fait débat... La seule certitude à ce sujet, c'est qu'il n'existe aucune preuve absolue de l'innocuité ou de la dangerosité des lignes HT.
Il faut tout de même garder une attitude "expérimentale".

Chez des volontaires exposés pendant plusieurs heures à des champs ELF atteignant 5 mT, on n'a constaté que peu d'effets sur les paramètres cliniques et physiologiques (formule sanguine, ECG, rythme cardiaque, tension artérielle, température corporelle, etc.).

Ca ne revient encore à dire : "on n'a [presque] rien vu donc ça n'existe pas". C'est une erreur malheuseusement trop fréquente. De plus, le problème des CEM des lignes HT est que l'exposition ne dure pas "quelques heures" mais toute la vie si on ne déménage pas.

Imaginez la phrase suivante :
" Chez des volontaires exposés pendant plusieurs heures à de la fumée de cigarette, on n'a constaté que peu d'effets sur les paramètres cliniques (etc.)"
Doit-on en déduire que la fumée du tabac n'est pas nocive ? D'ailleurs, je serais curieux de savoir si UNE SEULE étude scientifique prouve de manière IRREFUTABLE la dangerosité du tabac. Si quelqu'un trouve, je suis preneur !

Par ailleurs, le problème communément admis par ceux qui prônent le principe de précaution vient du courant alternatif. C'est l'inversion des phases 50 fois par secondes qui poserait problème. Les champs magnétiques terrestres ou une installation 12 ou 24V en continu ne feraient pas réagir l'organisme de la même manière. Ca me parait logique, (jusqu'à preuve du contraire, of course).

[Garlik]

La seule certitude à ce sujet, c'est qu'il n'existe aucune preuve absolue de l'innocuité ou de la dangerosité des lignes HT.

Comme déjà dit maintes et maintes fois, il est impossible de "prouver" l'innocuité d'une chose alors qu'il est très facile de prouver la dangerosité. C'est bien pour cela que, si preuve il doit y avoir, c'est celle de la dangerosité qui doit être présentée. Et pour l'heure, cette preuve est aux abonnés absents, malgré une quantité impressionnante d'études.

C'est une erreur malheuseusement trop fréquente. .

Ca n'est pas une erreur, c'est le fondement même de toute démarche scientifique. Mais il est vrai que, dans ce domaine, on s'éloigne très rapidement des arguments rationnels.

De plus, le problème des CEM des lignes HT est que l'exposition ne dure pas "quelques heures" mais toute la vie si on ne déménage pas.

Oui, et c'est bien pour cela qu'il existe un grand nombre d'études portant sur la durée d'exposition. A ce jour, aucune n'a conclu positivement à la dangerosité de l'exposition, aux intensités et aux durées considérées.

D'ailleurs, je serais curieux de savoir si UNE SEULE étude scientifique prouve de manière IRREFUTABLE la dangerosité du tabac. Si quelqu'un trouve, je suis preneur !

Il y en a une quantité industrielle. Dans de nombreux pays et sur de nombreux échantillons. C'est probablement le sujet le mieux connu en matière épidémiologique. Et ça ne fait d'ailleurs même pas débat dans la communauté scientifique (à vrai dire le seul point faisant encore débat à l'heure actuelle concerne en réalité le tabagisme passif)

[invite765432345678]

Il y en a une quantité industrielle. Dans de nombreux pays et sur de nombreux échantillons. C'est probablement le sujet le mieux connu en matière épidémiologique. Et ça ne fait d'ailleurs même pas débat dans la communauté scientifique (à vrai dire le seul point faisant encore débat à l'heure actuelle concerne en réalité le tabagisme passif)

Votre affirmation n'est pas exacte. J'ai lu l'une de ces études où il apparaissait clairement une augmentation (certes faible) du nombre de leucémies chez les enfants en fonction de la distance d'habitation par rapport à la ligne THT. Sortez nous donc l'une de ces études, après on argumentera.

[Garlik]

Vous venez de demontrer brillamment (quoique "de facon consternante""serait plus approprié) que vous ne lisez pas ce que les autres ecrivent; ma reponse portait sur les dangers du tabac et c'est assez évident si vous prenez la peine de LIRE mon post.

Par ailleurs, l'étude que vous citez est celle de Drapper. Comme je l'ai déjà écrit, de l'aveu même de l'auteur elle ne demontre rien.

[seboseb]

Bonjour,
pour Garlik : nous avons un désaccord sur la méthodologie "scientifique". Pour moi, le fait de ne rien voir n'implique pas forcément qu'il n'existe rien. La science "Techniciste" ne s'occupe que des effets visibles car elle cherche à créer des objets, commercialisables de préférence. Mais s'en tenir à ce que l'on connait déjà va, selon moi, à l'encontre de la démarche scientifique, qui est plus une "attitude" qu'une accumulation de connaissance. On cherche, on creuse, on romp maintes fois avec les paradigmes établis ; c'est ainsi qu'il y a un avant et un après Pasteur en Biologie, un avant et un après Einstein en physique... Et on ne doit à aucun moment croire que l'on a enfin atteint la connaissance ultime ! La science, pour moi, est avant tout une recherche. Je ferme cette parenthèse.

Pour en revenir à nos moutons :
- je suis toujours preneur d'une seule étude prouvant de manière irréfutable les dangers du tabac. D'après ce que tu dis, ça devrait être facile à trouver. Une seule suffira. Curiosité personnelle.
- Tu dis que le cas du tabagisme passif divise encore la communauté scientifique. Doit-on pour autant autoriser la cigarette dans les crèches et les maternités ?
- Comme tu le dis, il est important dans le cas des lignes HT d'étudier les choses dans la durée. Une étude montre une surreprésentation des cas de leucémie chez l'enfant par rapport à la moyenne. Est-ce que ça prouve de manière iréfutable un lien de cause à effet ? Absolument pas. Est-ce que ça devrait pourtant nous inciter à la prudence ? Selon moi, oui. Pour moi, c'est une situation typique où le principe de précaution doit s'appliquer : pas de preuve mais un doute légitime.

Comme déjà dit maintes et maintes fois, il est impossible de "prouver" l'innocuité d'une chose alors qu'il est très facile de prouver la dangerosité

Encore une fois, pas d'accord. Sinon toutes les études sur le tabagisme, les pesticides, la pollution urbaine.... donneraient toutes des conclusions unanimes. Il n'en est rien. Nous vivons dans un monde complexe, de nombreux paramètres agissent simultanément sur notre santé : alimentation, qualité de l'air, activité physique, résistance plus ou moins grande de l'organisme...
Pourquoi un cancérologue comme D. Belpomme, qui affirme que de nombreuses pollutions favorisent l'émergence de cancers, est-il à la fois soutenu par deux prix Nobel de médecine (qui sont signé son "Appel de Paris") et critiqué par un grand nombre de ses confrères ?
Non, il n'est certainement pas "facile" dans ces conditions de prouver la dangerosité de telle ou telle chose. En attendant, on peut choisir d'agir ou non, sans penser forcément détenir LA BONNE réponse...

[Garlik]

Pour moi, le fait de ne rien voir n'implique pas forcément qu'il n'existe rien.

Nous sommes bien d'accord. Mais ce n'est pas la question. Dans ce genre de débat, cela va bien plus loin que cela : nous avons là des gens qui disent "il y a quelque chose" mais qui sont incapables de le démontrer, voire, encore mieux, qui affirment qu'il existe un effet (donc quelque chose qui est supposé mesurable) mais que cette même chose est trop ténue pour être mesurable. Belle contradiction.

La démarche scientifique élémentaire devrait au contraire mener a éviter d'affirmer une chose dont on n'a pas la preuve ni, et c'est là surtout le véritable point dur, de théorie qui expliquerait les effets supposés. Bref, en sciences, contrairement à certaines parties de poker, quand on n'a rien en main on se couche, et on attend patiemment d'avoir quelque chose avant de parler.

je suis toujours preneur d'une seule étude prouvant de manière irréfutable les dangers du tabac. D'après ce que tu dis, ça devrait être facile à trouver. Une seule suffira. Curiosité personnelle.

Troll detected. Puisque c'est facile, je te laisse le soin de découvrir par toi même.

Tu dis que le cas du tabagisme passif divise encore la communauté scientifique. Doit-on pour autant autoriser la cigarette dans les crèches et les maternités ?
[...]
Pour moi, c'est une situation typique où le principe de précaution doit s'appliquer : pas de preuve mais un doute légitime

Ah on revoit pointer le nez du fameux principe de précaution... Pour pouvoir appliquer un principe de précaution, il faut 2 éléments. D'une part, comme tu le dis toi même, un "doute" légitime (par exemple des rapprochements statistiques qui permettrait d'envisager une corrélation). Il faut également une base théorique pour expliquer en quoi telle chose serait néfaste et,surtout, que les ordres de grandeurs mis en jeu soient suffisants pour justifier que l'effet soit non négligeable.

En matière de rayonnement électromagnétiques, il manque précisément le dernier point. Une broutille ! Aucun des tenants du "c'est dangereux arrêtez tout" ne sait nous expliquer comment sont censés agir négativement les rayonnements électromagnétiques, en dehors des effets thermiques et des courants induits. Et, pour ces deux effets, les ordres de grandeurs sont trop faibles (ie inférieurs au bruit ambiant) pour avoir une quelconque influence.

Du coup, rien d'étonnant à ce que les "précautions" prises soient minimales. Parceque, contrairement à ce que tu affirmes, des principes de précautions de base sont pris dans tous les pays. Pour l'OMS, c'est 100µT, déjà 50 fois inférieur à l'intensité nécessaire pour noter un effet biologique, mais cela reste largement supérieur à ce à quoi on est exposé à proximité d'une ligne haute tension.

Sinon toutes les études sur le tabagisme, les pesticides, la pollution urbaine.... donneraient toutes des conclusions unanimes. [...]Nous vivons dans un monde complexe, de nombreux paramètres agissent simultanément sur notre santé : [...]
En attendant, on peut choisir d'agir ou non, sans penser forcément détenir LA BONNE réponse...

Ce n'est pas parce que le monde est complexe que cela signifie que l'on ne sait rien et que tout se vaut. Le raccourci est à la fois rapide et malhonnête. Qu'il n'y ait pas unanimité ne signifie pas non plus qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur un sujet. Bien souvent, les litiges portent sur des points de détails, pas sur le fond.

Et, encore une fois, ne retournons pas la situation; ce sont bien les afficionados de la dangerosité des lignes HT qui affirment détenir LA BONNE réponse. Quoi de plus normal que de leur demander d'en prouver la justesse ?

[seboseb]

Bonjour,
je ne souhaite pas que cette discussion tourne au réglement de compte personnel. J'ai l'impression que mes propos sont déformés et que je ne parviens pas à clarifier suffisamment les choses.
Je souhaite simplement redire qu'il y a absence de consensus sur le sujet. Je ne suis pas un afficionado de ci ou de ça. J'essaie d'être objectif. Par pitié, que l'on ne me fasse porter aucune autre intention que celle d'en apprendre un peu plus tous les jours. Porter la contradiction dans une discussion est un moyen de le faire, je ne souhaitais vexer ou braquer personne.

Pour ceux que ça intéresse, je renvoie au site de l'ARTAC du Cancérologue Pr Belpomme et à celui du CRIREEM, notamment cet article où il est fait mention d'une étude récente mettant en évidence des troubles chez des riverains exposés aux effets des lignes HT. Je m'excuse platement si ces données ne rentrent pas dans le schéma de pensée de telle ou telle personne, si elles ne sont pas corroborées par d'autres, si elles invitent au doute et à l'incertitude, à l'humilité du "scientifique" par rapport à la complexité du monde.
Voilà, c'est dit. Que chacun en fasse ce qu'il veut.
Amicalement,
seb

[Garlik]

Pas de reglement de compte... mais tu en profites tout de meme pour balancer des piques dans le second paragraphe. Pas tres fair-play tout ca.

Bon sinon, a propos du fameux article, on en a deja parle il y a un bout de temps. A l'epoque, Ryuujin avait repondu cela:

Quel pré-rapport ?
Pas l'article sur le blog que tu cites j'espère : ce n'est pas un "pré-rapport" : ça ne contient aucun chiffre, aucun résultat statistique, rien. Ce n'est qu'une annonce de publication d'un rapport.

et j'avais enchéri par :

Un institut de recherche qui se veut serieux ne publie pas de conclusions partielles, surtout si il n'a depouille que 350 dossiers sur les 8000 que comptent l'etude.

Quand, en plus, l'etude ne se base QUE sur des questionnaires remplis par la population visee et sans aucune mesure ou experimentation in-situ, on est en droit d'emettre de tres serieux doutes sur la validite des resultats obtenus.

Si le CRIIREM souhaitait se decredibiliser, c'est desormais chose faite.
[...]

le CRIIREM s'autorise a publier des "tendances emergentes" alors que moins de 5% des donnees brutes ont ete analysees. Si ca c'est pas du foutage de tete...

Ce deux commentaires me semblent toujours d'actualite.

[Garlik]

Par ailleurs, ce n'est pas le CRIIREM qui a réalisé l'étude mais bel et bien le collectif Anti THT Cotentin Maine. Le CRIIREM n'a été que "consulté" pour cette étude qui, à ma connaissance, n'a jamais fait l'objet d'une revue contradictoire ni d'une publication.

[seboseb]

Bonjour,
Garlik, je souhaite vraiment que tu aies raison et qu'on ne s'aperçoive pas dans 30 ans que l'on s'est planté, comme auparavant avec le tabac, l'amiante, les dioxines, les COV, etc,.
Je souhaite que le Professeur Belpomme se plante lorsqu'il affirme que la toxicologie à la papa c'est terminé et qu'il faudrait analyser les causes environnementales des cancers comme un ensemble interagissant plutôt qu'isolément (puisqu'il en existe des centaines, parmi lesquelles les rayonnements électromagnétiques ).

En attendant, je ne suis pas convaincu par tes arguments ni toi par les miens. Ce n'est pas grave. Ca arrive souvent dans toute relation humaine. Même parmi les scientifiques sérieux dont je ne fais évidemment pas partie (par exemple, comment faire cohabiter la théorie de la relativité générale qui explique bien l'univers et la mécanique quantique qui explique bien l'infiniment petit ? Tu connais un consensus là dessus, toi ?)
On en reste donc là.
Cordialement,

Seb

[Garlik]

OK, mais Je crains cependant que tu n'interpretes mal mes propos, tout comme d'autres intervenants sur ce fil.

A aucun moment je n'ai affirmé que les rayonnements électromagnétique ne présentaient pas de danger pour les organismes vivants. Au contraire, ils en présentent et cela a été prouvé et démontré depuis des lustres.

Ce que je conteste, et ais toujours contesté, c'est l'affirmation de danger aux intensités et aux durées considérées. Pas par dogme ou par un quelconque conflit d'intéret, mais bien parce que cette affirmation ne repose pas sur une démonstration ; il n'existe pas à ce jour d'éléments probants permettant d'etayer cette hypothèse.

Pour ce qui est du consensus scientifique dans ce domaine, il y en a bien un et il est résumé dans la position officielle de l'OMS que je vous invite a relire. Les seuls bémols que j'ai pu lire relèvent soit d'articles et de publications de militants anti THT, soit de la détermination de la valeur du seuil de dangerosité (et pour ce point precis, même les plus pessimistes sont largement au delà des niveaux d'exposition usuels), soit d'interprétations à la marge de résultats d'etudes.

Pour le dernier point, le rapport Drapper est le cas d'école-type ; des conclusions un peu floues, vite interprétées comme une preuve, alors que l'auteur même affirme que son étude ne permet pas de conclure.

[laurenceg]

Bonsoir,

Ce n'est pas tout à fait le même sujet mais c'est ce que j'ai trouvé de plus approchant.
Je cherche un terrain pour faire un potager et une ligne à haute tension passe au dessus de celui que j'ai (peut-être) trouvé.
L'impact "humain" est il important (je ne vais pas y passer de pleines journées).
Y a t'il un impact sur les plantes, et si oui se répercute t'il sur les gens?

Merci

[SK69202]

Bonsoir.

Je cherche un terrain pour faire un potager et une ligne à haute tension passe au dessus de celui que j'ai (peut-être) trouvé.

Rien ne pousse sous les lignes à haute tension.



@+

[laurenceg]

ben, ce n'est pas dans cet état en dessous, il y a de l'herbe, des cerisiers.....

[invite5e32a7c2]

radio canada doit être un média mal informé et non scientifique

http://www.radio-canada.ca/nouvelles...etension.shtml


et ici foule d'études

http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/3CEMSante/FaqQ6.html

[laurenceg]

je ne mets rien en doute, seulement

- je constate que ça pousse dans ce champ et qu'il n'est pas dans l'état de désolation de la photo

- je n'ai aucun doute sur la nocivité des lignes à haute tension pour les personnes vivant dessous.


je voudrais savoir si ça influence les plantes et si la nocivité est transmissible à ceux qui les manges
et d'autres part comme je ne pense pas y consacrer plus d'une heure en moyenne par jour si ça pose problème

merci quand m^me

[kaiserf]

La photo de SK69202 montre l'élagage qui est effectué sous les lignes HT.
Son intervention était humoristiques je pense (présence des )

[f6bes]

Bjr à tous,
L'avantage c'est que ça évite les pesticides !!
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...gnes_HT001.jpg
Je suppose que les cultures sous les lignes c'est pas pour faire joli et égayer le paysage !
Je serais curieux de voir les champs de la Beauce.
A+

[Garlik]

radio canada doit être un média mal informé et non scientifique

C'est un media generaliste, pas plus specialisé dans les publications scientifiques que ne l'est le journal de 13 heures de Jean-Pierre Pernault. Si, pour vous, cela constitue une revue scientifique compétente et pertinente, c'est votre problème.

et ici foule d'études
http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/3CEMSante/FaqQ6.html

1) Je ne les ai pas tous vérifiés mais il me semble bien que tous les liens de cette page pointent vers le meme site, celui de l'universite medicale du Wisconsin. Ils sont tous 404. Pas super pratique pratique pour verifier les sources...

2) Compte tenu de vos propos précédents, il me semble à peu pres évident que vous n'avez pas lu ce qui est écrit sur ce site. Je vais vous faciliter la tache:

1996: Deux études [...] n'indique aucune preuve en faveur d'une association avec les champs mesurés.

1997: une étude européenne [...] n'indique aucune preuve en faveur d'une association d'une part avec la distance vis-à-vis de la ligne de transmission et d'autre part avec les champs calculés.

1997: une seconde étude européenne [...] trouve une élévation non significative du nombre de leucémies chez les enfants dont la chambre à coucher présente un champ moyen supérieur à 0.2 µT.

1997: Une troisième étude [...] ne trouve aucune association de leucémie infantile d'une part avec les champs mesurés et d'autre part avec les codes de câblage.

1999: 2 études canadienne [...] ne trouvent aucune association entre la leucémie infantile et d'une part les champs mesurés et d'autre part avec les codes de câblage.

1999-2000: Les études[...] n'ont pas mis en évidence d'association significative entre les cancers infantiles en général (ou leucémie ou cancer du cerveau) et l'exposition aux champs des lignes à haute tension

2001: une étude [...] ne trouve pas d'association significative entre la moyenne des champs magnétiques mesurés sur 24 heures et les leucémies chez l'enfant
[avec un bemol cependant]
lorsque l'on groupe les études avec des études précédentes allemandes [C35], une association statistiquement significative est observée pour la moyenne des champs magnétiques mesurés sur 24 heures pour des valeurs de 0,4 µT ou supérieures.

2004: Une étude japonaise n'a pas trouvé d'association significative entre le fait de vivre dans un périmètre de 300 m autour des lignes de transport de l'électricité et l'incidence de malignité hématologique chez les enfants (leucémie et lymphome).

2004-2005: Dans des rapports de presse en novembre 2004, une étude britannique montrait une association entre la résidence à proximité de lignes à haute tension et l'incidence de leucémie chez l'enfant. Dans un rapport de presse, on peut lire "Vivre près d'une ligne à haute tension double approximativement le risque de cancers chez l'enfant, telle que la leucémie, disent les scientifiques", mais cite ensuite l'auteur de l'étude qui dit que « le lien avec les cancers de l'enfant est faible ». Ces rapports de presse font référence à une étude publiée par Draper et ses collègues en 2005

1993-1996: Trois études Scandinaves [...] n'ont pas mis en évidence d'augmentation de cancers en général, de leucémie, ou de cancer de cerveau.

2005: Une étude norvégienne [C75] chez des adultes vivant à proximité de lignes à haute tension a montré une augmentation non significative des cancers du cerveau pour des champs calculés supérieurs à 0,05 microT. Il n'y avait pas de tendance d'augmentation de l'incidence en fonction de l'augmentation du niveau d'exposition.

Merci donc de confirmer ce que j'écrivais dans mes post precedents.

[ludox62]

A tous ceux qui attendent des preuves qu'il se passe quelque chose avec les lignes HT. Je dirai que chaque semaine on découvre les aspects nocifs de produits ou technologies créés par l'homme.

Sans être scientifique, il reste simple et logique de comprendre que nous découvrons un phenomene plus ou moins par hasard et nous le commercialisons sans trop chercher à le denigrer si le but est de le vendre.
Dans la nature ce qui est nocif se crée aussi mais sur du long terme et les choses environnantes s'y adaptent tant bien que mal.
Mais avec nos industries, nous bouleversons des zones du jour au lendemain sans savoir ce qu'il adviendra.
Et si la nature arrive a réagir elle risque de le faire violemment car la cause n'est pas naturelle et amenée lentement par evolution mais brusquement par des creatures humaines qui se croient superieures.

Il y a des choses mauvaises pour nous dans la nature mais malgré les pertes nous nous y adaptons lentement.

Perso, je pense qu'on est mal barré pour survivre encore plusieurs centaines d'années dans un monde qui resterait agréable au vu de nos methodes d'evolution assistée irréflechie.

[felvic]

Hormis le risque lié aux ondes electro-magnétiques, le simple fait de voir ce spectacle tous les jours ne me ferait pas hésiter une seconde...

[f6bes]

A tous ceux qui attendent des preuves qu'il se passe quelque chose avec les lignes HT. Je dirai que chaque semaine on découvre les aspects nocifs de produits ou technologies créés par l'homme.

Sans être scientifique, il reste simple et logique de comprendre que nous découvrons un phenomene plus ou moins par hasard et nous le commercialisons sans trop chercher à le denigrer si le but est de le vendre.
Dans la nature ce qui est nocif se crée aussi mais sur du long terme et les choses environnantes s'y adaptent tant bien que mal.
Mais avec nos industries, nous bouleversons des zones du jour au lendemain sans savoir ce qu'il adviendra.
Et si la nature arrive a réagir elle risque de le faire violemment car la cause n'est pas naturelle et amenée lentement par evolution mais brusquement par des creatures humaines qui se croient superieures.

Il y a des choses mauvaises pour nous dans la nature mais malgré les pertes nous nous y adaptons lentement.

Perso, je pense qu'on est mal barré pour survivre encore plusieurs centaines d'années dans un monde qui resterait agréable au vu de nos methodes d'evolution assistée irréflechie.

Bjr àtoi,
C'est pire que tu ne le penses !
La vie AUSSI est une saloperie...qui conduit...tout droit à la mort !

A+

[SK69202]

On apportera au débat des éléments argumentés sur autre chose que des jugements de valeurs personnelles