Homo sapiens, dernière espèce apparue?

[invitebed0de44]

Bonjour!

Un philosophe m'a dit que l'Homo Sapiens était la dernière éspèce apparue sur Terre.

Cela m'a paru abhérant.

Il l'a affirmé pour avancer qu'il y avait une tendance à la "Cérébralisation" dans la vie. L'homme étant la dernière, c'est elle qui possède le plus gros cerveau.

Je sais que l'Homme de Néandertal est apparu après nous, mais il avait également une plus grosse capacité cranienne, de 1600cm² environ, contre 1400/1500 pour Homo sapiens.

Voilà ma question:

Ce peut-il qu'en plus de 100 000 ans, aucune éspèce ne soit apparue sur Terre? Cela parait insensé.
-----

[invite7e155abd]

Bonjour!

Je sais que l'Homme de Néandertal est apparu après nous, mais il avait également une plus grosse capacité crânienne, de 1600cm² environ, contre 1400/1500 pour Homo sapiens.

Bonjour !!!

Je suppose que tu voulais dire avant nous

Je ne suis pas spécialistes mais la taille de la boite crânienne ne fait pas tout vis à vis de " l'intelligence" sinon les baleines ou les éléphant domineraient le monde

Je ne suis pas spécialiste en évolution (loin de la) mais je pense que c'est une vision assez anthropo-centriste de la chose, surtout qu'on découvre chaque jour de nouvelles espèces. après a savoir la dernière en terme d'évolution je ne me prononcerais pas car comme je l'ai dit il y'aura des gens plus compétents sur ce forum pour te répondre.

Sinon je t'invite également à déplacer ton post (avec l'aide d'un modérateur?) en biologie avec [ÉVOLUTION] dans le titre, tu obtiendras plus de réponses.

Bonne journée.

[bzh_nicolas]

Non, c'est faux. L'homme de Flores est apparu bien après nous et avait un cerveau beaucoup plus petit (même si son statut d'espèce à part entière est encore discuté).
Concernant les espèces autres que celles des homminidés. Les adaptations aux changements des milieux conduisent régulièrement à la création de nouvelles sous-espèces (ce lézard par exemple).
Ce que t'as dit ce philosophe est donc faux, c'est un magnifique exemple d'anthropocentrisme, ça lui ferait un bon thème de réflexion tient !

[invite765732342432]

Tu trouveras quelques autres espèces dans l'excellent post #110 de Cendres dans cette discussion:
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2910873

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87654345678]

Bonsoir

Il y a également une foule d'informations sur le site :
http://www.hominides.com/index.php

Patrick

[invitebed0de44]

Merci a tous!

Oui, je pensais bien que c'était un "anthropocentrisme".

De plus, j'avais lu un article concernant ce Lézard, mais je ne trouvais plus la source. Merci beaucoup^^

[invité576543]

Non, c'est faux. L'homme de Flores est apparu bien après nous

Avec une certaine acceptation de la notion de "apparaître", aucune espèce disparue ne peut être "apparue après nous" dans l'arbre qui mène à homo sapiens. (Et nous sommes alors bien l'une des deux dernières espèces apparues sur ce rameau, nécessairement ; comme tout autre espèce sur son propre rameau...)

Si le dernier débranchement est entre h. sapiens et h. flores, alors les deux espèces sont apparues exactement en même temps.

L'idée que lors d'un débranchement d'une population A entre deux populations autonomes B et C, A corresponde soit à B soit à C pose quelques problèmes de rigueur, et une autre approche consiste à dire que ce sont trois espèces distinctes. (Exemple : avant le débranchement entre h. sapiens et h. neanderthalensis, c'était quelle espèce ? h. sapiens ? autre chose ?)

Ce qui complique le vocabulaire, il est vrai. Car alors il n'y a pas eu un débranchement entre h. neanderthalensis et h. sapiens, mais entre le premier et le clade qui regroupe à la fois h. sapiens et h. flores... Quelle est nom d'espèce entre le premier débranchement et le second?