Notre existence a-t-elle un sens?

[Alhec]

Mais on s'en fout que X ou Y considère que les découvertes scientifiques appuient ses positions scientifiques. Ce qui ne va pas, c'est quand on tente de démontrer aux autres qu'on a raison dans sa croyance en utilisant le couvert de la science. Qu'un biologiste dise que la beauté du vivant le fait pensé à Dieu, ça ne me dérange pas. Par contre, s'il écrit un bouquin pour dire que la science pointe clairement vers Dieu, autrement dit qu'elle peut amener à des démonstrations dans le domaine métaphysique, là je ne suis plus d'accord.
Ce n'est quand même pas une nuance insurmontable à comprendre, si
-----

[JPL]

Un scientifique qui 23 ans après continue à ressasser sa thèse, c'est plutôt affligeant.

Non, la phrase est de moi et je la revendique : quelqu'un connaît-il ici un chercheur qui 23 ans après continue à ressasser sa thèse ? Ce serait la preuve qu'il n'aurait rien produit d'autre.

De même que je continue à revendiquer cette phrase que tu me reproches :

La science est l'étude des propriétés de la matière et de l'énergie y compris dans le vivant. Elle s'appuie sur l'observation objective (qui se traduit par des mesures) et la logique (mathématique la plupart du temps). Elle ne peut donc parler que de la matière et de l'énergie. Elle laisse chacun libre d'avoir ses opinions sur d'autres domaines. Le reste n'est qu'interférences illicites.

Bien évidemment cela concerne ce que l'on considère habituellement comme les "sciences dures", sans nier qu'il y ait des sciences sociales, psychologiques (mais avec de plus en plus de biologie, donc contrairement à ce que tu dis les neuro-sciences entrent bien dans la définition que je donne)...

Par contre je suis très inquiet quand je lis :

Nulle part, dans les différentes définitions que j’ai lu, il n’est précisé que la science se limite à l’étude des phénomènes ayant des causes naturelles ou matérielles.

Chacun appréciera.

Et juste une petite précision puisque tu prends la peine de signaler juste avant que je suis modérateur (mais que je ne sais pas ce qu'est la science ), selon la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

[xxxxxxxx]

Mais on s'en fout que X ou Y considère que les découvertes scientifiques appuient ses positions scientifiques. Ce qui ne va pas, c'est quand on tente de démontrer aux autres qu'on a raison dans sa croyance en utilisant le couvert de la science. Qu'un biologiste dise que la beauté du vivant le fait pensé à Dieu, ça ne me dérange pas. Par contre, s'il écrit un bouquin pour dire que la science pointe clairement vers Dieu, autrement dit qu'elle peut amener à des démonstrations dans le domaine métaphysique, là je ne suis plus d'accord.
Ce n'est quand même pas une nuance insurmontable à comprendre, si

bonjour

On peut aussi s'amuser en partant de questions métaphysiques à chercher à les traduire scientifiquement et retomber sur le problème de l'ajustement fin :

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3316741

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3313236

le post ayant été fermé par la modération je ne mets pas le lien de la considération métaphysique sur les considérations initiales auquel je pense très fort

cordialement

[invite36590019]

En ce qui concerne Dambricourt on peut lire ceci :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article502

Sais-tu que ce site, pseudo-sciences.org, est une émanation de l’Union Rationaliste ? Ces gens-là sont juge et partie.

Quand elle décrit une évolution du sphénoïde, donc des faits matériels, elle fait du travail scientifique. Et de ce point de vue son travail est recevable.

Merci, c’est gentil ça.

Par contre quand elle prétend que cette évolution est programmée de l'intérieur elle se livre à une interprétation qui serait purement arbitraire...

Pourquoi ? Cela fait partie intégrante de l’ensemble de son travail auquel tu as décerné le brevet de « scientifique ».
Connais-tu vraiment sa thèse ? Es-tu capable de la restituer dans les grandes lignes ?

s'il n'y avait pas une idée derrière.

Etant donné que tu sembles supposer que son « idée (qui est) derrière » est celle d’un Dieu ou d’une finalité dans l’évolution, il me semble important de souligner qu’Anne Dambricourt est athée.
Pourquoi voir toujours une théorie du complot derrière toute théorie allant à l’encontre du matérialisme ?

Autrement dit c'est tout ce qu'elle prétend en tirer et qu'elle exploite à partir de sa thèse déjà bien ancienne qui est contestable et est mal reçu par les spécialistes.

Sa théorie n’est pas mal reçue par les spécialistes ; elle est mal reçue par les défenseurs du matérialisme comme Guillaume Lecointre. Nuance.

et ne connaît rien d'autre dans l'évolution.

Encore une affirmation sans fondement. Elle est tout de même une paléontologue mondialement reconnue. Sans vouloir verser dans la polémique, je pense que son background scientifique n’a rien à envier au tiens.

Bref c'est vouloir contredire tout le (néo)darwinisme sur la base d'un os et sur la base d'une seule affirmation.

Ce n’est pas sur la base d’un seul os et d’une seule affirmation ; c’est sur la base de l’ensemble des relations cranio-faciales, et sur la base d’un travail de recherche de plus de 20 ans.

Ainsi, comme tu le dis Cendres, le matérialisme de la science n'est que méthodologique, et il y a effectivement une grave imposture à vouloir l'étendre au matérialisme philosophique. C'est exactement ce que je dénonce.

Ah, si tu le dénonces, tant mieux...donc tu dénonces aussi la démarche d'organismes comme l'UIP.

Ben non puisque c’est ce que dénonce aussi l’UIP…

Lecointre est en effet l'un des apôtres du matérialisme philosophique les plus actifs en France, affilié à l'Union Rationaliste, dont l'entreprise de lobbying dérive parfois (voire souvent) vers l'obscurantisme pur et simple.

Non, pas philosophique. Méthodologique. C'est toi qui mélange tout.

Démontre son obscurantisme.

C’est facile : il te suffit de lire ce lien (que j’ai déjà donné plus haut) : http://www.hominides.com/html/actual...-homo-arte.php

Je précise à nouveau pour Cendres que les limites entre science d'un côté, et matérialisme (philo) ou spiritualisme de l'autre, sont très bien établies.

Je n'ais jamais dit le contraire...justement, depuis l'ID jusqu'à l'UIP, le but est de rendre floues ces limites.

Encore une fois, je trouve cette remarque tout à fait déplacée. Faire un amalgame entre l’ID et l’UIP est aberrant lorsque l’on connaît l’UIP et les nombreux scientifiques qui en font partie.

D'un autre côté, je ne connais pas un scientifique professionnel qui ne cherche pas à interpréter ses résultats

.
Tout dépend de ce que tu mets derrière "interpréter".

Je ne connais pas 36 définitions de ce mot. Je n’en connais qu’une.

Bref, pour résumer, nous sommes ici très loin du créationnisme, de l'ID et autres foutaises, alors pourquoi cette théorie devrait-elle être censurée ? Je vous le demande.

Elle est tellement "censurée" qu'elle a fait l'objet d'un documentaire sur Arte...

…que Lecointre a tenté de censurer (en faisant pression sur la chaîne pour qu’elle ne diffuse pas le film).

Qui plus est, sa théorie est rejetée par la communauté scientifique, au même titre que d'autres publications, pas censurée.

Rejetée par la communauté scientifique ?? Comment expliques-tu alors ce commentaire d’Yves Coppens : « Madame Dambricourt-Malasse a en effet une pensée et une œuvre... Ce programme a évidemment l’extrême mérite de proposer quelques prometteuses directions de recherches sur la mécanique de l’évolution ; on sait en effet depuis deux cents ans que les êtres vivants se transforment dans certaines circonstances et dans certains sens mais on ne sait pas très bien comment... Ce phénomène n’est bien sur observable que dans la grande durée mais il traduit une logique d’une stabilité étonnante, « un temps irréversible, écrit Anne Dambricourt-Malassé, qui mémorise ! » Je ne suis pas éloigné de sa pensée... Le sens (dans tous les sens du terme) de l’histoire de la matière inerte, vivante, pensante, dans sa course à la complexité, est un constat troublant... »

Les liens d'Anne Dambricourt-Malassé avec l'ID, le Discovery Institute et divers créationnistes ont aussi semé le doute.

Quels liens ? Sois très précis s’il-te-plaît (références vérifiables).

Je trouve cette remarque tout à fait déplacée. Les grandes avancées scientifiques se font en général sur la base de recherches ayant durées des décénies. Regarde l'histoire de l'apparition de la MQ, de Bohr et Heisenberg.
Il est certain que si l'on veut publier rapidement et souvent, il est bien plus simple et confortable (mais bien moins courageux) de se consacrer aux théories bien établies (les cordes en physique, la TSE en biologie évolutive etc.) pour y apporter des avancées à la marge, mais ce n'est pas ainsi que les grandes révolutions ont eu lieu par le passé...

C'est gentil de m'attribuer cette phrase, mais elle n'est pas de moi.

Ouupssss….. pardon, c’est une erreur.

Qui plus est, comparons ce qui est comparable.

Qu’est-ce qui n’est pas comparable avec quoi ?

Mais on s'en fout que X ou Y considère que les découvertes scientifiques appuient ses positions scientifiques. Ce qui ne va pas, c'est quand on tente de démontrer aux autres qu'on a raison dans sa croyance en utilisant le couvert de la science. Qu'un biologiste dise que la beauté du vivant le fait pensé à Dieu, ça ne me dérange pas. Par contre, s'il écrit un bouquin pour dire que la science pointe clairement vers Dieu, autrement dit qu'elle peut amener à des démonstrations dans le domaine métaphysique, là je ne suis plus d'accord.
Ce n'est quand même pas une nuance insurmontable à comprendre, si

Est-ce que cela te dérange lorsque Dawkins organise des campagnes de publicité et écrit des livres défendant le matérialisme et expliquant que la science a tué Dieu ?

Je ne vois pas beaucoup de scientifiques s’offusquer lorsque le matérialisme philosophique est défendu au moyen de la science. Je rappelle que le matérialisme philo est aussi une position métaphysique.
C’est toujours dans l’autre sens que le petit monde scientifique (pas tous, heureusement) crie au scandale. Il y a deux poids et deux mesures, et c’est exactement ce qui m’a fait réagir au départ sur ce forum.

Un scientifique qui 23 ans après continue à ressasser sa thèse, c'est plutôt affligeant.

Non, la phrase est de moi et je la revendique : quelqu'un connaît-il ici un chercheur qui 23 ans après continue à ressasser sa thèse ? Ce serait la preuve qu'il n'aurait rien produit d'autre.

Je ne vois vraiment pas la corrélation entre la qualité d’une thèse et le temps passé à l’élaborer. Et encore, si je devais imaginer une corrélation, je verrais intuitivement le temps passé comme proportionnel à la qualité de la thèse, et non inversement proportionnel, mais bon, ce n’est qu’un avis.
Si toutefois tu avais connaissance d’une loi de la nature (ou d’un théorème) interdisant qu’une thèse soit valable après plus d’un certain temps passé à y travailler, n’hésite surtout pas à m’en faire part.

De toute façon, bien que je n’aie pas d’exemple précis en tête, il me semble que de nombreuses découvertes révolutionnaires l’aient été au terme de plusieurs décennies de recherches. Je ne sais plus combien de temps Einstein a passé avant d’achever la relativité générale, je ne sais plus combien de temps Bohr, Heizenberg & Cie ont passé avant la synthèse de la MQ, mais il me semble bien que ce fut à chaque fois plus de 20 ans.
Et si j’allais chercher plus loin dans le passé, comme chez Galilée, Newton ou… Darwin par exemple, je suis sûr que je trouverais des durées bien supérieures à 30 ans.

De même que je continue à revendiquer cette phrase que tu me reproches :

La science est l'étude des propriétés de la matière et de l'énergie y compris dans le vivant. Elle s'appuie sur l'observation objective (qui se traduit par des mesures) et la logique (mathématique la plupart du temps). Elle ne peut donc parler que de la matière et de l'énergie. Elle laisse chacun libre d'avoir ses opinions sur d'autres domaines. Le reste n'est qu'interférences illicites.

Bien évidemment cela concerne ce que l'on considère habituellement comme les "sciences dures", sans nier qu'il y ait des sciences sociales, psychologiques (mais avec de plus en plus de biologie, donc contrairement à ce que tu dis les neuro-sciences entrent bien dans la définition que je donne)...

Je ne parlais que des sciences dures. Si tu disais à Changeux ou à Eccles qu’ils sont psychologues, je pense qu’ils ne seraient pas très contents…

Par contre je suis très inquiet quand je lis :

Nulle part, dans les différentes définitions que j’ai lu, il n’est précisé que la science se limite à l’étude des phénomènes ayant des causes naturelles ou matérielles.

Chacun appréciera.

Je suis bien d’accord, chacun appréciera. Selon la définition que tu donnes de la science, elle ne peut étudier que ce qui est matériel.

Si la science ne pouvait étudier que ce qui est matériel, elle ne devrait pas être en mesure d’étudier le phénomène de la conscience (neurosciences), elle ne devrait pas pouvoir étudier les NDE, elle ne devrait pas pouvoir étudier l’effet placebo etc. etc. etc.

La science n’a aucune limite quant à l’objet de son étude. Pourtant, avec une telle définition, tu poses des limites à la Science qui arrangent tes conceptions matérialistes et rationalistes, voire anti-religieuses.
Tu n’as en en aucune façon le droit d’imposer la définition qui t’arrange à propos de ce que doit être la Science. Et de se baser sur cette définition pour prétendre exclure du champ de la science toutes les personnalités scientifiques (comme Anne Dambricourt) qui, dans leurs disciplines et en tant que scientifiques, vont à l’UIP ou ailleurs parler des implications métaphysiques des découvertes effectuées dans leur domaine et cela sans aucunement dévoyer la démarche scientifique.

Et juste une petite précision puisque tu prends la peine de signaler juste avant que je suis modérateur (mais que je ne sais pas ce qu'est la science ), selon la charte du forum :
Citation:
Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

Je le savais déjà, mais que tu écrives en noir, en vert, en jaune pâle ou en rose bonbon, c’est bien toi, JPL, qui t’exprime. A moins que tu ne souffres de #### supprimé, ce dont je doute, le modérateur JPL et l’intervenant JPL sont une seule et même personne.

A ce titre, je te fais d’ailleurs remarquer qu’il en va de même pour les scientifiques croyants (oui oui, il y en a) : ce n’est pas parce qu’ils sont scientifiques et croyants qu’ils sont nécessairement #### supprimé(ou idiots).

Puisqu’ils ne sont pas #### supprimé, ils n’ont pas une vision scientifique du monde d'un cote, et une vision spirituelle (ou religieuse) du monde de l'autre totalement séparée de leur vision scientifique. Ils n’ont qu’une seule vision du monde, qui est fatalement une synthèse de ce qu’ils savent en tant que scientifiques, et de ce qu’ils croient en tant que croyants.

Malheureusement c’est cette synthèse qui est interdite par la bien-pensance scientifique actuelle. Au contraire d’un scientifique athée, un scientifique croyant n’a pas le droit d’expliquer comment il voit le monde et pourquoi il le voit ainsi. C’est ce que je déplore, ce que déplorent tous ceux qui vont à l’UIP, mais le monde scientifique dans sa globalité n’imprime toujours pas ce simple fait et préfère rester arc-bouté à son tabou en continuant à vendre au grand public une vision du réel 100% matérialiste sans aucune possibilité alternative.

C’est infondé et dommage, mais je crains que seul le temps puisse y remédier : comme disait Einstein, la seule chose plus difficile à briser qu’un atome, c’est un tabou.

J'ai dû supprimer un terme, non parce qu'il me qualifiait, ça je m'en contre-fous éperdument, mais par respect pour certains lecteurs et membres de ces forums.
JPL, modérateur

[invitebd2b1648]

Je vois que tes connaissances scientifiques sont aussi nulles que ce que tu traduis en maladie psychopathologique !!!

[mh34]

Ce n'est pas Laplace qui répondait à Napoléon qui lui demandait où il plaçait Dieu dans sa découverte..."Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"?

Ceci dit, La ligne éditoriale de ce forum est ainsi choisie que le rapport science et religion n'y est pas abordé.
Vous avez le droit de le regretter, mais vous vous devez de respecter la charte que vous avez signée pour pouvoir poster.
Merci de mettre fin à ce qui est un hors-charte manifeste.
Le prochain message qui ne respectera pas cet avertissement sera archivé sans préavis

[invite6754323456711]

mais le monde scientifique dans sa globalité n’imprime toujours pas ce simple fait et préfère rester arc-bouté à son tabou en continuant à vendre au grand public une vision du réel 100% matérialiste sans aucune possibilité alternative.

Euh ... Intéressez vous à l'épistémologie vous allez avoir des surprises et nul besoin du spiritualisme religieux et de ses tabous pour sortir du matérialisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Po...s_trois_mondes

Patrick

[JPL]

Sais-tu que ce site, pseudo-sciences.org, est une émanation de l’Union Rationaliste ? Ces gens-là sont juge et partie.

En quoi est-ce une réponse aux arguments développés dans ce texte ?

Pourquoi ? Cela fait partie intégrante de l’ensemble de son travail auquel tu as décerné le brevet de « scientifique ».

Manipulation évidente de mon propos. J'ai dit que la description anatomique est un travail scientifique, pas le reste.

Encore une fois, je trouve cette remarque tout à fait déplacée. Faire un amalgame entre l’ID et l’UIP est aberrant lorsque l’on connaît l’UIP et les nombreux scientifiques qui en font partie.

Le propre de l'UIP de de la fondation Templeton c'est justement de faire des replis visqueux dès qu'on les accule. Mais il suffit de prendre l'historique de ces institutions pour voir qu'elles n'en sont pas à une contradiction opportuniste près, l'intention fondamentale restant la même : brouiller les limites entre la science et le reste.

Est-ce que cela te dérange lorsque Dawkins organise des campagnes de publicité et écrit des livres défendant le matérialisme et expliquant que la science a tué Dieu ?

Cela fait plus que me déranger : tous ceux qui utilisent la science pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit sont à mettre dans le même panier, qu'ils l'exploitent pour un matérialisme idéologique et anti-religieux, ou qu'ils l'exploitent dans un sens spiritualiste (soit ouvertement religieux, soit à contour flou et géométrie variable).

Je ne vois pas beaucoup de scientifiques s’offusquer lorsque le matérialisme philosophique est défendu au moyen de la science. Je rappelle que le matérialisme philo est aussi une position métaphysique.
C’est toujours dans l’autre sens que le petit monde scientifique (pas tous, heureusement) crie au scandale. Il y a deux poids et deux mesures, et c’est exactement ce qui m’a fait réagir au départ sur ce forum.

Justement je n'ai jamais fait deux poids et deux mesures, soit dans mes propos personnels soit dans mes actes de modération.

Je ne vois vraiment pas la corrélation entre la qualité d’une thèse et le temps passé à l’élaborer. Et encore, si je devais imaginer une corrélation, je verrais intuitivement le temps passé comme proportionnel à la qualité de la thèse, et non inversement proportionnel, mais bon, ce n’est qu’un avis.

Je ne parlais pas de ça mais du fait qu'un chercheur rasasse sans arrêt le contenu d'une thèse passée il y a 23 ans. Encore une incompréhension de ta part, ou une déformation de mes propos.

Je ne parlais que des sciences dures. Si tu disais à Changeux ou à Eccles qu’ils sont psychologues, je pense qu’ils ne seraient pas très contents…

Encore aucun rapport avec ce que j'ai dit.

La science n’a aucune limite quant à l’objet de son étude. Pourtant, avec une telle définition, tu poses des limites à la Science qui arrangent tes conceptions matérialistes et rationalistes, voire anti-religieuses.

Si, elle a des limites clairement définies. Quant à mes convictions personnelles, tu profères des accusations sans preuve et de plus totalement erronées. Je n'apprécie pas ton comportement.

Tu n’as en en aucune façon le droit d’imposer la définition qui t’arrange à propos de ce que doit être la Science.

Et tu n'as pas le droit de m'empêcher de développer ma conception de la science, même si elle te dérange.

Bref je sens un arrière-plan haineux dans tes propos, qui n'est absolument pas propice à un échange de bonne foi. Tu es manifestement en croisade ici (de ta propre initiative ou mandaté ?).

[Cendres]

Sais-tu que ce site, pseudo-sciences.org, est une émanation de l’Union Rationaliste ? Ces gens-là sont juge et partie.

Ils montrent simplement à quel point il est facile de s'éloigner de la démarche scientifique et verser dans la pseudo-science. Rien d'extraordinaire. Ta phrase est une simple attaque gratuite qui ne se prononce pas sur le fond.

Sa théorie n’est pas mal reçue par les spécialistes ; elle est mal reçue par les défenseurs du matérialisme comme Guillaume Lecointre. Nuance.

Elle est soutenue par l'UIP (normal puisqu'elle en fut membre), mais est très loin de convaincre les spécialistes.

Ben non puisque c’est ce que dénonce aussi l’UIP…

En façade, oui, c'est le but...quand on regarde leur histoire et ce qu'ils écrivent, non.

C’est facile : il te suffit de lire ce lien (que j’ai déjà donné plus haut) : http://www.hominides.com/html/actual...-homo-arte.php

Je ne vois toujours pas en quoi il serait lobbyiste ou obscurantiste. Lui comme d'autres dénoncent les impostures intellectuelles tentant de démolir le matérialisme méthodologique pour y introduire du spirituel ou du métaphysique. Rien d'extraordinaire.

Encore une fois, je trouve cette remarque tout à fait déplacée. Faire un amalgame entre l’ID et l’UIP est aberrant lorsque l’on connaît l’UIP et les nombreux scientifiques qui en font partie.

Avant l'UIP (avant 1995), Philip Johnson et Michael Denton, respectivement créateur et défenseur de l'ID participaient activement à des travaux organisés par Staune.

Lequel Staune, depuis 1995 et la création de l'UIP n'a cessé (ses propres mots sont "quête de sens"), comme on peut le voir par exemple dans la revue de l'UIP "Convergences" d'essayer d'introduire du spirituel ou de la quête de sens dans les sciences, et de brouiller les limites épistémologiques.
Il affirme ainsi: "Un créateur ne peut être exclu du champ de la Science".
Ca n'est ainsi pas un hasard si les comptes-rendus des livres de Denton par exemple sont élogieux.

Le 7 Janvier2006, le colloque anniversaire de l'UIP comportait des thèmes comme :

"La Lumière: du symbole religieux à la théorie photonique, Taoïsme et Science".
" Le design et le principe anthropique dans la tradition islamique".

De plus, comme je l'ai déjà dit, Anne Dambricourt-Malassé, à l'époque membre de l'UIP, a préfacé le livre "Darwin on Trial" de Philip Johnson, créateur de l'ID.

Jean Staune a donc publié le livre de Denton, qui donne son titre à ce fil.

Ils se connaissent bien, tous ces gens...

…que Lecointre a tenté de censurer (en faisant pression sur la chaîne pour qu’elle ne diffuse pas le film).

Comme quoi, et au vu de la pub qu'on trouve sur elle dès qu'on cherche, comme "censure", c'est léger...

Rejetée par la communauté scientifique ?? Comment expliques-tu alors ce commentaire d’Yves Coppens : « Madame Dambricourt-Malasse a en effet une pensée et une œuvre... Ce programme a évidemment l’extrême mérite de proposer quelques prometteuses directions de recherches sur la mécanique de l’évolution ; on sait en effet depuis deux cents ans que les êtres vivants se transforment dans certaines circonstances et dans certains sens mais on ne sait pas très bien comment... Ce phénomène n’est bien sur observable que dans la grande durée mais il traduit une logique d’une stabilité étonnante, « un temps irréversible, écrit Anne Dambricourt-Malassé, qui mémorise ! » Je ne suis pas éloigné de sa pensée... Le sens (dans tous les sens du terme) de l’histoire de la matière inerte, vivante, pensante, dans sa course à la complexité, est un constat troublant... »

Les citations de Coppens ont été utilisées (toujours hors contexte) pour justifier des tas de trucs, mais il n'est pas "la communauté scientifique" à lui tout seul.

Quels liens ? Sois très précis s’il-te-plaît (références vérifiables).

Je les ai donnés, les liens...un peu de recherche devrait te donner des éléments.

Qui plus est, Anne Dambricourt-Malassé a signé une pétition du Discovery Institute en 2005 exposant une dissidence avec la théorie darwinienne. Elle a retiré sa signature depuis.

[invitebd2b1648]

De toute façon, je ne vois pas où est le problème ...
La Science sait que Dieu est invérifiable par nature donc, elle ne s'en préoccupe pas !!!

[Alhec]

Ben voilà, en une phrase Octa a tout résumé. Je ne comprends pas qu'on ait besoin à chaque fois d'étaler des tartines sur le sujet.

[yoda1234]

Que vient faire ce fil dans la rubrique "Lectures scientifiques"?
Je note également un déterrage à vocation polémique, des attaques personnelles et quelques dérives.
Fermeture